Vous êtes nouveau ici? Pensez à laisser un commentaire, votre avis nous intéresse !
BBC / Samizdat.qc.ca
Tandis que l’ADN provenant de dinosaures est censé survivre pendant environ 100 millions d’années, nous voyons ici un cas où l’analyse d’ADN de seulement 100 ans pose problème…
Mettre un nom sur les soldats inconnus des Fromelles. Les premiers restes des 250 soldats tombés durant la Première Guerre Mondiale sont en train d’être ré-enterrés en Grande-Bretagne avec les honneurs militaires. Les identifier a été long et difficile: comment mettre le bon nom sur un crâne humain? (suite, en anglais)
N’est-ce pas curieux que l’analyse de l’ADN vieille de seulement 100 ans soit si compliquée et que la découverte d’ADN daté d’environ 100 millions d’années ne pose pas problème pour la cosmologie orthodoxe?
Et pour se faire une idée des recherches récentes sur les matières biologiques tirés de dinosaures, sensés vieux de presque 100 millions d’années, voir cet article de Julien Perreaul: Matériaux organiques préservés sur un fossile de dinosaure.
Et des articles de Schweitzer lui-même:
Schweitzer et al., “Biomolecular Characterization and Protein Sequences of the Campanian Hadrosaur B. canadensis,” Science 1er mai 2009: Vol. 324. no. 5927, pp. 626-631.
Schweitzer et al., “Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex,” Science , Vol 307, Issue 5717, 1952-1955, 25 mars 2005.
Paul Gosselin
St-Augustin, Qc
{ 31 commentaires… lisez-les ci-dessous ou ajoutez-en un }
Bonjour à tous,
Après un long jeûne de blogdei, me voici de retour. Entre temps le site a changé et la connection est différente. J’espère que vous avez tous passé de joyeuses fêtes de fin d’année, ainsi que toi Nicolas.
Hem, je vois que ce sujet suscite quelques réactions dont certaines à l’allure de jugement, pour ne pas dire dédaigneuse voire hautaine. Par contre je vois qu’une personne a posé la question, à savoir pourquoi ne pas prendre la Bible dans ce qu’elle dit tout simplement comme elle le dit et pas autrement. Il s’agit effectivement d’une très bonne suggestion. Je propose donc une réflexion que j’ai mise ailleurs telle quelle et qui, même indirectement sur certains points, répond au sujet qui nous occupe ici ainsi qu’à quelques commentaires:
————————————————————————–
Très chers Frères et Sœurs bien-aimés,
Précédemment, j’ai fait allusion au long désert par lequel j’ai passé et où, dans Son immense grâce, le Seigneur n’était pas resté inactif à mon égard par Ses exaucements et le fait qu’Il m’a formé durant cette période. Que ce soit dans Sa Parole ou dans d’autres domaines, comme celui ci-dessous, j’ai en effet demandé plusieurs fois au Seigneur qu’Il m’éclaire sur ce qui est vrai ou ce qui est faux, et toujours Il m’a exaucé d’une manière ou d’une autre. Que Son nom soit glorifié !
Aujourd’hui je désire aborder l’un des domaines qu’Il m’a permis d’étudier dans les limites de mes possibilités, à savoir la Science. Il s’agit d’un sujet délicat où les Frères et Sœurs sont bien divisés, mais également passionnant car quand elle reste, toutes disciplines confondues, dans les limites réelles de ces investigations, elle ne fait rien d’autre que de découvrir la Création que Dieu a faite. Elle peut donc être une raison de plus pour louer et glorifier notre Seigneur en voyant tout ce qu’Il a fait ; et je peux vous dire que, le mot est bien faible, c’est grandiose !
Nos divisions sur ce sujet viennent du fait que nous vivons encore beaucoup trop selon la chair et pas selon l’Esprit (j’y reviendrai ultérieurement Dieu voulant), et ce, souvent en utilisant même La Parole de Dieu. De ce fait nous oublions que, même si nous vivons dans la chair, nous n’avons pas à vivre selon elle mais selon l’Esprit et notre combat n’est pas charnel mais spirituel. C’est le seul chemin pour arriver à être réellement unis dans nos pensées et qu’elles soient toutes soumises sans exception à l’obéissance de Christ. (2 Corinthiens 10.3-5 ; Ephésiens 6.12 ; Jean 17.11-23). Nous oublions aussi que la Bible a toute autorité sur toute chose et qu’elle suffit pour vérifier tout ce que l’on entend ou que l’on voit (2 Timothée 3.16-17 ; Hébreux 4.12-13 ; Actes 17.10-12). Dans nos échanges avec le monde scientifique il peut arriver que nous soyons à cours d’arguments faute de connaissance sur un sujet ou un autre, mais même là nous ne devons pas agir selon la chair. Et s’il se trouve que nous pouvons mentionner une chose ou une autre, il est important au préalable d’en mentionner la référence après l’avoir soigneusement vérifiée ; Dieu voulant, pour illustrer cela, je vous montrerai un exemple de citations du Professeur Albert Einstein qui sont parfois utilisées pour justifier notre attitude.
Venons-en maintenant sur le sujet, c’est à dire la Science. La Bible en parle-t-elle ? Mentionne-t-elle des faits scientifiques ? La réponse est oui et de façon merveilleuse sur des faits qui n’ont même été découverts que dernièrement. En priorité elle parle effectivement de notre salut et du chemin pour y parvenir, mais elle mentionne également des choses réelles d’ordre scientifique, parfois comme image pour mieux comprendre les réalités spirituelles. Nous savons qu’elle est La Parole de Dieu et qu’elle est la vérité (Jean 17.17), donc si ce qu’elle mentionne est faux, elle ne peut pas être ce qu’elle prétend ; après 20 à 30 ans d’études personnelles, je peux témoigner avec assurance qu’elle est vraie à 100% ! Par ailleurs, la Physique de pointe a pu, depuis plusieurs années déjà, démontrer que tout ce que l’on voit, ce que l’on peut tâter, n’est constitué en fait que de … vide, et que cela démontre qu’il ne s’agit en fait que de l’expression d’une transcendance, c’est à dire d’une entité ou d’un « Être » à l’origine, qui n’est personne d’autre que le Seigneur pour nous. C’est exactement ce que dit la Bible quand elle dit que ce que l’on voit n’a pas été fait de choses visibles (Hébreux 11.3).
Tout d’abord on peut mentionner que le fait d’observer tout se qui nous entoure, toute la Création, et de le considérer, autrement dit de l’étudier, constitue une preuve de l’existence de Dieu et un moyen de Le connaître (Romains 1.18-21). Au verset 20 la version Darby dit : « … se discerne par le moyen de l’intelligence ». Il nous est donc recommandé de considérer la Création. Que veut dire ceci si ce n’est qu’il est question ici de la Science, laquelle se base sur l’observation ? Ce passage donc nous apprend que le simple fait de considérer la Création du Seigneur peut nous amener à la foi. Autrement dit, la Science peut effectivement étayer la foi si l’on veut prendre un langage actuel. D’ailleurs bon nombre de témoignages de Chrétiens, mais aussi de Scientifiques, voire de Savants vont dans ce sens. Et pourtant leur foi est basée sur le Seigneur et non sur la Science. De plus, ce passage parle clairement de preuves, donc il annonce aussi par là que la Science peut prouver la véracité de la Bible.
Mais ne nous arrêtons pas là ! Il nous est dit que la crainte de l’Eternel est le début de la Science, ou de la Connaissance (Proverbes 1.7) ; La Parole établit donc une relation étroite entre l’Eternel et la Science, tout en sous-entendant la soumission de cette dernière à Dieu.
Si on continue, on peut découvrir dans les Psaumes des descriptions tout à fait scientifiques de ce que le Seigneur a créé, parmi lesquelles certaines n’ont été découvertes que récemment. Par exemple quand vous lisez l’endroit où le Roi David décrit la créature merveilleuse qu’est l’être humain, plus précisément l’étape avant la naissance, vous retrouvez une description extraordinaire, sous forme d’image du travail d’un tisserant représentant la multiplication cellulaire depuis la conception, la formation des différentes parties du fœtus, c’est à dire du tissus cellulaire des différents organes, comme nous la connaissons aujourd’hui (Psaumes 139.15-16) !
Allons encore plus loin; si vous prenez le livre de Job, lorsque Dieu s’adresse à lui après l’échange qu’il a eu avec ses amis (notez au passage que ces derniers lui faisaient des recommandations tout à fait bibliques, c’est pourtant eux qui étaient dans leur tort ayant utilisé La Parole de façon charnelle et non spirituelle comme il est fait allusion plus haut !), Il lui fait une description très scientifique de ce qu’Il a créé (Job 38-41). Dans cette description se trouve celle de deux animaux, le Béhémoth et le Léviathan, faussement traduits par hippopotame et crocodile, dont on sait maintenant qu’il s’agit certainement de dinosaures. Là nous abordons un sujet délicat sur lequel nous allons revenir.
Ce qui est d’autant plus étonnant dans le passage que nous venons de citer, c’est que le Seigneur dit exactement ce que Job avait conseillé à Tsophar auparavant, à savoir d’observer la Création et de la « questionner » ; précisément ce que fait la démarche scientifique dans ses investigations quand elle reste dans le cadre strictement scientifique. De plus il précise, comme le fait l’apôtre Paul que nous avons vu ci-dessus, que cette démarche prouve bien l’existence de Dieu (Job 12.7-9).
Nous savons également que chaque genre d’êtres vivants est différent de l’autre, notamment par l’étude de la Génétique et de la Biologie Moléculaire. De même nous savons par la Géologie et l’Astronomie que chaque astre est différent l’un de l’autre dans l’univers. C’est exactement ce que dit la Bible (1 Corinthiens 15. 37-41).
Nous pourrions continuer ainsi longtemps ; il est étonnant de voir ce que des Frères et Sœurs scientifiques, et parmi eux des savants, ont découvert comme phénomènes à la pointe de leur discipline qui se trouvent être abordée par la Bible de façon insoupçonnée. Mais venons-en maintenant à ce côté « délicat » de la Science qui aborde le sujet des origines, c’est à dire la théorie de l’Evolution, théorie qui met mal à l’aise bien des Chrétiens et qui est parfois source de divisions, voire de conflits comme je l’ai mentionné au début et dont il faut s’en garder. Déjà rien que le fait de vérifier tout ce qui se dit, aussi bien par rapport aux Frères et Sœurs scientifiques que par rapport à la théorie de l’Evolution, nous est d’un grand secours et peut nous éclairer sur ce qui se cache derrière.
Pour les Chrétiens, il est essentiel de se rappeler d’au moins deux faits fondamentaux enseignés par la Parole de Dieu et qui est absolument contraire à l’Evolutionnisme. En effet, la Parole de Dieu dit très clairement qu’avant la chute d’Adam la mort n’existait pas, mais pas seulement concernant l’homme, concernant la Création toute entière, puisqu’il nous est dit que ce n’est que depuis la chute d’Adam qu’elle a été soumise à la servitude de la corruption ; or il est clair dans la Bible que la corruption est directement liée à la mort (Romains 5.12-14 ; Romains 8.20-22). L’Evolution elle nous enseigne que la mort a toujours existé et que quand l’homme est apparu, il vivait en fait sur tout un « cimetière » contenant entre autre des fossiles. Le deuxième fait est que l’homme et tous les animaux, sans exception, étaient à l’origine végétariens (Genèse 1.29-30) ; la prédation n’existait donc pas. L’Evolution nous dit exactement le contraire. Le fait de vouloir dire que ces textes sont uniquement allégoriques, et qu’il ne faut les comprendre que sur un plan spirituel, est absurde et n’a aucun sens. Les premiers passages de Romains montrent certes un problème d’ordre spirituel au départ, mais qui a eu des conséquences réelles sur la matière et la vie biologique. Le troisième passage montre très clairement un ordre créationnel au départ, à savoir que tous les êtres humains et tous les animaux étaient végétariens à l’origine. Il n’y a nulle part une quelconque allusion à ce que ces passages nous présentent une quelconque allégorie.
Tout d’abord il faut savoir que la théorie de l’Evolution ne date pas du XIXè siècle mais bien d’avant J.-C. ; il est probable que l’apôtre Paul ait été confronté en autre à cette théorie lors de son échange avec l’Aréopage (Actes 17.18-34). Par contre c’est suite au Siècle des Lumière (XVIIIè siècle), avec son esprit en rébellion contre la chrétienté, contre la religion et contre Dieu, que le siècle suivant la théorie de l’Evolution a pris tout son essor avec la publication de « De L’Origine des Espèces » de Monsieur Charles Darwin, donnant ainsi un statut « scientifique » aux philosophies issues des Lumières et un prétexte à leur validité. Mais, sans rentrer dans les détails, si nous approfondissons cette théorie on peut vite s’apercevoir qu’elle n’est pas scientifique. Elle est philosophique et cosmologique tout au plus, avec toute l’hypocrisie qui peut en découler. Pour le discerner, il suffit de venir à la base de ce qu’est la Science.
Des Frères et Sœurs scientifiques ont découvert bien des éléments qui vont à l’encontre de cette théorie et mettent en lumière bien des mensonges qui s’y trouvent et dont certains ont même pénétré la chrétienté. Ils sont connus sous le nom de « créationnistes » et sont des scientifiques à part entière, ayant des doctorats et étant professeurs pour certains, exerçant leur métier avec sérieux et conscience, contrairement aux fausses accusations et à la calomnie dont ils sont l’objet et ceci, malheureusement, même dans l’Eglise ; ce dont il faut se garder avec soin comme nous pouvons le voir dans La Parole de Dieu dans la vérité et l’amour, même s’il y a des pensées divergentes (Philippiens 3.3-15 ; 1 Pierre 1.22-25 ; Colossiens 3.12-17). Le meilleur moyen de venir à la base de ce qu’est la Science, c’est tout simplement de venir à la définition de ce qu’elle est. Et, pour illustrer ce paragraphe, il suffit de prendre la définition donnée par les évolutionnistes eux-mêmes et d’en considérer la réalité avec les faits :
http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/philo/def_sc_dg.htm
Comme exemple concret de mon partage ici, je vous propose deux des derniers articles reçus :
http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/Sanford_Gitt_pg.htm
http://www.juif.org/go-blogs-20281.php
Bonne lecture et le Seigneur vous bénisse richement.
Didier Gasser.
Oui j’avais remarqué la pertinence du commentaire de Jojo, mais en fait ma question portait sur la datation de l’adn des fossiles, il ne me semble pas qu’on peut parler de fossiles pour les restes datant de moins d’1 siècle;-)
Mais autre chose :concernant l’adn de moins d’1 siècle précisément, il ne me semble pas que l’article laisse entendre que cela fut impossible, il dit plutôt que cela a été long et difficile de le faire.
Mais c’est dommage que tout l’article n’ait pas été traduit pour le lecteur il en perd un peu de sa substance et de son intérêt pour comprendre le rapport qui peut être établi entre les 2 choses.
En réalité l’article original ne porte pas le même titre c’est par le site qui l’a repris qu’il a peut être été ainsi titré. Mais l’article original explique en fait pourquoi il a été si difficile (et non pas impossible) de dater l’adn des soldats et là c’est intéressant car il dit que l’adn de ces soldats qui est resté dans le sol à peu près 90 ans, s’est dégradé très vite en qualité et en quantité.
Par ailleurs, toujours selon l’article original il y aurait apparemment certains facteurs qui expliqueraient cette dégradation rapide, ces facteurs concernent le lieu où sont enfouis les restes de ces corps : un site très acide ne laisse aucune chance à l’adn parce que les acides attaquent l’adn très rapidement. Si c’est un site sec et aride comme dans un désert, l’adn peut être dans un bon état. S’il est humide, c’est moins bon. Or apparemment les restes des soldats ont été extraits d’un sol boueux qui a donné un adn exploitable mais avec bcp de difficulté. ceci expliquerait donc cela si j’ai bien saisi l’article original.
Voilà un peu pourquoi j’aurais aimé l’avis de quelqu’un qui s’y connait pour savoir si l’adn des fossiles se dégrade aussi vite que notre adn dans les mêmes conditions; car il me semble que c’est à partir de là qu’on pourrait peut être établir une comparaison.
Graphou, je ne suis pas scientifique c’est pourquoi j’aurais aimé avoir un avis « objectif » de scientifique pour comprendre un peu pourquoi cet article permettait de conclure que l’adn des fossiles ne pouvait pas être daté.
tant pis
Bonne soirée..
Je n’ai pas d’avis sur ces questions d’ADN qui sont hors de mes compétences. C’est le commentaire de jojo qui emporte ma préférence.
Oui, oui, Paul a renoncé aux privilèges que lui donnait sa position dans le judaïsme.
Et c’est un oubli de ma part: il parlait et écrivait aussi en grec et probablement en latin.
L’anti intellectualisme des milieux évangéliques n’est guère contestable.
Il a certainement des causes bien précises qui ont trait, entre autres:
- A l’histoire du rationalisme protestant (libéralisme) qui a « asséché » les églises en provoquant une méfiance extrême et justifiée par rapport aux intellectuels religieux.
- Et aussi aux caractéristiques de l’appel divin très bien définies par ce même Paul: « Considérez, frères, que parmi vous qui avez été appelés il n’y a ni beaucoup de sages selon la chair, ni beaucoup de puissants, ni beaucoup de nobles. » I Cor 1:26
Quant aux divers créationnismes et évolutionnismes, je vous laisse avec Colibri et d’autres… car c’est un domaine que je ne connais pas.
Merci Graphou pour ta réponse.
As-tu un avis sur le sujet de ce fil? je veux parler de l’éventuelle précision ou non dans la datation de l’adn dans les tissus fossiles.
@ colibri
Je n’adhère ni au créationisme qui combat la théorie de l’évolution, ni à celui qui la fait sienne. Je peux seulement dire que j’adhère sans réserve au créationisme de Genèse 1.1. Position confortable. Il serait plus facile pour moi de répondre à la question par la négative.
Le créationisme en lequel je crois le moins est le créationisme fondamentaliste (les tenants du littéralisme et de la jeune terre). Je n’y crois pas parce que je suis persuadé qu’il repose sur une mauvaise herméneutique (règle d’interprétation). Quoi qu’on fasse et quelles que soient ses intentions, ne fait rien de bon avec de mauvais principes d’interprétation. Il n’est pas question de mettre en doute l’autorité de la Parole de Dieu, ni son inspiration (comme on ne cesse de le répéter), mais de respecter la nature et l’intention du texte qui nous est parvenu, au prix de tant de soins et de fidélité. Lorsqu’on se trompe sur la nature et l’intention d’un texte, on finit toujours par s’en servir pour condamner des innocents. D’où cette tendance malheureuse des Créationistes fondamentaliste à faire le procès perpétuel de la communauté scientifique.
@ François G
Avec le même respect, je nuance votre nuance. Ce que Paul regarde comme des ordures, ce sont les privilèges religieux que lui conféraient le judaïsme, privilèges qui lui donnait, croyait-il, le statut de juste. C’était mettre sa confiance dans la chair. Ces privilèges et ces grandes réussites personnelles sont énumérés dans Phil 3. 5-6. Paul ne méprisait certainement pas sa formation scolaire. Il y a, dans l’évangélisme, un important mouvement anti-intellectualiste. Ce n’est sans doute pas votre intention, mais vos propos pourraient s’y prêter. Pour le reste, je suis d’accord avec vous. La raison, à elle seule, ne parvient pas à la connaissance de Dieu. Cela demande une reddition du cœur. Se défaire de tout pour la belle perle.
Bonjour Graphou,
Alors cela m’intéresserait assez que tu me parles du créationnisme auquel tu te adhères.
Puis si tu veux le bien, dis moi ce que tu penses de la problématique du sujet de ce fil.
Graphou,
Avec respect, juste une nuance: Paul l’érudit, en parlant de son passé de pharisien (donc d’érudit) a affirmé qu’il regardait tout cela comme de la boue… à cause de l’excellence de la connaissance de Jésus-Christ, pour lequel il avait renoncé à tout. Phil 3:4-8… Je concède néanmoins que sa connaissance des Écritures hébraïques lui fut certainement très utile.
C’est le domaine des sciences fondamentales comme la physique, l’astronomie et l’astrophysique qui m’ont autrefois passionnés, en plus d’un cursus en pédagogie. Ce sont des domaines vraiment intéressants, comme d’autres domaines scientifiques peuvent l’être… Il n’y a rien à redire là-dessus. Et de plus, ces sciences, appliquées avec conscience, ont débouché sur des pratiques très bénéfiques à l’homme: c’est incontestable.
A posteriori, j’ai constaté qu’il y avait dans cette passion un désir de connaître, de rechercher les origines ultimes de l’univers et par conséquent de l’homme, une soif… de Dieu qui passait par la raison.
Et cette recherche par la raison a débouché sur la frustration et a bien peu à voir avec le royaume de Dieu.
Mat 13:45-46: « Le royaume des cieux est encore semblable à un marchand qui cherche de belles perles. Il a trouvé une perle de grand prix; et il est allé vendre tout ce qu’il avait, et l’a achetée. »
Il y a vraiment là quelque chose de radical qui n’est pas propre à ce que serait un apôtre comme Paul, un évangéliste ou un prophète… à moins que l’excellence de la connaissance de Jésus-Christ soit la chasse gardée de ces ministres…
@ François G
Votre réflexion ne manque pas de valeur. Il y a là un avertissement. Je me garderais toutefois d’en conclure que les fils du Royaume ne devraient pas se consacrer à la théologie, la philosophie et la science, de crainte de compromettre leur pauvreté intellectuelle. Paul était lui-même un érudit (Ac 22.3 ; 26.24), qui a mis sa formation à contribution pour écrire l’Épître aux Romains. Je serais très surpris qu’il ait écrit Corinthiens 2 pour faire l’apologie de l’ignorance. Si ces sujets ne vous intéressent pas, si vous trouvez ces discussions futiles, cela vous regarde. Mais de grâce, n’essayez-pas de couler tous les chrétiens dans un même moule. Nous n’occupons pas tous la même position dans le bataillon du Seigneur. Tous ne sont pas prophètes, évangélistes, etc.
C’est la diversité qui caractérise l’action de Dieu, non l’uniformité. Ne le savez-vous pas ?
La notion de « religion » scientifique semble inconnue au bataillon…
Alors voici un théorème qui pourrait être relativement mesurable…. avec un peu d’humour, svp ! :-)
Pour connaître, selon la raison, l’univers qui nous entoure, quelque soit le domaine, cela demande de l’énergie…
L’énergie est mesurable… Celle que notre cerveau utilise pour « travailler » et notre corps pour se tenir en position adaptée pour effectuer ce travail (e).
L’énergie dont est capable un être humain est une variable (E)… chacun pouvant travailler plus ou moins longtemps sans tomber dans le sommeil, la dé-privation ou la confusion.
Le théorème pourrait s’énoncer ainsi:
La quantité d’énergie consacrée à la compréhension rationaliste du monde est inversement proportionnelle à celle disponible pour le royaume de Dieu, relativement à la capacité énergétique d’un individu donné.
Ou:
E – e = x
(oui, oui, je vais avoir des problèmes avec l’université…. !!!) :-)
Plus x est petit, plus l’énergie résiduelle pour s’occuper du royaume de Dieu est petite.
Si x est petit, on a à faire à une idole, une « religion » ….
Plus x est grand, plus l’énergie disponible pour activer la foi est grande.
I Cor 2:4-5
»…et ma parole et ma prédication ne reposaient pas sur les discours persuasifs de la sagesse, mais sur une démonstration d’ESPRIT et de PUISSANCE, afin que votre FOI fût fondée, NON SUR LA SAGESSE des hommes, mais sur la PUISSANCE DE DIEU. »
Ceci dit, la science: c’est intéressant… mais être trop « riche » (x trop petit) dans ce domaine fait rencontrer un obstacle que Jésus a définit ainsi:
Lu 18:25: « Car il est plus facile à un chameau de passer par le trou d’une aiguille qu’à un riche d’entrer dans le royaume de Dieu. »
Pour la datation de l’adn de moins d’un siècle, je ne suis pas scientifique mais je dirais qu’il date de moins de 100 ans.
Réplique des poètes et des philosophes :
«La reconnaissance des affirmations bibliques devrait apaiser tout débat… et annuler tout conflit à ce sujet. Pourquoi ne pas parvenir à nous satisfaire de cela ? La seule réponse possible : on n’y croit pas vraiment !»
La première ligne de la Genèse suffit à ma foi. Mon intérêt pour la science ne procède pas d’un conflit irrésolu entre ma tête et la Bible. Je m’y intéresse, parce que le monde s’y intéresse. Mais surtout parce que la cosmologie scientifique a effectivement remplacé le récit biblique dans l’imaginaire de l’homme moderne et post-moderne. Je ne saurais, sous prétexte de foi biblique, me soustraire complètement aux idées et débats du monde à qui je dois rendre témoignage.
«En attendant, ce qui est clair c’est que la création dans ses secrets les plus profond reste un mystère total autant pour la science que pour les chrétiens ou tous ceux qui croient en un Créateur.»
C’est un mystère, en effet, et si je peux dire «Dieu créa», je ne saurais dire comment il a réalisé ce prodige. Les avancées de la science nous donnent une meilleure vue de la complexité du monde vivant. En ce sens, la science agrandit le mystère, elle ne le rétrécit pas. Je demeure très critique sur l’explication proposée par Darwin, mais je ne suis pas en mesure d’en fournir une meilleure.
Même si les tenants d’une jeune terre se divisent en différentes écoles, ce serait déjà un progrès de dire de quel créationisme on parle. Il y a une énorme différence entre le discours jeune terre et celui de l’Intelligent Design ou de Answers in creation. Il ne s’agit pas de prendre parti pour l’un ou pour l’autre, mais de bien identifier sa cible. On pourra discuter des subtilités ensuite.
Quelle est donc cette propension à « débattre » de façon contradictoire et parfois conflictuelle sur ce qui s’est passé à l’origine concernant la création de l’univers, de la nature et de l’homme ?
Le « débat » et le conflit sur ce sujet n’implique-t-il pas que l’on ne se contente en rien des affirmations de la Bible, à savoir que tout cela a une origine divine (le Père) et que la Parole (Jésus) – Jean 1 – et l’Esprit – Genèse 1:2 – étaient à l’œuvre au moment même des origines et dans tout le cursus de la création ?
Serait-ce que dans nos coeurs subsiste une autre « religion » ?
La reconnaissance des affirmations bibliques devrait apaiser tout débat… et annuler tout conflit à ce sujet.
Pourquoi ne pas parvenir à nous satisfaire de cela ?
La seule réponse possible: on n’y croit pas vraiment ! Et les « religions » scientifiques ont encore un attrait sur nous, soit qu’on soit pour ceci, soit qu’on soit contre cela…
Un astro-physicien athée disait lors d’une conférence que l’on ne connaît que partiellement à ce jour seulement 2 % de la nature de la matière qui compose l’univers. Et sur ces 2 % seulement le cinquième est connu de façon sure, soit 0,4 % en tout.
Il disait aussi que les « modèles » théoriques de la naissance de l’univers sont constamment remis en cause: l’univers s’expand-il ou se rétracte-t-il ? Il pourrait y avoir eu un avant « big-bang » ? Etc, etc…
Cette humilité serait appréciable de la part des enfants de Dieu.
Contempler l’univers – infiniment petit ou infiniment grand – devrait pousser à la modestie…. et à l’adoration.
Alors, faisons notre ces qualités manifestée par certains scientifiques.
Et pour notre part, plions le genou pour nous contenter de la réponse du Roi des rois et Seigneur des seigneurs et pour renoncer définitivement aux « religions » scientifiques de ce monde.
?Mais un Chrétien peut-il attaquer le Créationnisme puisque s’il est vraiment chrétien il adhèrera aussi à ce que disent le Psalmiste et l’auteur de l’épître aux Hébreux : »Toi, Seigneur, tu as au commencement fondé la terre, et les cieux sont l’ouvrage de tes mains ».
Graphou, la définition du problème est peut être plus complexe que la séparation en deux camps de deux sortes de créationnisme. Car à l’intérieur du créationnisme de la terre jeune il y a déjà au moins deux camps comme aussi de bien entendu à l’intérieur du créationnisme d’une terre plus vieille. Alors si c’était si simple cela se saurait.
La création est certainement un mystère de Dieu qui est appelé à le rester durant le temps de notre pèlerinage ici bas.
Je veux dire que la Bible parle de beaucoup de mystères qui sont ou seront révélés à un moment donné aux hommes parce que telle est la volonté de Dieu. Mais il est possible que certains mystères de la création n’en fassent pas partie.
Dieu a son domaine réservé et les investigations de la science parviendront certainement à la frontière de ce domaine mais sans jamais pouvoir y pénétrer pour percer tous ces mystères; il y a parmi ces mystères certains dont les secrets ne sont révélés que par une autre science, mais il en est d’autres qui resteront définitivement à Dieu devant échapper de tout temps aux hommes qu’ils connaissent Dieu ou non. Ceux-ci buteront toujours dessus il y aura toujours quelque chose qui ne collera pas.
De toutes façons, la science ne sondera réellement et en vérité que ce que Dieu lui permettra et ceux qui appartiennent à Dieu ne connaitront que ce que Dieu leur permettra de connaitre ici bas ; ce n’est que lorsque nous Le verrons face à face que nous connaîtrons parfaitement.
En attendant, ce qui est clair c’est que la création dans ses secrets les plus profond reste un mystère total autant pour la science que pour les chrétiens ou tous ceux qui croient en un Créateur. Et la Bible n’est pas un manuel de science, de biologie, de paléontologie ou autre, mais l’expression de la Parole de Dieu pour amener l’homme à la connaissance de son Créateur dans le but d’entrer en relation avec Lui.
Je suis embarrassé lorsque des chrétiens attaquent le créationisme comme ils le feraient d’une hérésie chrétienne. Il faudrait d’abord définir les termes et identifier clairement sa cible. Le créationisme d’origine, c’est l’affirmation que le monde est le résultat d’une création divine. Tous ceux qui croient sans réserve au «bérèshit bara elohîm» de Genèse 1.1 sont créationistes. Ce qui désigne tous les croyants du christianisme, de l’islam et du judaïsme (pour ne désigner que ceux-là). Mais si le créationisme devait désigner la doctrine des tenants d’une création en sept jours de 24 heures et d’une terre très jeune (de six à dix mille ans), pourquoi ne pas le dire clairement. On pourrait parler du créationisme fondamentaliste, par opposition au créationisme général partagé par tous les chrétiens. Pour moi, c’est loin d’être une seule et même chose.
Le Woodpecker, sorte de pivert à tête rouge est un oiseau fort utile à la préservation de la nature, il parait qu’il mange les vers qui s’attaquent aux troncs d’arbres, sa force étant dans son bec. Ma foi à chacun le talent que Dieu lui a donné pour l’utilité commune.
@ never : concernant l’usage de ce nom pas de soucis, c’est juste que cela m’intriguait sur sa connotation en Français que je trouve triste comme un jour d’hiver très froid.ça m’a interpelle.
Sinon pour le livre de Staune : à mon avis il n’est pas absolument incontournable en matière scientifique pour pousser des chrétiens à se poser des questions existentielles, bien que je ne nie pas qu’il puisse réellement le faire pour des incroyants.
Mais quant à dire que ce livre pourrait faire que ces derniers se tournent par la suite vers le Dieu révélé en Jésus-Christ, ce n’est pas tout à fait sûr car les travaux de Staune, bien qu’ils orientent vers une sorte de transcendance, le désir de croyance que son livre pourrait susciter en le lecteur pourrait guider celui-ci à se tourner vers n’importe laquelle des religions existantes n’est ce pas? Mais Jésus a dit qu’il est le seul chemin qui mène au Père.
En dehors de finalement donner un sens à nos vies en venant remplir notre esprit, comprendre certains mécanismes dans la formation de l’univers peut être vain si c’est pour satisfaire une soif de connaissance qui peut laisser l’âme encore et toujours vide de la présence du Créateur.
Je suppose que Staune n’est pas à ranger au nombre des créationnistes puisque tu critiques justement sur ce fil les positions créationnistes qui tournent selon toi en circuit fermé.
Mais il faut dire qu’en ce domaine de la science et d’une compréhension des origines, il y a du grand choix parmi les diverses tendances créationnistes chrétiennes où on peut déjà avoir matière à réflexion. As-tu lu l’œuvre de Frédéric Godet sur la « Création »? c’est un théologien et écrivain chrétien du XIX° siècle, ses écrits sont assez intéressants.
Mon cher ami dont je ne connais pas le prénom. Tu dis: « Je préfère les débats calmes où chacun peut exprimer sont point de vue en respectant celui de l’autre. »
Pourtant, en te lisant la première fois sur ce thème, j’ai reçu ton message comme un pavé où il était écrit:
le créationnisme est une farce et ceux qui y croient sont des gogos.
Car c’est ce que disait ton message.
Loin de discuter des opinions calmement, tu pratiquais censure et manipulation en réduisant tes adversaires au silence par une pluie de critiques sur leur intégrité intellectuelle.
Au lieu de faire porter le débat sur le terrain des idées, tu as cogné ton adversaire et porté la chose sur le terrain de l’affect.
Je te dirai donc une chose, puisque c’est ton anniversaire aujourd’hui: repens-toi de la méchanceté qui t’anime.
Qu’as tu besoin de détruire ton frère, fut-il créationniste? Fais donc la paix avec Dieu, le reste est accessoire !
bien à toi
nicolas
@never
Il n’y a pas de dérision: un woodpecker est juste un oiseau, qui n’est pas plus intelligent qu’un geai. Et ce geai ne te désigne pas, il a juste repris une de tes remarques, parce que c’était intéressant.
Quant à la critique de l’assimilation de l’entropie au désordre, c’est très sérieux en physique. Cette image est souvent utilisée pour faire comprendre le sens de l’entropie, mais elle est finalement reconnue comme trompeuse. Et pour de bon, les physiciens préfèrent parler de dégradation d’énergie plutôt que de désordre, notion trop subjective.
Par ailleurs je ne crois ni à la création en 144 heures ; ni à la thermodynamique comme cause première de l’existence.
Et comme disait nevermore, le fameux corbeau :
Only this, and nothing more…
Cordialement,
Scarron.
@Scarron : Ton texte est très joli et drôlement bien écrit. Ca ma fait sourire même si j’y suis tourné en dérision. Je ne saurais pas écrire un texte aussi bien tourné pour te répondre. De toute façon même si j’en avais le talent je ne le ferai pas, parce que j’aime pas tourner les gens en dérision.
Je préfère les débats calmes où chacun peut exprimer sont point de vue en respectant celui de l’autre. C’est comme ça que je fonctionne, avec des arguments et avec du respect. Mais il faut dire que sur Internet on est pas obligé vu qu’on ne parle pas vraiment aux gens en les regardant dans les yeux.
Il y a juste une chose que j’aimerais resituer dans son contexte car j’ai peur de n’avoir pas été clair là dessus. Je sais, je ne le crois pas je le sais, que l’Univers entier depuis sa création et jusqu’à chaque mouvement de molécule a été crée et est animé par Dieu. Ne pas prendre la Genèse au sens littéraire ne signifie pas qu’on ne croit pas à la valeur de ce texte. Enormément de chrétiens concilient parfaitement chaque verset de la Bible avec le Big Bang et l’évolution. Et énormément de Chrétiens le font sans tourner en ridicule ceux qui ont un avis différent sur la question.
@colibri : Je ne pense pas que le livre de Staune puisse aider quelqu’un à trouver un sens à son existence. Le seul livre que je connaisse qui en soit capable c’est la Bible. Par contre il est possible que l’étude des sciences conduise quelqu’un à se poser les questions auxquelles seule la Bible possède la réponse ! Dieu utilise différentes voies pour attirer les gens à lui. Sur le pourquoi de mon pseudonyme « Never », c’est assez personnel et pas très intéressant dans ce débat.
@Graphou : désolé de ne pas développer le sujet plus en avant, cependant se serait assez long et comme ce n’est pas exactement mon domaine non plus je t’invite plutôt à te tourner vers les ouvrages de vulgarisation sur le sujet. Mais qu’on soit bien d’accord sur un point, même si le Darwinisme original a été revu à la lumière des théories de l’évolution plus récentes, il ne s’agit aucunement de la remise en question du processus évolutif lui-même qui commence par la matière organique primaire pour se terminer aux formes de vie actuelles. Le site évangélique Science & Foi que j’ai cité plus bas comporte beaucoup de documentation sur le sujet.
En tant qu’humble bête des bois, chaque jour dépendante de mon Créateur pour obtenir la nourriture qui me permettra de subsister jusqu’au printemps prochain, je vais exprimer mon avis sur la table de Noël des humains, chargée de victuailles disposées avec art.
Elle est, dites-vous, superbement ordonnée ; seule une volonté manifeste a pu l’apprêter ainsi. Mais l’ordre est avant tout une notion subjective, et non objective. Voyez, ces bois où je vis, les feuilles mortes me servent de tapis, y discernez-vous un ordre quelconque ? Levez-les yeux vers les nuages qui tapissent mes plafonds. Jamais deux ne se ressemblent, incessamment ils se meuvent à tout vent. Et ces superbes montagnes qui cernent mon horizon, depuis toujours elles sont là, placées dans le plus merveilleux et le plus naturel désordre qui soit.
Et cependant, moi je ne doute nullement qu’un si beau paysage ne soit l’oeuvre de Celui qui m’a donné la vie.
Un geai un peu prétentieux, qui avait autrefois fréquenté les jardins de la ville, me disait l’autre jour :
Mon pauvre Scarron, vous me faites pitié ; vous passez votre journée à chercher des vers, et chaque fois que vous en trouvez un, vous vous imaginez que Dieu est là, derrière les nuages, à vous le mettre directement dans le bec. Mais si vous connaissiez un peu de physique, vous sauriez que c’est tout bonnement l’Entropie que vous devez remercier pour ce ver.
L’Entropie ?
Eh oui ! l’Entropie qui augmente sans arrêt ! Quand le ver passe de votre gésier dans votre estomac, il est réduit en bouillie, et le désordre de la matière qui le constituait est maintenant bien plus grand. L’Entropie (qui est un autre nom pour le désordre), se débrouille, quoiqu’on fasse, à s’accroître constamment. C’est elle qui est la vraie Maîtresse du monde.
Maître geai, vous êtes bien savant ; mais dites-moi, si le désordre ne fait qu’augmenter depuis la nuit des temps, à la création du monde, il fallait donc que l’ordre initial soit, euh… très ordonné.
Mais oui, Scarron, mais oui ! au commencement l’Univers, qui était bien moins gros qu’une tête d’épingle, (je parle vulgairement pour que vous me compreniez) était dans un état d’ordonnancement absolument éblouissant ; à côté duquel vos bois et vos montagnes ne font que l’effet d’un tas d’ordures.
Oh, Geai, je vois que la science nous apprend des choses étonnantes. Cependant un point m’échappe : si l’Entropie, gouverne le monde et ne vise qu’à augmenter le désordre, cette tête d’épingle qui était là, qui donc l’avait si bien rangée ?
Maître Geai, ébouriffant d’un coup ses plumes, me croassa que : « sans mathématiques transcendantes il était impossible de poursuivre cette conversation » ; et brusquement il m’a quitté à tire-d’aile.
Le vieux hiboux physicien, mon voisin, à qui j’ai rapporté cette histoire a bien rigolé.
L’Entropie ? du désordre ? hou ! hou ! hou ! ton geai a lu çà dans un livre pour les enfants. Le désordre c’est une idée des hommes, crois-moi, nos bois sont mieux rangés que leurs tables de Noël. Je vais te dire moi, ce que c’est l’entropie, selon la physique. L’entropie exprime en termes scientifiques que toute énergie ici-bas se dégrade. Et en termes simples, l’entropie c’est juste un mot pour nous dire que l’univers vieillit.
Cà alors, hiboux ! Mais c’est ce que dit le Livre :
»Toi, Seigneur, tu as au commencement fondé la terre, et les cieux sont l’ouvrage de tes mains ; eux périront, mais toi tu demeures ; et ils vieilliront tous comme un vêtement et tu les rouleras comme un manteau, et ils seront changés ; mais toi, tu es le même, et tes années ne finiront point. »
@ never
J’inscris donc Jean Staune sur ma liste de lecture. De mon côté j’ai lu avec grand profit l’ouvrage de Michael Denton, Évolution : Une théorie en crise, Flammarion. Je considère ce petit livre comme un «must» pour toute discussion intelligente sur l’évolution. Je prend note de votre affirmation à l’effet que «le darwinisme ne fait plus autorité», affirmation qui n’est accompagnée d’aucune explication, et qui me paraît tout simplement incroyable.
Je n’ignore pas les publications spécialisées en sciences dans lesquelles les scientifiques débattent entre eux de sujets pointus ignorés du grand public et des médias de masse. Mais le débat de l’évolution est depuis longtemps (sinon les débuts) un débat philosophique qui se tient sur la place publique. C’est un débat sur la finalité, sur le sens ou le non sens de la vie humaine, un débat qui concerne tout le monde. Or ce débat est monopolisé (ici en tout cas) par le néo-darwinisme et sa philosophie matérialiste. Il n’y a pas d’alternative.
Bonjour Never,
Merci d’avoir proposé ce livre à la lecture. Le titre a l’air évocateur; mais penses-tu que ce que dit Jean Staune est de nature à donner un sens à l’existence de celui qui n’en trouve pas à la sienne?
Par ailleurs pourrais -tu m’expliquer pourquoi tu te nommes « Never »?
@Graphou : Alors je te confirme pourtant que les théories de la sélection naturelles de Darwin ont été supplantées par les théories de l’évolution.
Il faut être assez prudent avec les médias car ils simplifient souvent lorsqu’il s’agit de science. Surtout aux USA où la bataille entre créationnistes et Darwinistes prend un aspect de débat politico-religieux. Il est vrai malgré tout que Darwin représente toujours le symbole de l’évolution même si la science a évolué depuis se travaux.
De toute façon personne n’a dit que Darwin avait tort. Simplement depuis, des découvertes importantes ont été faites qui sont venues compléter ses recherches et montrer que sur certains aspects il n’était pas sur la bonne voie en matière d’évolution.
Tiens, je viens de retrouver à ce propos et à d’autres un excellent ouvrage de Jean Staune que je recommande à tous les chrétiens qui s’intéressent, non seulement à l’évolution mais également à la relation entre la Foi et les plus récentes théories scientifiques fondamentales :
»Notre existence a-t-elle un sens ? »
http://tinyurl.com/y8pra9p
C’est un point de vue chrétien entre les « hard sciences » et la Foi chrétienne. Il y a tout un chapitre sur Darwin et sur l’évolution. Ca se lit assez facilement.
@MJ : Je pense que tes connaissances en cosmologie et en physique élémentaires sont assez profanes.
Ton exemple de bombe qui explose dans un supermarché et qui donne comme résultat des plats tout faits est un très bon exemple. Dans le langage de la science on utilise également ce genre d’exemple pour enseigner le Big Bang, mais pas avec les mêmes conclusions que les tiennes.
En thermodynamique on parle d’entropie : la tendance d’un système a aller d’un état ordonné à un état désordonné.
Or dans la cosmologie moderne nous savons, en simplifiant à l’extrême, qu’au début de l’Univers la matière était dans un état beaucoup plus ordonné qu’aujourd’hui. Un supermarché avec des rayons bien rangés.
Le temps passant, l’entropie faisant son effet, la répartition de la matière est devenue beaucoup moins homogène, l’agglomération formant des particules puis des étoiles et enfin des amas stellaires.
De cette complexité naissante sont nées les éléments dont nous sommes faits. Des conditions de température régnant ici ou là ont provoqué l’apparition de matières organiques dont nous sommes aujourd’hui composés, nous, systèmes très faiblement ordonnés.
Oui le Big Bang est le synonyme de la transformation de quelque chose d’ordonné en quelque chose de peu ordonné.
Contrairement à ce qu’on pourrait penser à priori, la vie biologique, ou encore un repas de Noël dressé sur une table, représentent des états très chaotiques. L’état dans lequel se trouve un Univers bien rangé qui aurait soudainement explosé.
Voilà peut-être ce que tu cherchais pour te poser des questions ;-)
Bonsoir,
Je me fais ce soir le plaisir du « candide ».
Quand je lis Génèse 1, et connaissant les cosmogonies antiques, je n’en trouve aucune qui soit aussi proche de la création de l’univers telle qu’elle est confirmée par les scientifiques.
Quand j’ai étudié l’évolution de l’homme, il y a de cela 30 ans maintenant, on nous parlait du « chainon manquant » le lien entre Néanderthal et homo sapiens, être apparu soudainement, complet, fini, évolué, mais sans trace d’évolution sur terre, alors que l’on peut suivre l’évolution du Néanderthalien, entre les deux aucun lien, pire! le Néanderthalien disparait laissant la place à l’homo sapiens.
Je n’ai jusqu’à ce jour jamais vu une graine de tournesol donner naturellement du blé! certes les hommes par le biais de la manipulation génétique peuvent vous donner des pastèques carrées, plus facile à conditionner (je ne plaisantes pas cela se fait au Japon),
Darwin, l’évolution de l’espèce oui dans le cadre accordé par Dieu, à l’élargissement de nos tentes. Mais comme le dit Génèse « chaque espèce portant en elle sa semence » et pas celle d’une autre espèce.
Je dirai simplement aux tenants de l’évolutionnisme et très souvent du Big Bang, la chose suivante :
Quand une bombe explosera dans un super marché et que le résultat sera le repas de Noël dressé sur une table y compris les amuses gueules et les miniardises, alors je commencerai à me poser la question du lien entre le Big bang et la création de l’univers.
Quand une femme mettra au monde, sans manipulation génétique humaine, un être respirant du CO2 pour vivre, car cela semble pulluler sur notre planète en ce moment et que si l’espèce évolue selon Darwin, cela arrivera, alors je reverrai mes basiques.
Mais pour l’instant je ne vois que des scientifiques, haut de trois pommes, qui n’ont pas encore réussi à répondre à cette simple question? D’où sommes nous issus? car nous ne venons pas de Néanderthal, et nous ne connaissons pas encore l’origine de l’homo sapiens.
Avant de parler de l’évolution de l’espèce peut être pourrait on déjà chercher notre origine….pour ceux qui ne la connaissent pas.
MJ
@ never
« En matière de sciences de l’évolution le darwinisme ne fait plus autorité depuis un certain temps. »
Je suis surpris par cette affirmation que tout semble contredire. L’année Darwin a été fortement soulignée dans les médias américains, qui ne se sont pas gêné pour réaffirmer le credo darwinnien. Tous ceux qui ne confessaient pas la foi des pères avec Darwins étaient traités de tous les noms. L’humilité proverbiale des scientifiques avaient fait place à l’arrogance. Si le darwinisme ne fait plus autorité, il faut croire que les Darwiniens n’en sont pas encore informé.
Pourriez-vous me dire pourquoi le darwinisme ne fait plus autorité et depuis quand ?
@Graphou : En matière de sciences de l’évolution le darwinisme ne fait plus autorité depuis un certain temps.
Les récentes découvertes sur l’évolution ont mis à mal les idées de Darwin sur « l’évolution du hasard ». Paradoxalement ces nouvelles découvertes ont encore plus affaibli les créationnistes les privant des critiques les plus recevables vis à vis de la théorie de Darwin.
Pour le reste qu’il y ait de l’orgueil en sciences je ne le nie pas. Pourtant c’est aussi dans ce milieu qu’on trouve des gens étonnamment ouverts d’esprit.
Pour ceux qui se posent des questions sur les l’évolution et la Bible, les relations entre science et Foi, je vous invite à visiter ce site que j’ai découvert récemment :
http://scienceetfoi.com/
@never
Merci pour votre contribution. Vous dites : « Aujourd’hui le créationisme n’est pas capable d’affronter ces éléments sur le terrain scientifique. Par contre auprès d’un public profane, acquis pas avance à ses causes, il trouve un écho favorable puisqu’il dit exactement ce que les gens veulent entendre. »
Toutefois, lorsqu’un représentant de l’ID affronte un tenant du darwinisme sur le terrain scientifique, justement, c’est le premier qui réussit le mieux à faire valoir son point et non le second. On peut tout aussi bien dire que le darwinisme trouve un écho favorable auprès d’un public acquis d’avance (un public à qui on a dit et redit que l’évolution des espèces est un fait scientifique). Cela ne veut strictement rien dire.
S’il est vrai que certains Créationistes donnent dans le simplisme, cela n’est pas moins vrai d’un grand nombre de gens qui prétendent parler nom de la science. Cet hiver j’ai fait une petite visite au Musée d’Histoire Naturelle de Harvard. La première ligne de texte de l’exposition du monde vivant affirmait que « la théorie est l’évolution de Darwin est aussi assurée que la théorie de la gravité de Newton. » Incroyants, à genoux ! Est-ce là une affirmation scientifique ? N’est-ce pas donner dans le simplisme ?
Ben voilà ! Tout est dans le titre !
Nicolas,
Faire de la science ça demande une caractéristique principale : beaucoup d’humilité. Et sur le terrain ça se traduit par une remise en question permanente, doublée d’une curiosité aiguë.
La curiosité demande beaucoup d’effort et la remise en question exige beaucoup d’humilité. Mais à terme ça paye.
Aussi, faire ses emplettes chez Monsieur Schweitzer et les sites créationistes peut être un moyen facile pour avoir quelque chose à dire dans un domaine scientifique, mais pour bien faire les choses il faudrait prendre un peu de recul. Ici, prendre du recul ça pourrait être passer du temps à considérer d’autres points de vue issus des disciplines scientifiques concernées par le débat.
En procédant ainsi, on pourrait observer que les biologistes créationistes tournent en circuit fermé dans un milieu où ils sont très minoritaires.
On pourrait observer également que la conservation de l’ADN est beaucoup plus subtile et que la question de savoir pourquoi on peut analyser un échantillon très vieux et pas un échantillon beaucoup moins vieux est une bonne question, mais elle qu’elle dépend de tellement de paramètres qu’en faire la demonstration de l’absurdité de l’ADN des dinosaures c’est donner dans le simplisme démagogique.
D’autant plus que les théories de l’évolution ne se fondent pas sur un fait isolé mais sur un faisceau de découvertes faites par des disciplines scientifiques différentes.
Aujourd’hui le créationisme n’est pas capable d’affronter ces éléments sur le terrain scientifique. Par contre auprès d’un public profane, acquis pas avance à ses causes, il trouve un écho favorable puisqu’il dit exactement ce que les gens veulent entendre.
Vous devez vous connecter pour poster un commentaire.