Vous êtes nouveau ici? Pensez à laisser un commentaire, votre avis nous intéresse !
blogdei
Avant de parler d’Haïti, je voudrais coiffer au poteau les conspirationnistes à la petite semaine en revenant sur l’affaire de la grippe porcine, dite grippe A. Le raisonnement comme quoi le vaccin contiendrait une puce ou un traceur me semble extrêmement faible. Les Bilderberg et autres Illuminati, selon les croyances conspirationnistes, ont à leur disposition les plus éminents cerveaux de la planète, les think-tanks les plus prestigieux. Ces hommes ne ratent jamais leur cible. Je voudrais pousser mes amis conspirationnistes dans les retranchements de leur réflexion faiblarde: si les Illuminati avaient souhaité décourager massivement les gens de se faire vacciner, ils n’auraient pas agi avec autant de balourdise que notre chère ministre de la Santé ne l’a fait. Alors je vous pose la question: ces malthusianistes qui souhaitent réduire artificiellement la population de la Terre n’ont-ils pas eux-mêmes sciemment orchestré le pataquès d’informations et de contre-informations autour du vaccin contre la grippe A? Je vous avais prévenu, c’était un raisonnement conspirationniste.
Tout aussi déroutantes sont les informations publiées sur le sinistre réseau Voltaire concernant Haïti. Selon Thierry Meyssan, qui répercute les dires du non moins sinistre Hugo Chavez (qui n’a pas encore été assassiné, n’en déplaise à Pat Robertson), le tremblement de terre serait l’effet d’une arme de l’ombre activée par les USA dans le but de récupérer le pétrole haïtien (et non d’une malédiction divine, n’en déplaise à Pat Robertson). Les USA auraient du reste, paraît-il, positionné une de leurs prisons secrètes au large de l’île. Lisez-le vous même ici !
Quand on vous le disait ! Les théories du complot étaient autrefois l’apanage de l’extrême droite et flirtaient avec l’antisémitisme. Aujourd’hui, elles se propagent dans les réseaux de l’extrême gauche, où l’islam est la religion du nouveau pauvre opprimé par le Grand Satan…
{ 15 commentaires… lisez-les ci-dessous ou ajoutez-en un }
combien tu es sage Nicolas de denoncer l’obscurantisme de ceux qui militent pour les theories du complot..theroeies en egeneral toutes antisemites et antichretiennes..meme si des pseudos chretiens proches du new age viennent soutenir ces theories sur blogdei
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Nicolas,
j’ai du mal à suivre .
Récapitulons: tu dis
« Je voudrais pousser mes amis conspirationnistes dans les retranchements de leur réflexion faiblarde: si les Illuminatis avaient souhaité décourager massivement les gens de se faire vacciner, ils n’auraient pas agi avec autant de balourdise que notre chère ministre de la Santé ne l’a fait. »
Est-ce à dire que ce sont les illuminatis qui ont découragé les gens de se faire vacciner? il y a peut être quelque chose dans la phrase qui n’est pas ce que tu voulais dire, car je n’arrive pas à en suivre la logique.
En tout cas oui tout devient confus en ce moment car on dirait qu’il y a de la conspiration partout, c’est la culture du doute et de la suspicion systématique.
à l’heure de facebook et twitter où tout finit par se savoir cette liberté de circulation des informations finit elle-même par devenir suspecte. L’équation étant que si nous sommes trop informés c’est qu’il y a un os : il faut se méfier car on nous dit les choses futiles pour mieux nous cacher l’essentiel qu’on devrait savoir.
La conspiration est partout et en ce moment on le voit bien dans le Politique : Frêche accuse son propre parti de conspirer contre lui; Villepin quant à lui accuse le Président de conspirer contre lui ; mais à l’origine du procès il y a eu suspicion d’une conspiration du premier contre le second. Et avant l’issue du procès les journalistes supputaient que si le verdict était en faveur du premier cela supposerait une corruption de la justice par le second. Mais voilà, c’est le contraire; or comme le ministère public interjette appel cela signifie quand même qu’il y a conspiration en haut lieu et la raison se moque bien de savoir que c’est un fonctionnement normal du ministère public : rien n’est plus normal quand cela concerne le second. Il faut qu’il y ait conspiration les choses ne peuvent jamais être ce qu’elles semblent être de prime abord.
Ici concernant le tremblement de terre qu’y a t-il d’étonnant à ce que les USA soient encore une fois dans le collimateur du conspirationnisme? Hugo Chavez et Pat Robertson ont chacun leur point de vue sur l’origine du tremblement de terre et alors? Mais s’il fallait les soupçonner de conspirer eux aussi on pourrait aussi dire :
1- Hugo Chavez ne pouvait pas ne pas savoir bien avant le tremblement de terre qu’Haïti avait du pétrole (c’est pas le tremblement de terre qui l’a fait jaillir) et que cela risquait d’attiser les appétits US, alors pourquoi attendre le désastre pour prévenir?
2- Pat Robertson dit que Dieu lui a parlé à propos d’Haïti et des raisons de ce tremblement de terre, mais alors pourquoi Dieu lui en aurait parlé seulement après la survenance du tremblement de terre, alors que Dieu lui parle systématiquement à la fin de chaque année de ce qui va arriver? Puisque Dieu lui a parlé (comme il le dit ici) https://blogdei.com/index.php/2010/01/07/dans-ses-predictions-pour-lannee-2010-pat-robertson-affirme-que-lamerique-est-sous-la-colere-de-dieu), lui avait t il aussi parlé par la même occasion du jugement d’Haïti ? si oui pourquoi l’avoir pas dit si le jugement du vaudou semblait plus urgent que celui de l’avortement sur le planning de Dieu?
Pour 2010 Pat Robertson a prévu la ruine pour l’économie des états unis on aura le temps de voir ce qu’il en sera; mais pour le moment aujourd’hui c’est plutôt ceci : http://www.lepoint.fr/bourse/2010-01-29/usa-croissance-economique-de-5-7-au-quatrieme-trimestre/2037/0/418727; mais il est vrai que pour 2010 ça peut encore changer. Dans sa prophétie, il part du principe qu’une nation qui pratique l’avortement ne peut être bénie économiquement; mais dans ce cas de figure tout est ramené à l’échelle des USA où le mal et le péché ne désignent que certaines choses et pas d’autres.
Mais il y a aussi de ces choses à mettre sur le compte de l’ethnocentrisme spirituel de certains chrétiens américains qui feraient presque penser qu’il n’y a que les USA qui préoccupent le Seigneur. Tantôt Dieu bénit l’amérique parce que tout va bien économiquement, tantôt Dieu maudit l’amérique parce que tout va mal économiquement. hier la malédiction c’était à cause de sa position vis à vis d’Israël et aujourd’hui ce sera à cause de l’avortement.
Mais cette réflexion ne suit d’ailleurs même pas sa propre logique car il y a des nations qui ne pratiquent pas l’avortement à grande échelle comme les USA mais qui ne connaissent pas pour autant de croissance économique; il y a d’autre part, des nations pas du tout chrétiennes ou il y a même la persécution de chrétiens et qui n’ont pourtant pas connu les effets désastreux de la crise comme les USA ou l’Europe, et c’est peu dire http://french.cri.cn/781/2010/01/29/57s210942.htm : ont-elles été bénies par Dieu? Alors il faudrait oser le dire pour être juste!
Concernant le conspirationnisme et la grippe A je n’avais tout simplement pas entendu dire que les illuminatis étaient à l’origine du refus de se faire vacciner; cela m’étonne.
En fin de compte ce serait quoi la logique des illuminatis pour la pensée conspirationniste? Serait-ce : « si on veut cacher quelque chose aux gens, vaut mieux leur annoncer ouvertement cette chose comme vérité car ils s’imagineront forcément que c’est un mensonge? »
Pour ramener cela à nous chrétiens, n’y aurait il pas un danger à toujours tout suspecter? toujours soupçonner le mal? Même s’il est indéniable que quelqu’un nous veut du mal, sommes-nous capables de croire qu’il existe aussi heureusement pour nous quelqu’un qui nous nous veut du bien? Pouvons nous avoir la foi quelque soient les circonstances que si Dieu est pour nous, personne ne peut valablement tenir en accusation contre nous?
Certes nous n’ignorons pas les desseins de l’ennemi qui sont mauvais, mais ce qui serait dramatique ce serait de vivre en connaissant parfaitement les desseins du diable tout en ignorant ceux de Dieu à notre égard.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Colibri,
Le fond du problème est tout simple, les illuminatis n’existent pas… C’est un fantasme de beaucoup de gens (souvent seuls), et souvent hyper connectés.
Je ne connais personnellement aucune famille solide, qui travaille, qui élève des enfants, qui a des responsabilités, claironner à tue tête ce genre de comptes pour faire peur aux enfants. Vous remarquerez que la plupart des personnes qui ont sombré dans ces « délires » sont seuls, certains ne travaillent pas, n’ont pas d’enfants à élever, n’ont pas ou très peu de résponsabilités dans la société, et je dirais même la plus part sont tout simplement …. vieux. Je ne connais aucune personne de moins de 35 ans qui travaille et est épanouie se laissant aller à ces fantasmes « illuminatis ». Au pire ils n’aborderont pas le sujet, ou bien seront un peu cynique, mais ils ne seront pas du coté « alarmiste » ou « pro théories conspirationniste ».
Ces « histoires » trouvent un terreau fertil selon moi dans une catégorie de personnes dèja un peu déséquilibrée, n’ayant pas du tout les bases économiques, sociales et politiques pour comprendre correctement l’actualité, et encore moins pour l’analyser, et « l’ennemi imaginaire commun » que sont les illuminatis permet de créer une compréhension qui apaise une certaine soif de connaissance.
Si tu suis le sens du texte posté ici, si j’ai bien compris, Nicolas tords le coup à ces théories, c’est un peu une démonstration par l’absurde.
Pour moi, les « illuminatis » sont le « loup garou du 21e siècle ».
Chaque époque a besoin d’avoir ses « bouc émissaires » de peurs populaires. Ca permet d’évacuer les peurs populaires.
Et ca arrange tout le monde, croyez moi.
Mais ca m’amuse toujours de voir des conspirationnistes essayer de résumer en quelques explications tirées du chapeau les rouages compliqués du monde politique, économique, social, géopolitique. Dans un sens, pour moi, ca amuse la gallerie, tant qu’on ne se laisse pas prendre.à la supercherie bien sûr.
Maintenant il y a une différence entre les « conspirationnistes illuminés » et les vrais problèmes et enjeux de notre époque.
Prenons le pétrole et le pic de hubert, les enjeux « green » et la capacité d’adaptation de l’économie aux défis écologiques, les problématiques de l’eau potable, la surpopulation démographique, la mutation profonde de la société que nous vivons à l’heure actuelle à la fois en terme professionnel, générationnel, technologique .. La globalisation du monde.
Ces sujets sont entre autres des vrais enjeux du temps présent, qui sont mouilés à la sauce conspirationniste pour se dérésponsabiliser : « On ne peut rien y faire de toute façon, les illuminatis dirigent tout ». Foutaises !
Tous ces gens qui claironnent ces absurdités :
1. Se déresponsabilisent vis à vis de la foi. Dieu est beaucoup plus grand que tous les loups garous confondus mes amis. Leur vision noir de l’avenir est triste.
2. Se déresponsabilisent vis à vis de leur responsabilité en tant que citoyen.
Je crois personnellement que tous ces gens qui injectent ces peur et théses farfelues des illuminatis et autres sont manipulés par des esprits de peur, et malheuresement entretiennent ces peurs.
C’est un aveuglement total..
A.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Et finalement Colibri, je pense que tu as entièrement raison, et que tu résume bien la situation dans la fin de ton commentaire :
« Pour ramener cela à nous chrétiens, n’y aurait il pas un danger à toujours tout suspecter? toujours soupçonner le mal? »
Voilà le fond du problème.
Salutations amicales.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Certes certaines théories du complot s sont l’apanages d’extrémistes antisémites. Mais nier que la conspiration en général existe , est dangereux. Le mensonge, la dissimulation font parties du monde.
La conspiration existe depuis toujours. Satan n’est il pas le père du mensonge ? Il a ses serviteurs sur terre, et ces loups avancent évidemment masqué, dans un habit de brebis.
En ce qui concerne Haïti, rien ne permet aujourd’hui d’accuser les États-Unis. Donc Thierry Meyssan a peut être tort. Mais il a été le premier a révéler les parts d’ombres (évidentes !) sur les évènements du 11 Septembre 2001…
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Conspirationnistes ou pas DIEU contrôle tout et rendra justice.
Bien fraternellement
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Attention Alexandre je n’ai jamais dit que je pensais que la conspiration n’existait pas.
Quant à l’existence des illuminati je serais bien en peine de trancher là dessus pour affirmer que cette espèce n’existe pas . Mais pour moi cela n’a aucune espèce d’importance puisque si c’est le cas, ils ne seront jamais aussi animés du désir de détruire que celui que la Bible appelle « l’ennemi de nos âmes ». Comment des hommes pourraient-ils paraitre plus puissants ou rusés dans le mal que celui qui domine la puissance de l’air? Je ne sépare tout simplement pas les choses de cette façon voilà pourquoi je peux ne pas voir de différence en fonction des personnes manipulées par les puissances qui manipulent les mentalités dans un sens ou l’autre pour le même but en fin de compte :entrainer les cœurs dans la rébellion à Dieu ou ne pas faire confiance à Dieu.
Moi rien ne m’amuse dans tout ceci. et les choses ne me paraissent pas si tranchées que ça au point de pouvoir affirmer que « les conspirationnistes sont généralement ceci ou cela ». Les équations généralisatrices me gènent d’une façon générale Alexandre je les trouve aussi simplistes;
donc affirmer que les conspirationnistes sont des déséquilibrés « vieux » qui vivent généralement dans le désordre ne me semble pas juste. Il faut peut être sortir de la réalité qui est la tienne pour dire les choses de façon plus juste car si tu ne connais aucune famille jeune, responsable solide qui travaille et élève des enfants et qui soit en même temps conspirationniste, cela ne veut certainement pas dire qu’il n’y en a pas. La réalité objective n’est jamais celle de notre petit univers Alexandre. Pardonne moi mais c’est la vérité je crois quand même.
Il y a des conspitationnistes dans les domaines très pointus de la politique de l’économie du social ou géopolitique donc des gens aptes à poser des réflexions censées et ordonnées. Moi il y en a que je trouve très charmants par rapport à d’autres qui paraitront plus équilibrés dans ce qu’ils pensent.
C’est juste une question de perspective dans une vision de la réalité et sur la réponse à donner qui fait peut être la différence.
Je vois bien qu’une même réalité peut être vue et perçue différemment mais est ce à dire pour autant que la réalité doit être niée? C’est une question que je me suis pose hier à propos de prétendues apparitions dans le ciel en Egypte : des milliers de personnes affirment les avoir vues. Le problème est l’interprétation qu’ils en font et là il suffit que la première interprétation fasse son trou puis son chemin pour que les gens s’y accrochent de façon indéboulonnable. Comme si l’interprétation était partie prenante de la réalité objective. Si vous refusez la seconde vous niez aussi le première c’est tout comme.
Mais est ce normal? le problème est que ces choses génèrent les camps opposés habituels ayant des intérêts dans un sens ou l’autre concernant la réalité :
si on affirme que ces signes ont bien été vues en Égypte il faudra aussi abonder dans le sens du culte marial et c’est là où cela devient ridicule car la référence à marie n’est venue que par une interprétation de ce qui a été vu. mais du coup ça bloque tout.
Il faudrait réfléchir différemment bien sûr et commencer par établir si vraiment quelque chose à été vu ou n’est-ce qu’illusion d’optique à cause des persécutions subies par les chrétiens de ce pays; le grand hic quand même étant que des musulmans affirment l’avoir vu aussi.
Le vrai problème est que puisque il a été affirmé que c’était Marie il est peut être difficile de faire des recherches qui pourraient infirmer ça.
Je ne suis pas pour le doute systématique car à ce titre on en serait aussi à douter comme certains de la réalité historique des chambres à gaz ( je choque peut être mais c’est le principe même du négationnisme que de mettre systématiquement en avant le principe du doute).
Ce que je dis c’est qu’il ne faut pas remplacer les preuves évidentes par des chimères qui n’ont pour but que d’amener des arguments qui serviront à établir ce que nous pensons déjà et qui sont les reflets ou sièges de nos peurs de nos certitude et peut être nos affections.
C’est facile pour des anti américains de voir le diable dans les USA et jamais dans les autres nations. Mais pourquoi les USA devraient à eux seuls incarner la source du mal de ce siècle? Vous allez voir le prochain désastre aux USA sera mis sur le compte du pentagone. C’est évident : pour certains, ce pays a la vertu de rassembler toutes les racailles de la planète les gens sans cœur sans foi ni loi.
Alors non Alexandre, les thèses Conspirationnistes ne me font pas rire elles me font plutôt pleurer sur la condition de notre cœur tordu qui nous pousse à croire que nous sommes les meilleurs des hommes et que ma foi le diable c’est chez les autres.
Et toi, vas tu te repentir de ta façon de globaliser tes frères conspirationnistes? ou penses tu avoir de toutes façon raison dans tout ce que tu dis ?
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Ps 2:1 « Pourquoi les rois de la terre se soulèvent-ils et les princes se liguent-ils avec eux contre l’Eternel et contre son oint ? »
Il délire celui qui a écrit cela. Sur quel argument logique, rationnel, prouvé scientifiquement appuie-t-il cette conclusion ?
En fait il voit le mal où il n’est pas. Où est-il aller pécher que les rois de la terre se liguaient contre l’Eternel ?
En plus celui qui a peut-être écrit cela était lui-même un conspiro de premier ordre, indigne donc de confiance:
Ps 56:6 » Ils complotent, ils épient, ils observent mes traces, parce qu’ils en veulent à ma vie. »
Bien sûr, c’était un faible qui voyait le mal partout.
Cet article, par son ton hyper polémiste, est la porte ouverte à tous ceux qui ne croient pas à la malignité désespérée du cœur de l’homme.
Il est donc la porte ouverte à l’absolution du péché sans la Croix.
Colibri, ton ton pondéré et aimable restera impuissant là-contre. Mon ton plus caustique n’y changera rien non plus.
J’écris seulement pour celles et ceux qui pourraient aussi « entendre » les mêmes choses… discerner la dérive.
Signé:
Une personne consciente des excès du conspirationnisme mais qui constate que la conspiration existe comme mode de fonctionner dans le péché, sous l’influence du prince de ce monde, depuis la sphère familiale jusqu’au(x) gouvernement(s) du monde, en passant par toutes les structures politiques et sociales intermédiaires.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Ah je ne veux pas entrez dans un débat d’idées personnelles qui vont nuir à la discussion générale. Je préfère dire mon point de vue.
Je pourrai en effet le défendre, mais internet n’est pas le meilleur endroit approprié pour cela. Une discussion et une réflexion s’enrichissent, mais je ne veux pas réagir dans une démarche d’inquisition de mes points de vue.
C’est pour ca que j’évite au maximum de m’engager dans des « luttes d’idées » sur internet.
L’important à mes yeux dans les échanges est avant tout de construire un dialogue, une relation, voir une amitié, et internet n’est pas trop le bon endroit à mes yeux pour cela.
« Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis » Antoine de Saint-Exupéry
Je veux avoir une démarche d’artisan de paix, et préferer ne pas entrer en conflit dans des débats d’idées.
Cependant certains sujets sont importants je pense, et je profite de cette tribune pour exposer ma vision.
La défendre, maintenant, je le ferai volontier, mais pas sur internet.
Cela dit ces sujets me font réagir car ils touchent trop de gens.
J’adopte de manière volontaire une position « tranchée » sur ce sujet. Non pas que je sois « tête de mule », mais plutôt car je pense qu’ils accaparent trop d’espaces dans la réflexion, les pensées et la sphère d’espérance des croyants.
J’aimerai bien personnellement que beaucoup puissent « passer à autre chose ». Epiloguer sans cesse sur des supposés groupes obscures n’a ni queue ni tête.
Je dirais cependant ceci : la vision du monde diffère pour chacun, pour chaque groupe éthnique, groupes culturels, dans les époques, etc. Notre vision du monde peut être différente. L’important pour moi est de construire une vision du monde qui va permettre un épanouissement, une vision du monde qui peut devenir une terre fertile pour avancer, travailler, dans l’éspérance, la foi et l’amour (1 Cor 13:13).
Un terreau fertile pour que les semences de vie puissent s’épanouir, que ce monde soit touché, nos vies transformées sans cesse. Que les prochaines générations continuent également. Tellement de besoins autour de nous… Tant de familles ont besoin de paix, de pardon. Il y a tant à faire.
La vision du monde peut différer. Mais va t-elle être un terreau fertil pour l’esperance, la joie, l’amour et le pardon, ou un terreau fertil pour la peur, l’angoisse, l’inquiétude, les disputes, l’isolement et le cloisonnement ?
Je suis concerné bien plus par le fait qu’une vision du monde construite sur des théories douteuses va paralyser l’action que nous pouvons avoir, en accaparant nos réflexions, nos energies, nos peurs, etc plutôt que de savoir si « ma vision » est la bonne, ou « ta vision » est la bonne.
Je vois juste le fruit aujourd’hui parmi beaucoup, de sombrer dans des méandres conspirationnistes.
Pierre Teilhard de Chardin, philosophe et jésuite du XXe siècle à dit » Le futur appartient à ceux qui donnent à la génération suivante des raisons d’ésperer. »
Que sommes nous en train de donner à la génération suivante, en véhiculant une vision du monde construite sur un hypothétique groupement obscure qui dirige le monde vers sa perte quoi qu’il advienne, laissant peu de chance à la génération suivante de pouvoir penser à un futur.
Dans le concret, quand on regarde un enfant dans les yeux, on ne peut pas imaginer pour lui un monde meilleur. A mes yeux, beaucoup de pro-conspirationnistes on peu de contact avec des enfants, des jeunes. C’est pour ca que j’ai utilisé volontairement le mot « vieux ».
Plutôt que de construire des atmosphères propices à développer des visions du monde flirtant avec la peur, l’inquiétude, le désespoir, et finalement le règne de la peur, centrées sur des réflexions émanant de thèses et de théories douteuses, le challenge est plus grand de construire des atmosphères (basées sur la Parole et non sur des théories obscures) propice à developper une vision du monde construite sur l’amour, la paix, la foi, l’espérance, le partage et l’amour.
« Voici, des fils sont un héritage de l’Éternel, Le fruit des entrailles est une récompense.
Comme les flèches dans la main d’un guerrier, Ainsi sont les fils de la jeunesse.
Heureux l’homme qui en a rempli son carquois! Ils ne seront pas confus, Quand ils parleront avec des ennemis à la porte. » Psaume 127:3-5
Les générations suivantes sont des flèches que nous envoyons dans le futur. Quelle type de flèches construisons nous ?
Je suis plus concerné par cela.
Nous sommes dans une époque ou il est plus que jamais difficile de rêver et d’imaginer l’avenir. Contribuons nous à développer un champs d’espérance accaparé par des inquiétudes hypothétiques ou remplis de la pensée de Dieu ?
Soyez bénis.
Alexandre.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Alexandre,
alors il ne s’agit pas de confrontation d’idées mais d’enrichissement mutuel pour s’édifier en Christ et alors oui c’est une bonne chose.
Ne prends pas ce que je t’ai dit comme une démarche d’inquisition de tes points de vue car j’en dirais certainement autant à un point de vue opposé mais allant dans le même sens de généralisations. C’est que les choses ne sont jamais aussi comme on les croit dans des cases prédéfinies; par exemple on ne retrouve pas systématiquement les mêmes façons de pensées dans les ethnies ou groupes ni mêmes les classes sociales; et de même des incroyants diraient que les chrétiens pensent tous pareils n’est ce pas? Les catholiques diraient que les évangéliques pensent pareils. Mais toi comme moi, savons que c’est pas toujours vrai et qu’on ne peut établir de généralisations sur ces bases. ça ferait comme dire que les dents des enfants sont systématiquement agacés parce que leurs parents ont mangé des raisins verts dans le passé.
Non, beaucoup de choses que tu dis ou vois sont un aspect de la réalité sans cependant être toute la réalité et c’est valable pour moi. T’occupe pas de moi je déteste les clichés qui finissent par devenir des joujous qui « devront » être cassés un jour ou l’autre.
Sinon ce n’est pas « notre vision » du monde qui changera la réalité il ne faut pas non plus jouer les daltoniens spirituels; mais par contre et je vais aller dans ton sens : nous pouvons là où nous sommes et ce quel que soit l’aspect des nuages dans le ciel au dessus de nos têtes, nous pouvons décider d’être ou non pour ceux qui nous entourent des flèches de vie ou d’espérance de la part de Dieu. Car même si les ténèbres descendent de plus en plus sur la terre (ça c’est une réalité indéniable), plus que jamais Dieu veut faire briller aussi sa lumière sur les perdus et dans nos vies (ça c’est aussi une merveilleuse réalité qui est encore heureusement à l’ordre du jour aujourd’hui): Esaïe 60 :
1 Lève-toi, sois éclairée, car ta lumière arrive, Et la gloire de l’Éternel se lève sur toi.
2 Voici, les ténèbres couvrent la terre, Et l’obscurité les peuples ; Mais sur toi l’Éternel se lève, Sur toi sa gloire apparaît.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Nicolas, es-tu revenu sur ta décision de reprendre ultérieurement la discution avec J. Prékel qui avait était mise en stand-by ?
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Ce soir sur Arte à 20h30 il y a une soirée consacrée aux abus de l’information non contrôlée sur internet. On y verra comment la stigmatisation des excès du conspirationnisme va servir à justifier la mise sous contrôle des quelques zones où la liberté d’expression pouvait encore s’exercer…
http://www.linternaute.com/television/programme-tv/programme/3289047/les-effroyables-imposteurs/
Rien que le titre de l’émission ( qui rappelle un célèbre livre) donne déjà la teneur de ce qui sera dénoncé.
Une fois que les auditeurs auront fini par accepter le principe que les informations doivent être contrôlées par des censeurs avant d’être diffusées, il est probable que les organismes de contrôle mis en place ne se contenteront pas de censurer les infos conspirationnistes ou politiques extrémistes, mais en viendront évidemment aussi à surveiller (et donc à interdire) les diffusions à caractère religieux « sensibles » ou « propice à exacerber des situations religieuses conflictuelles »…
Nous pouvons hélas déjà constater que les grandes radios de langue française ont éliminées une grande partie des émissions d’évangélisation et d’édification (RTL; RMC…), il est probable que nous verrons, à plus ou moins long terme, la même chose sur le web.
En attendant, diffusons donc la vérité contenue dans la Parole Inspirée tant que c’est encore possible sur le net. Il viendra un temps où les seuls qui auront le droit de le faire seront ceux qui auront fait allégeance aux pouvoirs de ce siècle. Et à ce moment là, nous constaterons malheureusement ce que nous a annoncé l’Écriture, que dans certaines périodes « la vérité trébuche sur la place publique » (Es. 59. 14.).
« Conduisez-vous avec sagesse envers ceux du dehors, et rachetez le temps. » (Col. 4. 5.)
Jean-Luc B
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Jean-Luc je crois que tu es peut être un conspirationniste non extrémiste qui s’ignore;-)
Mais il n’y a peut être pas besoin de donner dans l’alarmisme pour continuer de faire ce que nous sommes censés faire.
Cela dit il y a quand même quantité de choses qui sont dites sur le net dont certaines ne sont que des supputations dont on ne pourra jamais contrôler la véracité.
Alors faut-il être pris en otage entre les conspirationistes et les conspirateurs? Je finis par croire qu’il y a manipulation de la pensée des deux côtés c’est une guerre de formatation de l’opinion publique où les vrais intérêts n’apparaissent pas toujours clairement.
Par exemple dans le cadre de ce fil on ne peut pas dire que Chavez fait cette déclaration par pure philanthropie. Disons le clairement il n’aime pas vraiment les USA qui le lui rendent bien. et c’était encore pire du temps où les conservateurs étaient au pouvoir!
Sinon je peux comprendre que cette liberté de lancer des infos dont il est difficile de vérifier les sources soit amenée finalement à être contrôlée. Hier après le post de Serge Matthieu, je suis allée voir les liens de Mécanopolis et j’ai trouvé un site sur lequel j’ai lu ceci :
http://www.geostrategie.com/883/operation-sarkozy-comment-la-cia-a-place-un-de-ses-agents-a-la-presidence-de-la-republique-francaise
c’est quand même pas mal non? Avoue qu’on est dans une sacrée démocratie puisque cet article date d’il y a presque 2 ans.
La plupart de ces sites (peut être pas tous) ont quand même l’air quand même anti américains et anti sionistes, c’est souvent comme toujours : deux blocs et deux visions du monde et de l’avenir qui s’affrontent et parfois même doublée d’une volonté de relecture de l’histoire.
Alors pour un des camps les USA et Israël (l’ennemi Sioniste) sont les 2 axes géographiques principaux du mal dont le grand satan est le prince à l’exclusion de tous autres pays; mais il est vrai que c’est pas ce camp qui a forcément commencé cette guerre de définition d’un axe du mal.
Il y a certainement du vrai dans ce que disent les uns et les autres c’est évident. Le problème est qu’avec un soupçon de vrai les cœurs sont amorcés pour avaler le tout comme étant la stricte vérité. La presse est un véritable pouvoir sous ce rapport et avec l’avènement de l’Internet c’est décuplé.
Mais j’ai bien peur que ce ne soit en réalité que les 2 côtés pile et face de la même pièce de monnaie qui tournoie au dessus de cette partie de pocker menteur dont l’enjeu est la manipulation de l’opinion par une seule et même partie. Ou encore je dirais une seule et même pièce de théâtre qui se joue devant un public qui est parfois convié par certains initiés à découvrir l’envers du décor où leur est montré ce que se disent et font les acteurs dans les coulisses et comment en réalité ce sont les souffleurs qui font tout le boulot.
Mais qui est le patron de ceux qui font visiter les coulisses et dans quelle mesure ignore t -il que ses coulisses sont visitées? Je vais arrêter là mes questions sinon je vais aussi devenir conspirationniste.
Je me souviens de quelque chose qu’avait dit Domy à un moment, comme quoi tout ceci fait penser à l’histoire des 2 gibiers, traqués par un chasseur. Alors que le premier se demande à quelle sauce il va être mangé, l’autre plus avisé se met en quête d’un Abri sûr. Je trouve intéressante la posture du second gibier. Car entrer dans les coulisses pour comprendre comment se joue la pièce du pouvoir sur ce monde et qui sont les souffleurs tireurs de ficelles ne met pas vraiment à l’abri; de même que le fait de connaître les goûts du chasseur ne permet pas vraiment d’échapper à la gibelotte.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
J’ai regardé. Émission très instructive !
Surtout si on gardait en tête la façon dont tous ces journalistes diplômés ont fait leur « travail » lors du déplacement du nuage de Tchernobil aux frontières de la France… et dans l’affaire Al Dura… Ne comprennent-ils donc pas d’où vient « le manque de confiance » que les français expriment dans ce reportage devant ces gardiens serviles de la bien-pensance en action ?
Évidemment, ça n’excuse pas la propension à croire d’autres sources d’infos qui ne sont pas forcément plus fiables que les premières, mais au moins ça peut l’expliquer…
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Je n’ai pas regardé l’émission (je n’ai que 3 chaines !), mais j’aurais bien aimé !
La remarque de Jean Luc est tout à fait pertinente concernant Tchernobil et l’affaire Al DURA …sans parler des nombreux « points très noirs » du 11 Septembre …..et de tout le reste …!
Si les journalistes faisaient vraiment leur boulot , celà ne serait surement pas ainsi !
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Vous devez vous connecter pour poster un commentaire.