Déchristianisation, intégrisme laïc et intolérance
Condamnation officielle du créationnisme, au profit de l'évolutionnisme, par le Conseil de l'Europe Journal chrétien
Posteur: jean d | 8 oct 2007 à 13:13 | 905 mots | lu 2294 fois | 61 commentaires
NDLR : Voir aussi. Certes, la Cour européenne jugera d'après le droit positif et notamment l'article 2 du Protocole 11, ce que n'est pas cette résolution qui est plus est un texte politique et déclaratif que juridique, mais la Cour peut aussi tenir compte de la position de l'Assemblée.
L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a adopté une résolution condamnant le créationnisme qui, « si l’on n’y prend pas garde, peut être une menace pour les droits de l’homme ». « Les valeurs qui sont l’essence même du Conseil de l’Europe risquent d’être directement menacées par les intégristes du créationnisme. Il est du rôle des parlementaires du Conseil de réagir avant qu’il ne soit trop tard. »
L’Assemblée « encourage » donc les Etats membres à « s’opposer fermement à l’enseignement du créationnisme » et à « promouvoir l’enseignement de l’évolution en tant que théorie scientifique fondamentale dans les programmes généraux d’enseignement ». C’est « essentiel pour l’avenir de nos sociétés et de nos démocraties ». Sic.
Le texte de cette résolution est surréaliste. Il ne craint pas de prendre comme argument que la recherche contre le sida, ou la prise de conscience des risques que fait courir le changement climatique (mais oui, bien sûr) sont impossibles (sic) « si l’on ne comprend pas les mécanismes de l’évolution », et mieux encore : « Du médecin qui par l’abus de prescription d’antibiotiques, favorise l’apparition de bactéries résistantes, à l’agriculteur qui utilise inconsidérément des pesticides entraînant ainsi la mutation d’insectes sur lesquels les produits utilisés n’ont plus d’effets, l’évolution est partout présente. »
Or cela n’a strictement rien à voir avec la théorie de l’évolution des espèces (à savoir du prétendu passage d’une espèce à une autre espèce). On mélange tout.
Et voici ce qui suit : « La Science est une irremplaçable école de rigueur intellectuelle. » Sic.
Cette résolution s’appuie sur un long rapport, qui avait déjà été publié en juin dernier, et qui a été adopté le 27 septembre par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe.
Ce rapport est proprement hallucinant. D’emblée, dans le « résumé », on nous assène : « D’un point de vue scientifique, il n’y a absolument aucun doute que l’évolution est une théorie centrale pour notre compréhension de la vie sur terre. »
Voici quelques brefs extraits :
13 « Notons que dans la longue chaîne de l’évolution, l’homme n’est en fait que l’un des maillons. »
23 « Incontestablement, l’évolution est une véritable science. »
26 « A l’heure actuelle, les scientifiques de toutes nations et toutes religions s’accordent sur la réalité de l’évolution. »
46 « Certains créationnistes vont même jusqu’à fabriquer des faits et de fausses preuves. » (Ah ! Ah ! Ah ! Et l’homme de Piltdown, présenté comme le chaînon manquant entre le singe et l’homme en 1912, et dont on dû reconnaître que c’était une supercherie en... 1953 ?)
89 « La scientificité de l’évolution demeure à l’heure actuelle irréfutable. »
Et il ne s’agit pas de n’importe quelle théorie de l’évolution, mais de l’idéologie darwinienne :
7 « Dès lors, vont s’opposer deux camps : le camp de ceux qui sont convaincus que pour défendre la théologie chrétienne il faut s’opposer à Darwin, et le camp de ceux qui pensent qu’avec la théorie de la sélection naturelle l’humanité allait en finir une fois pour toutes avec les bases théoriques de “l’obscurantisme religieux“. »
Il s’agit bien de « la théorie de la sélection naturelle » selon Darwin. Et l’on défend Darwin bec et ongles :
87. « Certains intégristes du créationnisme s’attaquent au « Darwinisme » et au Matérialisme en les accusant d’être la « réelle source idéologique du terrorisme », « le darwinisme est la base de plusieurs idéologies violentes qui ont a amené le désastre à l’espèce humaine durant le XXe siècle ». Faut-il rappeler que les hommes n’ont pas attendu la publication en 1859 de l’œuvre de Darwin, L’origine des espèces, pour s’adonner à de multiples massacres ? Combien de morts au nom des guerres de religions ? L’utilisation de la religion comme la référence faite au darwinisme social par certains régimes dictatoriaux, ne suffit pas et ne peut en rien remettre en cause la théorie de l’évolution ou la religion ! Le darwinisme social est une idéologie qui prétend en effet s’inspirer de Darwin, mais elle n’a rien à voir avec la théorie darwinienne de l’évolution. De plus, on ne peut imputer à Darwin et sa théorie de l’évolution tous les maux de la terre, il n’est pas responsable des dérives posthumes de sa théorie. Présenter Darwin comme le père du terrorisme est proprement scandaleux, et cela peut venir semer le doute et la perplexité dans de nombreux esprits novices. »
On voit dans ce paragraphe qu’il ne s’agit pas seulement d’imposer la théorie de l’évolution selon Darwin, mais aussi le matérialisme qui la sous-tend. D’où les longues diatribes du rapport contre la théorie du « dessein intelligent », et les allusions fielleuses aux religions tout au long du texte.
Car, comme le soulignent assez les affirmations aussi scientifiquement fausses que péremptoires citées ci-dessus, il s’agit d’imposer la foi en l’évolutionnisme, au matérialisme évolutionniste, afin d’en finir avec « l’obscurantisme religieux ». Telle est la religion du Conseil de l’Europe, qui doit devenir la religion officielle de l’Europe.
Serait-il possible d'avoir vos sources ? Fournir un article brut comme cela, où rien n'est vérifiable, contribue grandement à dé-crédibilités blogdei.
Seb, c'est bien d'être prudent, notamment face aux théories conspirationnistes fleurissant ici et là , mais, dans le cas présent, je ne vois pas en quoi la présentation de cette info aurait besoin d'une autre source que celle citée en exergue. Le doute oui, mais pas la quasi incrédulité !
Si tu as des doutes, tu tapes "Europe créationnisme" dans Google Actualités. :)
Séb,
Contrairement aux magzines, journaux, mensuels ou autres, nous ne vendons rien ici et ne sommes contrôlés que par nos consciences, et vos consciences ! Nous ne faisons pas du politiquement ou de l'évangéliquement correct. Nous essayons d'éviter la brosse à reluire.
Mais je les connais les gens dont tu relaies ici l'opinion, sur notre "manque de crédibilité". Ce sont des gens qui, selon moi, "en croquent": ce sont des gens corrompus, qui ont des doctrines verreuses ou des orgeuilleux qui estiment que nous leur faisons de l'ombre, et qui considèrent l'oeuvre de Dieu comme un champ commercial ! On verra bientôt d'ailleurs des églises menées par ces orgueilleux faire des procès à d'autres parce qu'ils auront pris un nom présent dans le nouveau testament ! (des mouvements qui placeraient le nom "Philadelphie" sous copyright ou que sais-je !)
Pour ce qui est des sources, elles sont indiquées en haut: en l'ocurrence, il s'agit du Journal Chrétien, un petit site sympa qui fait du bon boulot et parfois de simples copiers collers de ce qui est passé ailleurs, mais en précisant toujours la source.
Et pour ce qui est de la conscience et des "sources ouvertes", tout est expliqué dans notre "disclaimer", que je t'invite à lire et relire afin de bien comprendre notre philosophie. Mais en toute franchise, il ne faut pas croire ce qu'on lit dans certains médias, même chrétiens. Il y a trop d'articles de complaisance ! C'est comme l'article dans un certain magazine, sur Hillsong et la louange: à la fin, il y a 2 pubs + des places à gagner pour un concert. Bizarre non, de placer les pubs à la fin d'un article, si ce n'est que les auteurs de l'article n'informent pas objectivement, mais se sont déjà fait leur opinion: la chose est bonne et ils en assurent la promo. Ce serait encore pire si la chose est annoncée seulement parce que les annonceurs ont mis de l'argent dans la machine !
Donc Séb, TOUT ce que nous passons ici est traçable, et je te mets au défi de prouver le contraire ! Maintenant, nous laissons les consciences se forger elle-même une opinion, contrairement à d'autres qui, se prétendant objectifs, ne passeront jamais qu'un seul point de vue, le point de vue "majoritaire", la pensée unique.
Amitiés à toi
Nicolas
Les deux articles en tête du texte renvoient à une loi qui ne parle ni d'évolution ni de création, et à un autre article de blogdei qui n'a pas plus de référence. Fais-tu allusion à d'autres sources ?
Le monde publie un article www.lemonde.fr/web/depech... qui ne parle que de l'interdiction de présenter le créationisme comme une théorie scientifique, ce qui me semble normal, les vérités bibliques ne sont pas des théories scientifiques.
...
En cherchant bien, j'ai trouvé le rapport à l'adresse www.assembly.coe.int/Main...
Je ne comprend pas ce que tu veut dire,par la pensé unique?nicolas
Nicolas, ton souhait de publier des informations traçables est louable, mais dans ce cas, il faut rendre la chose possible pour les lecteurs.
Lorsque je vois "Journal chrétien", je peux difficilement deviner que c'est le nom propre d'un site web, généralement on en fait une URL pour permettre de cliquer dessus. Si je cherche "Journal chrétien" sur google, je tombe sur deux sites, donc aucun ne parle du sujet qui nous intéresse sur sa page de garde; donc pour moi rien n'est traçable contrairement à ce que tu souhaites (et ce que je souhaite également).
Quel est la conséquence ? En mangeant avec des collègues non chrétiens à midi; que vais-je pouvoir leur dire ?
Sans source: Que j'ai lu un truc sur blogdei (crédibilité nulle chez eux).
Avec le lien vers le compte rendu de l'assemblée: Que l'Europe a décidée des choses ineptes, que je vais pouvoir argumenter grâce au développement lu sur blogdei.
Voici la résolution adoptée www.assembly.coe.int/Main...
Je suis d'accord avec Seb : il convient de mettre la source de l'article.
"La crainte de l'Eternel est le commencement de la science."
"L'insensé dit dans son coeur : il n'y a point de Dieu."
"Eloigne - toi des disputes de la fausse science"
Ces trois citations bibliques montrent ce qu'est la vraie science.
La science matérialiste qu'on appelle "LA SCIENCE" (comme s'il n'y en avait pas de plus puissante qu'elle, or il y en a deux) n'a jamais prétendu être vraie. Elle ne reconnait même pas la vérité et place le doute comme fondement du progès scientifique.
Or la science de Dieu place la Foi (la Vraie foi celle que pratique le disciple de Jésus-Christ et dont il vit) comme moteur de l'existance. Ce qui est exactement l'inverse de la science matérialiste dont il ne resera probablement que poussières dispersées dans vingt siècle.
La science de Dieu survivra à la mort de celle des hommes matérialistes stupides et insensés incapables de répondre à la question "pourquoi d'un enfant sous prétexte qu'elle n'est pas scientifique.
Ah cette crainte de l'hégémonie de telle ou telle religion. Pour se prémunir contre l'une ou l'autre on veut imposer l'hégémonie du doute matérialiste au prix de la confusion et du chaos social à venir (déjà présent de temps à autres dans le 9.3 ici en France.)
Qu'on arrête donc de donner raison au sectaires apocalyptistes au lieu de leur donner du grain à moudre. Toutefois les disciples du Christ ont à moudre un grain beaucoup plus sain, saint et sien : la semence de la Parole de Dieu.
Christophe
"La crainte de l'Eternel est le commencement de la science."
"L'insensé dit dans son coeur : il n'y a point de Dieu."
"Eloigne - toi des disputes de la fausse science"
Ces trois citations bibliques montrent ce qu'est la vraie science.
La science matérialiste qu'on appelle "LA SCIENCE" (comme s'il n'y en avait pas de plus puissante qu'elle, or il y en a deux) n'a jamais prétendu être vraie. Elle ne reconnait même pas la vérité et place le doute comme fondement du progès scientifique.
Or la science de Dieu place la Foi (la Vraie foi celle que pratique le disciple de Jésus-Christ et dont il vit) comme moteur de l'existance. Ce qui est exactement l'inverse de la science matérialiste dont il ne resera probablement que poussières dispersées dans vingt siècle.
La science de Dieu survivra à la mort de celle des hommes matérialistes stupides et insensés incapables de répondre à la question "pourquoi d'un enfant sous prétexte qu'elle n'est pas scientifique.
Ah cette crainte de l'hégémonie de telle ou telle religion. Pour se prémunir contre l'une ou l'autre on veut imposer l'hégémonie du doute matérialiste au prix de la confusion et du chaos social à venir (déjà présent de temps à autres dans le 9.3 ici en France.)
Qu'on arrête donc de donner raison au sectaires apocalyptistes au lieu de leur donner du grain à moudre. Toutefois les disciples du Christ ont à moudre un grain beaucoup plus sain, saint et sien : la semence de la Parole de Dieu.
Christophe
Bien, tu vois Seb, tu es arrivé à chercher ! Nous vous donnons les informations, avec les sources et il est facile de les retrouver.
En quoi le fait que l'url ne soit pas également postée pourrait nous décrédibiliser ? Je crois que c'est plutôt notre position par rapport à cette résolution européenne qui nous décrédibilise dans un monde refusant Dieu. Et, bien sûr, nous la conservons.
Quant aux collègues non chrétiens, je suppose qu'eux aussi ont accès aux médias et peuvent se tenir au courant.
Et, il ne convient rien d'autre pour le moment...
Mais j'ai l'impression que parfois chercher la petite bête, sans mauvaise intention certes, est un exercice attirant. Mais à force de couper les cheveux en 4, on coupe à côté de la plaque. De même en ce qui concerne l'embrochement de moucherons.
M'enfin, on ne vit pas en Gaule pour rien... ;)
Amicalement !
Jean
Bien lu Séb. Ca se tient en effet.
Nicolas
Chers amis, il convient d'écouter de tps en tps les opinions des autres plutot que de rester borné sur ses positions.
Une collègue se demandait avec suspicion cet après midi, alors que je lui parlais de cette prise de position du Conseil de l'Europe, pourquoi aucun média national n'en avait parlé.
Un autre collègue à qui je donnais des chiffres sur l'IVG en France m'avait dit : "ah non, je ne veux pas voir tes sites (chrétiens il voulait dire), je veux voir des données qui viennent de sources neutres"; comme quoi, il est bon parfois de mettre des liens vers des sites d'information neutres, ce qui crédibilise, au yeux des internautes non chrétiens, les informations des sites chrétiens.
Le gros problème en tout ça, c'est que les députés européens se sont laissés aveugler par une fausse science, et surtout qu'ils ont cherché à légiférer et faire légiférer sur la science, ce qui en soit est digne de l'obscurantisme des catholiques sous Galilée. On ne doit pas légiférer sur la science, qui se fait en se faisant et en se défaisant.
De plus, quand on considère leur texte, ils inversent l'ordre des choses:
Ils disent que c'est la religion qui agresse la Science, hors, c'est exactement l'inverse qui s'est produit du temps d'Aristote, puis de Léonard de Vinci, puis de Lamarck, puis de Darwin: Chacun de ces personnages a cherché à démolir l'idée que des dieux aient pu intervenir dans le processus de la vie.
Cette attitude est digne du plus profond obscurantisme.
Réfléchissons à ces nombreuses déviations qui on fait que les représentants du peuple ont légiféré au-delà de leur droit:
Quand nous considérons l'avortement comme un meurtre, on nous répond en France que ce n'est pas un meurtre, parce que la loi française en a décidé ainsi.
Quand nous considérons les théories de l'évolution des espèces comme une philosophie matérialiste sans fondement, on va nous dire que c'est faux puisque les députés (certainement des spécialistes en l'espèce) en ont décidé ainsi
Si un jour, ces mêmes députés décident de d'interdire de croire en Dieu, nous serons à nouveau hors la loi.
Les députés cherchent à franchir un pas vers une forme de totalitarisme obscurantiste, tout en désignant les autres, ceux qui osent ne pas penser comme eux, comme les vrais obscurantistes.
Finalement, ces députés si sérieux, dont je cotoie un certain nombre dans ma belle ville de Strasbourg, sont-ils tellement droits dans leurs bottes, eux qui ont presque chacun recours à leur voyant ou voyante pour les conseiller dans leurs choix?
Peut-on être tellement matérialiste et croire aussi fort en l'astrologie?
Le titre n'empêche pas l'idiotie.
Cher Hervé, va sur notre rubrique bioéthique, avortement, et tu auras toutes les données officielles, les liens vers tous les rapports possibles et imaginables, ainsi que sur le site cpdh.info
Des frères sont spécialisés dans ces questions et tous les arguments ont été déjà examinés en long, en large et dans le détail.
Comme tu es manifestement plus compétent et plus avisé que nous, je t'engage à te porter volontaire pour être un relai du CPDH dans ta région et y faire un peu de lobbying. Tes compétences seront très appréciées !
Nicolas
Nicolas, je ne comprends pas pourquoi tu m'attaques de la sorte; mon commentaire ne concernait pas Blogdei (que je lis régulièrement et que j'apprécie), mais l'article ci dessus pour lequel il n'y avait pas de liens vers la source originale et la remarque avait été faite à juste titre.
Considère ma remarque (ainsi que toi Jean) comme une suggestion, sans plus.
Cher Hervé,
c'était plutôt, du tac-au-tac, une simple suggestion pour toi, sans plus ! le cpdh a tjrs besoin de gens à l'esprit vif !
La tienne a été entendue puisque, autant que faire se peut, nous y veillerons.
nicolas
Voici 2 url :
fr.news.yahoo.com/euronew...
Le Conseil de l'Europe prend position contre le créationnisme radical
Par EuroNews
Vendredi 5 octobre, 19h25
Dans une résolution très ferme, l'organisation appelle ses 47 Etats-membres à écarter cette théorie des programmes scolaires lorsqu'elle est enseignée en tant que science. Pour la rapporteuse du texte Anne Brasseur, l'idée que Dieu ait créé la terre et toutes les créatures qui l'habitent ne doit pas restreindre ou censurer l'enseignement scientifique : "Il y a des créationnistes qui veulent faire passer leur croyance -car il s'agit de croyance- comme une science et faire enseigner leur croyance dans des cours de science, de biologie. Et c'est là que réside le danger."
La question est d'autant plus sensible qu'une partie des créationnistes s'opposent à la théorie de l'évolution. Dans sa version la plus radicale, le créationnisme est aussi repris par des théoriciens d'extrême-droite et d'autres formes de fondamentalisme. "Quand je lis certains livres où on fait un amalgame en disant que Darwin est la source du terrorisme, il faut avoir plus que des doutes sur les auteurs", ajoute Anne Brasseur.
Très en vogue aux Etats-Unis, le phénomène a aussi gagné le continent européen. Au Royaume-Uni par exemple, les créationnistes donnent régulièrement des conférences dans des écoles publiques et des universités
assembly.coe.int/Main.asp...
Doc. 11297
8 juin 2007
Les dangers du créationnisme dans l’éducation
Rapport
Commission de la culture, de la science et de l’éducation
Rapporteur : M. Guy LENGAGNE, France, Groupe socialiste
Résumé
La théorie de l'évolution est attaquée par des fondamentalistes religieux qui demandent que les thèses créationnistes soient enseignées dans les écoles européennes parallèlement ou même à la place de cette théorie. D'un point de vue scientifique il n'y a absolument aucun doute que l'évolution est une théorie centrale pour comprendre l'univers de la vie sur Terre.
Le créationnisme dans aucune de ses formes, telles que l’«intelligent design», n'est pas basé sur des faits, n’utilise pas de raisonnement scientifique et son contenu est désespérément inadapté aux classes scientifiques.
L'Assemblée invite les instances éducatives dans les Etats membres à promouvoir la connaissance scientifique et l'enseignement de l'évolution et à s'opposer fermement à toutes les tentatives de présentation du créationnisme en tant que discipline scientifique.
Cher Seb, ne te voyant plus poster, je te demande pardon si la fin de mon dernier post peut passer pour condamnant ! Telle n'était pas mon intention.
Nous sommes à votre service et essayons de faire au mieux. Cependant, pour ma part, je ne crois pas que le problème soulevé se pose, car les gens sont assez grands pour qu'on n'ait pas toujours besoin de leur tenir la main. J'en tiendrai cependant compte.
Amicalement !
Jean
Tout faux, de la philosophie du moyen age, bien risibles vos débats qui ne tiennent face aux faits. Relisez Darwin et la suite, étudiez la biochimie et laissez à Dieu le mystère de la vie et aux hommes le plaisir de la science
oh oh!Il y a un autre domi ici.Prière de préciser domi 2.
Merci!
Entièrement d'accord avec toi Martin K (post 14).
Je ne vois pas où est le problème, chaque chose à sa place.
La théorie de l'évolution est une théorie scientifique, donc issue de la méthode scientifique et empirique, ce qui lui permet d'évoluer (comme la théorie de la gravité en fait), de combler ses trous.
Le créationnisme n'est pas une théorie scientifique, elle se base sur une "intelligence mysterieuse" non observable ou experimentable, ce qui n'a rien à faire dans des cours de sciences puisque relevant de la foi.
Il ne faut pas tout mélanger !
J’ai composé une réponse (lifeorigin.over-blog.net/... point par point à cette résolution (haineuse) du Conseil de l’Europe. Le texte de résolution est un véritable torchon à tous les niveaux. Voici quelques raisons :
- Il est basé sur seulement 2 ouvrages qui ne sont pas des références scientifiques véritables : Jacques Arnoult « Dieu versus Darwin » (2007) et Pascal Picq « Lucy et l’Obscurantisme » (2007).
- Utilisation effrénée d’expressions péjoratives visant des individus plutôt que la théorie : intégristes, fondamentalistes, extrémistes religieux, mouvement d’extrême droite …
- Plusieurs confusions terminologiques ; par exemple, le texte affirme que l’évolution est une « véritable science » ce qui constitue une erreur fondamentale de terminologie. L’évolution est tout au plus une théorie.
- Fabulations : il est affirmé qu’une partie des créationnistes « rejette catégoriquement le discours scientifique » (paragraphe 31). Or, les organisations scientifiques créationnistes sont composées de dizaines de détenteurs de doctorats en science qui sont des chercheurs dans leur université et publie dans les revues séculières.
- Le texte suppose que le but ultime des créationnistes est d’enseigner le créationnisme dans les écoles ce qui est totalement faux. (voir point 3)
- Le texte propose presque un seul exemple d’évolution ; celui de la mutation du virus du Sida comme preuve de « la capacité de tout organisme à évoluer ». Cet exemple est complètement hors contexte et n’explique rien du point de vue des origines.
Voici quelques extraits de mon article :
Résolution - Paragraphe 23 :
"Incontestablement, l’évolution est une véritable science."
Cet abus de langage est aussi malhonnête que scandaleux. La Science est définie de plusieurs façons, mais généralement on s’entend pour la décrire comme une démarche intellectuelle détachée du dogmatisme ou encore l’ensemble des connaissances vérifiées par observations/expérimentations. Ensuite, nous avons décrit des disciplines scientifiques : mathématiques, chimie, biologie, physique, mécanique, optique, astronomie, économie, sociologie…
Pour finir, nous avons des théories scientifiques qui n’ont pas encore fait leur entrée comme connaissances acquises. L’évolution est plus proche du dogmatisme que d’une véritable théorie scientifique. Le projet de résolution du Conseil en fait preuve.
Finalement, l’évolution ne peut pas être vérifiée par observations/expérimentation puisque, par définition, les caractères morphologiques telles les plumes et les ailes d’oiseau seraient apparues sur des périodes de dizaines de millions d’années, échappant ainsi à toute possibilité d’observation. Le discours évolutionniste se concentre alors sur des fragments de fossiles d’espèces d’oiseaux éteintes et qui ont des caractéristiques inusités. L’Histoire se répète : les évolutionnistes exploitent les coins obscurs de la Science au profit de leur propagande.
-------------------------------
Résolution - Point 1.
« L’Assemblée parlementaire s’inquiète de l’influence néfaste que pourrait avoir la diffusion de thèses créationnistes au sein de nos systèmes éducatifs et de ses conséquences sur nos démocraties. Le créationnisme, si l’on n’y prend garde, peut être une menace pour les droits de l’homme qui sont au cœur des préoccupations du Conseil de l’Europe. »
Le créationnisme ou le dessein intelligent (ID) est la théorie qui suppose que la vie et l’Univers ont pu apparaître que par une cause intelligente, un Dieu créateur, vu leur complexité et harmonie extrême. Tous les arguments qui soutiennent ce point de vue sont tirés des grands constats de la biologie et de la paléontologie. Le créationnisme biblique donne une séquence des évènements dans le livre de la Genèse.
Dans aucune de ses formes, le créationnisme ne porte atteinte à la démocratie ou aux droits humains, il n’y a même pas de rapport entre les deux. Cette accusation du Conseil est scandaleuse et aucunement soutenue dans le document. La Bible enseigne l’amour du prochain, le pardon et même de prier et bénir ses ennemis. Le Darwinisme enseigne que nous ne sommes que des animaux et les notions de moralité et d’attention envers le prochain n’ont aucun sens dans un monde qui origine par évolution.
Rappelons que le créationnisme, soutenu majoritairement par des organismes scientifiques (et non des religions ou églises), ne pourrait être tordu d’aucune manière pour encourager n'importe quelle forme de mal. Il ne fait qu’affirmer qu’un Dieu créateur et amour existe. Le darwinisme à pour sa part été une des sources de motivation des 3 régimes totalitaires les plus meurtriers du dernier siècle. Les 3 dictateurs étaient de fervents convaincus de la philosophie matérialiste et de la survie du mieux adapté :
Mao Tse-Tung (77 millions de morts)
Mao Tse a évoqué Darwin et Huxley parmi ces auteurs favoris. Il a affirmé que le socialisme chinois était basé sur Darwin et la théorie de l’évolution.
Staline (20 millions de morts)
Staline est devenu athée suite à la lecture de L’origine des espèces de Charles Darwin.
Hitler (5 millions de juifs tués)
Les leaders allemands responsables de la mort de 5 millions de juifs étaient fortement motivés par l’idée de la survie du plus fort. Une race humaine idéale a même été décrite. Un article soutenu par 75 références à des documents historiques et scientifiques démontre la forte affiliation entre le régime hitlérien et la théorie de l’évolution. (« Le darwinisme et l’holocauste nazi » (2002), Jerry Bergman, Ph.D.) www.creationnisme.ca/publ...
Josias,
Lorsque je clic sur le lien vers Ta réponse j'obtiens le message suivant :
"Erreur 404 : La page demandée n'existe pas."
Bonjour Daniel,
Il y a une parenthèse à la fin qui a été prise dans le lien. Enlève-la et fait un "refresh"
Dixit Nicolas : "Mais je les connais les gens dont tu relaies ici l'opinion, sur notre "manque de crédibilité". Ce sont des gens qui, selon moi, "en croquent": ce sont des gens corrompus, qui ont des doctrines verreuses ou des orgeuilleux qui estiment que nous leur faisons de l'ombre, et qui considèrent l'oeuvre de Dieu comme un champ commercial ! On verra bientôt d'ailleurs des églises menées par ces orgueilleux faire des procès à d'autres parce qu'ils auront pris un nom présent dans le nouveau testament ! (des mouvements qui placeraient le nom "Philadelphie" sous copyright ou que sais-je !)"
Je sais bien que mon commentaire sera "modéré", mais n'en as-tu pas marre, Nicolas, de critiquer tous ceux qui ne sont pas dans le même moule de pensée que toi ? Ce n'est pas parce que tu ne te donnes pas la peine de chercher à comprendre les gens différents de toi que leur opinion n'est pas valable.
Combien de chrétiens ont été dégoûtés par ce genre d'attitude et ont fini par quitter l'église...
"il s’agit d’imposer la foi en l’évolutionnisme,"
Cette phrase en elle seule montre que vous n'avez pas compris les enjeux du probleme.
Tout d'abord, la theorie de l'evolution n'est pas une question de foi, mais une question de logique. C'est le resultat d'un raisonement base sur des milliers de donnees, et auquel peut arriver tout esprit intelligent, eduque et cultive dans ce domaine.
Ensuite d'un point de vue religieux, il faut bien separer le probleme de la foi de celui de la creation selon la Bible. Croire ou non en Dieu est une question personnel, cela fait partie du jardin intime de chacun a mon avis. Et croire en Dieu n'est pas incompatible avec croire en l'evolution (beaucoup de scientifiques eux memes affichent leur foi). On peut croire en Dieu et reconnaitre les avances du savoir et de la connaissance de l'humanite. Galilee a ete condamne en son temps par l'Eglise pour avoir dit que la Terre n'etait pas le centre de l'Univers. Aujourd'hui tout le monde (du moins je l'espere) reconnait le fait que la Terre tourne autour du Soleil.
Pour en revenir a la resolution du Conseil de l'Europe, le but principal est de proteger notre systeme educatif contre toute forme d'integrisme et de proselytisme religieux. Les croyants veritables et tolerants -dont vous faites partie je l'espere- seront d'accord pour dire, et ce quel que soit leur croyance personnel, qu'entrouvir la porte a toute forme d'extremisme revient a ouvrir la boite de Pandore. Aujourd'hui on nie un fait scientifique tel que l'evolution parce que ca nous plait pas, et puis demain c'est l'ADN ou la relativite d'Einstein? Et ensuite la medecine moderne? L'Histoire a montre qu'a chaque disparition du savoir (chute de la civilisation greco-romaine, inquisition,...) l'humanite a regresse et sombre dans des periodes troubles.
Gardons notre lucidite et continuons a avancer tous ensemble vers un monde meilleur fait de tolerance et de democratie.
La théorie de l'évolution N'EST PAS un "fait scientifique", c'est juste le crédo de l'athéisme. Ni plus ni moins.
Pour Jean-Marie C :
On peut être chrétien et penser que la théorie de l'évolution n'est pas contre Dieu !
et écrire ni plus ni moins fait de vous un fanatique !
Pour Christine,
La foi en l'Ecriture est fondamentale. On peut être chrétien et néanmoins rester aveugle sur bien des points. Personne n'est parfait.
Mais croire en l'évolutionnisme est un acte de foi et non pas un acte scientifique.
Croire en l'évolutionnisme implique pour le lecteur de la Bible de considérer comme des fables bien des passages qui ont été confirmé par Jésus lui-même à propos de la création et du déluge.
Croire en l'évolutionnisme est donc la porte ouverte à ne plus avoir confiance dans les textes inspirés.
Enfin, la plupart des personnes, (chrétiennes ou non) n'ont jamais étudié réellement ce que sont les théories de l'évolution, et de ce fait, sont dans l'incapacité d'émettre un autre jugement qu'un jugement philosophique.
Elles se prononcent simplement pour ou contre, alors qu'elles devraient scruter les fameuses "preuves" avancées par les fameux "scientifiques" de ces théories.
Je ne suis pas une chrétienne aveugle et je pense qu'il faut se méfier de l'interprétation littérale de toute la Bible.
Moi, j'ai confiance dans mon créateur qui a un but pour moi comme pour chacun d'entre vous.
Maintenant, comme on ne sait pas grand chose de la manière dont le Créateur a agi pour permettre nos vies sur terre, il faut à mon avis être très prudent quand on énonce des "vérités".
D'autres, avant s'y sont fait piéger...
Jésus est Dieu qui s'est fait homme parmi les hommes pour nous montrer la lumière du Père et nous sauver du mal.
J'irai près de Lui quand je ne serai plus de ce monde et avant de mourir, j'écoute mes semblables sans être obligée de leur "asséner" des vérités qu'on ne peut plus croire...
je préfère l'amour et la patience plutôt qu'un esprit borné et obscurantiste.
et j'attends toujours de voir ce que la science propose sans pour autant négliger la Parole qui parle à mon coeur.
Fraternellement à toutes et tous.
Christine,
ce n'est pas avoir un esprit obscurantiste que de contester les théories de l'évolution, bien au contraire.
Nous nous retrouvons exactement dans le débat de Galilée, mais dans le sens inverse.
Les vrais obscurantistes sont ceux qui, sous couvert de science, imposent une façon de penser à la population de toute la terre, sans avancer la moindre preuve.
Si tu préfères l'amour et la patience plutot qu'un esprit borné et obscurantiste, réfléchis de quel côté tu te mets, parce que ce n'est pas de l'amour que de considérer que les personnes qui ne pensent pas comme les autres sont obscurantistes.
Ta déférence s'oppose à l'amour et rejoint l'obscurantisme scientifique qui est devenu la règle aujourd'hui.
Martin a répondu à Christine mieux que je n'aurais pu le faire.
On lit en Génèse que Dieu dit: "Cela est très bon" en voyant ce qu'Il venait d'accomplir, Sa création.
Or l'apotre Paul déclare dans Romains 5:12 "C’est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu’ainsi la mort s’est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont péché..."
Ce qui veut dire que cet ennemi qu'est la mort n'a pas toujours existé.
La théorie de l'évolution dit exactement le contraire, à savoir:
-Que l'homme tire son origine d'espèces animales.
-La mort existe depuis des milliards d'années. Et elle n'est pas un mal puisque elle permet une régulation et un équilibre en évitant la prolifération d'une espèce particulière. Viva la muerte!
Ces deux théories de l'origine du vivant son incompatibles, à moins de vouloir réconcilier Dieu et le Diable! Ce que je ne me risquerai pas de tenter! ou bien de "bien separer le probleme de la foi de celui de la creation selon la Bible" comme nous y invite Desman qui est fâché avec les accents!
Allez va, sans rancune, d'ailleurs c'est exact, je suis fan... de Lui.
Parlez-moi de Lui...
Oui, Martin a répondu qque de juste selon mon opinion également, mais je ne comprends pas pquoi vous ajoutez une couche de dénigrement, d'agressivité presque, à votre discours envers une personne à enseigner. Merci de songer à l'esprit de douceur, recommandé par la Bible pour redresser. Je dis juste cela arce que vous, habitués et presque "pros" des débats, risquez par une forme maladroite d'éloigner du débat des gens plus sensibles... Amitiés à tous
Hébreux 11:3 "C’est par la FOI que nous reconnaissons que le monde a été formé par la parole de Dieu, en sorte que ce qu’on voit n’a pas été fait de choses visibles (NDRL : comme "la matière"(?))."
Si au temps de l'auteur de l'épître aux Hébreux les chrétiens croyaient que l’univers a été créé par la Parole de Dieu plutôt que de croire que le cosmos est le résultat d'une évolution, alors nous aussi, nous pouvons encore aujourd'hui avoir cette même foi.
Affirmer qu'il y'a des choses qu'on "ne peut plus" croire de nos jours revient à ne plus adopter la même attitude de foi que ceux qui furent chrétiens avant nous.
Ces croyants ne méritent pas d'être qualifiés de bornés et d'obscurantistes mais plutôt de fidèles et d'engagés pour Dieu et sa Parole, parfois au prix de leur vie, animés qu’ils étaient du moteur de la FOI.
Si de leur temps ils n'avaient aucune difficulté à interpréter littéralement le récit de la création mentionné dans le livre de la Genèse, pourquoi nous chrétiens du 21ème siècle ne ferions pas autant ? Parce que la THEORIE de l'évolution est passée par là ? Sachant que ceux qui sont à l'origine de cette théorie et qui la perpétuent sont ouvertement contre Dieu et son existence et contre son oeuvre rédemptrice accomplie dans la personne de Jésus-Christ ?
Si nous nous disons chrétiens (en m’exprimant ainsi, je ne suis ni en train de juger dans le mauvais sens du terme, ni en train de me croire plus spirituel), pourquoi apporter plus de crédit aux affirmations de personnes qui ne cachent pas leur motivation de s'opposer à Dieu qu'aux déclarations de Celui à qui on s'identifie ?
En agissant ainsi, n'encourrons nous pas le risque de devenir la proie de la philosophie des hommes (Colossiens 2:8 Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par une vaine tromperie, s’appuyant sur la tradition des hommes, sur LES RUDIMENTS DU MONDE, et non sur Christ.) et de subtilement nous écarter de Dieu parce que nous n'avons pas fait confiance à ce qu'il a dit, mais nous avons préféré accorder du crédit à des arguments formulés par des opposants déclarés à Dieu ?
Hébreux10:35à 39 "N’abandonnez donc pas votre assurance, à laquelle est attachée une grande rémunération.
Car vous avez besoin de persévérance, afin qu’après avoir accompli la volonté de Dieu, vous obteniez ce qui vous est promis.
Encore un peu, un peu de temps: celui qui doit venir viendra, et il ne tardera pas.
Et mon juste vivra par la foi; mais, s’il se retire, mon âme ne prend pas plaisir en lui.
Nous, nous ne sommes pas de ceux qui se retirent pour se perdre, mais de ceux qui ont la foi pour sauver leur âme."
Christine,
Les théories de l’évolution ne sont pas des théories franchement nouvelles. Ce sont les Grecs de l’école Ionienne qui les ont suggérées, ceci dans le but de contredire les religieux de leur époque.
Elles ont été remises au goût du jour à partir de l’époque où Thomas d’Aquin a fait considérer l’Aristotélisme comme une véritable doctrine scientifique.
Plusieurs personnes ont fortement contribué à donner des lettre de noblesse à ces théories : l’athée Léonard de Vinci, Le conte de Buffon, Le chevalier de Lamarck, l’obscur médium Wallace, compagnon de Darwin, et l’antireligieux Darwin et ses suivants agnostiques.
Darwin a eu un coup de génie : faire le lien entre les théories de l’évolution déjà en vogue à l’époque et la loi de la sélection naturelle.
Pour Darwin, le fait de constater la diversification des pinsons des Galápagos, de voir se transformer ses pigeons au gré des croisements, (comme aujourd’hui on s’appuie sur les variétés de chiens créées par croisement et sélection), était une preuve du fait qu’en extrapolant ce phénomène, on devait trouver une filiation remontant à une origine unique de la vie.
Or, ni le vivant, ni les fossiles ne prouvaient une telle filiation.
L’exemple tellement repris du changement de couleur des phalènes du bouleau comme preuve de la macroévolution, reste encore le principal argument sur lequel s’appuient les évolutionnistes. Pour s’en convaincre, il suffit de relire le dernier numéro spécial de Sciences et vie Junior.
La présupposition est que les papillons blancs d’origine auraient changé de couleur du fait de la pollution industrielle de la banlieue de Londres. Aucune preuve de ce fait. Il est hautement probable que ce changement de couleur qu’ils nomment évolution par adaptation au milieu ne soit que le résultat que les phalènes de couleur blanche aient été décimées par les prédateurs. Elles devenaient trop visibles. Les phalènes de couleur sombre auront survécues.
Comment des scientifiques sérieux auraient-ils pu confondre sélection naturelle et évolution ?
Pour la même raison que Darwin : Il fallait que dans l’esprit des gens, les deux éléments soient confondus. On n’avait pas de preuves ? Tant pis. On essaya même d’en inventer un certain nombre.
Mais pourquoi les personnes s’opposant actuellement à ces théories ne peuvent-elles s’exprimer librement et avancer les arguments contraires ? Parce qu’on ne veut pas de débat à ce sujet. Les comités de lecture des revues scientifiques empêchent simplement que les articles paraissent. Les scientifiques, fussent-ils renommés, qui s’y opposent sont traités tout à coup d’obscurantistes moyenâgeux et interdits de publication. Les équipes de chercheurs sont dépendants de fonds qu’ils ne reçoivent qu’en allant dans ce sens. Voici un lien à lire attentivement :www.staune.fr/Voyage-au-c...
Le simple fait de légiférer sur cette théorie est une atteinte fondamentale à l’esprit scientifique. Le simple fait de devoir passer par des menaces contre les élèves et leurs parents qui oseraient critiquer le contenu de l’enseignement est une preuve que nous avons dérivé vers une dictature de la pensée.
Le temps manque pour parler des adversaires de Lamarck et de Darwin., et en particulier Agassiz et Cuvier, qui ont passé pour des créationnistes de cette époque, mais qui avaient déjà fait une croix sur la création selon l’Ecriture. Tous ceux qui cherchent à aller dans le sens de la pseudo-science doivent faire une croix sur l’inspiration de l’Ecriture, sous peine de quoi ils ne sont plus crédibles aux yeux des « vrais » scientifiques.
Il n’y a jamais eu de vrai débat scientifique à ce niveau. Il est temps que le débat se fasse. Mais avec qui ?
Il y a des chrétiens dit « sérieux », enseignant dans les écoles bibliques d’Emmaüs et de Nogent, qui ont déjà élevé un pare feu contre le créationnisme, hélas, sans avoir mesuré la portée de leur action. Ont-ils encore le droit à la parole dans ce débat ? J’en doute, au vu de leurs ouvrages engagés pour plaire au monde et faire croire à l’ouverture des évangéliques.
Merci pour vos commentaires à mon égard mais je crois fermement qu'on ne peut pas opposer la foi et la science.
La foi est un don de Dieu et la science n'est qu'une recherche de l'homme...
Attention seulement au "chrétien" qui croit tout savoir.
Merci au Seigneur pour la magnificence de sa création même si elle ne s'est pas faite en 6.000 ans.
Bonjour à tous,
Connaissez-vous l'enseignement de Serge Tarassenko sur ce sujet? Il me semble très pertinent pour l'évangélisation à partir de ce débat, car il le remet en perspective du point de vue divin.
Cet enseignement existe sur cassette audio sous le titre : Les origines de l'univers et de l'homme ( Bible et sciences se contredisent-elles )- CAVEA ,res. Les Olympiades Mérignac- 33000, et sur le site qui lui est consacré : unbleuciel.org/.
fraternellement.
Christian R,
N'oublie pas de préciser que ton physicien nucléaire, Serge Tarassenko, est aussi l'un des maîtres à penser du théisme évangélique et est profondément anti créationisme.
Athé et anticréationiste (parce que je souhaite vivre dans le monde réel et non pas dans un monde fantasmé), je suis au moins d'accord avec vous sur un point : il faut laisser la liberté de penser. Libre à tout le monde de croire que le Soleil tourne autour de la Terre ou que les serpents ont des restes d'os de pattes, non pas parcequ'ils ont évolué à partir d'ancêtres avec des pattes, mais parceque Dieu dans son "Design Intelligent" l'a voulu Ainsi. La corollaire est aussi vraie. Acceptez que le Conseil de l'Europe ose émettre une position qui n'est pas la votre. Le Conseil de l'Europe s'adresse à TOUS les citoyens et non pas seulement à ceux qui croient. Et la croyance ne peut pas être mise au même niveau que la science. Or à l'école on apprend la science. A l'église, les croyances. Après à chacun de faire son choix.
Et pourtant, il y a beaucoup de croyance dans l'évolutionisme, qu'on veuille le reconnaître ou non !
Et il y a des scientifiques tout aussi intelligents dans le créationisme que dans l'évolutionisme.
Attention à ce que l'on dit sur "la place publique".C'est un raccourci de qualifier Serge Tarassenko de théiste anti créationiste. Il mérite d'être écouté, et nul ne peut dire qu'il n'est pas précis, clair, biblique concernant le salut et la vie chrétienne selon l'évangile. Il est évident qu'il dérange les Chrétiens que la Bible qualifie de tièdes..., et aussi ceux qui se croient "parvenus" dans leurs connaisances, comme cela s'est manifesté non avec rigueur, mais avec arrogance sur plusieurs fils en 2007.
Et concernant ses connaissances scientifiques et les implications et applications bibliques,beaucoup auraient de la peine à débattre avec lui.
Bernard,
Ce que j'ai dit ici, c'est lui-même qui le dit sur son site. Voici en quels termes:
"Nous sommes loin de la version limitée de l’école créationniste, en guerre contre
L’évolutionnisme, philosophie qui a repris les données scientifiques de la structuration des espèces pour partir en guerre contre les thèses étriquées du créationnisme."
Quand aux thèses qu'il avance sur les jours de la genèse, elles sont dans la droite ligne des commentaires Scoffield qui sont déjà une façon de détruire les jours de la genèse pour se fondre dans le paysage scientifique ambiant de son époque.
L'évangéliste théiste est celui qui laisse une porte largement ouverte à la possibilité que Dieu aurait certainement pu diriger l'évolution. Il se donne donc le droit de croire en cette évolution des espèces.
Ors, s'il n'y a aucune preuve scientifique d'une telle évolution, pourquoi cherche-t-on à laisser cette porte ouverte?
Bien sûr, Dieu est libre de sa création. Bien sûr, il aurait pu mettre en place une chaîne de l'évolution. Mais l'a-t-il fait?
Il aurait pu créer tout en un instant. L'a-t-il fait?
Il aurait pu joindre la matière existante pour créer cette fichue première cellule tellement compliquée et tellement irréductible. L'a-t-il fait?
A-t-il réellement créé la matière à partir de rien ?
A-t-il réellement créé l'homme et la femme tout au début de la création, comme l'affirme Jésus?
A-t-il créé l'univers au quatrième jour, comme l'affirme la Genèse?
A-t-il réellement créé un cataclysme tellement épouvantable que la géographie de la terre en a été pour toujours changée (et donc illisible au niveau de la stratigraphie)?
Je ne critiquerais pas Serge Tarassenko sur la qualité des connaissances scientifiques qu'il a accumulée dans le maniement de l'énergie nucléaire, ni sur la clarté de son message fondamental sur le salut.
Le fait de croire ou non en l'évolution des espèces n'empêche pas dans l'immédiat de croire en Jésus ou d'avoir un message clair sur le salut.
Mais dans un deuxième temps, le fait de réinterpréter certaines portions de l'écriture pour "coller" à la science ambiante met le chrétien devant une logique de doute.
Dieu a-t-il réellement dit…
Dieu a-t-il réellement inspiré…
Dieu s’est-il adressé à des êtres d’une telle façon que seuls des grands analystes de l’Ecriture soient capables de comprendre réellement ce qui est écrit ?
Je pars d'un copier-coller personnel:
Malgré toutes les applications qui se réalisent avec l'augmentation des connaissances, cela n'empêche pas les théories d'évoluer, les acquis remis en question. Alors que l'on peut voir actuellement sur internet des exposés avec montages vidéo (réalisés avec des moyens de synthèse) sur les trous noirs dans l'univers, nous venons d'entendre que certains astro-phisiciens mettent leur existence en question.
Je me souviens avoir entendu Hubert Reeves dire que nous avons de bonnes raisons de croire aux théories actuelles, mais qu'il n'est pas à exclure que dans 50 ans ces présentes théories pourraient être considérées comme ''enfantines''.
Relevons encore les vives attaques des évolutionnistes qui sont toujours à la recherche de chaînons manquants, contre les créationistes, qui eux-mêmes ne sont pas unanimes dans toutes leurs croyances, particulièrement concernant la durée des jours de la création. Ici le choix d'un verbe est primordial. Gen. 1: 14-18 nous parle de luminaires dans l'étendue du ciel pour séparer le jour de la nuit; pour être des signes qui marquent les époques, les jours et les années; qu'ils servent à éclairer la terre. Dieu fit deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, il fit aussi les étoiles. le plus petit pour présider à la nuit (la journée juive commence le soir et non à notre minuit, c'est important). Aux signes qui marquent les époques, les jours et les années, l'on peut légitimement ajouter les fêtes, elles sont de grande importance dans la vie d'Israël, et prophétiquement parlant, YHWH a suscité certains docteurs de la Parole selon son coeur qu'il a rendus particulièrement compétants pour en parler selon une inspiration messianique!
Revenons à notre choix de verbe concernant les 4ème jour. Ces luminaires ont-ils été créés, faits (mot non synonyme du précédant), apparus ou placés dans l'univers à leurs places définitives? Ceux qui en ont l'occasion et l'intérêt peuvent écouter avec profit les riches enseignements de Serge Tarassenko concernant la création.
« Ce que j'ai dit ici, c'est lui-même qui le dit sur son site. Voici en quels termes:
"Nous sommes loin de la version limitée de l’école créationniste, en guerre contre
L’évolutionnisme, philosophie qui a repris les données scientifiques de la structuration des espèces pour partir en guerre contre les thèses étriquées du créationnisme." »
Il serait bon de connaître le contexte de la phrase citée.
Je ne suis pas évolutionniste, mais créationniste. Je dois pourtant dire que j'ai lu des argumentations non convainquantes de créationistes.
Bien que laissant certaines questions ouvertes, je ne suis pas convaincu par la théorie du big-bang. Mais, qu' elle soit exacte ou non, ce n'est pas être théïste philosophiquement parlant que d'y croire. Cela n'enlèverait rien à la foi en YHWH créateur, origine et finalité de la création, de l'origine de l'univers, nous y compris.
Qu'est-ce qui permet de dire que les 3 premiers jours, et même le 4ème, étaient de 24 heures ?
Le mot ''jour'' est-il une juste traduction et transmission du texte original ?
Que s'est-il passé durant les premiers jours; entre gen.1:1 et 1:2, et au sein de chaque "jour", créateur, ou à mon avie "ère" créatrice ?
Le premier verset de la Bible est bien déformé dans sa traduction en français et ne rend de loin pas le texte eacte, bien que la pensée rendue soit juste, mais partielle..
L'évangéliste théiste est celui qui laisse une porte largement ouverte à la possibilité que Dieu aurait certainement pu diriger l'évolution. Il se donne donc le droit de croire en cette évolution des espèces.
C'est une mauvaise interprétation. L'on peut très bien croire à la création de l'homme le sixième jour, et même que ce soit un jours de 24 heures, croire que tout à été créé selon son espèce à leur origine, ce que la Bible dit clairement, et laisser ouverte la durée des premiers jours.
Le mot créé dans le sens de ''faire de rien''concernant l'homme, et l'ensemble des être vivants, est-il une bonne traduction ? En genèse 2 c'est le verbe ''former'' que je trouve dans Segond et Semeur
Souligner (ou surligner) les verbes de genèse 1 et 2 et les examiner est très instructif. Je regrette énormément de ne pas pouvoir les lire dans l'original.
A-t-il réellement créé l'homme et la femme tout au début de la création, comme l'affirme Jésus?
Non, seulement au sixième jour, c'est clair, et Jésus ne dis pas le contraire, même s'il s'il parle du « au commencement ». L'homme a eu son commencement.
« Mais dans un deuxième temps, le fait de réinterpréter certaines portions de l'écriture pour "coller" à la science ambiante met le chrétien devant une logique de doute.
Dieu a-t-il réellement dit…
Dieu a-t-il réellement inspiré…
Dieu s’est-il adressé à des êtres d’une telle façon que seuls des grands analystes de l’Ecriture soient capables de comprendre réellement ce qui est écrit ? »
Quel mauvais procès contre Serge Tarassenko qui a payé très cher ses convictions et positions !
Attention à ne pas faire dire à la Bible, et aux différents interprètres et enseignents, ce qu'ils ne disent pas. L'on peut donner ainsi des ''flèches'' aux évolutionnistes pour nos viser valablement.
Je crois que l'homme à environ 6000 ans d'âge, mais pour les premiers jours, qui peut le dire, non pas avec conviction, mais avec certitude.
Aux évolutionistes, l'on peut rappeler que pour être scientique, une théorie doit être observable, analysable, reproductible.... Sinon elle n'est qu'une théorie de travail, de réflexion,une philosophie. Pour être scientifique, elle doit être prouvée.
J'ai entendu cela rappelé dans une émission télé concernant certaines recherches et thèses qui dérangeaient, dans ce cas cela les arrangeait de la rappeler des définition...
Je vois que Martin dit "Le fait de croire ou non en l'évolution des espèces n'empêche pas dans l'immédiat de croire en Jésus ou d'avoir un message clair sur le salut."
Et oui, nous ne savons pas grand chose à part l'immense amour que Dieu a pour nous et qu'Il a manifesté à la croix pour nous sauver.
"L'homme ne peut comprendre, depuis le commencement jusqu'à la fin, l'oeuvre que Dieu a faite". Ecclésiaste 3.11
Bernard,
Jésus n'a-t-il pas dit expressément que "le Créateur au commencement fit l'homme et la femme", (Matthieu 19,4)
dans le texte grec:
ktisas ap arkès...
Pour coller à la science ambiante, voilà que tu changes déjà le texte en l'interprétant et en affirmant qu'il s'agissait de la création de l'humanité à son commmencement. Ce n'est pas ce que dit le texte.
C'est bien ce que je repproche à l'intelligiensa française évangélique.
Elle affirme que la Bible est infaillible, mais dès qu'elle dérange un système de pensée, on remarque que cette infaillibilité est très relative et prête à interprétations diverses
et non ce que tu interprètes comme "au commencement de la création de l'homme"
Martin,
Au commencement de quoi, Il ne faut pas oublier que l'humain n'a été créé que le sixième jour ?
La Bible et la narration de la création en genèse 1 et 2 ne dérangent absolument pas mon ''système de pensée''. Je me refuse seulement de vouloir faire dire à la Bible ce qu'elle ne dit pas; ce que j'ai exprimé précédemment.avec assez de précision je crois. Attention aux attitudes que l'on prète trop facilement et rapidement aux autres.
Mat.19: 4-5 est traduit par l'exégèse Claude Tresmontant ainsi :
«...et alors il lui a répondu et il a dit
est-ce que vous n'avez pas lu
que celui qui a créé
au commencement
mâle et femelle il les a créés
et il a dit
c'est pourquoi il abandonnera
l'homme
son père et sa mère
et il s'attachera à sa femme
et ils seront une seule chair unique.... »
Laissons le texte dans son contexte, celui de ce que nous pouvons appeler aujourd'hui le mariage.
Il est évidant qu'ici le commencement est l'apparition de l'humain formé physiquement avec de la matiére déjà existance dans un premier temps, recevant un souffle de vie venant de YHWH dans un segond.
Me refusant d'entrer dans une polémique stérile,j'en rete là , tout en encouragement les lecteurs d'écouter Serge Tarassenko, par qui ils seront enrichis sur différents sujets, et à chacun de se faire une oponion personnelle.
La question ici n'est pas une mise en question du Salut par le sacrifice de Yashoua sur une croix, au Golgoltha (il y a bien 2 l dans le nom), par le sang versé en sacrifice volontaire par l'Agneau de Dieu; mais de savoir si l'on veut ou non fournir des verges aux évolutionistes pour nous fouetter ?
Bernard,
Les évolutionistes sont très contents de trouver des théistes chrétiens, vu que ces théistes admettent en général l'évolution des espèces.
Ils rigolent même en douce, parce que le doute est bien semé dans les coeurs et que ça les arrange.
Je réitère ma position:
"En absence de toute preuve de l'évolution des espèces, faut-il, pour plaire au monde adapter le texte biblique ou le retraduire, comme certains ne s'en privent pas?"
Ce n'est pas une polémique stérile. Il y va de la crédibilité des textes dans leur ensemble.
Si je ne peux pas croire simplement à ce qui est écrit, alors, à quoi bon lire la Bible.
Laissons alors à ces grands docteurs et maîtres le soin de nous expliquer les choses.
Mis à part cela, loin de moi l'idée de croire un seul instant qu'il y aurait des papes évangéliques.
Je crois que l'apôtre Pierre aurait bien du mal à mettre les pieds dans une église d'aujourd'hui, lui, simple parton pêcheur même pas syndiqué ni engagé en politique. Il y serait tellement méprisé.
Dieu a effectivement suscité des docteurs à qui Il a doté de talents pour expliquer Sa Parole.
Mais ces docteurs FIDELES se soumettent à la révélation écrite de la Parole et ne cherchent pas à l'altérer pour plaire aux hommes ou pour justifier leurs doutes (1Thessaloniciens2:1à 12 Galates1:10).
Parmi ces docteurs, il y' a un certain Paul qui n'a pas parlé d'évolution mais de création :
"Aussi LA CREATION attend-elle avec un ardent désir la révélation des fils de Dieu. Car LA CREATION a été soumise à la vanité, -non de son gré, mais à cause de celui qui l’y a soumise, avec l’espérance qu’elle aussi sera affranchie de la servitude de la corruption, pour avoir part à la liberté de la gloire des enfants de Dieu. Or, nous savons que, jusqu’à ce jour, LA CREATION TOUT ENTIERE soupire et souffre les douleurs de l’enfantement."
Romains8:19Ã 22
Celui qui est sauvé en Christ (sachant qu'il s'agit d'une oeuvre Divine que l'homme expérimente par pure grâce) est-il considéré comme une personne qui a "évolué" pour devenir une meilleure "espèce" proche de l'idéal de Dieu ?
Est-il considéré comme une personne qui a "évolué" pour passer de l'état d'homme déchu pour atteindre celui de l'homme spirituel parfait selon Dieu ?
Non et Non !
La parole de Dieu déclare que celui qui est en Christ est une nouvelle CREATION (2Corinthiens5:17).
Jésus, qui est La Parole de Dieu, a dit du temps où il s'est incarné, que le converti est une personne qui naît de nouveau et cette nouvelle naissance n'est pas du fait de la volonté humaine à vouloir naître par soi-même, mais de celle de Dieu.
De même que Dieu CREA l'homme naturel qui s'est corrompu par le péché, il a créé un homme nouveau.
Comment le chrétien qui remet en doute le principe de la création tel qu'évoqué littéralement dans la Bible se considère t'il ? Un évolué ?
Ce n'est un hasard si dans le seul passage de la Bible qui donne une définition explicite de la notion de Foi (Hébreux 11), il soit fait mention, parmi les exemples cités pour illustrer cette définition, le fait que Dieu a créé l'univers par Sa Parole.
L'évolutionnisme (même soutenu par des croyants) veut expliquer l'existence sans l'intervention de Dieu (par compromis, le croyant qui rejette le créationnisme prétend que Dieu est à l’origine de l’évolution, ce qui est aberrant et un début de réécriture de… l’Ecriture !).
Le croyant qui ne croit pas que l'univers a été créé, que l'homme a été créé tel qu'on le connaît de nos jours mais croit que l'homme est le résultat de la phase finale d'un processus d'évolution, doit également se dire qu'il n'est pas une nouvelle création sur le plan spirituel, mais une personne qui a su trouver par lui-même le chemin de la vie éternelle et de la maturité spirituelle qu'il est parvenu à atteindre, sans que Dieu fasse une oeuvre créatrice en lui (tout au plus, Dieu aura eu pour rôle d’indiquer à ce croyant les voies et moyens pour qu’il "évolue" par lui-même).
Sinon, comment accepter d'un côté l'idée qu'on est une nouvelle création en Christ sur le plan spirituel et de l'autre refuser d'admettre qu'on ait été créé tel qu'on se voit alors que JESUS lui-même a fait une analogie de ces deux sortes de création pour mettre en avant le Principe de la Création, dont l'origine exclusive est Dieu qui est aussi le Seul capable de l'appliquer ?
A Martin K,
Merci pour tes récentes interventions sur ce fil. Très instructives.
Yapo,
merci pour tes encouragements.
On peut continuer la liste des créations spontanées:
Jésus qui crée des pains dont les épis n'ont été ni semés, ni récoltés.
Jésus qui crée du vin à partir de l'eau.
Jésus qui menace un figuier, lequel se sêche (soit immédiatement, soit en un jour).
La résurrection spontanée de la main de l'homme à la main sèche.
Jésus se présente en tant que Dieu créateur et maître de la matière (il marche sur l'eau) maître de l'espace-temps (il téléporte une barque et ses occupants en un instant sur plusieurs kilomètres, maître de la vie (il ressucite Lazare qui puait déjà ).
Si Dieu peut créer ex nihilo, s'il peut étendre les cieux dans sa maîtrise de l'espace-temps, alors, à quoi bon imaginer que les jours sont des périodes.
Martin Luther devait déjà à son époque prendre cette position contre les jours-périodes. Spurgeon aussi. La plupart es Rabbins expliquent que les jours de la genèse ne peuvent pas être considérés comme périodes.
Considérer les jours comme période revient tacitement à accepter la possibilité que les philosophies de l'évolution puissent être crédibles.
SVP
Ne généralisez pas; ne faîtes pas d'amalgame; ne faîtes pas dire aux gens ce qu'ils ne disent pas; ne faites pas non plus dire à la Parole ce qu'elle ne dit pas en accusant d'autres de la déformer, attention à la superficialité, et parlons de ce que l'on connaît.
Avez-vous déjà écouté Serge Tarassoko, le témoignage de Didier Gasser est intéressant et je le fais mien :
www.blogdei.com/index.php...
Je vous invite à lire les posts 11,59,63,65,68 de : www.blogdei.com/index.php...
Heureusement que l'inquisition n'existe plus, elle trouverait encore des Galilée!
Un Chrétien qui croit au Créateur et à sa création; qui croit au salut divin en mettant la Croix en son centre; et qui croit que ce salut doit être suivi par un vie de sanctification et d'obéissance, de croissance spirituelle, vous salue fraternellement.
Bernard,
Je pense que l'inquisition, de nos jours, est de l'autre côté.
Celui qui croit en la création littérale est tourné en ridicule, voire éliminé des formations universitaires, et en tout cas tourné en ridicule sur tous les médias sous contrôle.
Personne n’aime être tourné en ridicule, même les universitaires chrétiens aiment leur respectabilité, et à fortiori, les églises d’intellectuels.
Quand vous entreprenez une formation en biologie en croyant à la création en tant que création spontanée, il faut vous planquer jusqu'à votre diplôme pour éviter d'être pris pour la bête à abattre Le milieu de la biologie est particulièrement pourri à ce niveau. Il y est hors de question d'émettre le moindre doute sur l’évolution des espèces.
On y découvre encore les croquis falsifiés de Haeckel, l'expérience sans débouché de Miller, les schémas d'évolution équine, et j'en passe. Quand on cherche à interpeller ses professeurs à ce sujet, on reçoit au mieux des réponses du type "Je vais réfléchir à ce sujet."
Eux aussi ont la trouille des étiquettes.
Si vous avez lu le lien que j'ai fourni plus haut au post 37, vous aurez compris que les évolutionnistes eux-mêmes sont effondrés devant l'inquisition que représente la légifération du conseil de l'Europe.
Ce conseil a légiféré en faveur exclusive du Darwinisme, lequel était loin d'être la seule position évolutionniste.
J’en reviens à ton intervention ci-dessus.
Je note que tu crois à la création, mais à quelle création ? La création spontanée ? Tu sembles au moins l’admettre pour l’homme. Tu constateras néanmoins que bien des chrétiens théistes croient que Dieu a posé les bases et a laissé son univers évoluer. Ils disent que Dieu a simplement dirigé la création.
Tu admets éventuellement que le jour de la création de l’Homme pouvait être un jour terrestre presque actuel. Puis tu penses que les autres jours pouvaient quand même être des périodes.
C’est vrai que l’univers paraît vieux ! Comme disait Hugh Ross dans « Dieu et le Cosmos », 4,5 milliards d’années, c’est vieux et court. Trop court pour permettre une évolution telle qu’elle serait décrite.
C’est vrai qu’Anaximandre de Milet, vers 580 avant Jésus-Christ, avait prévu que l’univers serait infini et que le temps aussi serait infini. Dans ce temps infini pouvait se dérouler, selon son école, une naissance de la vie dans le bouillon primordial et l’arrivée première des poissons puis des animaux terrestres.
C’est certainement là -dessus que la raison bute : Cette vieillesse de l’univers. L’univers a-t-il 4,5 milliards d’années terrestres actuelles ? Auquel cas il faudrait interpréter les premiers jours de la Genèse comme des périodes. Ou bien l’univers s’est-il déployé le quatrième jour ? Auquel cas, c’est en un jour d’observateur terrestre que l’univers s’est déployé.
Si Jésus maîtrise l’espace temps, qu’est-ce qui empêcherait le déploiement en un jour terrestre ? L’univers pourrait bien paraître vieux à l’observation et être jeune dans la réalité.
Si la raison bute sur cet aspect des choses, alors elle devra buter sur un autre aspect des choses :
L’annonce de nouveaux cieux et d’une nouvelle terre (Ap 21,1, He 12,26, 2 Pi 3,10 Es 65,17)
La chute des étoiles du ciel, et d’autres aspects à venir.
De plus, si tu considères comme possible que les premiers jours aient été des périodes très longues, il te faudra admettre que les derniers jours annoncés on mal été compris de leurs auteurs, et que nous sommes en face d’allégories.
Il te faudra aussi admettre que si tes premiers jours de la Genèse sont des périodes, rien n’empêcherait les derniers jours d’être aussi des périodes.
On est mal barré. Où traceras-tu les limites de l’allégorie ?
Pour finir, jusqu’à quel point pourras-tu avoir confiance dans des textes qui prêtent tellement à interprétations et à allégories. Une carte illisible ne sert plus à rien. T’as plus qu’à y aller au feeling !!
Bonjour Martin,
La raison peut aussi, certainement buter devant ces deux versets qui se trouvent également dans la parole.
Ps 90 : 4
Car mille ans sont, Ã tes yeux, comme le jour d'hier, quand il n'est plus, et comme une vieille de la nuit.
2 Pierre 3 : 8
Mais il est une chose, biens-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et milles ans sont comme un jour.
A mon sens,ce n'est pas être théiste ni remettre en question la révélation de la création par Dieu, que de s'interroger sur la notion du temps qui est la nôtre, et celle du Seigneur.
La lettre doit être éclairée par l'Esprit; quant à l'inquisition elle protégeait des dogmes indéfendables la plupart du temps.
Que le Seigneur te bénisse.
Christian.
Christian r,
quand Pierre déclare que devant le Seigneur un jour est comme mille ans, il ne se réfère pas à la création du monde, mais au retour de Jésus et emploie le terme "comme". Cela ne signifie pas qu'un jour = mille ans. Il s'agit d'une comparaison de temps.
De plus, la deuxième partie du verset dit que mille ans sont comme un jour. Dans ce cas, en appliquant ton interprétation de mille ans sont comme un jour, applique-la à un jour est comme mille ans.
Dans Psaumes 90,4 mille ans sont comparés à une veille de la nuit, soit une brève période de temps.
Si on devait appliquer ainsi la notion développée pour faire admettre les longues périodes de temps, il faudrait croire, à la limite que chaque fois que la Bible parle de jours, cela pourrait être une période très longue ou ultra courte.
La notion biblique normale de jours est celui de 24 heures (ou moins si la terre a un moment tourné plus vite qu'aujourd'hui).
Jésus est-il réssucité trois mille ans après sa mort? Jonas se fait vieux dans le ventre de son poisson.
L'interprétation des jours de la genèse comme périodes est très récente dans le temps. Elle coincide étrangement avec la montée des théories de l'évolution, vu que Martin Luther est contraint de mettre les points sur les i à ce sujet.
En l'absence totale de preuves de macro-évolution, que ce soit au niveau stratigraphique ou au niveau de l'observation du vivant, sauf en ce qui concerne la dégradation du matériel génétique, appelée improprement "évolution" pourquoi le théologien éprouve-t-il le besoin de réinterpréter les jours en termes de périodes?
Parce qu'il veut rester respectable et digne du monde.
Dieu traite la science de l'homme comme une folie. Alors, ceux qui veulent faire coller la Bible en tant que révélation avec la science ambiante sont sur une voie impraticable, qu'ils soient docteurs en physique nucléaire, ou simple manoeuvre.
Si l'univers est en apparence si vieux depuis l'observateur terrestre, cette vieillesse ne peut-elle pas être comprise comme le clin d'oeil d'un Dieu qui transcende l'univers entier. Car finalement que ce soit ici sur terre où à l'autre bout de l'univers, Dieu est bien présent partout en même temps et il soutient toutes choses sans être limité dans l'espace temps.
J'ai connu bien des discussions sur le thème. La plupart du temps, ceux qui ont épousé une théologie théiste de la création progressive ont aussi immédiatement refusé le déluge et considéré comme des fables certains miracles de Jésus en prétendant que Dieu ne peut violer ses propres lois.
Voire même ils ont supposé que si Dieu a présenté un univers visiblement vieux, ce serait une espèce de tricherie sur la marchandise.
Vouloir absolument faire dire aux autres ce qu'il ne disent pas, les faire passer pour ce qu'il ne sont pas, est bien une attitude d'inquisition, comme avec Calas...
Pour traiter à bien un sujet biblique, il faut considérer l'ensemble des texte qui en parlent. SVP considérez l'ensemble de mes interventions qui touchent au sujet présent, je donne des indications pour, et si j'ai bonne mémoire,il y en a d'autres. Je crois qu'il existe des fils ou nous nous sommes mutuellement complétés; je n'ai pas changé de position.
La nécessité d'avoir de l'honnêteté intellectuelle est aussi pour les Chrétiens.
Et comme les partisants de la position que vous défendez en accusant les autres de théistes-évolutionnistes, une désignation dans laquelle je ne me reconnais nullement, semblez tenir à vouloir le dernier mot, je ne vous le contesterai pas. Mais SVP, soyez intellectuellement honnêtes, Cela aussi est être spirituel...
Bernard,
Une personne qui a besoin de grandes périodes pour croire en la création de Dieu doit admettre croire que cette création n'est pas forcément immédiate.
Cette personne ouvre ainsi la porte à la possibilité que Dieu se soit servi ce l'évolution pour créer l'homme.
L'Homme ne peut pas, dans le contexte biblique, être issu d'une longue évolution.
La création est un élément qui s'est accompli dans le passé, que Dieu a terminé une fois pour toute et qui ne continue pas dans le présent (Gen 2).
Sinon la semaine et le shabbat n'auraient aucun sens.
La chute d'Adam et d'Eve n'est pas la chute significative d'une humanité multiple vivant à son époque, mais la chute d'un couple créé sans antécédents.
Un "créationniste" qui prétend que la création s'est faite par une évolution dirigée est un évolutionniste théiste et non un créationniste.
Je me répète: Si vous vous dites créationniste, de quelle création voulez-vous parler? D'une création spontanée, ou d'une création dans la durée des millénaires.
Les créationnistes passeront toujours pour des attardés mentaux, des fanatiques et maintenant pour des inquisiteurs (on aura tout entendu!)
Le milieu enseignant en particulier nous regarde avec dédain et mépris car il est formaté pour adhérer sans condition aux thèses évolutionnistes et pour les transmettre à son tour.
"Ils veulent ignorer, en effet, que des cieux existèrent autrefois par la parole de Dieu, de même qu’une terre tirée de l’eau et formée au moyen de l’eau et que par ces choses le monde d’alors périt, submergé par l’eau, tandis que, par la même parole, les cieux et la terre d’à présent sont gardés et réservés pour le feu, pour le jour du jugement et de la ruine des hommes impies." Ils préférent croire que la terre était il y a des lustres une boule de feu (l'inverse quoi...)
Croire au créationnisme implique croire au jugement qui vient et c'est là que se situe la pierre d'achoppement. On préfère parler d'un Dieu qui est Amour mais surtout pas d'un Dieu vengeur.
Les créationnistes sont des prophètes de malheur et on sait le sort qui leur est réservé (la Bible ne manque pas d'exemples, voyez Jérémie, Ezéchiel, Zacharie...)
D'une création émanant de la volonté d'un Dieu d'Amour.
Ce Dieu s'étant manifesté depuis Abraham, puis Moïse et Jésus pour nous donner Sa Lumière.
Sa Parole (qui s'est faite chair) nous enseigne depuis qu'elle nous a été tranmise non pas pour opposer la science à la foi mais pour répondre à nos attentes spirituelles.
Il y a plusieurs façons de "prendre" des versets bibliques pour les mettre sur son coeur. A chaque fois que je lis l'Evangile de Jean par exemple, j'y trouve de nouvelles choses : voilà la Puissance de la Parole !
Alléluià ! Proclamons notre Roi et n'ergotons pas sur des problèmes d'interprétations !
Bonjour à tous,
D'après Serge Tarassenko, une conclusion de la physique moderne affirme que le temps n'existe pas.
J'ai soumis ce problème au Seigneur et voici ce que j'ai reçu.
Simple et humiliant.
Pour lire un texte il faut tenir ce texte à vingt-cinq ou trente centimètres des yeux suivant les personnes. Si je rapproche ce texte de mon visage jusqu'à le toucher, je ne vois plus ce texte. Si je ne savais pas qu'il existe ,je pourrais même douter de sa réalité. Il en est de même pour les physiciens qui scrutent la matière de si près, que la notion d'espace et de temps se dilue et s'estompe; de là à conclure à leur non-existence il n'y a qu'un pas.
Du coup, tous les sophismes ont été balayés et tous les raisonnements se sont écroulés comme un château de cartes.
Ce qui est vrai pour la lecture est vrai pour la compréhension de l'écriture : notre position est déterminante ! Sans la foi et l'humilité nous nous égarons facilement.
" Que Dieu soit reconnu pour vrai, et tout homme comme menteur ..."
Je vous prie donc d'accepter toutes mes excuses.
fraternellement.
Très beau témoignage et beaucoup d'humilité Christian R.
del.icio.us it! 
Blogmark it! 
Scoop it! 
Fuzz it! 
Tape Moi! 
AllActuer Ca! 
Nuouz Ca! 
Memes Ca! 
