Science et foi
On viendrait de faire le lien entre l'ADN du T-Rex et celle du... poulet ! BBC/Samizdat.qc.ca
Posteur: nicolas | 17 avr 2007 à 13:37 | 191 mots | lu 2642 fois | 25 commentaires
NDLR: Ou "quand les poules avaient des dents"...
Récemment certains sites web et agences de nouvelles ont fait état d'un nouveau lien entre l'ADN des T-Rex et celui des poulets.
L'article de la BBC donné en lien ci-dessous parle de "préservation exceptionnelle", mais ce qu'ils ne disent pas c'est que si ces fossiles avaient 68 millions d'années comme on le prétends, l'ADN (qui est une grosse molécule fragile) serait dégradé depuis TRES longtemps. Somme toute, il ne devrait plus y avoir AUCUN ADN dans des fossiles plus vieux que 10.000 ou 15.000 ans maximum...
>>> Protein links T. rex to chickens (en anglais)
Voici quelques commentaires sur ce sujet tirés d'un forum anglophone et qui exposent le "spin" évolutionniste dans ce processus. Les données sont donc présentés de manière biaisée...
>>> Answers in Genesis, T-Rex chicken !
Enfin ! les poules auront bientôt des dents et venger ainsi les myriades de leurs congénères passées à la casserole depuis des siècles... Pauvres de nous !
Et alors si ces deux espèces ont du code ADN en commun, qu'est ce que cela prouve ? Certainement pas qu'ils avaient un ancêtre commun.
Au fait plutot que d'avoir un ancêtre en commun, peut être que ce qu'il avaient tout simplement en commun, c'était le même créateur.
4-4-4-7-1-9 !
Bien dit, Jeff,
même 1% d'ADN de différence,
c'est énorme...,
défi à qui veut faire une correction...
Kmel, oeufs-xellent !!
En fait, le scientifique qui a fait le lien a caché au public que ce lien est très faible. Il voulait seulement aller dans le sens des hypothèses liant les dinosaures et les oiseaux.
Déclarer un tel lien est une tromperie scientifique digne de toutes les tromperies qu'on nous a servi par ailleurs.
Il n'y aurait que 58% d'ADN proches entre la poule et le T-rex, alors qu'il y a 81% de ressemblances ADN entre l'homme et la grenouille.
(voir l'article cité d'answersingenesis).
Comment Stephen Jay Gould explique la naissance de la légende de l’ère des dinosaures
Stephen Jay Gould n’était pas uniquement un paléontologue respecté, mais aussi un enseignant de l’histoire des sciences.
Il explique, dans son livre « Les pierres truquées de Marrakech » (chapitre 9) comment est née la légende de l’ère des dinosaures.
En 1948, c’est un certain Owen Richard, professeur au Royal Collège of Surgeons et à la Royal institution, qui inventa le nom de « dinosaure »
Il aurait choisi le terme Dino (terrible), pour évoquer une crainte admirative et le respect, pour s’opposer à la théorie évolutionniste de son époque. Il voulait mettre en évidence une certaine supériorité (complètement inventée) des grands lézard. Une telle supériorité du lézard contredisait les théories de l’évolution de son époque (qui parlaient d’une évolution du simple vers le complexe). Il inventa l’ordre des dinosaures à partir de quatre squelettes disparates d’animaux disparus, de trois genres différents, ayant pour point commun la taille et la conformation du bassin. Il en peignit le tableau le plus avantageux possible pour prouver qu’une race supérieure avait dégénéré et s’était éteinte, ce qui était contraire à l’idée d’évolution toujours en progrès de son époque.
C’est Owen qui inventa de toutes pièces la période des grands lézards et qui en brossa, sans preuves scientifiques sérieuses le tableau particulièrement avantageux que nous connaissons aujourd’hui et qui a forgé notre imagination. Les paléontologues modernes ont gardé cette fable de la période mésozoïque dans les manuels parce que ça les arrangeait bien. Mais elle n’est fondée que sur les délires d’Owen.
Le monde entier est persuadé, par des animations sans cesse présentées, des films comme Jurassic park, et tant d’autres « documentaires scientifiques » qu’il ne se pose même plus la question fondamentale : « Y a-t-il des preuves du mésozoïque ? » Ce à quoi tout scientifique sérieux ne pourrait que lui répondre « Non ! »
Owen était un drôle de scientifique alors; le genre de scientifique fasciné par sa propre imagination. On est loin de dieu là-dedans et loin de la science.
On dirait un peu une histoire comme celle des martiens qui nous fascinent et qu'on n'arrête pas de retranscrire au cinéma. On est des grands naïfs rêveurs qui refusont de voir un christ qui frappe à notre porte.
Car nous refusont d'accepter que la vie est un mystère, nous avons trop peur de vivre avec un mystère.
Alors nous passons à côté de nos bénédictions.
Toutes ces recherches scientifiques, d'ailleurs, à un moment ça nous monte à la tête, car on perd l'essentiel : le sens de tout ça.
La préhistoire ne m'interesse pas de façon exubérante, et j'avoue que je rigole quand je lis que certains regardent le "béhémoth" de la bible comme un diplodocus, alors que y a pas description plus exact que celle d'un hippopotame.
pour Owen, excusez, il s'agissait de l'année 1948
encore une faute, décidément.
année 1848,
Richard Owen (1804 - 1892)
à Benj e
Si tu fais allusion au chapitre 40 du livre de Job, la description dudit hippopotame est troublante:
l'hippopotame a-t-il une queue aussi ferme qu'un cèdre. Monte-til chercher pâture dans les montagnes? Est-il pourvu d'un rostre (40,14)? Ses membres sont-ils comme des barres de fer? Est-il la première oeuvre de Dieu?
Finalement, pourquoi le terme originel a-t-il été transformé en "hippopotame", sinon parce qu'on ne comprend pas le terme "Béhémot", qui ne semble correspondre à aucun animal connu de nos jours.
Le terme serait plus proche de celui du buffle, mais la description ne correspond pas.
A Martin,
"Ses membres sont-ils comme des barres de fer?"
Bien sûr ! dur comme l'airain !
Si tu as déjà vu un hippotame courir dans l'eau tu sais de quoi je parle, il galope dans l'eau comme un cheval dans la steppe !
"Hippopotame" c'est un terme donné par les hommes...Ca n'a rien à voir avec l'animal, d'ailleurs il fait parti de la famille des porcs.
Je répondais à des commentaires restés dans ma tête, que j'ai fini par trouver un peu trop crédule (au sens de réduire). Le lien était là www.blogdei.com/index.php...
Je ne veux pas critiquer mais je cherche moi aussi des faits, et je n'ai pas tes connaissances, Martin, et d'ailleurs je n'ai même pas encore lu la bible en entier. J'ai donc réagi sur ce que j'ai lu, donc je peux avoir faux mais mieux vaut avoir un esprit qui soit pas trop facilement conciliateur (pour arrondir les angles même quand y a des questions insolubles) si on veut que notre foi soit puissante.
En ce cas je trouvais que la desription de Kévin (la dernière) correspondait parfaitement à un hippopotame.
En plus le diplodoccus avait un très long cou et était très haut, je vois pas comment il pouvait traîner particulièrement du côté des marécages ("Il se couche sous les lotus dans une retraite de roseaux et de marécages"-post de Kévin).
En plus on parle d'hameçon, or traditionnellement, l'Hippopotame à toujours (déjà dans le temps de l'Egypte) été jusqu'a même très récemment (fleuve Niger) chassé à la lance (avec une pointe au bout en métal en forme de hameçon).
Et sous beaucoup de points, l'hippo est un animal incroyable par son poids, sa puissance...
"Monte-til chercher pâture dans les montagnes?"
Eh oui... On retrouve des hippos parfois très loin de l'eau pour chercher patûre, c'est possible !
Pour le rostre, ça parle peut-être du Rhinocéros ?
Le T.Rex aurait fait un super poulet d"élevage, dommage.
"l'hippopotame a-t-il une queue aussi ferme qu'un cèdre".
Ce que tu dis Martin me fait penser au tricératops. Il ressemble un peu au rhino je trouve (forme de son crâne et corps).
En plus il a des cornes.
Benj e
je ne faisait que citer la description donnée par le livre de Job 40. Il s'agit d'un seul animal et non de plusieurs.
Il est à noter qu'à nouveau la version Semeur sème le trouble en modifiant un verset contre son premier sens à propos du "glaive" du Béhémot.
Là où les autres versions disent que Dieu l'a pourvu d'un glaive, la Semeur se permet de transcrire "C'est le chef d'oeuvre de Dieu, son créateur, qui lui impose le respect par le glaive", tout en signalant que les autres versions traduisent autrement.
La "traduction" semeur n'est même pas compréhensible dans ce verset.
La colombe, dit "Il est la première des oeuvres de Dieu; celui qui l'a fait l'a pourvu d'une épée" Osterman traduit sensiblement de la même façon.
La version Darby dit : "Il est la première des voies de Dieu : celui qui l'a fait lui a fourni son épée."
Merci pour ces compléments.
Je voulais juste dire qu'on ne peut réduire sous pretexte de l'incompréhension à la "certitude des dinosaures".
Certes les Rhinos et hippos d'aujourd'hui ont des ancètres. Mais on est pas obligé de croire à des découvertes idéologiquements orientés : même le créationnisme si on trouve que y a des points qui pèchent !
On est libre d'être libre si seule la bible est vérité.
Mais même la conviction de la recherche archéologique est plutôt faite pour nous exhorter à la foi, non à la "démonstration scientifique".
F. Bernot dit d'ailleurs que la science s'est servie comme un fourre-tout des notions d'infini et de hasard.
Voici un site avec une interview interessante de ce scientifique :
www.natmark.qc.ca/gold/te...
Et un résumé du livre de F.Bernot (un peu long) mais fort intéressant aussi :
www.natmark.qc.ca/gold/li...
Benj e,
je ne partage pas la position de François Bernot, qui, à travers une espèce de laguage pseudo-ironique aguicheur, trahit réellement l'Ecriture. Il fait partie de cette lignée d'évangéliques scientistes théistes.
Il nie le déluge universel. Il place des hommes préhistoriques aux côtés d'Adam et d'Eve, Il nie la création de l'univers au 4ème jour, tout en admettant au passage que cela lui pose un problème.
Il fait partie de ceux qui disent: Dieu a initié, puis dirigé une création dans son évolution.
Moi j'aime son langage pertinent qui se fout des conventions pour s'appuyer uniquement sur la bible et les découvertes scientifiques majeures susceptibles d'entrer en correlation avec la bible.
Encore une fois, je rappellerai que Einstein à prouvé puis approffondi la notion de relativité du temps, autrement dit que le temps N'EXISTE PAS. Dit comme ça c'est dur à comprendre mais le temps est une illusion... Cela permet aussi d'expliquer scientifiquement pas mal de choses qui nous échappent, non de "boucher des trous".
Benj e,
Ton professeur dit s'appuyer sur la Bible, mais il en fait une lecture qui l'arrange. Il est choquant de vouloir concilier la création d'Adam et d'Eve avec la présence d'homme de Cromagnon, dont la science a bel et bien établi qu'ils étaient des hommes de type sapiens, tout comme elle ne manquera pas d'établir que le Néanderthal est de type sapiens.
Il est choquant aussi de le voir critiquer le déluge, ce qui est une constance pour les scientifiques théistes. Note bien que Jésus a rappelé l'histoire du déluge et de son universalité. Rappelle-toi aussi que Jésus a placé la création de l'homme "au commencement de la création".
"théistes" = croire en dieu.
Je vois pas où est le pb cher Martin.
Je me fiche des théories scientifiques même si ça m'interesse parce-que je sais que la compréhension se fait par la foi.
Peut importe qu'il parle de néandertaliens contemporains d'Adam et Eve, je m'arrète pas à ça. Je "bloque" pas comme on dit.
Et c'est bien le pb de beaucoup de scientifiques justement : bloquer, ne plus avancer, être dans la gadoue parce-que ceci ne convient pas à cela. C'est se donner une bonne raison de perdre la foi, inutilement. On peut avancer et faire des erreurs figure-toi, la bible en est plein d'exemples. Car tout est dans le coeur, uniquement le coeur, car c'est jésus et dieu par la bible qui nous donne la connaissance, pas des théories humaines. J'apprecie les scientifiques qui le savent, ça.
A défaut de rendre fou, la science peut rendre bête, malgré les diplômes si y a pas autre chose, et lui au moins a su l'écrire.
En plus c'est pas n'importe qui il a écrit des livres sérieux dans son domaine et enseigne, c'est pas une "marionnette".
D'autre part, je persiste et signe pour dire que c'est hallucinant de penser qu'un siècle de croissance effreinée exponentielle de dépenses energétiques et de rejets n'ont aucun impact dans le changement climatique et que c'est "la faute du soleil". Tu pourras me sortir tous les arguments possibles et imaginables, Martin, mais je n'y croirais pas, même à court d'arguments. Parce-que mon coeur me dit que la bêtise et l'ignorance peuvent aussi porter l'apparence du savoir. Regarde les pharisiens.
Bien à toi, Martin.
Benj e,
je te suggère seulement de prendre le site figurant sur la gauche de M. Gosselin. Tu l'ouvres et tu recherche la première ligne nommée "Origine"
Même si tu n'es pas scientifique, il vaut mieux affronter les positions plutôt que de se borner.
Personnellement, j'ai mis du temps, par crainte, avant de me plonger dans des études poussées sur des livres non chrétiens à propos de l'évolution. Mais, il est payant de confronter les positions et de demander à Dieu de fortifier notre foi.
merci pour le lien Martin.
Bonjour à tous,
Cher frère benj e, ce que vous dîtes n'est pas tout à fait faux, mais je vous prie de lire dans le site suivant:
www.michelledastier.org/i...
le commentaire du lundi 21 mai 2007 à 10h.00, et ensuite celui du lundi 21 mai 2007 à 8h.47.
Ensuite, car vous dîtes vous reférer à la Bible, dîtes-moi si vos commentaires sont en accord avec la Parole de Dieu. Bien sûr il faut tout vérifier ce qui y est dit, surtout si ça vient de moi.
Pour ce qui est du sujet qui nous occupe, je ne suis plus étonné de la gymnastique intellectuelle de la part de scientifiques évolutionnistes pour expliquer les découvertes dans le cadre de la théorie de l'Evolution.
Bien à vous.
Didier Gasser.
del.icio.us it! 
Blogmark it! 
Scoop it! 
Fuzz it! 
Tape Moi! 
AllActuer Ca! 
Nuouz Ca! 
Memes Ca! 
