Lelitconjugal.info

Le mari est le chef de la femme ». Eph 5:23

L’autorité est un sujet délicat ; le simple fait de le mentionner en crispe plus d’un. C’est probablement parce que dans le passé certains ont usurpé les écritures à propos de l’autorité, rendant les femmes des membres de seconde classe du Corps de Christ. Des années d’abus ont rendu les parties de la Bible qui parlent de la structure que Dieu a prévu pour le mariage trop durs à supporter pour certains. Eviter le problème en bloc est tentant, mais au lieu de s’enffuir en courant, nous devons trouver et proclamer la vérité de Dieu.

« Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l’Église, et s’est livré lui-même pour elle. » Eph. 5:25

Aussi bien dans l’Ancien que dans le Nouveau Testament, Dieu utilise la relation qu’ont le mari et la femme pour nous expliquer la relation qu’Il a avec nous. Je trouve l’idée de devoir traiter ma femme comme Jésus traite l’Eglise à la fois instructif et TRES stimulant. Je suis supposé imiter le Christ parfait, alors que ma femme doit simuler l’Eglise très imparfaite … qui a la plus mauvaise place dans cette affaire ? Je ne serai jamais capable d’aimer et de prendre soin de ma femme de la façon dont Jésus m’aime et s’occupe de moi, mais le fait que sois censé le faire m’aide à comprendre qui je suis en tant que mari et en tant que tête.

Pourquoi suis-je la tête ? Je dois comprendre que je ne suis pas la tête parce que je suis plus intelligent, meilleur ou supérieur à ma femme d’une manière quelconque. Mon autorité est positionnelle ; je suis la tête parce que Dieu l’a dit, pas parce que je le mérite d’une façon ou d’une autre. Tout comme Jésus qui était l’égal de Dieu dans toutes ses voies s’est soumis à son Père, nos épouses, qui sont égales à nous, sont appelées à se soumettre à nous. Dieu est un Dieu d’ordre et Il demande de nous soumettre à l’ordre qu’Il a créé. Quand nous le faisons, les choses fonctionnent bien ; quand nous ne le faisons pas, les choses finissent en gâchis. Bien que les hommes ne soient pas la tête parce qu’ils sont meilleurs, Dieu nous équipe toujours pour que nous soyons à même de faire ce qu’il nous demande ; dès lors, un homme qui cherche à être la tête de son mariage et de sa famille sera puissamment aidé par Dieu pour accomplir sa mission au delà de ses capacités naturelles.

Pourquoi être la tête fait de moi un serviteur ? Certains pensent qu’être la tête fait d’un homme « le boss » qui peut faire et demander ce qu’il veut. Ce n’est pas ce à quoi Dieu nous appelle en tant que tête. Quand nous regardons à Jésus, nous voyons qu’il était un leader-serviteur. Il n’a jamais demandé ou forcé Sa volonté, même quand Il savait que ceux qui étaient autour de Lui avaient tort. Jésus fut en fait rejeté par bien des Juifs parce qu‘il vint pour servir, non pour régner. De la même manière, en tant que maris, nous sommes appelés à servir nos épouses, pas à régner sur elles. Oui, nous avons à diriger, mais c’est une direction basée sur une volonté de nous suivre, pas sur des pressions, la force ou la peur.

Il y a quelques temps dans notre église, certains discutaient de plans pour un banquet de la Saint-Valentin. Quelqu’un suggéra de prendre la Communion, et cela amena un autre à suggérer le lavage des pieds. Un gars dit « Oui, nos épouses pourraient nous laver les pieds » et certains hommes approuvèrent. Mais ils avaient tout à l’envers ! Jésus lava les pieds des disciples, pas dans l’autre sens. Au temps de Jésus, il était coutumier d’avoir un serviteur laver les pieds des invités lorsqu’ils arrivaient à la maison (à cause des routes sales, et des sandales portées). Le lavage des pieds était assigné au serviteur du rang le plus bas dans la maison, donc Jésus ne faisait pas que jouer le rôle du serviteur, Il se mit au rang le plus bas. En tant que maris, nous sommes appelés à laver les pieds de nos femmes, pas le contraire.

Comment Dieu me demande-t-Il de diriger ? Ce n’est pas la question de savoir s’il faut faire les choses à ma manière ou celle de ma femme. Essayez de penser à cela comme étant la tête du mariage ; le but n’est pas de régner sur elle, mais de guider et diriger le couple. Parfois, ce qui est le meilleur pour le mariage se trouve être ce que j’aimerai ; parfois il se trouve que c’est ce qu’elle aimerait et parfois même il s’agit de quelque chose qu’aucun de nous deux ne veut vraiment faire. En clair, ce n’est pas ce que chacun de nous veut, mais ce que Dieu veut.

Pourquoi suis-je un idiot si j’ignore l’apport de ma femme ? D’accord, idiot est un mot fort, mais comment d’autre appelleriez-vous quelq’un qui prend des décisions sans récolter des informations ? Ma femme a une perspective différente de moi, et celle-ci peut être extrêmement précieuse. Je ne devrais pas seulement écouter ma femme, mais je devrais chercher ses pensées et ses impressions avant de prendre des décisions. Pierre suggère que les hommes qui ne prêtent pas attention à leurs épouses se paralysent eux-mêmes à plus d’un titre :

« Maris, montrez à votre tour de la sagesse dans vos rapports avec vos femmes (…) afin que rien ne vienne faire obstacle à vos prières. » I Pi. 3:7

Pourquoi être la tête ne me donne pas droit à réclamer quoi que ce soit ? Le libre arbitre est vraiment grand avec Dieu ; Il nous a même donné le libre arbitre de Le rejeter, Lui et Son amour. Si Dieu nous a donné ce type de libre arbitre avec Lui, comment pourrait-Il espérer quoi que ce soit de moindre dans nos relations avec les autres êtres humains ? C’est une chose de dire à ma femme ma pensée par rapport à quelque chose qui devrait être fait, mais je ne vois aucun support scripturaire pour lui réclamer ou la forcer à le faire. Jésus n’a jamais traité personne de cette manière, alors comment puis-je traiter ma femme de cette façon ?

Je suis responsable de diriger, je ne suis pas responsable qu’elle suive. Quand l’Eglise échoue à suivre le Seigneur, est-ce que cela signifie que Jésus a échoué ? Non ! De la même manière, je ne suis pas un échec si ma femme choisit de ne pas suivre ce que je dis. C’est entre elle et Dieu ; ce n’est pas mon rôle de la faire s’exécuter, et ce n’est pas mon rôle de prendre des mesures punitives.

Etre la tête n’est pas le petit job tranquille que certains hommes et femmes imaginent, du moins pas si nous le faisons à la façon de Dieu. Je comprends les hommes qui abdiquent dans leur tâche en tant que tête ; la direction est tout simplement difficile ! Néanmoins, nous sommes appelés à le faire et nous serons jugés sur notre obéissance ou manque d’obéissance. Manquer d’être la tête que Dieu nous a demandée d’être amène une malédiction amène des conséquences fâcheuses sur nous et notre famille, mais l’obéissance apporte une bénédiction sur tous. Alors que je marche dans les difficultés, Il est avec moi et me guide. Quand je ne suis pas sûr de comment faire, je pense toujours à comment ferait Jésus avec Son Eglise ; Il est mon exemple et mon guide.

D’après un article original publié sur The Marriage Bed. Reproduction et traduction avec l’autorisation des auteurs.

© domy for blogdei, 2012. | Permalink | 4 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: autoritarisme abusif, des relations dans l'amour, soumission

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Christian Post

Les chrétiens qui veulent pimenter leur mariage ne sont pas en reste: un bon nombre d’ouvrages chrétiens sur le sujet du sexe ont paru ces derniers mois aux Etats-Unis. Un libraire chrétien vient de publier un rapport selon lequel les chrétiens ne seraient plus aussi « prudes » qu’on le croyait.

« Nous avons été étonnés par la forte croissance des livres chrétiens sur le sujet du sexe. Il est clair qu’en période de crise économique, les gens cherchent à améliorer leur vie et les relations avec leurs proches », a déclaré le directeur des ventes de DeeperCalling Media.

Deux célèbres pasteurs de megachurches, Mark Driscoll et Ed Young, ont récemment publié chacun un ouvrage sur la question.

>>> lire la suite (en anglais)

© nicolas for blogdei, 2012. | Permalink | 70 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: médias chrétiens, sexualité

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

«Si quelqu'un est en Christ, il est une nouvelle créature».

Et si je fais ce que je ne veux pas, ce n’est

plus moi qui le fais, c’est le péché qui habite

en moi.

(Romains 7.20)

Mais M’sieur, c’est absurde ! Les oiseaux sont recouverts de plumes et n’ont pas de dents, comment descendraient-ils des reptiles, qui eux portent des écailles et des dents ! Qu’en dites-vous, M’sieur ?

Les élèves avaient discuté ferme, cet après-midi d’avril, dans la classe de deuxième année de la Desert Wren Junior High School, située en bout de Verrado Way, à l’ouest de Phoenix. Il avait été question de la théorie de l’évolution. Quand on sait avec quel caractère passionnel les américains défendent leurs convictions sur le sujet, on ne s’étonnera pas des vives réactions manifestées par ces enfants d’à peine une dizaine d’années. Le maître, tout en se gardant de prendre apparemment parti, se contentait de présenter l’état actuel des théories scientifiques. C’est ainsi qu’il venait de signaler la croyance quasi unanime chez les savants, que les oiseaux actuels sont les lointains descendants des dinosaures.

Deux pré-ados en particulier intervenaient dans le débat. DUANE, garçon timide, intelligent, curieux de tout, grand lecteur de revues scientifiques, s’emparait de la parole avec une fréquence et une assurance inhabituelles. Quant à DORIS, elle était identifiée comme étant la fille du pasteur; et quel que fût ce pasteur, il faut avouer qu’il avait plutôt réussi sa progéniture, en la dotant d’une taille svelte, d’un joli minois et d’un esprit vif. Doris répliquait coup pour coup aux arguments développés par Duane en faveur de l’évolution des êtres vivants; chaque phrase de ce dernier était immédiatement suivie d’un papillotement des longs cils incurvés de Doris, puis un oracle biblique tombait de ses lèvres arrondies en une moue dédaigneuse. Chose curieuse, si les yeux d’un observateur avaient pu accéder au champ visuel des deux jeunes gens, ils auraient constaté qu’en parlant, Duane regardait toujours Doris, tandis que Doris ne regardait jamais Duane. Ils avaient pourtant été d’excellents camarades, jusqu’à hier… lorsque brusquement Doris s’était retournée vers Duane, et lui avait envoyé à toute volée une gifle, sans aucune explication !

La science suppose à juste titre que dans le monde animal rien n’arrive sans cause : si le tigre se jette sur sa proie, ce n’est pas parce qu’il est cruel, comme nous nous plaisons à le qualifier, mais parce qu’il a faim et doit manger. Il en va autrement chez les humains: lequel d’entre nous, s’il est honnête avec lui-même, ne se rappellera pas avoir parfois commis le mal gratuitement; avoir trouvé un plaisir étrange dans l’impulsion qui le poussait à faire le mal parce qu’il savait qu’il faisait mal ? Sans doute la psychologie qui veut trouver absolument des motifs à toutes nos actions, finit par en inventer ; seulement une méchanceté expliquée n’est plus une méchanceté gratuite; hélas, nos âmes sont parfaitement capables d’une telle monstruosité. Doris ne s’expliquait pas plus son geste que Duane lui-même ; elle avait simplement décidé d’être désormais méchante avec lui, autant qu’elle avait été avenante auparavant, sans savoir pourquoi. Derrière le jeu de ping-pong des raisons et des contre-raisons aussi objectives les unes que les autres, que s’échangeaient les deux jeunes gens, se jouait donc une autre partie, irrationnelle et subjective ; en réalité ce n’étaient pas deux cerveaux qui s’affrontaient, mais deux âmes. Et qui garantira que les disputes de vieux théologiens ne ressemblent jamais à des vengeances d’enfants méchants ?

Quoiqu’il en soit le maître était sommé par les deux bords de se prononcer, puisqu’enfin il représentait l’autorité dans la classe, il lui fallait trancher, pour ou contre l’évolution: la neutralité n’allait pas être tolérée. Il se tenait là debout sur l’estrade, la tête inclinée, l’air profondément absorbé dans ses pensées, caressant doucement sa joue mal rasée avec une longue plume d’oiseau qui rendait un petit crissement à chaque passage.

– Mes enfants vous me demandez mon opinion; que peut-elle valoir ? Je ne suis spécialiste de rien. A titre personnel et à mon âge, le fait de perdre des dents, ne m’étonne plus, dit-il avec un faible sourire. Puis d’une voix pénétrée :

– J’ai par contre beaucoup de mal à imaginer comment une écaille de lézard pourrait évoluer en plume d’oiseau. Examinée à la loupe, la plume se révèle une vraie merveille de conception: ses barbes s’adaptent parfaitement les unes aux autres, de façon à présenter une surface unie et souple; elle unit la légèreté et la solidité, deux qualités antagonistes mais pourtant indispensables au vol aérien; sa forme optimale lui permet de s’imbriquer harmonieusement, pour former ce profil idéal d’aile aviatrice, que savent calculer aujourd’hui nos ordinateurs. La grande difficulté pour mon esprit, reste de concevoir d’hypothétiques intermédiaires entre l’écaille et la plume, qui ne permettraient à l’animal ni d’être protégé efficacement comme le reptile, ni de voler comme l’oiseau.

– Ah ! Vous avouez donc, M’sieur, que vous n’y croyez pas; et qu’en aucune manière les reptiles ne sont les ancêtres des oiseaux !

Le maître s’était tourné face à la fenêtre, le regard perdu à l’horizon, vers les montagnes.

– L’évolution spontanée des êtres vivants… c’est vrai, malgré mes lectures, je ne saisis toujours pas ce concept. Mais le miracle voulu par une intelligence… la transformation provoquée… qui sait si elle n’a pas eu lieu aussi dans la nature ?

Vous voyez cet imposant massif, ces White Tank Mountains, qui s’élèvent face à notre école ? il s’y est passé, au siècle dernier, une étrange histoire que m’a rapportée un vieil indien hohokam.

– Racontez ! Racontez ! Scanda toute la classe, qui commençait à se lasser du débat et des grands mots ; exceptés Duane et Doris qui ne voyaient pas d’un bon œil cette diversion.

– En ce temps là vivait dans la montagne, une vipère différente de toutes les autres. Elle n’était ni un rattlesnake, ni un sidewinder, ni un euryxanthe; on la distinguait tout de suite à cause de sa robe magnifique, qui avait la couleur et l’éclat du cuivre. La vue d’un serpent provoque chez la plupart des animaux un violent mouvement de fuite; mais la vipère de cuivre attirait par sa beauté, et par la grâce de ses mouvements. Elle habitait près d’un de ces grands bassins naturels de marbre blanc qui recueillent l’eau de pluie, et qui justifient le nom de White Tank qu’on a donné à leurs montagnes. Tous les matins, lorsque le soleil dispensait déjà à la terre des flots de lumière joyeuse, la vipère allait se baigner. Et le peintre qui aurait fixé sur sa toile l’écrin d’ivoire où elle nageait, en contraste avec l’austère sévérité des hauteurs désertiques environnantes, si cet artiste avait su rendre les ondulations de ce vivant collier de corail au travers du prisme de l’eau limpide, il aurait assurément laissé un grand chef-d’œuvre. Après son bain, la vipère se lovait paresseusement sur une pierre plate, pour boire la chaleur du jour. Alors, ne tardaient pas à s’approcher de petits écureuils à rayures, qu’on appelle chipmunks et qui abondent dans les fourrés. Ils venaient admirer la vipère de cuivre. Eveillée bientôt par leur présence, elle levait doucement le cou, et ses yeux noisette constellés de petits points verts les regardaient avec la plus charmante des attentions. Bien vite la conversation se liait, sur tout et sur rien, les remarques amusantes s’enchaînaient.

Au bout d’un certain temps, la vipère finissait par manifester plus de sympathie à un écureuil particulier, qu’elle avait choisi. Les autres s’en apercevaient bien sûr, et ils en éprouvaient sans doute un peu de dépit, mais la règle d’un jeu universel doit être admise par tous, n’est-ce pas ? Le lendemain, l’écureuil élu revenait ; puis le surlendemain; et la complicité entre lui et la belle vipère s’accroissait de jour en jour. Le soleil du soir les voyait souvent cheminer côte à côte entre les pierres de couleur, partager leurs pensées, rire d’un bon mot, puis s’exclamer à l’unisson, devant l’or et la pourpre des soieries indéfiniment renouvelées d’un crépuscule Arizonien. Elle appréciait sa compagnie; lui, ne pouvait plus se passer d’elle. Ce n’était pas tant l’éclat de sa robe de cuivre qui l’avait captivé, que les encouragements uniques qu’elle savait lui prodiguer. Car cette vipère avait des idées très positives sur elle-même et sur les autres. Ainsi elle était absolument convaincue que les chipmunks sur lesquels elle avait arrêté ses regards, pouvaient et devaient accomplir de grandes choses. Quoi de plus libérateur que la confiance ? Les petites bêtes la ressentaient, et le sentiment si doux de se savoir estimé, les attachait puissamment à celle qui le leur insufflait. Par ailleurs, la disposition à envisager toute chose du bon côté, produit souvent des fruits étonnants. Qui sait si les chipmunks ne seraient pas effectivement devenus de remarquables personnages, s’ils avaient pu vivre longtemps, auprès de la vipère. Mais l’inévitable ne manquait jamais d’arriver : l’instinct ne se raisonne pas ; comprimé, il guette aussi longtemps qu’il le lui faudra l’occasion de se détendre, tel un infatigable ressort qui doit satisfaire sa loi propre. Dans un moment fusionnel, sans pouvoir se l’expliquer, la vipère glissait sous le pelage du chipmunk ses crochets délicats, et lui injectait deux minuscules gouttes de venin. Au bout de quelques minutes, une affreuse angoisse étreignait la poitrine de l’écureuil. Puis des couteaux aigus le transperçaient de part en part, son cœur se mettait à cogner sans rythme ni limites. Il ne pleurait pas, mais la souffrance devenait si vive, que ses pupilles se dilataient, et qu’un film liquide les recouvrait en permanence.

– Comme tes yeux brillent aujourd’hui, petit écureuil ! disait la vipère, c’est ton esprit qui fait des progrès.

– Pourquoi m’as-tu fais çà… je croyais que tu étais mon amie, agonisait le chipmunk.

– Oh, que je suis malheureuse ! s’écriait alors la vipère; je n’ai cherché qu’à t’aider et à t’encourager spirituellement, et voilà que tous mes efforts se retournent contre moi. Pourquoi m’arrive-t-il toujours la même chose !

– Il t’arrive toujours la même chose, parce que tu es toujours la même, râlait l’écureuil, soudain lucide. Ne savais-tu pas, vipère, que tu finirais par me mordre ?

– Et toi, chipmunk, ne t’avais-je pas dit de te méfier de moi ?

L’écureuil devait reconnaître en lui-même, que la vipère avait raison sur ce point ; mais c’était trop tard. Il tournait son visage contre la paroi rocheuse ; deux ou trois hoquets le secouaient, et c’était fini.

Cette tragédie se rejouait environ une fois par mois, sur le théâtre du réservoir blanc, mais le spectateur qui en aurait conclu que la vipère de cuivre était une comédienne perverse et sans cœur, n’aurait rien saisi de sa psychologie. Le drame voulait que la vipère souffrît réellement de voir mourir ses chipmunks favoris. De bonne foi, elle les avait imaginés se développant sous son influence, grandir d’étape en étape grâce à ses conseils, jusqu’à ce qu’ils atteignent la parfaite stature qu’elle avait fixé pour eux. Seulement l’instinct, saisissant l’occasion, la trompait à chaque fois. La vipère n’aurait pu pour autant se poser comme une innocente victime de sa nature. Car s’il est vrai que sa volonté nourrissait de bonnes intentions, elle n’était pas entièrement honnête avec elle-même. En effet, il lui aurait suffi de se retourner sur le chemin de sa vie, de compter les cadavres qui le jonchaient, de dresser la liste interminable des écureuils sacrifiés à ses hautes pensées, pour s’avouer que quelque chose était fondamentalement vicié chez elle. Mais elle se refusait à cette considération. Les chipmunks, d’autre part, ne pouvaient pas être considérés seulement comme de pitoyables petites proies dignes de commisération. Eux aussi désiraient le bien, mais ils n’étaient pas entièrement honnêtes non plus. En effet, leur sens interne de la dignité plaidait énergiquement contre l’état d’esclavage dans lequel ils étaient tombés vis-à-vis de la vipère; mais ils récusaient sa plaidoirie. Ils refusaient de tenir compte de toute réalité extérieure qui n’allait pas dans le sens de leur passion. Ils avaient bien vu la pile d’ossements blanchis qui s’élevait près du bassin, mais ils ne voulaient pas la regarder. Ils avaient bien entendu les avertissements des amis et de la famille, mais ils ne voulaient pas les écouter. Ils avaient bien remarqué certaines paroles et attitudes de la vipère qui contrariaient leurs vœux, mais ils ne voulaient pas y penser. En un mot leur cœur était lâche.

En somme, si chacun des acteurs avait été complètement sincère, il se serait écrié comme saint Paul dans le chapitre sept de l’épître aux romains: «Ce qui est bon, je le sais, n’habite pas en moi, c’est-à-dire dans ma chair: j’ai la volonté, mais non le pouvoir de faire le bien. Car je ne fais pas le bien que je veux, et je fais le mal que je ne veux pas. Et si je fais ce que je ne veux pas, ce n’est plus moi qui le fais, c’est le péché qui habite en moi… Misérable que je suis ! Qui me délivrera du corps de cette mort ?» Mais de simples animaux du désert, n’arrivent jamais à ce degré de lucidité, bien sûr.

Tous les ans, un peu après l’équinoxe de printemps, la vipère muait. C’était toujours pour elle une période assez pénible, où son corps lui pesait et l’embarrassait: la vieille peau ne se détachait pas sans difficultés. Son malaise augmentait, jusqu’à ce que sentant la délivrance finale approcher, elle parte s’isoler dans quelque endroit aride et reculé. Là, ayant cherché la fente étroite d’un rocher, elle s’y insinuait par une série de contorsions douloureuses, et parvenait du même coup à s’extraire de son ancien étui. Jadis, quand les indiens hohokams trouvaient encore sa dépouille dans le désert, ils l’estimaient au prix de l’or; ils en faisaient pour leurs femmes des bracelets, auxquels la superstition prêtait des vertus magiques. Mais la vipère abandonnait sans le moindre regret sa robe usée, pour la nouvelle, plus fauve et plus coruscante que jamais. Elle en était déjà à son cinquième écureuil de la saison, cette année-là, lorsque les signes précurseurs de la mue se firent ressentir avec une intensité et une oppression accrues. Peut-être était-ce à cause de la chaleur, ou parce que le dernier chipmunk lui avait paru si différent des autres, si maladroit et si vulnérable, que sa perte l’avait beaucoup affectée.

Elle partit donc, et cru trouver un lieu adéquat au pied d’une ancienne cascade qui avait tari. De vertigineuses et abruptes parois figuraient une sorte d’amphithéâtre en hémicycle, tandis que les gros blocs de pierre tombés de la montagne, qui sait quand, auraient pu servir de bancs à un public. Prompte à parer au danger, la vipère se faufila en un éclair derrière un buisson: il y avait quelqu’un au centre de l’amphithéâtre ! C’était un jeune homme d’une vingtaine d’années, maigre et de teint pâle. Il avait placé devant lui, sur un rocher, un gros livre duquel il se mit à lire à haute voix, bien qu’il n’y ait personne pour l’écouter. A sa diction, la vipère comprit qu’il s’agissait d’un apprenti pasteur ou d’un moniteur d’école du dimanche, venu s’entraîner à la prédication, dans un endroit où personne n’aurait songé à le suivre. Sa voix ardente et grave, répercutée et amplifiée par les murs de granit, la terrifiait. Il lisait dans le vingt-et-unième chapitre du livre des Nombres :

«Et l’Eternel dit à Moïse: Fais-toi un serpent brûlant, et place-le au haut d’une perche; et quiconque aura été mordu, qu’il le regarde et il vivra. Et Moïse fit un serpent d’airain, et le plaça au haut d’une perche; et si quelqu’un était mordu par un serpent, il regardait le serpent d’airain, et il était sauvé » Ici le prédicateur fit le geste de brandir une perche imaginaire et s’écria avec force:

«Et comme Moïse éleva le serpent dans le désert, de même il faut que le Fils de l’homme soit élevé afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle»

Les yeux rivés sur la scène, la vipère fut comme frappée de la foudre ! Elle croyait voir la perche, et clouée à son sommet sa propre silhouette, elle se reconnaissait comme dans un miroir. Serpent d’airain, vipère de cuivre, qu’importent les mots ? La réalité, c’était tout son péché, qui était là, jugé comme il méritait de l’être, sans concession, sans connivence aucune avec le mal.

«Misérable que je suis ! Qui me délivrera du corps de cette mort ?» Murmura la vipère, enfin entièrement honnête. Mais alors qu’elle levait de nouveau les yeux vers la perche, elle sentit ses entrailles se fondre, sa chair se déchirer, son corps se disloquer. La vipère muait, ou plutôt elle se transmutait ; de sa peau éclatée, jaillit une colombe au plumage d’or et aux ailes d’argent, qui prit son vol et vint se poser sur le rocher, face au livre d’où était sortie la parole puissante qui l’avait métamorphosée.

Le maître se tut; les élèves restaient silencieux. Ils avaient compris qu’il avait été question de choses au moins aussi importantes que de savoir si les oiseaux descendent des dinosaures. Le maître ne voulut pas abuser de l’atmosphère solennelle qu’il avait obtenue.

Il conclut :
- J’espère que cette histoire aura illustré pour vous ce que j’entendais par l’idée de transformation, qui n’est pas tout à fait la même que celle d’évolution. Si les deux phénomènes consistent en un changement de vie, l’évolution prétend trouver ses forces en elle-même, tandis que la transformation ne s’explique que par l’acte souverain d’une puissance extérieure et divine ; celle qui a transformé la vipère en colombe aurait, je crois, transformé aussi radicalement le chipmunk en lion, s’il avait vécu….

Cependant cette histoire avait mis Duane mal à l’aise, et il tenta de revenir au débat:

– Bon M’sieur, vous avez voulu nous faire la morale, comme d’habitude, et vous nous avez raconté une fable à la place d’une autre. Mais vous n’avez toujours pas répondu à la vraie question: est-ce que les oiseaux viennent des reptiles, oui ou non ? S’en tirer avec des allégories n’est pas très courageux, si j’ose vous dire.

– Mon cher Duane, je n’ai pas voulu te faire la morale, mais te rappeler la transcendance de Dieu sur toute créature. Il y a peut- être un rapport plus étroit que tu ne penses entre ce que tu appelles des allégories, et la réalité physique de la Création. Car il semble que Dieu se soit donné pour règle de faire premièrement dans la nature, et comme au figuré, ce qu’Il accomplit ensuite dans le domaine spirituel. Ainsi, lorsque Dieu dit au premier jour: Que la lumière soit! Il avait déjà en vue la lumière que son Evangile ferait briller dans le cœur des pécheurs. Comment sais-tu, Duane, si dans le domaine naturel Dieu n’a pas voulu autrefois opérer de prodigieuses transformations, comme il en fait aujourd’hui dans le domaine moral par l’Evangile ? La Bible nous apprend que l’existence du mal a précédé celle de l’homme. Que savons-nous de l’influence qu’a pu avoir le Prince de ce monde sur le développement de la nature ? Ces monstres effrayants de la préhistoire, es-tu capable d’en justifier l’origine et le but ? Je suis d’accord avec toi qu’il faut avoir le courage de ses opinions, à condition toutefois d’avoir celui d’avouer franchement ce qu’on ne sait pas.

Doris de son côté, n’avait guère apprécié le conte des White Tank Mountains; elle exprima sa désapprobation, d’un air pincé :

– Vos histoires pour enfants ne m’intéressent pas, et d’ailleurs mon père qui est pasteur, n’aurait pas trouvé vos images théologiquement correctes: le serpent d’airain symbolise le péché et non pas le pécheur, le serpent ne devait donc pas se transformer en oiseau, mais être détruit.

Le vieux maître ne put s’empêcher d’admirer l’intelligence précoce de la jeune fille, mais il ne fit qu’esquisser un demi-sourire, car comme il était un peu prophète, il voyait déjà sur le sentier de Doris de petits os blanchis par le soleil.

Extrait des : »contes Phoeniciens« 

© colibri for blogdei, 2012. | Permalink | 2 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: exuvie, métanoïa, mourir au péché, nouvelle créature, oeuvres de la chair

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Le Monde

Comment réagissent-ils au premier visionnage, à 10-11 ans ou plus jeunes ? Une enquête américaine le précise : ils « sont surpris et ont peur », se sentent « embarrassés » ou « coupables et confus ». La moitié des filles se disent « dégoûtées », un quart « choquées », un quart « surprises ». Mais dès 13 ans l’attitude change : le porno « distrait » 50 % des garçons, « plaît » à 30 %, et 20 % le classent dans les « favoris ».

>>> lire la suite

© nicolas for blogdei, 2012. | Permalink | 6 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: hypersexualisation, pornification, pornographie

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Malgré le climat exceptionnel dont elle jouit, la ville de Phœnix produit hélas chaque mois, comme toute grande métropole, son contingent de dépressifs, de neurasthéniques, de psychotiques, bref de toutes les espèces de malades souffrant d’une des innombrables maladies de l’âme. La vie moderne est si dure, le mécanisme humain si complexe, que la cité qui ne compte aucun fou n’a pas encore été bâtie, sur aucun continent. D’ailleurs, est-ce vraiment la ville qui engendre la maladie mentale, ou bien les personnes fragiles qui ont une attirance particulière pour la ville ? Quoiqu’il en soit, il faut soigner les malades, c’est une question élémentaire d’humanité.

Sous ce rapport, Phœnix (Arizona) a su se doter d’excellentes cliniques, dans lesquelles la médecine officielle s’efforce d’appliquer, avec plus ou moins de succès, ses meilleures théories sur le fonctionnement de la psyché. Toutefois, aucun de ces établissements ne peut prétendre rivaliser aujourd’hui avec les résultats obtenus par un médecin indépendant et complètement atypique, le docteur Saguero.

Vous trouverez le cabinet du docteur Saguero non loin du croisement de la cinquante-cinquième avenue avec Happy Valley Road. C’est une grande et belle maison dans le style néo-hispanique de la région, aux murs ocres, flanqués de hautes arcades s’appuyant sur de larges piliers, au toit de tuiles roses, coiffé par une curieuse tour en forme de colonne dorienne, qui la distingue de toutes les habitations voisines. Sonnez ; poussez le battant droit de la porte d’entrée, qui est à elle seule un chef-d’œuvre de fer forgé, et vous voilà dans la salle d’attente. Ou plutôt, dans la splendide serre, le superbe musée du désert, qui sert de salle d’attente aux clients du docteur Saguero.

La lumière éclaire cette vaste pièce comme en plein jour, grâce à un plafond de verre octogonal situé à une bonne douzaine de mètres de haut, et qui semble être le sommet de la tour. Chacun des huit pans de mur qui la circonscrivent, est habillé d’une vitrine à armatures de laiton, d’environ un mètre cinquante de profondeur, et dont le fond est un miroir. Derrière ces vitrines, ont été artistement disposées toutes les espèces de plantes imaginables du désert de Sonora : ocotillos, prickle-pears, agaves, chollas, yuccas, jaboncillos, cereus, brittlebushes, marigolds, chuparosas… Au centre de la pièce, pavée de grandes dalles de travertin turquoise, trône un divan circulaire en cuir crème, dont vous ne songez pas même à tester le moelleux des coussins, tant vous êtes attirés par l’envoûtant kaléidoscope végétal qui résulte du jeu des huit miroirs. Vous êtes là encore debout, vous demandant si à tout hasard le docteur Saguero ne prétendrait pas vous soigner par les plantes, lorsque la porte de son bureau s’ouvre, et que lui-même vous invite à le suivre.

Le docteur Saguero est un petit bonhomme d’une soixantaine d’années, presque chauve, vêtu de pantalons trop larges, et d’un gilet à boutons, distendu par une légère bedaine. Une paire d’yeux très noirs, qui pétillent au milieu d’un visage hérissé de barbe grise, vous regarde affectueusement. Après vous avoir serré la main avec une singulière chaleur, il vous prie de vous asseoir, tandis que lui-même se renverse dans un grand fauteuil capitonné. « Racontez-moi votre histoire chuchote-t-il en fermant les yeux.

Quelques regards jetés de droite et de gauche sur la petite pièce qui vous accueille, et qui contraste par sa sobriété avec la salle d’attente, puis vous commencez votre récit. Que ce dernier dure cinq minutes ou deux heures, sachez que le docteur Saguero ne vous interrompra pas. En réalité, au bout d’un moment, sa respiration régulière et sa bouche entr’ouverte, vous font soupçonner qu’il dort. Vexé, vous stoppez votre discours ; immédiatement, et sans ouvrir l’œil, le docteur vous demande ce qui s’est passé ensuite, avec un à-propos qui prouve qu’il a tout retenu. Cet étonnant Saguero semble posséder la faculté d’écouter et de réfléchir, tout en dormant ! Enfin parvenu au terme, vous vous arrêtez pour de bon, en attente des premiers commentaires.

Il n’y en aura pas ! Le docteur ouvre les yeux, se lève, et vous prend la tension. Ensuite il vous ausculte, vous fait tousser deux ou trois fois, puis il s’assied à sa table de travail, pour rédiger son ordonnance, toujours la même. Quel qu’ait été votre récit, le docteur marmonne en écrivant : « Je vois ce que c’est… Je vais vous prescrire une cure de grands cactus. »

Une cure de grands cactus ! N’allez pas croire qu’il s’agisse d’ingurgiter quelque décoction indienne de ces plantes du désert, aux vertus hypnotiques, ni même de les manger en salade. Non, le docteur Saguero, vous demande de vous procurer une chaise pliante, un bon chapeau, et une bouteille d’eau. Sur une carte affichée au mur, il choisit un endroit désertique près de chez vous : par exemple Lake Pleasant, si vous habitez au nord, ou Estrella Park si vous habitez au sud. Tous les matins vous devez vous rendre dans le désert, et là, repérer un spécimen de ces magnifiques carnegiea gigantea, les cactus emblématiques de l’Arizona (Cactus Saguaro). Il doit être le plus grand possible, et porter au moins deux branches. Vous allez vous asseoir auprès de lui, et y passer la journée. Mais quels effets le docteur Saguero peut-il bien espérer d’un traitement en apparence aussi fantaisiste ?

De l’avis des botanistes, les grands cactus d’Arizona sont des plantes tout à fait remarquables, d’abord par le fait qu’elles ne se trouvent sur terre que dans cette région, ensuite parce qu’elles démontrent un vrai miracle d’adaptation à un environnement pratiquement dépourvu d’eau. Non seulement ces monstrueux cornichons atteignent fréquemment la dizaine de mètres de haut, mais encore ils ont réussi à se reproduire très efficacement, jusqu’à coloniser d’immenses portions du désert, qu’ils peuplent à perte de vue. Ce n’est donc pas sans raisons que l’Arizona s’enorgueillit de ses cactus, et qu’elle les protège par sa législation : celui qui tente d’en détruire un, ou de l’abîmer, sera puni. Mais en vérité, face aux sages du désert, cette précaution paraît superflue. Car il émane d’eux une telle sérénité, une telle empathie, que le plus méchant enfant armé d’une batte de baseball, se trouve en leur présence brusquement radouci, et desserre les poings. La seule idée de frapper les gros végétaux bonaces et sans défense, fait presque ressentir la douleur qu’ils éprouveraient. Il y a là un premier fait psychologique qu’a su parfaitement exploiter le docteur Saguero : les excités qu’il envoie dans le désert, commencent par se calmer à la vue du cactus ; ils s’assoient près de lui, et c’est un bon début. Mais qu’en est-il des mélancoliques, des asthéniques ?

Une deuxième vertu, la principale du caractère de la plante, se communique bientôt au malade : la patience ; patience de cactus qui n’est pas que métaphorique. Le docteur Saguero n’a pas manqué de fournir à ses malades un petit dépliant, sur lequel ils apprennent que les grands cactus croissent extrêmement lentement. Il ne leur faut pas moins de 75 ans avant de développer complètement une seule branche ! Les conditions climatiques sévères dans lesquelles ils séjournent, leur imposent cette lenteur. Leur racines, astucieusement imprégnés de sel, récupèrent avidement la moindre goutte de pluie ou de rosée ; ils arrivent ainsi à accumuler, à l’intérieur de leur chair, des centaines de litres d’eau, sur lesquels ils subsistent le reste du temps ; c’est-à-dire, presque toujours exposés à la course insensible d’un soleil ardent, à travers l’azur uniforme d’un firmament sans nuages. Eux qui ont su endurer un régime si rude, deviennent ainsi au fil des ans, de véritables monuments de patience, auxquels les hommes rendent hommage inconsciemment, quand bien même ils ignoreraient tout de la botanique.

Assis près du grand cactus, les malades du docteur Saguero sentent leurs souffrances du passé s’amollir, leurs amertumes se diluer, leurs chagrins s’évaporer. Le bon géant témoigne muettement de l’amour et de la fidélité du Créateur, qui l’a gardé année après année, vivant et debout, dans le désert. Il semble leur dire : « Regarde ! Quand une fournaise constante dessécherait ton âme, quand une solitude impitoyable l’écraserait, le Seigneur te conserve sa bonté et prend soin de toi. » Aussi, simple constatation objective, après un petit séjour passé dans le désert en appliquant la méthode du docteur Saguero, les âmes blessées vont mieux.

Mais qu’en pense le docteur lui-même ? En tant que médecin, il ne peut se borner à constater des effets, il lui faut expliquer : la médecine qui tolérerait que les malades guérissent sans explications et sans permission, ne mériterait plus d’être appelée une science. Là encore, Saguero reste un original, sinon un dissident, puisqu’il prétend appuyer sa méthode sur la Bible :

« N’avez-vous pas lu comment le prophète Jonas éprouva une grande joie, lorsque Dieu fit pousser durant la nuit un ricin, qui ombrageait sa tête ? Cet homme, qui était assurément en pleine dépression, reçut un soulagement inattendu par le voisinage d’une simple plante. Or Dieu voulait lui enseigner une leçon capitale, en l’éclairant sur l’état de son propre cœur ; il fit donc périr en une nuit le ricin de Jonas. Le prophète en fut si affecté qu’il préférait la mort, à cause de la perte de cet arbuste qui n’avait duré que quelques jours ! Mes cactus, pour leur compte, vivent jusqu’à deux siècles, pourquoi n’exerceraient-ils pas aussi bien une influence affective sur les hommes qui s’assoient auprès d’eux ?

Ce n’est pas le seul endroit dans l’Ecriture ou Dieu se sert des plantes pour parler aux hommes. Ainsi il ordonne au prophète Esaïe¹ : « Crie ! » Esaïe répond : « Que crierai-je ? »

« Toute chair est comme l’herbe, et tout son éclat comme la fleur des champs. »

Vous voyez, Dieu compare l’homme à une plante. Pour nous guérir, le premier article de Sa médecine, nous révèle d’abord ce que nous sommes par nature. Ma méthode, ne fait que reprendre son principe. Dans la solitude du désert, le malade est susceptible de rentrer en lui-même, il ouvre les yeux sur les déficiences de sa vie morale. Toujours muni de la clé biblique, qui met en correspondance la plante et l’âme humaine, vous comprenez le rôle des grands cactus. Ils sont semblables à ces personnes près desquelles on se sent bien, en toutes circonstances, et sans qu’on sache au juste pourquoi ; elles vous apaisent avant même d’avoir ouvert la bouche. N’en avez-vous jamais croisé ? Ce sont souvent des hommes et des femmes qui ont traversé victorieusement des épreuves douloureuses ; elles semblent porter ce fruit paisible de justice, dont parle l’épître aux Hébreux. Cher ami, je devine en vous une peine secrète ; allez donc essayer ma méthode. Dans le désert d’Arizona, le vent sent si bon, les pierres sont si chaudes, les grands cactus sont si patients, que Dieu vous guérira. »

Et touché par la sympathie, la chaleur, la bonté, qui se dégagent du petit homme, vous vous demandez si malgré sa taille, ce docteur Saguero ne serait pas lui-même un grand cactus incarné.

Extrait de Contes Phœniciens,
de Pierre Roxanar

© colibri for blogdei, 2012. | Permalink | 2 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: bonté, compassion de Dieu, désert, guérison de l'âme, patience, restauration, sécheresse, souffrances

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Par Ernest Hello (1828- 1885)

C’était aux eaux de Kreusnach. Une société brillante était réunie. La France, l’Allemagne, la Russie et toutes les nations européennes y avaient leurs représentants. Le matin, dès six heures, on se réunissait à la fontaine ; car le café au lait ne se prenait qu’ensuite ; il fallait l’avoir digéré pour prendre le bain d’onze heures ; puis le dîner réunissait les convives, puis le casino, les promenades, et la soirée se passait, commencée par la musique et terminée par le souper. C’était l’heure des toilettes.

Quelques groupes plus intimes se formaient au milieu de cette société ; la conformité de langues, de goûts, de tempéraments établissait quelques intimités qui commençaient comme si elles devaient durer toujours, et qui quelquefois mouraient avant d’avoir bien vécu.

Deux hommes particulièrement, d’une soixantaine d’années peut-être, semblaient unis par un lien si serré qu’il leur était difficile d’aller l’un sans l’autre, soit à la source, soit partout ailleurs. On les voyait toujours ensemble, le long de la Nahe, du côté des Rochers-Rouges.

Une mélancolie prononcée se lisait sur leurs deux visages, et c’était sur l’un et sur l’autre à peu près la même teinte de mélancolie. L’un se faisait appeler M. Pierre, l’autre M. Jean, et on ne connaissait pas leur nom de famille. S’il était inscrit sur le registre de l’hôtel du Palatinat, il n’était jamais prononcé ni rappelé nulle part.

Ces deux hommes semblaient avoir souffert profondément, diversement, et être arrivés par deux routes fort différentes à deux états de brisement qui se traduisaient à peu près de la même manière chez l’un et chez l’autre. L’un et l’autre avaient certains sourires tristes et significatifs qui avaient l’air de pleurs versés sur les illusions perdues. Ils vivaient tous deux dans une demi-conversation faite de mots échangés, puis de réticences, puis d’allusions.

Devant le monde, à la table commune, au casino, ils gardaient généralement un silence singulier. Étrangers à la conversation générale, ils se jetaient l’un à l’autre un regard d’intelligence, quand quelque chose se disait qui choquait trop fortement leur sentiment intérieur. Les autres convives parlaient, et ne s’entendaient pas. Ceux-ci ne parlaient pas et s’entendaient. Les autres se livraient quelquefois à de longues et bruyantes expansions qui les laissaient aussi étrangers et peut-être plus étrangers les uns aux autres, après une dépense de paroles apprêtées. Jean et Pierre ne se disaient presque rien, mais ils se comprenaient d’un regard. Un peu isolés dans la foule par leur supériorité intellectuelle, ils la dominaient aussi par leur silence, car le silence est une force à nulle autre pareille ; l’homme qui ne se livre pas semble garder en réserve une chose précieuse. La chose cachée semble toujours importante.

Quand le soleil baissait, vers quatre heures de l’après-midi, ils se trouvaient, sans s’être donné rendez-vous, à la porte de l’hôtel. Celui qui arrivait le premier attendait l’autre instinctivement, sans savoir qu’il l’attendait. On eût dit qu’il y avait dans ces deux hommes déjà très mûrs, et dont les cheveux exagéraient encore la maturité, car ils étaient l’un et l’autre blancs comme la neige, on eût dit qu’il y avait quelques-unes des douceurs et des rêveries de la jeunesse. Quand ils s’étaient rencontrés, ils partaient ensemble, sans savoir où ils allaient, se dirigeaient vers les bords de la Nahe, admiraient silencieusement les magnificences du paysage, se communiquant leurs impressions par des coups d’œil rapides, échangeaient quelques mots qui étaient ordinairement des réflexions générales, bientôt coupées par des réticences qui ressemblaient à des souvenirs. Car le souvenir avait évidemment une grande place dans leur vie. Mais une discrétion extrême et mutuelle éteignait sur leurs lèvres mille paroles qui auraient dû s’allumer. Cette discrétion n’était pas une gêne. Elle était plutôt un instinct.

Au lieu d’être une contrainte, cette discrétion semblait une liberté. S’ils se parlaient peu, ce n’était pas pour se cacher leur pensée et leur vie, c’était plutôt parce qu’ils se trouvaient dispensés d’explication, par le fait même de leur intimité. Il leur semblait qu’ils s’étaient connus toujours, et qu’ils s’étaient dit les choses qu’ils avaient à se dire. Leurs confidences leur semblaient si naturelles à faire, qu’ils croyaient presque les avoir faites. Au lieu de les exprimer, ils les avaient sous-entendues. Mais le résultat était le même. Le résultat était le même, surtout pour Pierre, non pas tout à fait pour Jean. Jean se disait de temps à autre : « Il est singulier qu’après tant d’heures passées ensemble, nous soyons encore si peu au courant l’un de l’autre ! » Mais ces étonnements se produisaient surtout quand ils étaient loin l’un de l’autre.

A peine l’heure du repos ou de la promenade les réunissait-elle, qu’un certain assoupissement endormait chez Jean comme chez Pierre le désir de parler et d’entendre. Et le commerce intérieur reprenait, plus intime que la conversation, et de temps en temps ce commerce prenait avec le souvenir quelque ressemblance bizarre et indescriptible. Ils se trouvaient l’un et l’autre subitement reportés à trente ans de là. Leur jeunesse leur apparaissait avec ce caractère merveilleux que le lointain lui donne. Car le souvenir efface les angles. Il a un prestige prodigieux pour embellir tout ce qu’il touche. Il montre la jeunesse passée à travers un prisme qui lui ôte toutes les douleurs et qui exagère toutes les joies. Il prend la substance des choses : il en supprime l’accident : il montre, dans une beauté idéale, des matins, des soirs, des printemps et des automnes qui ont souvent renfermé bien des tristesses et des laideurs. Mais le souvenir est un prestidigitateur qui cache tout ce qu’il veut cacher et qui colore ce qu’il montre de la couleur qu’il veut montrer.

Peut-être cette faculté du souvenir se développait-elle spontanément chez ces deux hommes, quand ils étaient près l’un de l’autre, et peut-être le charme de cette émotion était-elle le lien secret de leur amitié. Le son de la voix de Pierre remuait quelque chose dans l’âme de Jean, et le regard de Jean remuait quelque chose dans l’âme de Pierre.

Il y avait une certaine ressemblance dans la cause même de leur présence à Kreusnach. Une certaine hypocondrie avait déterminé chez l’un et chez l’autre un affaiblissement du système nerveux. La ressemblance de leur état physique augmentait peut-être leur intimité. Peu à peu leurs conversations devinrent plus intimes, sans encore être personnelles, par le fait des questions qu’ils abordaient ensemble. Elles roulaient presque toujours sur l’âme, sur ses blessures. Qu’elle fût littéraire, philosophique, politique, religieuse, ou qu’elle se localisât dans les faits que les circonstances mettaient sous leurs yeux, c’était toujours l’âme humaine qui en faisait le fond, et toujours l’âme humaine blessée.

Plus les jours s’écoulaient, plus le lien qui les attachait l’un à l’autre se serrait. Un jour Pierre resta au lit. Sa sensibilité nerveuse était plus maladive qu’à l’ordinaire. Jean sorti, pour faire la promenade qui faisait partie de son traitement. Mais une tristesse insurmontable s’empara de lui, et à peine était-il arrivé au pont qui précède le casino des bains, qu’il revint écrasé d’ennui et, rentré à l’hôtel, s’assit sur une chaise, près du lit de Pierre. Les deux amis sentirent mieux ce jour-là qu’à l’ordinaire ce qu’ils étaient l’un pour l’autre. La tristesse tenait ces deux célibataires si complètement célibataires, qu’ils semblaient absolument isolés dans le monde, sans famille et sans amis.

Un soir, quand Pierre eut repris quelques forces, il accompagna Jean au casino. La musique était ou du moins leur parut mille fois plus pénétrante qu’à l’ordinaire. La soirée était superbe; après une journée brûlante, un vent frais s’était levé vers quatre heures. Pierre, appuyé sur Jean, reprit avec lui le chemin de la Nahe. Les champs de vigne, disposés en amphithéâtre, semblaient se reposer, comme les hommes, de la chaleur du jour. Un silence profond semblait tomber du haut des montagnes. Ces montagnes qui bordent la Nahe s’éclairent le soir de reflets imprévus, quand le soleil dit adieu à cette masse de terre dont la couleur étrange a donné leur nom aux Rochers-Rouges. Cette terre, qui ressemble à de la brique rouge, s’empourprait ce soir-là avec plus d’éclat qu’à l’ordinaire.

Ce silence ne semblait pas un silence mort, mais un silence vivant composé de bruits infiniment légers qu’on devinait sans les entendre. La molle splendeur de cette soirée disposait l’âme à s’ouvrir, et l’inclinait vers l’expansion.

– Où serais-je, maintenant, dit Pierre, si ma vie n’avait pas été brisée autrefois ?

– C’est justement là, dit Jean, ce que je me demandais à l’instant même.

– Votre vie a donc été brisée comme la mienne ?

– Brisée.

– J’ai vécu seul. Je mourrai seul.

– Et moi aussi.

– Et comment, reprit Pierre, comment êtes-vous entré dans cette solitude ?

– Par l’abandon d’un ami, répondit Jean.

– Singulier hasard ! Et moi aussi.

– C’est un lourd poids, dit Jean, que celui de haïr, et je le porte depuis trente ans.

– On dirait, reprit Pierre, que vous êtes l’écho de mes pensées.

– Je pense avec douleur, dit Jean, que nous avons été pris au piège tous les deux. Ceux qui ont été mis sur notre route étaient donc précisément ceux qu’il fallait pour nous perdre.

– Ah! dit Pierre avec un profond soupir, si j’avais eu un ami comme vous !

– C’est ce que je me dis tous les jours, répondit Jean. Ah! Si j’avais eu un ami comme vous !

– Mais voyez donc ! On dirait que nos deux situations sont copiées l’une sur l’autre ! Où la ressemblance s’arrêtera-t-elle ?

– Pour le savoir, il faut que nous nous disions ce soir même toute notre vie l’un à l’autre. Et tous deux firent silence comme pour se préparer à dire des choses secrètes.

– Peut-être, dit Pierre, dans le principe, alors que nos cœurs étaient tout chauds encore de notre amitié, peut-être aurais je dû prier mon ami à genoux de ne pas s’éloigner de moi, peut-être qu’un accent, une inflexion de voix, un rien l’aurait retenu. J’ai fait cependant ce que je vous dis, mais si je l’avais fait une fois de plus, qui sait ? Un grain de sable peut quelquefois faire pencher la balance.

– Oui, qui sait ? dit Jean. Moi qui vous parle, il me semble aujourd’hui que si l’ami que j’ai perdu était venu une fois de plus me dire, ce qu’il me dit un jour : « Je vous supplie par le plus sacré de vos désirs ! » Je serais revenu.

– Chose étrange, dit Pierre, votre ami vous a dit cela ?

– Oui.

– Et moi j’avais dit cela à mon ami, et la haine est venue quand j’ai vu fuir celui que j’aimais.

– Et moi, dit Jean, mon cœur s’est endurci. Personne ne peut connaître la souffrance de celui qui porte un cœur endurci, il n’y a qu’en ce moment, où je veux parler comme autrefois je parlais à mon ami, que je sens quelque chose s’amollir au fond de mon cœur et ce commencement d’attendrissement me dévoile un peu nos torts. Car, oui, je crois m’en apercevoir, cet ami dont je vous parle je l’ai abandonné et trahi ; mon cœur, moins dur, se gonfle en ce moment comme si je lui parlais, à lui même.

– Que ne lui est-il donné de vous entendre parler ainsi, dit Pierre d’une voix émue, à votre accent qui me pénètre, je devine qu’il vous pardonnerait. Vous accepteriez son pardon, comme il accueillerait votre repentir, car le pardon n’est fait que pour ceux qui se repentent, et ce mot, pardon, jette en ce moment dans mon cœur un trouble étrange, il me tente. Votre besoin, que je sens, me touche ; je voudrais satisfaire votre désir et si celui qui a jeté en moi le sentiment terrible de la haine se trouvait devant moi, je lui accorderais peut-être le bénéfice de l’émotion généreuse que soulèvent dans mon cœur vos regrets. Oh! que la distance, l’absence et le silence sont terribles ! Et pendant que celui-ci parlait, il se passait dans l’autre quelque chose de singulier. S’il était là, se disait-il, oui, s’il était là, il comprendrait ce qu’il n’a pas compris. Il sentirait ce qu’il n’a pas senti. Et il revoyait l’ancienne figure de l’ancien ami devenu ennemi ; mais ce n’était plus l’ennemi, c’était l’ami qui prévalait. Au lieu de considérer l’homme d’autrefois sous l’angle de la haine, il le considérait sous l’angle de l’amitié.

Le regard ennemi rend mauvaise l’âme sur laquelle il porte ; non seulement il voit le mal, mais il le fait. Il produit la haine, parce qu’il est né de la haine. Il fait le mal qu’il voit.

Le regard ami améliore l’âme sur laquelle il porte. Il fait le bien qu’il voit. Il féconde les germes que tue le regard ennemi. Et tout à coup Pierre, pensant à Jean, au lieu de le considérer sous l’angle de la haine, le considéra sous l’angle de l’amitié. Et tout à coup Jean, pensant à Pierre, fit le même acte intérieur.

L’ennemi du genre humain aime la division ; mais il l’aime surtout entre ceux dont il devine que l’amitié serait douce et féconde. Aussi, quand deux âmes sont spécialement faites l’une pour l’autre, il emploie toutes ses forces à les diviser ; et il supporterait plus facilement la réconciliation de mille ennemis ordinaires, que celle de deux ennemis extraordinaires qui risqueraient, s’ils étaient amis, d’être de grands et forts amis.

Et il y a plus d’attrait pour lui à diviser deux âmes exceptionnelles, destinées par leur commune supériorité à une union exceptionnelle, qu’à diviser cent mille âmes inférieures qui n’ont jamais quitté la voie de la division.

C’est pourquoi, quand deux âmes sont faites pour s’unir, ou pour se réunir, il met en jeu, dans l’une vis-à-vis de l’autre, tout l’arsenal de la calomnie. Il évoque, dans chacune d’elles, toutes les amitiés trompées, toutes les bonnes intentions méconnues, toutes les illusions généreuses qui ont été flétries par l’ingratitude, et il combat dans chacune d’elles les tentatives de l’amitié par les tentations de l’hostilité, et il confond à dessein la circonstance présente et favorable avec d’anciennes circonstances passées et défavorables : il engage la mémoire et le jugement dans des voies fausses pour trouver des ressemblances qui n’existent pas.

Et, pour comble de scélératesse, il donne aux mensonges et aux imprudences qu’il suggère, les apparences de la sagesse ; il dit à sa victime :

« Tu n’es plus un enfant. Jusqu’à quand seras-tu trompé par les illusions de l’enfance ? Jusques à quand seras-tu le jouet de tes ennemis et la dupe de la générosité ? Profite au moins de l’expérience, et ne va pas t’engager dans la route que tu as déjà suivie à ton grand préjudice. »

Ainsi il donne au mensonge l’apparence de la sagesse, et à la fermeture du cœur l’apparence de l’énergie. Ainsi, pour mieux duper l’homme, il allume en lui la crainte d’être dupe, et pour le mieux précipiter dans l’abîme, il lui parle de force, d’expérience, de sagesse et de prudence.

Vous cherchez une personne amie ; dans la rue, devant vous, quelqu’un se présente, qui lui ressemble de loin, vous approchez ; ce n’est pas elle : mais, un instant après, c’est elle ; c’est bien elle. On dirait que son image l’a précédée, et que, devant elle, marchait un mirage.

Ainsi, sur le chemin de la vie. Vous croyez avoir trouvé, et c’est une illusion ; mais quand vous trouvez réellement, quand la chose est devant vous, la chose et non le mirage, l’ennemi s’approche et vous dit à l’oreille : « Voici encore une illusion. Souviens-toi de tes erreurs passées. Tu étais un enfant, mais à présent tu es homme, et tu serais sans excuse si tu retombais dans les illusions de l’enfance. Souviens-toi que tu as ouvert ton cœur mal à propos, et ferme-le désormais. »

Car il y a une amertume qui se donne pour le fruit de la sagesse, et qui est le poison même de l’illusion noire, fermant la porte à l’espérance, et corrompant les sources de la vie…..

L’amertume qui vient de l’ennemi, la tristesse qui décourage, les mauvais souvenirs qui flétrissent, tout cela, c’est la vieillesse, eussiez-vous vingt ans. Mais l’oubli complet et généreux, qui est la magnificence du pardon, l’espérance alerte et allègre, qui donne des ailes à la vie, pour voler aux deux tours de la cathédrale où l’on adore, cela, c’est la jeunesse, eussiez-vous quatre-vingts ans.

Ne pas aimer, se dit en latin : ne pas voir, invidere. La mal veillance est une cécité. Et comme la lumière produit la lumière, les ténèbres produisent les ténèbres. La lumière du regard qui voit augmente la lumière dans l’âme de celui qui est vu : les ténèbres du regard qui ne voit pas augmentent les ténèbres dans l’âme de celui qui n’est pas vu.

Celui qui n’est pas vu, c’est celui qui n’est pas aimé. Et ainsi les deux murs de ténèbres vont s’épaississant de part et.d’autre, entretenus et soignés par l’absence et le silence. Et l’ennemi triomphe d’un triomphe d’autant plus malin et d’autant plus cruel qu’il soupçonne ceci :

Si ces deux âmes, faites l’une pour l’autre, s’aimaient, elles se verraient ; si elles se voyaient, elles s’aimeraient, et de leur vue et de leur amour il naîtrait peut-être quelque chose d’admirable.

Ainsi roulaient dans l’âme de Pierre et de Jean mille pensées bonnes et mauvaises, les unes par les autres combattues. Ils marchaient en silence, comme il arrive quand une grande émotion est dans le voisinage. On dirait que, même à votre insu, elle vous enveloppe et vous oppresse. Ils avaient perdu de vue leur promenade, dans la distraction de leurs pensées, et, sans s’en apercevoir, ils avaient gravi la montagne qui domine la Nahe et permet d’apercevoir le Rhin à gauche, à droite le mont Taunus. Or le soleil se couchait ; le Taunus embrasé se couronnait de pourpre et d’or ; dans la vallée les vitres du village étincelaient comme des diamants exposés au feu des lustres ; le fleuve brillait aussi, et semblait animé par les feux du soleil couchant ; l’embrasement du jour et la fraîcheur du soir se combinaient ; la chaleur, tempérée par la montagne, devenait enivrante comme la lumière, tempérée par la nuit. Les splendeurs et les ombres, les montagnes et les vallées, les nuages de pourpre et les fleuves de diamants, le château du rhingrave et les ruines historiques, les forêts de sapins noirs vaguement traversées par les derniers éclairs du soleil couchant : Tout ruisselait d’or et de feu.

Ces magnificences élevèrent l’âme des deux voyageurs. Les mauvais souvenirs moururent en eux. Les splendeurs du soir allumèrent en eux l’étoile du matin. La beauté réveilla la bonté qui dormait ; elle lui cria : Voici le jour ; ouvre les yeux ; admire !

Il y a dans l’admiration des forces inconnues, des forces qui ressemblent à des larmes, comme elles cachées, et comme elles puissantes. Ce sont des sources endormies, qui se réveillent bouillonnantes, et le bandeau tombe, et l’aveugle voit. L’admiration secoue les longues torpeurs ; elle puise d’une main avide dans les trésors longtemps cachés, et verse d’une main généreuse, sur les choses du dehors, ce qu’elle a puisé dans celles du dedans. L’admiration peut donner naissance à mille splendeurs, qui, au premier abord, ne lui ressemblent pas et ne semblent pas ses filles. Le pardon, par exemple, que mille discours auraient peut-être été impuissants à produire, naquit de l’admiration dans Jean et dans Pierre, ou du moins ce fut elle qui fit déborder le vase contenant la liqueur précieuse. Et le pardon naquit de l’admiration, comme le fruit naît de la fleur.

Si Jean était là, pensait Pierre, je tomberais dans ses bras.

Si Pierre était là ! pensait Jean.

Tout à coup le regard de l’un éclairci par la lumière qui se levait dans leur âme, tomba sur la face de l’autre, et un point d’interrogation singulière, presque terrible, s’alluma dans leurs yeux !

S’il était là ?

Mais peut-être il est là ?

Si c’était lui ?

Mais c’est peut-être lui ?

Mais il est là !

Mais c’est lui !

Jean reconnut Pierre, et Pierre reconnut Jean, leurs bras s’ouvrirent dans une étreinte puissante qui les retint un instant, puis ils demeurèrent en silence, promenant leurs regards autour d’eux sur les adieux magnifiques de la lumière, comme s’ils eussent craint de troubler par le bruit de leur voix le silence de la splendeur qui les avait réveillés de leur sommeil.

Extrait du livre « Contes extraordinaires« 

© colibri for blogdei, 2012. | Permalink | Un commentaire | Ajouter del.icio.us
Post tags: affection, amertume, amitié, amour fraternel, complicité affective, haine, intimité, pardon, réconciliation, repentance, ressentiment

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

C-Fam

La commission de l’ONU sur la population et le développement est en train d’étudier un document visant à faire bénéficier de droits sexuels et procréatifs pour les enfants à partir de 10 ans.

Même le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-Moon y est favorable. Dans une déclaration publiée récemment, il affirme: «les jeunes, comme toutes les autres personnes, partagent un droit humain à la santé qui inclut les droits à la santé sexuelle et procréative».

A l’heure actuelle, le droit international ne reconnaît pas un «droit» à la santé sexuelle procréative, et ne reconnaît certainement pas ce droit aux mineurs. Or, l’année dernière, le rapporteur général de l’ONU pour la santé Anand Grover a provoqué une grande controverse: non seulement il affirmait l’existence de droits sexuels et procréatifs, mais il tentait d’y inclure l’accès à l’appartement, la contraception, et l’éducation sexuelle.

>>> lire la suite

© nicolas for blogdei, 2012. | Permalink | 9 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: c-fam, contraception, droits sexuels, éducation sexuelle, nations unies, onu, united nations

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

LifeNews.com

Le président Barack Obama a fêté l’anniversaire, le 22 janvier, de la décision Roe contre Wade qui, en 1973, ouvrait la porte à l’avortement. Réaffirmant son soutien au droit à l’IVG, Obama a oublié de préciser que l’avortement a fait 54 millions de victimes aux Etats-Unis.

>>> lire la suite (en anglais)

© nicolas for blogdei, 2012. | Permalink | Pas de commentaire | Ajouter del.icio.us
Post tags: abortion, avortement, Etats-Unis, lifenews.com, obama, roe vs. wade, USA

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Le succès de l’Eglise des premiers siècles – par Keith Giles

Extraits du chapitre 6 du livre de Keith Giles: L’Évangile, pour ici ou pour emporter.

[...] Il est très clair que les chrétiens de l’Église primitive avaient une vie qui était radicalement différente de celle des Juifs et des païens qui les entouraient. Cette vie provoquait une curiosité qui, à son tour, suscitait une bonne partie des premières conversions à ce «mode de vie» selon Jésus.
Les premiers chrétiens ne distribuaient pas des tracts imprimés sur le salut, ils ne commercialisaient pas leur religion, et tout le monde savait que se joindre à eux signifiait devenir un paria au sein de sa propre culture, et peut-être même être mis à mort à cause de son identification avec Christ.

Pourtant, l’Église primitive a progressé à pas de géant. Des centaines de milliers de personnes ont donné leur vie pour suivre ce Jésus, en dépit de l’absence de croisades d’évangélisation, et malgré la menace constante de persécutions. Comment cela se peut-il ?

De nombreux chercheurs sont convaincus que c’est le mode de vie de ces premiers disciples qui en était la raison principale. Certains pensent même que leur vie au service des pauvres, et leur caractère inclusif, étaient aussi importants que les miracles accomplis au milieu d’eux par les apôtres, peut-être même plus importants.

L’historien Henry Chadwick, par exemple, qualifie la mise en pratique de l’amour chrétien comme « potentiellement l’unique raison de la réussite du christianisme dans l’antiquité », et le théologien allemand George Krestschmar affirme que ce ne sont pas tant les signes et les prodiges des débuts de l’Église qui ont eu un impact si important sur le monde de cette époque, mais plutôt la conduite incroyable des chrétiens. Il appelle cela « la propagande par les actes » où la générosité de l’Église primitive parlait plus fort que les enseignements de la doctrine ou la guérison des infirmes.

C’est le mode de vie extrêmement généreux de ces premiers croyants qui a transformé le monde et qui a surmonté la menace des horribles persécutions. Leurs vies démontraient que Christ était plus qu’assez puissant pour changer leur cœur, et la preuve de cette puissance était le soin qu’ils prenaient à s’occuper des autres.

La triste vérité est que, de nos jours, surtout ici en Amérique, la ligne qui différencie les païens et les chrétiens professants est difficile à voir.

[...]

… savons-nous vraiment ce que signifie donner sa vie à Christ ?

Malheureusement, la plupart de nous ne croyons pas que la conversion soit l’abandon de notre vie à Jésus notre Seigneur et notre Sauveur.

[...]

Le christianisme est un mode de vie. Jésus nous appelle à mourir à nous-mêmes afin de marcher dans cette voie. Peut-être que nous posons les mauvaises questions ? Si oui, nous avons donc de mauvaises réponses. Cela expliquerait pourquoi la majorité des gens, à l’intérieur comme à l’extérieur de l’Église, ne comprennent pas ce que signifie être un disciple de Jésus.

Il aurait été pratiquement impossible pour un incroyant vivant au cours des trois premiers siècles de l’histoire de l’Église de rejeter le christianisme en disant que les chrétiens n’étaient pas des gens compatissants, ou qu’ils n’enseignaient pas la bienveillance et l’amour.

En fait, nous avons le témoignage d’un grand nombre de païens parmi les plus hostiles qui ont vécu pendant les trois premiers siècles du christianisme et qui en raison de la générosité exceptionnelle de l’Église se trouvaient embarrassés. Julien l’Apostat écrivit à propos de cette situation frustrante en disant, « les Galiléens sans-dieu (chrétiens) nourrissent non seulement leurs pauvres, mais ils nourrissent aussi les nôtres. »

Aristide, un philosophe chrétien (125 après J.-C.) a aussi écrit à propos de l’amour radical de l’Église primitive, décrivant le fait que « …s’il y a parmi eux un homme pauvre et indigent, et qu’ils n’ont pas assez pour lui donner ce qu’il faut, ils jeûnent pendant trois jours afin de pouvoir nourrir celui qui est dans le besoin avec leur propre nourriture dont ils ont eux-mêmes besoin. »

Compassion radicale, en effet ! À quel endroit avons-nous fait fausse route ? Peut-être avons-nous oublié que notre premier et plus grand commandement était l’amour ?

[...]

Une citation qui m’a toujours hanté vient d’un grand homme de paix nommé Mahatma Gandhi qui a dit ceci à propos de Jésus-Christ : «[Il était] un homme qui était complètement innocent, qui s’est offert en sacrifice pour le bien d’autrui, y compris ses ennemis, et qui est devenu la rançon du monde. Ce fut un acte parfait.»

Aussi encourageantes que ces paroles puissent être, Gandhi avait cependant très peu de bien à dire de ceux qui se disaient les disciples de Jésus: «J’aime votre Christ, je n’aime pas vos chrétiens. Vos chrétiens sont tellement peu comme votre Christ. Si les chrétiens vivaient vraiment selon les enseignements du Christ, tels qu’on les trouve dans la Bible, toute l’Inde serait chrétienne aujourd’hui.»

[...]

Tant que la vie de disciple sera optionnelle, tous nos efforts d’évangélisation n’arriveront pas à démontrer que le genre de vie que Jésus offre vaut vraiment la peine d’être vécue.

[...]

http://tommyab.wordpress.com/

© Myriam Michoud for blogdei, 2012. | Permalink | Un commentaire | Ajouter del.icio.us
Post tags: amour chrétien, disciple, église primitive, l'amour, la bienveillance, persécutions, propagante par les actes, s'occuper des autres

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

dieufemmeabus.fraternite2002.org

J’ai rencontré cet homme qui devint le père de mes enfants dans un camp de vacances. Il enseignait la classe des ados. Moi j’étais dans sa classe. Cet été là il enseignait sur les fréquentations. Ce qui m’a surtout attiré est le fait que je n’avais pas l’habitude d’entendre des garçons parler de la Bible! Il semblait vraiment la connaître.

Nous avons correspondu par écrit environ un mois avant de nous fréquenter. Ensuite, ce fut moins de 2 mois avant qu’il me dise que j’étais celle qu’il voulait, mais nous nous sommes fréquentés 2 ans avant de nous marier, car je n’avais que 16 ans et on devait attendre que j’en aie 18. Je m’étais bien rendu compte qu’il était un abuseur et un manipulateur. Et même si je m’en étais rendu compte je l’ai épousé quand même, parce que je sentais que je n’avais pas le choix. Il disait souvent qu’il était un homme de Dieu, que beaucoup de gens lui en voulaient pour cela, que Satan s’en prenait à lui parce que Satan n’aime pas les hommes de Dieu. Je le croyais. Je me sentais coupable de douter qu’il soit un homme de Dieu.

Je ressentais déjà tous ses abus, mais je croyais que c’était la faute de Satan, qui n’aime pas les hommes intègres, car il se disait humble et intègre. Je priais tous les soirs pour que le Seigneur m’enlève tous mes doutes. J’avais des doutes sur lui, des doutes sur moi-même… peut-être était-ce moi qui exagérais? Peut-être était-ce moi qui étais trop sensible. Je l’ai épousé en sachant qu’il serait un mari difficile à satisfaire. Je me sentais prise et engagée au point qu’une annulation de mariage me semblait impossible. Tout de suite après le mariage, son attitude froide et, en fait, ce qu’il était d’habitude n’était qu’amplifié, car, comme il a dit à mes parents le soir même du mariage, j’étais à lui maintenant… Je portais son nom… L’abus et la dictature suivirent leur cours, mais beaucoup plus profondément et intimement maintenant que nous étions mariés, car il avait maintenant tous les droits en tant que mari, «chef» de famille.

Il m’empêchait d’avoir des contacts personnels avec ma famille ou mes amis. Je devais lui demander pour tout même pour pouvoir prendre une douche. Tout devait être parfait dans la maison jusqu’au point de ne pas laissé d’ustensile sale dans l’évier ! Être celle qui fait tout pour les enfants seule. Je devais lui demander avant d’aller acheter du lait, etc. En plus, j’avais une liste de lois, comme par exemple de rentrer au plus tard à 5 heures de l’après-midi, même si j’allais faire une marche avec les enfants. Il m’accusait d’être une insoumise, une femme rebelle, de marcher avec Satan, de ne pas faire la volonté de Dieu, d’être un mauvais exemple pour les enfants.

Je n’étais pas heureuse, mais, avec tout ce qu’il disait, je croyais que je remplissais mon rôle de femme soumise. Je vivais cela très difficilement et je ne pouvais en parler à personne car il était pasteur à ce moment, donc c’était très dur de parler contre son mari et encore plus s’il est le pasteur. Au plus profond de moi, je savais que c’est lui qui était insensé, mais je doutais quand même et mon mental était totalement sous son contrôle. Je l’écoutais sans rien dire.

Lorsque tu m’as contactée pour t’aider à faire un site sur la violence conjugale, Carole, j’ai tout de suite accepté. Car cela faisait longtemps que je voulais faire une étude sur ce sujet pour étudier mon propre « cas ». Je savais que je n’étais pas la femme qu’il disait que j’étais. Je suis douce, simple, je ne crie jamais, je n’insulte pas. Je n’ai jamais rien demandé à cet homme là, je ne demande même pas qu’il enlève ses bottes avant d’entrer. Je suis le genre de femme qui est contente de rien et qui ne demande ni ne s’attend à rien de son mari. Je savais qu’il n’avait pas raison de me dire que j’étais rebelle et insoumise. Donc, faire les études m’a aidée à me le confirmer davantage. Ta demande ma donné le coup de pied dont j’avais besoin pour commencer ces études. Je dirais que Dieu savait nos besoins et s’est servi de l’une pour l’autre, je dirais aussi, que faire les études que tu m’as demandées m’a ouvert les yeux. Donc, si tu ne m’avais pas demandé de l’aide pour créer le site cela aurait pris un peu plus de temps avant que j’aie le courage de retrouver confiance en moi, assez pour dire «je suis une bonne épouse, je ne suis pas ce qu’il m’accuse». Donc, sans cette assurance, j’aurais pris plus de temps pour partir.

Après que je sois revenue de l’avoir laissé en août la première fois, il couchait sur le divan. Il venait au milieu de la nuit prendre ce qu’il voulait sexuellement et après ça, il retournait sur son divan. Et nous sommes allés voir un thérapeute chrétien.

Le thérapeute m’a dit que Monsieur X était un psychopathe, à son avis, et qu’un jour, je devrai le quitter pour de bon. Qu’il n’allait pas changer! Après 3 rendez-vous, monsieur x a annulé nos rendez-vous avec lui, car il en voulait un thérapeute qui serait de son côté… On en a vu un autre vers décembre, celui-ci était plus mou mais ne m’a jamais rencontrée seule. Monsieur x parlait tout le temps et répondait à toutes les questions à sa façon mais le conseiller a vu son jeu malgré tout, on a vu ce conseiller jusqu’au jour où je me suis sauvée.

Quoiqu’il ne m’ait jamais battue, la seule fois où cela a été physique c’est quand il a poussé ma chaise sur laquelle j’étais assise, car je tapais son sermon et il était fâché car je n’avais pas fini à l’heure qu’il m’avait dit de terminer.

Je l’ai quitté pour de bon 2 jours plus tard. Je n’avais pas planifié de le laisser ce jour là. J’avais appelé Monsieur X sur son lieu de travail pour demander si je pouvais aller chercher du lait. Il n’était pas là. Donc, j’ai habillé les enfants et je suis allée en chercher. Mais en arrivant pour payer j’ai vu qu’il avait encore fouillé dans mon sac et avait enlevé ma carte de crédit…

C’est là que ça m’a interpelé, c’est à ce moment-là que j’ai compris que ça n’avait pas de sens. Je n’ai jamais rien acheté, c’est pas comme si j’avais déjà acheté un manteau de fourrure. Je devais lui demander la permission pour acheter du lait pour mes enfants et il m’enlevait ma carte de crédit quand il n’était pas content. Cela s’est passé un lundi… Et c’est le samedi soir qu’il m’a poussée car son sermon n’était pas terminé. Il ne m’avait pas parlé depuis ce soir là, il boudait, il ne mangeait pas les repas que j’avais préparés. Il m’ignorait totalement.

Donc, ce fameux samedi soir, je lui avais fait un sourire involontaire quand il m’a dit: « Cette semaine, je vais vendre le lit et acheter 2 lits simples ». J’avais trouvé ça drôle qu’il pense que ça me dérange car personnellement j’aimais mieux ne pas coucher avec lui. Lundi, j’ai laissé mon lait pas payé sur le comptoir du magasin et je me suis dit: « Je ne retourne pas chez nous ». J’ai marché, je ne sais pas trop où dans la ville. Je ne connaissais personne sauf les gens de l’église donc j’étais assez mal vue. J’ai marché 3h pour aller chez ma meilleure amie. Je savais qu’elle me comprendrait. Mais ils n’étaient pas là. J’ai marché une heure de plus et là je suis allée chez un des anciens. Ce jour là ma propre conscience a fini par être plus forte que ses paroles. Je n’avais pas planifié du tout de partir et oui je sais que c’est Dieu qui m’a conduite.

Dieu m’a délivrée de cela; je lui rends toute la gloire!!! Mon cœur fut rempli d’une paix que je ne peux expliquer. Je devins humaine à nouveau, je me suis permise d’avoir mes propres sentiments, être moi-même, tout simplement. Surtout, j’avais compris que l’abus n’a pas besoin d’être physique pour détruire.

Un an après mon départ, j’ai rencontré un homme avec lequel j’étais déjà seulement amie. Nous sommes tombés amoureux l’un de l’autre. J’étais dans les procédures de mon divorce et je savais que ce n’était pas le meilleur moment. Nous avons chuté et je me suis retrouvée immédiatement enceinte. Nous nous sommes repentis devant Dieu d’avoir été faibles. Lorsque j’ai vu le test positif, nous avons pleuré tous les deux. C’était une joie et une tristesse en même temps. La tristesse d’avoir fait de la peine à Dieu et aux chrétiens, mais la joie d’un enfant qui allait naître dans l’amour. Malgré notre faute, nous avons décidé de continuer dans la volonté de Dieu, et de ne pas vivre ensemble.

J’ai vu la Grâce de Dieu sous toutes ses formes. J’avais épousé un pasteur, étant vierge et remplie de bonne volonté, j’avais tout fait pour plaire à Dieu et à mon mari. Dieu m’en avait délivrée par sa Grâce. J’étais tombée, Dieu avait décidé que je sois enceinte. Peut-être savait-il que j’avais besoin de vivre cette différente forme de Grâce. Peut-être fallait-il que je sois humiliée, jugée et condamnée pour moi-même pour voir exercé la Grâce merveilleuse du Seigneur envers d’autres?

J’aime mon Sauveur plus que tout. J’ai vu son amour et sa bonté, sa douceur et sa miséricorde, plus que je n’aurais jamais pensé la voir. Il ne m’a pas abandonnée quand je souffrais avec un homme. Et il ne m’a pas abandonnée quand j’ai commis un péché grave avec un autre.

Aujourd’hui, je suis remariée et très heureuse avec le père de ma fille. Elle s’appelle Grâce… Et elle est pleine de grâce!

L’ABUS: J’aimerais ajouter que l’abus n’a pas besoin d’être physique pour détruire. Trop de femmes, comme moi, pensent qu’elles ne sont pas abusées car elles ne sont pas battues, mais l’abus émotionnel et psychologique est aussi néfaste et détruit autant.
Dieu vous bénisse!!

Élisabeth

© domy for blogdei, 2012. | Permalink | 14 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: encouragement pour femmes dévalorisées., lâcheté masculine, manipulateurs pervers, violence

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

lesarment.com

Beaucoup confondent l’amour de la vérité avec la traque de l’erreur et la condamnation du mensonge.

Adopter une posture qui sanctionne tout ce qui est faux ou approximatif est à la portée de tout le monde. Il suffit de connaître la Bible, d’absorber le fruit de la connaissance du bien et du mal, et n’importe qui peut s’asseoir au siège du jugement. C’est presque une question de mécanique. Wesley disait que le diable connaît parfaitement la vérité, mais qu’il ne l’aime pas. Il peut invoquer tous les versets imaginables mais lui-même s’en tient éloigné. Notre christianisme doit impérativement dépasser cette dimension.

L’amour de la Vérité est un fardeau. On entend dire parfois que la Vérité est une personne, et que cette personne est Christ : celui qui aime la vérité ne serait donc pas celui qui maîtrise un concept, mais qui s’inscrit dans une relation personnelle et vivante, dans laquelle on ne permet pas à ses propres pensées d’aller au-delà de ce qui est écrit. On ne devrait pas se battre pour la vérité, mais pour Christ. C’est la ligne directrice qui parcourt l’ensemble du livre des Actes des apôtres.

Certains chrétiens manient la vérité comme une faux. La Vérité ne se manie pas, elle n’est pas un instrument à notre service, mais c’est nous qui sommes l’instrument de Christ. Et pour devenir un instrument fidèle, il nous faudra venir à une soumission librement consentie — souvent par le chemin du brisement de la volonté propre — afin que la chair ne vienne pas empiéter dans le service, et ne se crée son propre ministère de la justice.

C’est Christ que nous sommes appelés à manifester, pas la vérité. C’est Christ que nous avons vocation d’incarner en premier, pas la Justice ou la puissance, comme les ouvriers d’iniquité en découvriront l’amère dimension[1]. Connaître la vérité est une chose, mais la Bible démontre que connaître Christ est un appel plus élevé. Parce que connaître Christ, c’est non seulement être en contact avec la Vérité, mais également avec la Grâce, et la Justice. La vraie Justice.

Nous voyons dans les lettres aux églises de l’Apocalypse que l’aboutissement des choses, c’est d’être un vainqueur … mais de quoi ? C’est Christ qui a tout surmonté et tout vaincu. Peut-être l’appel à être vainqueur est-il cet état où nous déployons notre zèle et notre énergie pour nous approprier Christ, de saisir Christ, de demeurer en Christ, dans sa vie, toute la dimension de la vérité, pour vivre toutes choses avec, par Lui et pour Lui. C’est le contraire de la religion, qui consiste à amener, à faire descendre Dieu dans l’humain, pour élever ce dernier à la hauteur du divin : c’est le péché de la divinisation de la créature, qu’on retrouve dans la chute de satan[2]. Telle est la finalité que le Saint-Esprit ne permettra pas : Il ne donnera pas sa gloire à un autre que Christ. C’est lui qui est l’oméga, et non ma personne, fut-elle remplie de l’Esprit. Le temple n’est pas plus grand que Celui à qui il est dédié.

Le véritable amour de la Vérité consiste à aimer que cette vérité développe ses effets en nous-mêmes. Afin que la vérité s’installe – s’inscrive – dans l’homme intérieur[3]. Parfois la vérité a des exigences auxquelles nous savons ne pouvoir satisfaire : elle va trop loin, descend trop profond, projette une lumière trop pure. C’est que nous sommes entrés dans la dimension divine de l’œuvre de sanctification, à un niveau où nous ne pouvons rien accomplir, sinon de dire « Viens, Seigneur Jésus », prends cette place que je t’abandonne, que ton règne vienne dans toute ma vie, sois souverain sur toutes choses, le Seigneur de ma liberté.

Il est nécessaire d’entrer dans ces réalités douloureuses, coûteuses, et que la lumière soit partout chez elle en nous.

Personne en effet ne pourra combattre le mensonge (des autres) s’il n’est pas au clair sur le sien, sa propre capacité de se mentir à soi-même, sa propre corruption. Personne ne peut dénoncer les illusions des autres si les siennes ne lui sont pas apparues dans toute leur vanité. Personne ne peut véritablement contester contre le péché des autres s’il n’est passé par le brisement à cause du sien propre. C’est sans doute la raison pour laquelle on trouve beaucoup d’enseignants, mais peu de la présence de la puissance de l’Esprit de Vérité, Celui qui était avec Jean et qui amenait les foules à la repentance.

Qui connaît la véritable nature du cœur humain, et sa déchéance absolue et définitive ? Son besoin de Christ (et donc de salut) à chaque instant ? Qui connaît la corruption de la chair, l’irrecevabilité des œuvres mortes ? Qui, enfin, est entré dans la révélation que sa propre personne ne vaut pas mieux qu’une autre, n’est élevée au-dessus de quiconque ?

C’est celui-là qui sera qualifié par le Saint-Esprit pour entrer dans le combat pour l’amour de la Vérité.

(1)Matthieu 7/22 : « Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n’avons-nous pas prophétisé en ton nom, et n’avons-nous pas chassé des démons en ton nom, et n’avons-nous pas fait beaucoup de miracles en ton nom ? Et alors je leur déclarerai: Je ne vous ai jamais connus; retirez-vous de moi, vous qui pratiquez l’iniquité »

[3] Psaume 51/6 : « Voici, tu veux la vérité dans l’homme intérieur, et tu me feras comprendre la sagesse dans le secret de mon cœur ».

© domy for blogdei, 2011. | Permalink | 32 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: connaissance, expérience, incarnation, Jésus-Christ, la vérité, rédemption

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

eglisedemaison.com

Je voudrais simplement tracer les grandes lignes de l’autorité apostolique, afin de montrer que le rôle d’apôtre subsiste encore aujourd’hui. Sans aucun doute, les douze apôtres — avec Matthias, qui remplaçait Judas Iscariot (Actes 1:26) — détiennent une place toute particulière (Luc 22:30; Apo. 21:14).

Cependant, les Ecritures mentionnent d’autres apôtres que les douze. Paul et Barnabas (Actes 14:4,14; 1 Cor. 9:1-6), Jacques, le frère du Seigneur (Gal. 1:19), Timothée et Silas (1 Thess. 1:1; 2:6), sont quelques-uns des apôtres qui apparaissent dans les pages du Nouveau Testament.

Il s’en suit que le ministère apostolique s’est prolongé au-delà de la mort des douze premiers. Il ne s’est pas limité au premier siècle. Et il ne s’est pas non plus transmis par le biais d’une hiérarchie institutionnelle.

S’il est vrai que les apôtres n’écrivent plus la Bible aujourd’hui, ils ont encore la commission divine de construire le Corps de Christ (1 Cor. 12:28-29; Eph. 4:11). L’essentiel du travail d’un apôtre est de fonder des églises. Cela ne signifie pas qu’une église ne puisse naître sans la main d’un apôtre. Il semble bien en effet qu’aucun apôtre n’ait établi les églises d’Antioche de Syrie, de Césarée, de Tyre et de Ptolémais.

Mais toutes ces églises ont eu le soutien, peu après leur naissance, d’un travailleur apostolique. En fait, toutes les églises du Nouveau Testament étaient soit fondées, soit grandement aidées, par un travailleur apostolique.

Les travailleurs apostoliques n’établissent pas des missions, des dénominations, des cellules de maison, des organisations para-ecclésiastiques, ni des « églises » institutionnelles. Ils ne fondent que des ekklesias, qui sont établies et maintenues par Jésus Christ — l’Architecte Suprême de l’église (1 Cor. 3:6-15).

Les travailleurs apostoliques sont simplement des frères, que Dieu a établis expressément pour accomplir Son oeuvre (Rom. 1:1; 1 Tim. 2:7; 2 Tim. 1:11). Et ils sont approuvés et envoyés par les croyants qui les connaissent intimement. Considérez Actes 13:1-4:

« Il y avait dans l’Eglise d’Antioche des prophètes et des docteurs: Barnabas, Siméon appelé Niger, Lucius de Cyrène, Manahen, qui avait été élevé avec Hérode le tétrarque, et Saül. Pendant qu’ils servaient le Seigneur dans leur ministère et qu’ils jeûnaient, le Saint-Esprit dit: Mettez-moi à part Barnabas et Saül pour l’oeuvre à laquelle je les ai appelés. Alors, après avoir jeûné et prié, ils leur imposèrent les mains, et les laissèrent partir. Barnabas et Saül, envoyés par le Saint-Esprit, descendirent à Séleucie, et de là ils s’embarquèrent pour l’île de Chypre. »

La vocation d’un travailleur apostolique est personnelle. Mais il est envoyé par le Corps. Un travailleur apostolique, c’est souvent un enseignant, un prophète, ou un évangéliste que Dieu a directement appelé pour effectuer un certain travail dans une localité particulière. Mais il a aussi été envoyé publiquement par une communauté locale de croyants.

Ce sont cette vocation intérieure et cette séparation extérieure qui font d’un homme un travailleur apostolique. Un travailleur apostolique peut aussi être envoyé par un autre travailleur, plus âgé, qui lui sert de mentor (1 Cor. 4:17; 2 Tim. 8:16-23; 12:18; Eph. 6:21-22; Col. 4:7-8; 1 Thess. 3:1-2; 2 Tim. 4:12; Tite 3:12-13).

Il est intéressant de remarquer que le mot grec « apostolos », traduit « apôtre », signifie littéralement, quelqu’un qui est envoyé. Il n’est donc pas question, dans le Nouveau Testament, d’apôtres qui se désigneraient ou s’enverraient eux-mêmes.

Les travailleurs apostoliques, au sens biblique, ce sont ceux qui sont envoyés. Ce sont des hommes itinérants, mobiles, qui critiquent la culture, annoncent l’évangile, et implantent et nourrissent des ekklesias. Quant à la manière dont ils accomplissent ces tâches, et la mesure d’autorité qu’ils possèdent, ce sont là des questions que nous allons aborder dans ce chapitre.

La question de la couverture apostolique

Semblable à la « couverture dénominationnelle », la doctrine de la « couverture apostolique » enseigne qu’une église serait protégée de l’erreur en se soumettant à un apôtre contemporain (un planteur d’églises). Cela se base sur l’idée que les travailleurs apostoliques auraient l’autorité officielle pour diriger et contrôler les affaires d’une église.

Cependant, cette idée est contraire aux enseignements bibliques. Jamais dans le Nouveau Testament un apôtre ne prend la pleine responsabilité d’une église locale une fois que le fondement a été posé. Au contraire, les apôtres du Nouveau Testament reconnaissaient et respectaient l’autonomie spirituelle de chaque église, à partir du moment où elle avait été établie.

Certes, l’église était entre les mains du travailleur pendant qu’il posait les fondements. Mais une fois qu’il était parti, la responsabilité était entre les mains de l’église. Et il finissait toujours par partir!

Au début de la vie d’une église, le fardeau de sa direction tombe sur les épaules du travailleur apostolique. Par la suite, ce sont les anciens qui s’en chargent, lorsqu’il en émerge. Les travailleurs apostoliques sont responsables de leur propre ministère régional. L’église, elle, est responsable de ses propres affaires locales.

Encore une fois, durant le temps où le travailleur donne naissance à une église, celle-ci est entre ses mains. On pourrait comparer cette période à une phase d’incubation. Le travailleur passe son temps à enseigner Christ aux saints et à les préparer au ministère. C’est pour cette raison que Paul s’est loué une maison pour mener des réunions apostoliques, en parallèle avec les réunions de l’église (Actes 28:30-31).

De même, lorsqu’il était à Ephèse, Paul a tenu une réunion apostolique dans l’école de Tyrannus tandis que les croyants locaux se réunissaient dans les maisons (Actes 19:9; 20:20; 1 Cor. 16:19). De telles réunions apostoliques étaient des réunions pour l’oeuvre. Elles avaient pour but de préparer les saints à fonctionner dans une église.

Mais une fois que le travailleur avait posé le fondement, il quittait l’église, et il déléguait toute direction et toute responsabilité aux membres de l’église. Ainsi, les apôtres du premier siècle ne s’installaient jamais dans une église, pour gouverner ses affaires. Ils quittaient toujours l’église.

Paul a quelques fois, il est vrai, passé un temps particulièrement long à planter une église (Corinthe 6 mois; Ephèse 3 ans), mais il la laissait toujours, une fois le fondement posé. Et une fois parti, il ne s’ingérait pas dans les affaires de l’église.

De même, pendant ses deux premiers voyages apostoliques, Paul s’est servi de l’église d’Antioche comme base. Mais il n’a pas dominé, durant ce temps, les affaires de l’église. A Antioche, Paul était simplement un frère respecté. Il n’était pas apôtre de cette église.

Cela explique que le Nouveau Testament fasse mention des anciens d’Ephèse, de Jérusalem, de Philippes, etc., mais qu’il ne soit jamais question des apôtres de ces églises. Durant le temps où les douze apôtres résidaient à Jérusalem, pendant la phase initiale de l’église, le Nouveau Testament ne les appelle jamais « les apôtres de Jérusalem. » Pourtant, le ministère des travailleurs apostoliques complète celui de l’église.

Le ministère apostolique, ou « l’oeuvre » (ergon) comme le nomme la Bible (Actes 13:2; 14:26; 15:38), constitue une entité distincte de l’église. L’oeuvre est régionale. Les églises sont locales. L’oeuvre est transitoire. Les églises sont permanentes. L’oeuvre est une association itinérante. Les églises sont des communautés fixes. Les travailleurs apostoliques sont des voyageurs, et non des colons. Ils sont pionniers, et non stationnaires.

Une lecture attentive des lettres de Paul révèle que généralement, il passait très peu de temps avec les églises qu’il fondait. Bien souvent, il passait quelques mois à poser les fondations de la communauté de croyants, puis ensuite les quittait pour des périodes assez prolongées. Il donnait parfois, pendant son absence, des conseils à l’église (1 Cor. 7:1). Et périodiquement, il lui rendait visite, pour veiller à leur avancement spirituel, et pour les fortifier (Actes 15:36; 18:23; 2 Cor. 12:14; 13:1). Mais jamais il ne prenait en charge leurs affaires internes.

Le fait que Paul quittait ainsi les églises qu’il avait fondées, alors qu’elles étaient encore très jeunes, montre sa confiance que l’église, étant un organisme vivant, serait capable de se développer toute seule, par le pouvoir de la vie divine. Il savait que lorsqu’il quitterait l’église, l’Esprit resterait.

En même temps, les églises fondées par Paul recevaient de l’aide de la part d’autres églises (Actes 16:2; 1 Thess. 1:7-8). Aussi, elles restaient en contact régulier avec Paul. D’ailleurs, même après douze ans, l’église à Philippes avait encore besoin du ministère spirituel de leur apôtre fondateur (Php. 1:23-27).

Il est donc absolument indispensable que les église de maisons actuelles soit soutenues par un travailleur apostolique. Lorsqu’une église ferme ses portes à l’aide extérieure, et s’estime totalement autosuffisante, elle subit une perte formidable. Les églises de maison ne doivent donc pas chercher à se priver de l’aide qu’on pourrait leur apporter. Ce serait suicidaire.

L’oeuvre existe uniquement pour les églises — elle n’a pas de valeur particulière en elle-même. D’ailleurs, c’est l’oeuvre qui produit les églises. En même temps, les églises produisent des travailleurs. (Chaque apôtre du Nouveau Testament, était d’abord un frère fidèle et bien connu dans une certaine église, avant d’être envoyé.) L’oeuvre ne doit jamais rivaliser avec, prévaloir sur, ni se substituer à l’église. Le but de l’oeuvre, c’est d’établir et de fortifier les églises.

En un mot, les travailleurs apostoliques s’occupent de planter et de nourrir des églises à divers endroits. Les véritables apôtres ne s’établissent jamais de manière permanente dans les églises qu’ils plantent. Et ils ne prennent jamais sur elles l’autorité exclusive. On pourrait dire à cet égard que le pasteur moderne en quelque sorte un apôtre stationnaire. Une telle créature est un oxymore spirituel!

Planteurs ou supplanteurs d’églises?

Les apôtres étaient des serviteurs appréciés des églises du Nouveau Testament, mais ce n’étaient pas des usurpateurs (1 Cor. 4:1). Il ne se comportaient pas comme patrons ou gérants vis-à-vis des assemblées.

Autrement dit, les apôtres du premier siècle étaient des planteurs d’église, et non des supplanteurs d’église! C’étaient des assistants, et non des aristocrates spirituels. Des serviteurs, et non des despotes ecclésiastiques. Ils posaient les fondations, ce n’étaient pas des vedettes. Et si les apôtres du premier siècle instruisaient et persuadaient les églises, ils ne les contrôlaient pas pour autant.

Certains, de nos jours, ont exalté la vocation apostolique, mais Paul, lui, considérait que les apôtres étaient « les derniers des hommes … fous … faibles … méprisés … les balayures du monde, le rebut de tous » (1 Cor. 4:9-13). Les vrais travailleurs ne cherchent donc pas la gloire. Ils ne cherchent pas à impressionner les gens (2 Cor. 11:5-6; 1 Thess. 2:5-6). Ils ne cherchent pas le gain financier (2 Cor. 2:17; 11:9). Ils ne dominent pas la vie des autres (2 Cor. 1:24).

Les vrais travailleurs ne s’attribuent pas des qualités éclatantes (2 Cor. 3:1-3). Ils ne prétendent pas à un héritage supérieur (2 Cor. 11:21-22). Ils ne se vantent pas d’expériences spirituelles extraordinaires (2 Cor. 10:12-15; 11:16-19; 12:1-12).

Pour Paul, les travailleurs apostoliques ne sont pas des élitistes spirituels, qui se mettent à part des autres croyants, pour chercher leur avancement personnel. Ce sont plutôt ceux qui ramassent les crottes après le défilé! Ce sont ceux qui versent leur sang pour l’église. Les vrais travailleurs apostoliques sont toujours prêts à servir, discrètement, ceux qui sont dans le besoin.

C’est pourquoi, chercher à s’emparer du pouvoir et à prendre autorité sur les autres, ce n’est pas de l’apostolat (le fait d’être envoyé). C’est ni plus ni moins que de l’oppression dissimulée. Les vrais travailleurs sont avant tout des serviteurs.

Le sceau d’un vrai travailleur apostolique, c’est simplement qu’il fonde des ekklesias comme décrites dans le Nouveau Testament, capables de survivre durant son absence (1 Cor. 9:2; 2 Cor. 3:1-2). Tout ceci est en accord avec l’expérience de Paul — l’apôtre dont le ministère a la plus grande ampleur dans le Nouveau Testament.

Au lieu de dresser des métaphores impériales, Paul compare sa relation avec les églises où il a travaillé aux liens familiaux. Pour les églises, Paul est un père, une mère, et une nourrice (1 Cor. 3:2; 4:14-15;2 Cor. 12:14; Gal. 4:19; 1 Thess. 2:7,11). Il n’est pas seigneur, maître, ni roi!

De même, les tons persuasifs qui dominent dans les écrits de Paul montrent bien qu’il traitait les églises comme un père traiterait ses enfants adultes, et non ses tout petits enfants. En tant que père, il donnait son jugement vis-à-vis des affaires de l’église. Mais il ne proclamait pas des décrets absolus.

La première lettre aux corinthiens illustre bien cette tendance. Le point culminant, c’est lorsque Paul donne son jugement vis-à-vis d’un frère qui commet un inceste. Il fait appel à l’église tout entière pour le discipliner. (1 Cor. 5:1-13).

Progressivement, toutes les églises que Paul avait fondées devenaient de moins en moins dépendantes de lui, pour devenir au contraire de plus en plus dépendantes de Christ (1 Cor. 2:1-5). Et Paul les y incitait (1 Cor. 14:20; Eph. 4:14).

La méthode de Paul pour implanter et nourrir les églises

L’une des caractéristiques les plus puissantes de la méthode de Paul pour implanter les églises, c’était sa soumission aux autres chrétiens. Dès sa conversion, il apprit à dépendre de l’apport spirituel des frères. Sa première leçon de soumission au Corps fut avec Ananias, le frère aux mains duquel Paul reçut l’Esprit, et eut la confirmation de sa vocation (Actes 9:17-19; 22:12-16).

Par la suite, les croyants à Bérée le firent partir (Actes 17:14). Il fut fortifié par ses compagnons d’oeuvre à Corinthe (Actes 18:5). Il fut retenu par les saints à Ephèse (Actes 19:30). Il fut conseillé par les frères à Jérusalem (Actes 21:23). En un mot, Paul savait recevoir le soutien et l’enrichissement de la part des autres (Rom. 15:32; 1 Cor. 16:18; Phil. 2:19; 2 Tim. 1:16).

Malgré sa riche expérience spirituelle et ses nombreux dons, Paul considérait son autorité comme étant relationnelle et fonctionnelle — et non officielle ni sacrée. Pour Paul, l’autorité spirituelle a pour base l’approbation du Seigneur, et non un quelconque poste formel (2 Cor. 10:18).

Cela explique que Paul cherchait pratiquement toujours à persuader les églises de la pensée de Dieu plutôt que d’émettre des ordres stricts. D’ailleurs, ses deux mots préférés pour adresser les saints sont parakalein et erotao. « Parakalein » signifie faire appel. « Erotoa » signifie faire une requête envers un égal.

De la même manière, Paul s’est retenu d’employer le mot « epitage » (=commandement), beaucoup plus fort, pour exiger qu’on lui obéisse. Considérez les textes suivants:

« Je dis cela par condescendance, je n’en fais pas un ordre. » (1 Cor. 7:6)

« Pour ce qui est des vierges, je n’ai point d’ordre du Seigneur; mais je donne un avis, comme ayant reçu du Seigneur miséricorde pour être fidèle. » (1 Cor. 7:25)

« Je ne dis pas cela pour vous donner un ordre, mais pour éprouver, par l’exemple du zèle des autres, la sincérité de votre amour. » (2 Cor. 8:8)

« C’est pourquoi, bien que j’aie en Christ toute liberté de te prescrire ce qui est convenable, c’est de préférences au nom de l’amour que je l’adresse une prière. » (Phil. 8-9)

Lorsque Paul exhorte les croyants à une certaine action ou une certaine attitude, il les « incite », il « sollicite », il « conjure », il « plaide », il « demande », plutôt que d’avoir recours à des ordres autoritaires. Ses lettres sont toujours empreintes de ce ton de coopération. (Voir Rom. 12:1; 15:30, 16:2,17; 1 Cor. 1:10; 4:16; 16:12,15; 2 Cor. 2:8; 5:20; 6:1; 8:6; 9:5; 10:1-2; 12:18; Gal. 4:12; Eph. 3:13; 4:1; Phil. 4:2-3; 1 Thess. 2:3,11; 4:1,10; 5:12,14; 2 Thess. 2:1; 3:14-15, 1 Tim. 1:3; 2:1; Phlm. 9-10,14.)

Paul souhaitait que ses lecteurs s’approprient la vérité et consentent volontairement à ce qu’il leur demandait, plutôt que d’obéir aveuglement. Lorsque son ton était sévère, Paul demandait aux saints d’obéir à Christ et non à lui-même (Rom. 1:5; 16:19,26; 2 Cor. 2:9; Phil. 2:12).

Il est vrai qu’à de rares occasions, il a aussi exigé (paraggello) l’obéissance vis-à-vis de ce qu’il avait écrit (1 Thess. 4:11; 2 Thess. 3:4,6,10,14). Mais ce n’était pas à Paul, en tant qu’homme, qu’ils devaient obéir. C’était plutôt à Christ, dont Paul exprimait alors la pensée.

Autrement dit, toutes les fois où Paul manifestait la pensée de Christ, ses paroles faisaient autorité. Mais à aucun moment Paul n’était lui-même autoritaire. Considérez les passages suivants :

« Je sais et je suis persuadé PAR LE SEIGNEUR JESUS que rien n’est impur en soi, et qu’une choses n’est impure que pour celui qui la croit impure. » (Rom. 14:14)

« A ceux qui sont mariés, j’ordonne, NON PAS MOI, MAIS LE SEIGNEUR … » (1 Cor. 7:10)

« Si quelqu’un croit être prophète ou spirituel, qu’il reconnaisse que CE QUE JE VOUS ECRIS EST UN COMMANDEMENT DU SEIGNEUR. » (1 Cor. 14:37)

« Car nous ne falsifions pas la parole de Dieu, comme font plusieurs; mais c’est avec sincérité, MAIS C’EST DE LA PART DE DIEU, QUE NOUS PARLONS EN CHRIST DEVANT DIEU. » (2 Cor. 2:17)

« Nous ne nous prêchons PAS NOUS-MÊMES; C’EST JESUS-CHRIST LE SEIGNEUR QUE NOUS PRÊCHONS, et nous nous disons vos serviteur à cause de Jésus. » (2 Cor. 4:5)

« Vous vous imaginez depuis longtemps que nous nous justifions auprès de vous. C’EST DEVANT DIEU, EN CHRIST, QUE NOUS PARLONS; ET TOUT CELA, BIEN-AIMES, NOUS LE DISONS POUR VOTRE EDIFICATION. » (2 Cor. 12:19)

« Puisque vous cherchez UNE PREUVE QUE CHRIST PARLE EN MOI, lui qui n’est pas faible à votre égard, mais qui est puissant parmi vous. Car il a été crucifié à cause de sa faiblesse, mais il vit par la puissance de Dieu; nous aussi, nous sommes faibles en lui, mais NOUS VIVRONS AVEC LUI PAR LA PUISSANCE DE DIEU POUR AGIR ENVERS VOUS. » (2 Cor. 13:3-4)

« C’est pourquoi nous rendons continuellement grâces à Dieu de ce qu’en recevant la parole de Dieu, que nous vous avons fait entendre, vous l’avez reçue, NON COMME LA PAROLE DES HOMMES, MAIS AINSI QU’ELLE L’EST VERITABLEMENT, COMME LA PAROLE DE DIEU, QUI AGIT EN VOUS QUI CROYEZ. » (1 Thess. 2:13)

« Vous savez, en effet, quels préceptes nous vous avons donnés DE LA PART DU SEIGNEUR JESUS. » (1 Thess. 4:2)

« VOICI, EN EFFET, CE QUE NOUS VOUS DECLARONS D’APRES LA PAROLE DU SEIGNEUR… » (1 Thess. 4:15)

« Nous invitons ces gens-là, et nous les exhortons PAR LE SEIGNEUR JESUS CHRIST… » (2 Thess. 3:12)

Paul n’était donc pas un homme autoritaire, ni un entrepreneur indépendant. Il disait clairement, de sa propre bouche, que sa vocation apostolique ne l’autorisait pas à dominer les affaires des églises. Paul n’a jamais usé de son droit, en tant qu’apôtre, à recevoir une aide financière de la part de ceux qu’il servait (1 Cor. 9:1-19).

Il avait pour principe de refuser l’argent des églises qu’il était en train de servir. Paul n’acceptait que l’argent des croyants d’une autre région, afin de ne pas être un fardeau pour ceux qu’il aidait actuellement (2 Cor. 11:7-9).

La pensée de Paul par rapport à l’autorité apostolique est cristallisée dans cette affirmation : « Non pas que nous dominions sur votre foi, mais nous contribuons à votre joie … » (2 Cor. 1:24). Eugène Peterson a paraphrasé ce passage comme suit : « Nous ne sommes pas responsables de votre manière de vivre votre foi, nous ne vous épions pas sans arrêt, nous ne sommes ni suspects, ni exagérément critiques. Nous sommes partenaires, nous travaillons avec vous, dans une attente joyeuse. Nous savons que vous tenez par votre propre foi, et non la nôtre. » (Le Message)

C’est en cela que Paul différait énormément de tous ses opposants (2 Cor. 11:19-21).

La source de l’autorité de Paul

L’autorité de Paul était liée à son aptitude à parler la parole du Seigneur dans les communautés qu’il fondait. C’est pourquoi c’était une autorité « pour l’édification et non pour la destruction » (2 Cor. 10:8; 13:10). Paul n’exerçait donc son autorité que dans le seul but pour lequel il l’avait reçue — c’est-à-dire d’édifier les saints. Il n’en abusait jamais pour obtenir la prééminence, le pouvoir terrestre, ni les biens matériels.

Paul reconnaissait que la source de son autorité était Christ Lui-même, tel qu’il est décrit dans l’évangile. C’est pourquoi il invitait régulièrement les saints à juger de ce qu’il disait (1 Cor. 10:15; 11:13; 1 Thess. 5:21). Paul incitait même les saints à rejeter son message s’il n’était pas en accord avec l’évangile (Gal. 1:8-9).

De la même manière, les auteurs du Nouveau Testament dans leur ensemble, exhortent les églises à obéir à la vérité de l’évangile tel qu’on le trouve en Jésus Christ. On ne doit pas obéir systématiquement à des paroles d’hommes. (Rom. 6:17; Gal. 3:1; 5:7; Tite 1:14).

Paul exigeait que les églises l’écoutent dans la mesure où ses paroles reflétaient l’évangile de Christ (Gal. 1:9); et dans la mesure où elles étaient en accord avec l’Esprit de Dieu (1 Cor. 7:40). En effet, Paul était contraint parfois à reprendre les églises. Mais il trouvait toujours cette tâche difficile.

Sa réticence à donner la réprimande se retrouve dans ses lettres aux corinthiens. On y voit clairement que Paul préférait venir à eux dans un esprit de douceur qu’avec une parole de réprimande (1 Cor. 4:21). Mais, lorsqu’il devait leur parler durement, c’est le coeur angoissé qu’il le faisait (2 Cor. 2:4). (La verge dont il est question dans 1 Cor. 4:21 est une image d’une parole de réprimande, plutôt qu’un instrument de subordination forcée ou d’autorité absolue — 2 Cor. 10:3-6.)

Dans son amour pour les corinthiens, Paul avait tant de compassion paternelle, qu’il craignait, après leur avoir écrit, d’avoir été trop dur (2 Cor. 7:8). Manifestement ce qui poussait Paul à oeuvrer et à souffrir continuellement pour les églises, c’était son amour débordant pour leurs âmes (2 Cor. 12:15; Phil. 2:17-21; Col. 1:24; 1 Thess. 2:8).

Puisque bien souvent, Paul annonçait la parole du Seigneur, il pouvait dire que ceux qui rejetaient ses paroles ne le rejetaient pas lui, mais Christ (1 Thess. 4:8). Car d’après Paul, « Dieu [...] vous a aussi donné son Saint Esprit. » (4:8). Mais même aux moments où la parole du Seigneur était dans sa bouche, Paul voulait que les croyants reconnaissent qu’il n’exprimait pas ses propres pensées, mais celles de Dieu (1 Cor. 14:37-38).

Il est clair que Paul demandait, sur la base de sa fidélité dans le service, à ce que les saints lui fassent confiance (1 Cor. 4:1-5; 7:25; 15:10; 2 Cor. 1:12; 4:1-2). Cependant, Paul s’intéressait d’avantage à ce que ses convertis l’imitent dans sa marche qu’à ce qu’ils écoutent ses paroles (1 Cor. 4:16; Gal. 4:12; Phil. 3:17; 4:9; 2 Thess. 3:7). Bien-sûr, Paul ne pouvait se présenter comme un modèle à suivre, que dans la mesure où sa vie reflétaient celle de Jésus Christ (Actes 20:34-35; 1 Cor. 11:1).

Tout cela se résume en disant que la source de toute autorité spirituelle, c’est Christ. Le moyen de l’autorité spirituelle, c’est la Parole de Dieu. La pratique de l’autorité spirituelle, c’est une vie brisée et un service dévoué. Et le but de l’autorité spirituelle, c’est l’édification spirituelle.

Dans la pensée de Dieu, l’autorité est indissociable de la croix. Et ce principe est mis à l’oeuvre durant tout le ministère apostolique de Paul.

Il faut bien comprendre que les écrits bibliques composés par Paul et par les autres apôtres sont inspirés, et, en ce sens, ils font autorité. Ils représentent la voix de Dieu dans les Saintes Ecritures. Mais dans ce chapitre, nous examinons, dans les écrits de Paul, la relation entre le travailleur et l’église. Si nous lisons les lettres de Paul dans cette optique, nous verrons qu’il n’était pas autoritaire.

Le caractère non-autoritaire des autres apôtres.

Voyons à présent comment les autres apôtres du premier siècle envisageaient l’autorité spirituelle. Timothée était aussi non-autoritaire que l’était Paul. Jamais Paul n’a donné à son jeune compagnon d’oeuvre le droit d’exercer un pouvoir formel sur les saints. Il l’a plutôt encouragé à « exhorter » les saints avec humilité. Il lui aussi enseigné de cultiver une relation familiale avec l’église (1 Tim. 5:1-2; 2 Tim. 2:24-25; 4:2).

A un endroit, Paul lui écrit : « Ordonne ces choses, et enseigne-les » (1 Tim. 4:11,DB). Mais ces « choses » que Timothée doit « ordonner », ce sont les paroles de l’Esprit (4:1). Et elles sont confirmées par la bonne doctrine (4:6). Comme Paul, Timothée travaillait avec et non sur les gens.

De même dans Tite 2:15: « Dis ces choses, exhorte, et reprends, avec une pleine autorité (epitage) ». Il faut comprendre ce verset dans la continuité de son injonction précédente : « Pour toi, dis les choses qui sont conformes à la sainte doctrine » (Tite 2:1). Autrement dit, Tite était libre de reprendre, d’exhorter, et de dire avec autorité tout ce qui reflète la vérité de Jésus Christ. (Car c’est en Lui qu’est investie l’autorité.)

Les lettres de Jean ont ce même ton non-autoritaire. Comme Paul, Jean ne s’ingérait pas dans les affaires de l’église, et il ne prétendait pas au droit de gouverner les saints. Lorsque Diotrèphe usurpait l’autorité dans une certaine église, Jean n’a pas cherché à le répudier. Il a seulement exhorté les saints à ne pas suivre ceux qui font le mal (3 Jean 9-11).

Jean avoue qu’il n’a pas de commandement à donner (1 Jean 2:7; 2 Jean 5-6). Il met plutôt en avant le nouveau commandement de Christ — c’est-à-dire l’amour. A tous points de vue, sa perception de l’autorité est sensiblement la même que Paul.

Encore une fois, la conclusion inévitable, c’est que les travailleurs apostoliques ne détiennent pas d’autorité officielle sur les églises. Ils ne les possèdent pas au sens formel. Et ils n’en font pas non plus des dénominations conformes à leurs propres idées, et assujetties à leur propre ministère.

Un vrai travailleur apostolique met son ministère au service des églises; et non les églises au service de son ministère!

Le ministère de l’apôtre du premier siècle était donc plutôt un service qu’une domination. C’est pourquoi Paul parle des églises qu’il avait fondées en des termes non-hiérarchiques. Il les appelle « frères », « compagnons d’oeuvre » (2 Cor. 5:20-6:1; 7:3; Phil. 1:5,7; 2:17). Lorsqu’il leur parlait, il parlait comme étant l’un d’eux — en égal. Il ne leur parlait pas comme étant supérieur (1 Cor. 5:2-3; Col. 2:5).

Ainsi, les apôtres du Nouveau Testament ne contrôlaient pas les églises. Et les églises ne contrôlaient pas les apôtres. Les mots de Paul dans Galates 4:12 montrent clairement la relation de coopération qui existait entre eux : « Soyez comme moi, car moi aussi je suis comme vous … ».

La confiance de Paul envers les églises

Contrairement au clergé moderne, Paul faisait confiance aux églises qu’il fondait. Il avait l’assurance que les communautés de croyants obéiraient à Dieu. Il avait aussi confiance qu’elles fonctionneraient correctement durant son absence. Considérons les textes suivants :

« J’ai cette CONFIANCE EN VOUS, DANS LE SEIGNEUR, que vous ne penserez pas autrement. » (Gal. 5:10)

« NOUS AVONS A VOTRE EGARD CETTE CONFIANCE DANS LE SEIGNEUR que vous faites et que vous ferez les choses que nous vous recommandons. » (2 Thess. 3:4)

« AYANT EN VOUS TOUS CETTE CONFIANCE, que ma joie est la vôtre à tous. » (2 Cor. 2:3)

« Je me réjouis DE POUVOIR EN TOUTES CHOSES ME CONFIER EN VOUS. » (2 Cor. 7:16)

« Nous envoyons avec eux notre frère, dont nous avons souvent éprouvé le zèle dans beaucoup d’occasions, et qui en montre plus encore cette fois, à cause de SA GRANDE CONFIANCE EN VOUS. » (2 Cor. 8:22)

« Pour ce qui me concerne, mes frères, JE SUIS MOI-MÊME PERSUADE QUE VOUS être pleins de bonnes dispositions, remplis de toute connaissance, et capables de vous exhorter les uns les autres. » (Rom. 15:14)

« C’EST EN COMPTANT SUR TON OBEISSANCE que je t’écris, sachant que tu feras même au-delà de ce que je dis. » (Phm. 21)

« JE SUIS PERSUADE QUE celui qui a commencé en vous cette bonne oeuvre la rendra parfaite pour le jour de Jésus Christ. » (Phil. 1:6)

« Quoique nous parlons ainsi frères, NOUS ATTENDONS, POUR CE QUI VOUS CONCERNE, DES CHOSES MEILLEURES et favorables au salut. » (Héb. 6:9)

Même au milieu du désordre qui régnait dans l’assemblée de Corinthe, Paul n’a pas décidé de mettre fin au caractère ouvert des réunions d’église. Et il n’a non plus interdit aux frères d’exercer leurs dons. Au lieu de cela, il leur a donné des règles générales pour mettre de l’ordre dans leurs réunions. Et il avait confiance qu’ils s’y tiendraient (1 Cor. 14:1).

Les clergés modernes considèrent qu’ils ne peuvent « permettre » aux frères (dans leurs assemblées) d’exercer librement leurs dons, de peur qu’ils ne soient « incontrôlables »; mais la pensée de Paul à ce sujet est radicalement opposée.

Tout d’abord, Paul ne se considérait pas en droit « d’autoriser » ni « d’interdire » au peuple de Dieu de fonctionner dans l’église. Nul n’a ce droit!

Deuxièmement, Paul avait une totale confiance en son ministère. A tel point qu’il permettait aux églises de conduire des réunions ouvertes sans aucune direction humaine. Pas même la sienne! Ainsi, Paul bâtissait bien. Il cherchait à apprendre aux saints à bien fonctionner même durant son absence.

Inversement, lorsque le clergé moderne exprime son manque de confiance envers le peuple de Dieu, en lui interdisant de mener des rassemblements ouverts, il porte une accusation contre son propre ministère! Car il n’y a rien de tel pour mettre à l’épreuve l’enseignement qu’a reçu une communauté, qu’un rassemblement ouvert où chacun a la possibilité de participer.

Si l’on considère dans cette optique l’horizon chrétien, il va sans dire que ce n’est jamais en prêchant un sermon de 45 minutes tous les dimanche matin qu’on parviendra à véritablement former les saints! Ecouter des sermons, alors qu’on est immobilisé sur un banc d’église, cela n’a jamais fait que former une prêtrise muette. Cela n’engendre pas la croissance spirituelle.

La relation de Paul avec ses compagnons d’oeuvre

Passons à la relation de Paul avec ses comparions d’oeuvre. Comment Paul traitait-il ceux qui faisaient partie de son équipe apostolique ?

L’autorité spirituelle s’exprimait dans le cadre de l’oeuvre apostolique. Et Paul était au centre de sa bande apostolique. (Remarquez que Paul et les autres travailleurs n’étaient pas des entrepreneurs indépendants. Ils voyageaient toujours à plusieurs, ce qui n’est quasiment jamais le cas des « apôtres » prétentieux d’aujourd’hui.)

Paul prenait clairement la responsabilité de diriger l’oeuvre, et il gérait aisément les déplacements de ses compagnons d’oeuvre (Actes 16:1-4,9-10; 17:15, 19:21-22; 20:3-5, 13-15; 1 Cor. 4:17; 2 Cor. 8:18-23; Eph. 6:21-22; Phil. 2:19, 23, 25, 28; Col. 4:8-9; 2 Tim. 4: 9-13, 20-22; Tite 1:5; 3:12-13). Mais il n’y avait pas pour autant parmi eux un système hiérarchique figé, dont Paul serait le président!

C’est pourquoi, Paul n’exige jamais de ses compagnons de le suivre aveuglement. Comme avec les églises, Paul cherchait le consentement de ses collègues à chaque fois qu’il leur demandait quelque chose (1 Cor. 16:10-12; 2 Cor. 18:6,16-18; 9:5, 12:18; Phil. 2:22-23).

Parfois, Paul s’est soumis à la volonté de ses compagnons d’oeuvre (1 Cor. 16:12). Aussi, il leur laissait la possibilité de différer d’opinion (Actes 15:36-41). L’envoi de Tite, tel qu’il est raconté dans 2 Corinthiens 8:17, souligne la relation de coopération qui existait entre Paul et ses compagnons d’oeuvre : « Car il [Tite] a accueilli notre demande, et c’est avec un nouveau zèle et de son plein gré qu’il part pour aller chez vous. » Si Paul prenait la direction de l’oeuvre apostolique, c’est simplement parce qu’il était plus avancé spirituellement que ses compagnons. Ce n’était pas une question de position ecclésiastique. La relation de Paul avec ses compagnons d’oeuvre était donc coopérative et non autoritaire.

Comme Paul exerçait de l’autorité spirituelle dans l’oeuvre, la soumission de ceux de son groupe était volontaire et personnelle. Elle n’était jamais formelle ni officielle. Paul, quant à lui, ne considérait pas les douze premiers apôtres comme ayant une quelconque autorité hiérarchique sur lui. Il n’avait aucun égard au statut « apostolique » (Gal. 2:6-9). Souvenez-vous qu’à une occasion, lorsqu’un vérité fondamentale était en cause, Paul n’a pas hésité à reprendre en public l’un des plus grands apôtres (Gal. 2:11-21).

Les apôtres dépendent du Corps

L’idée que les travailleurs apostoliques auraient l’autorité sur les églises locales est indéfendable. De même l’idée que certains travailleurs auraient une autorité officielle sur les autres. Ces idées ne sont que des inventions humaines. Elles sont en désaccord avec l’expérience de Paul.

Les travailleurs apostoliques, comme tous les autres ministères du Corps de Christ, doivent dépendre du Corps, s’ils veulent recevoir la plénitude de Christ. Cela est clair dans l’ouverture de la lettre de Paul aux romains. Il dit qu’il désirait non seulement les bénir par ses dons (1:11), mais aussi être béni par les leurs (1:12; 15:32).

Il ne faut pas oublier que Dieu condamne toujours l’indépendance et l’individualisme. Si nous sommes dépendants de Dieu, nous ne pourrons être indépendants les uns des autres. Dieu ne permet jamais à son peuple de faire « ce qui lui semble bon » (Deut. 12:8). Car « celui qui se tient à l’écart cherche ce qui lui plaît, il s’irrite contre tout ce qui est sage » (Prov. 18:1).

Dieu n’a donc consigné aucun de nous, les travailleurs inclus, au petit cercle de notre propre existence, où nous pourrions choisir notre propre chemin. Ceux qui comprennent leur relation avec Dieu de manière seulement « verticale » (« moi et Jésus seuls ») se trompent eux-mêmes, et accomplissent les paroles du sage : « La voie de l’insensé est droite à ses yeux, mais celui qui écoute les conseils est sage » (Prov. 12:15).

Aussi spirituel que puisse être un croyant, il a toujours besoin de ce que peuvent lui apporter ses frères et soeurs en Christ. Car même le puissant Moïse eut besoin d’Aaron et de Hur pour fortifier ses bras au jour de la bataille (Exod. 17:10-13).

Bien-sûr, tout cela ne signifie pas pour autant que les travailleurs apostoliques ne posséderaient aucune autorité spirituelle. Mais, encore une fois, l’autorité spirituelle est fondamentalement différente de l’autorité positionnelle/hiérarchique.

Dans le Seigneur, l’autorité existe. Mais elle est liée à la fonction et non au poste. Remplir une fonction et remplir un poste sont deux choses fondamentalement différentes. Le poste sépare les frères. Mais la fonction, attribuée à quelqu’un par l’Esprit, les édifie ensemble.

Comme nous l’avons vu, les lettres de Paul reflètent un esprit non-autoritaire, et coopératif. Pourtant, comme beaucoup de chrétiens lisent le Nouveau Testament avec l’idée préconçue que Dieu avait délégué aux apôtres une très grande autorité, ils ne voient pas le caractère non-autoritaire des écrits de Paul. Cela prouve que la conception moderne de l’autorité apostolique ne reflète pas l’esprit de Paul.

Le ministère d’apôtre aujourd’hui

Il ne manque pas aujourd’hui de ces « apôtres » modernes, fiers et ambitieux, qui se désignent eux-mêmes leur vocation, et qui courent partout dans le Corps de Christ, pour proclamer des décrets autoritaires, s’accaparer des disciples et se construire des empires. Par conséquent, un grand nombre de chrétiens en ont conclu qu’il n’existerait plus d’apôtres aujourd’hui.

Sachez cependant qu’il n’en est rien. Dieu a élevé, en ce siècle, d’authentiques travailleurs apostoliques. Ce sont ceux qui ont marché — et qui marchent — dans l’esprit de Paul. Comme Paul, ces travailleurs ne cherchent pas à se bâtir des empires chrétiens ni à créer des mouvements. Et ils ne recherchent pas non plus la gloire et la renommée des hommes (1 Cor. 1:13; 3:7,21).

A quoi ressemble donc un travailleur apostolique contemporain? Si vous appartenez à une église institutionnelle, vous n’en avez probablement jamais vu. Bien-sûr, vous avez vu ceux qui se revendiquent d’être apôtres. Ou du moins, vous avez entendu parler d’hommes auxquels on attachait le titre d’apôtre. Mais de tels hommes manquent souvent les qualités du véritable travailleur.

Les vrais travailleurs, ce sont ceux, au contraire, qui se cachent, et non ceux qui se mettent en avant. Le plus souvent, leur travail passe inaperçu. Leur service ne se fait pas remarquer. Les vrais travailleurs ne bâtissent pas dénominations, programmes, missions, bâtiments, ni organisations para-ecclésiastiques! Ils bâtissent exclusivement l’ekklesia de Jésus-Christ! (Remarquez que Dieu utilise ceux qui ont le coeur humble pour la construction de Sa maison — Es. 66:1-2.)

De plus, ils n’annoncent pas sur tous les toits qu’ils sont apôtres! D’ailleurs, il y a de grandes chances qu’ils n’utilisent même pas ce terme. Et comme ils ne se joignent pas aux dernières modes ecclésiastiques, ils n’appartiendront probablement à aucun mouvement organisé, ni aucune église institutionnelle. Et, généralement, vous ne les trouvez pas dans les journaux chrétiens.

Quoiqu’ils soient moins nombreux que ces « super-apôtres » bruyants et extravagants de notre temps, les vrais travailleurs effectuent une oeuvre plus profonde et plus utile pour le Seigneur, en vue de l’accomplissement de Son dessein éternel en Christ, parce qu’ils construisent Son église, à Sa façon.

Tout ceci pourrait se résumer comme suit: les chrétiens modernes doivent être conscients de leur besoin du ministère apostolique, généreux dans leur soutien des travailleurs apostoliques, mais méfiants vis-à-vis de ceux qui revendiquent le statut d’apôtre.

© domy for blogdei, 2011. | Permalink | 8 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: apostolat, autorité, ekklesia, humilité, ministères, service

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Grands-parents : vous êtes importants

Ginette GAASCH
Être grands-parents, quel privilège ! Par la valeur de votre exemple, vous transmettez un message important, à nous et à nos enfants.

Votre rôle est bienfaisant à cause de la richesse de votre vécu. Vous avez été confrontés aux épreuves de la vie, vous les avez traversées avec courage, mais parfois dans la souffrance : le chômage, la maladie, les difficultés familiales. Vous pouvez apporter à la jeune génération soutien et encouragement. Par la valeur de votre exemple, vous transmettez à vos enfants et petits enfants un message vital : celui de la persévérance et de l’espérance. C’est une vraie richesse! Grands-parents, ne vous croyez pas inutiles, votre famille a besoin de vous.

Aujourd’hui, il arrive que les grands-parents habitent loin de leurs petits-enfants. Les distances ne doivent pas empêcher de garder le contact. A vous de le créer et de le maintenir en envoyant des courriers ou en téléphonant (même sur « Skype », et à l’aide d’une « webcam » si vous avez découvert ces nouveautés) pour leur montrer votre intérêt pour ce qui les concerne: sport, loisirs, musique, école.

Votre accueil ou vos visites pendant les vacances, en prévoyant un programme adapté, leur fera sentir combien ils ont de la valeur pour vous.

Alors profitez de ce que vous pouvez jouer pleinement votre rôle de grands-parents. Votre amour sans condition va marquer durablement chacun de vos petits enfants ! Ils en ont tellement besoin ! Ces occasions de transmettre votre amour, un vrai un cadeau de Dieu pour eux !
 

http://www.promesses.org/index.php

Sommaire du n° 167 jan – mar 2009

© Myriam Michoud for blogdei, 2011. | Permalink | Pas de commentaire | Ajouter del.icio.us
Post tags: amour sans condition, contact, encouragement, exemple, grands-parents, petits enfants, privilège

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

relation-aide.com

Louis Schweitzer
Directeur de l’Ecole Pastorale
Professeur à la Faculté Libre de Théologie Évangélique de Vaux sur Seine

Conférence donnée lors de la 3ème Université d’été de la relation d’aide chrétienne (24 août 2010 à Lyon-Valpré)

Il m’a été demandé de présenter l’accompagnement spirituel dans une Université d’été de la relation d’aide. Et c‘est d’une certaine manière un paradoxe car, au sein du christianisme en général, l’accompagnement spirituel est bien plus ancien que ce que l’on appelle aujourd’hui la relation d’aide. Mais ce paradoxe n’est qu’apparent dans le cadre des Eglises de la Réforme et nous allons chercher à comprendre pourquoi.

Je commencerai par essayer de donner une définition de ce que nous entendons aujourd’hui par accompagnement spirituel – sachant que, d’une certaine manière, ce terme pourrait englober et englobe effectivement bien des choses – et de la restituer dans le contexte de l’histoire. Puis, nous chercherons à comprendre plus précisément le mode de relation qu’elle implique entre accompagnateur et accompagné et certains des éléments qui sont nécessaires pour une compréhension plus précise. Enfin, je compte sur les échanges et les ateliers pour aller plus loin et répondre aux questions que vous pouvez vous poser.

>>> lire la suite

© domy for blogdei, 2011. | Permalink | 3 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: accompagnement spirituel, Louis Schweitzer, relation d'aide

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

>De la part de Jacques, serviteur de Dieu et du Seigneur Jésus-Christ:

Or, nous bronchons tous en plusieurs choses. Si quelqu’un ne bronche point en paroles, c’est un homme parfait, qui peut tenir aussi tout son corps en bride.

Voici, nous mettons des mors dans la bouche des chevaux, afin qu’ils nous obéissent, et nous dirigeons tout leur corps.
Voici encore, les navires, qui sont si grands, et que poussent des vents violents, sont dirigés par un très petit gouvernail, partout où le commande le pilote.

La langue de même est un petit membre, et elle se vante de grandes choses. Voici un petit feu; combien de bois ne peut-il pas allumer?
La langue aussi est un feu, un monde d’iniquité. Ainsi la langue est placée parmi nos membres, souillant tout le corps, et enflammant le cours de la vie, enflammée elle-même de la géhenne.

Toute espèce de bêtes sauvages et d’oiseaux, de reptiles et d’animaux marins se domptent et ont été domptés par la nature humaine;
Mais aucun homme ne peut dompter la langue; c’est un mal qu’on ne peut réprimer; elle est pleine d’un venin mortel.
Par elle nous bénissons Dieu le Père, et par elle nous maudissons les hommes, faits à l’image de Dieu.
De la même bouche sortent la bénédiction et la malédiction. Il ne faut point, mes frères, que cela soit ainsi.

Une fontaine jette-t-elle, par la même ouverture, de l’eau douce et de l’eau amère?
Mes frères, un figuier peut-il porter des olives; ou une vigne, des figues? De même aucune fontaine ne peut donner de l’eau salée et de l’eau douce.

Y a-t-il parmi vous quelque homme sage et intelligent? Qu’il montre ses œuvres par une bonne conduite avec la douceur de la sagesse;
Mais si vous avez un zèle amer, et un esprit de contention dans votre cœur, ne vous glorifiez point et ne mentez point contre la vérité.
Ce n’est point là la sagesse qui vient d’en haut, mais elle est terrestre, animale et diabolique.
Car partout où sont la jalousie et la chicane, là il y a du trouble, et toute espèce de mal.
Quant à la sagesse d’en haut, elle est d’abord pure, puis paisible, modérée, traitable, pleine de miséricorde et de bons fruits, impartiale et sans dissimulation.
Or, le fruit de la justice se sème dans la paix, pour ceux qui s’adonnent à la paix.

Lire la suite…

© domy for blogdei, 2011. | Permalink | 2 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: feu, figuier, fontaine, gouvernail, langue, mors, vigne

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

S’ATTACHER AU PÈRE
John Paul Jackson

Traduction Dominique François

Il y a quelques années, il est arrivé quelque que je n’oublierai jamais. J’avais décidé de construire une cabane dans un arbre pour mon fils Micah. Non pas une simple plate-forme d’un mètre carré accrochée dans l’arbre comme une cabane classique, mais une maison extraordinaire sur plusieurs niveaux.

Après avoir acheté assez de bois pour construire l’arche, j’ai pensé : «C’est un grand projet et je n’ai pas beaucoup de temps pour le faire». J’ai déchargé les pièces de bois quatre par quatre à toute vitesse pour commencer à construire. Soudain, j’ai relevé la tête et vu Micah, les yeux écarquillés d’excitation qui suppliait : «Papa, est-ce que je peux t’aider?»

Je me suis dit qu’il fallait que j’aille vite. Puis j’ai entendu la voix du Seigneur : «Est que tu construis cette maison pour ton fils ou pour toi-même? Si tu la construis pour Micah, alors laisse-le t’aider.» J’ai réalisé qu’il était plus important pour mon garçon de m’aider que de jouer dans sa nouvelle cabane.

Je l’ai regardé en disant : «Micah, j’ai vraiment besoin de ton aide. Est-ce que tu veux bien me donner un coup de main?» Son visage s’est illuminé et il s’est exclamé : «Oh, oui papa, oui!»

J’AI QUELQUE CHOSE À PARTAGER AVEC TOI

Micah s’est alors saisi d’une extrémité d’une poutre et j’ai pris l’autre. Nous avons traversé tout le jardin et l’avons posée par terre. Une par une nous avons déchargé les quelques 52 poutres et tasseaux. Quelque chose s’est passé entre mon fils et moi ce jour-là. Nous nous sommes attachés l’un à l’autre. C’était un moment d’intimité que nous n’oublierons jamais.

Alors que je réfléchissais sur ces choses, j’ai entendu le Seigneur me dire : «John Paul, avais-tu besoin que Micah t’aide à transporter ces poutres?»

«Non» répondis-je.

«Mais tu voulais partager quelque chose avec lui, n’est-ce pas?

«Oui».

«C’est exactement ce que je fais avec toi. Je peux faire beaucoup de choses sans ton aide, mais j’ai quelque chose à partager avec toi.»
DEVENIR UN

C’est alors que j’ai réalisé que mon Père céleste désirait mon aide. Il voulait que je sois une partie intégrante de ce qu’Il est en train de faire afin que j’approfondisse mon intimité avec Lui, ma confiance et ma foi. Il s’agissait que je reçoive Sa puissance pour pouvoir faire Sa volonté. Soudain il y a eu comme un bouleversement dans ma façon de voir l’imposition des mains sur les malades, sur les tourmentés et sur ceux qui sont brisés.

Avoir un ministère envers les autres ne se résume pas à leur offrir une aide. Il s’agit de l’attouchement de Dieu sur la personne en train d’être guérie et de Son intimité avec celui qui est en train de prier. C’est une collaboration.

«Ce n’est pas pour eux seulement que je prie, mais encore pour ceux qui croiront en moi par leur parole, afin que tous soient un, comme toi Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu’eux aussi soient en nous pour que le monde croie que tu m’as envoyé.» Jn 17.20.

John Paul Jackson
Streams Ministries International

Un enseignement de John Paul Jackson
source : streamsministries.com

http://www.nycodem.net/

© Myriam Michoud for blogdei, 2011. | Permalink | Un commentaire | Ajouter del.icio.us
Post tags: attouchement de Dieu, cabane, fils, intimité, john paul jackson, ministère, Papa, voix du Seigneur

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Par E.L. Bynum./ .latrompette.net

Faut-il dénoncer les faux docteurs et les faux prophètes, en les désignant par leurs noms? Que dit la Bible à ce sujet?

Beaucoup de Chrétiens pensent que nous n’avons pas le droit de dénoncer les fausses doctrines et de citer les noms des faux prophètes et des faux docteurs. Les églises libérales ont toujours partagé ce point de vue. A présent, ce sont les églises évangéliques et charismatiques qui le partagent aussi, au nom de « l’amour et de l’unité ». Nous sommes souvent accusés de « manquer d’amour ». Nous voulons donc, par ce court article, rappeler ce que la Bible enseigne sur ce sujet vital.

1. Est-il juste de juger à la lumière de la Bible ?

L’un des versets les plus mal utilisés de la Bible est sans doute celui-ci : « Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés » (Matthieu 7 :1). Nous savons que nous devons lire chaque passage de l’Ecriture dans son contexte, si nous voulons comprendre correctement sa véritable signification. Les versets 2 à 5 du même chapitre nous font comprendre clairement que Jésus parle du jugement hypocrite. Celui qui a une poutre dans l’œil n’a pas le droit de juger son frère qui n’a qu’une paille dans le sien. La leçon est claire : vous ne pouvez juger quelqu’un pour son péché si vous êtes coupable du même péché !

Ceux qui citent ce verset de Matthieu pour condamner ceux qui dénoncent les fausses doctrines devraient donc lire tout le chapitre. Jésus dit au verset 15 : « Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs ». Comment pouvons-nous savoir si ce sont des faux prophètes, si nous ne les avons pas jugés selon la Parole de Dieu ? Si nous savons que ce sont des faux prophètes, n’allons-nous pas nous intéresser de près aux brebis de ces loups ravisseurs ? Partout dans la Bible, nous voyons que Dieu nous demande d’identifier et de dénoncer les loups ravisseurs.

« Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ? Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits » (versets 16 et 17). Le Seigneur ne dit-Il pas clairement que nous devons juger la personne (l’arbre) par le fruit de sa vie et de ses doctrines ? Certainement ! Car nous ne pouvons pas connaître sans juger. Mais tout jugement doit être fondé sur l’enseignement de la Bible, et non sur nos préjugés ou nos humeurs.

« Ne jugez pas selon l’apparence, mais jugez selon la justice » (Jean 7 :24). Le Seigneur nous ordonne ici de « juger selon la justice », c’est-à-dire de juger selon la Parole de Dieu. Si nous jugeons selon d’autres critères que la Parole de Dieu, nous désobéissons à Matthieu 7 :1. Le dictionnaire définit le verbe « juger » par « déclarer la loi ». Les Chrétiens fidèles doivent donc discerner et juger en s’appuyant sur la Bible, qui est la Loi inspirée de Dieu.

Dans 1 Corinthiens 5 :1-13, Paul parle d’un fornicateur dans l’Eglise. Au verset 3, il écrit : « Pour moi, absent de corps, mais présent d’esprit, j’ai déjà jugé, comme si j’étais présent, celui qui a commis un tel acte ». Il ajoute au verset 12 : « Qu’ai-je, en effet, à juger ceux du dehors ? N’est-ce pas ceux du dedans que vous avez à juger ? » Le mot grec traduit par « juger » est le même que dans Matthieu 7 :1. Paul ne viole donc pas le commandement de Jésus en jugeant ce fornicateur, ni en demandant à l’Eglise de le juger également. Car ce jugement était conforme à la Parole de Dieu.

Ceux qui sont capables de discerner entre le bien et le mal font preuve de l’un des traits essentiels de la maturité. « Mais la nourriture solide est pour les hommes faits, pour ceux dont le jugement est exercé par l’usage à discerner ce qui est bien et ce qui est mal » (Hébreux 5 :14). « Discerner » signifie : « distinguer, discriminer clairement, juger ». Dans 1 Cor. 12 :10, Paul parle du « don de discernement des esprits ». C’est un don qui nous permet de juger si ces esprits viennent de Dieu ou du Malin. Le discernement implique donc clairement un jugement.

Ceux qui ne veulent pas discerner entre le bien et le mal, ou qui en sont incapables, ne font que révéler leur désobéissance ou leur manque de maturité.

2. Est-il juste de dénoncer les faux docteurs ?

Si les faux docteurs peuvent aujourd’hui répandre librement leurs doctrines empoisonnées, c’est parce qu’il existe une conspiration du silence chez beaucoup de Chrétiens. Les loups ravisseurs déguisés en brebis peuvent donc aisément ravager le troupeau et détruire de nombreuses brebis.

Jean-Baptiste a appelé les Pharisiens et les Sadducéens (les chefs religieux de son époque) « races de vipères » (Matthieu 3 :7). Aujourd’hui, il serait accusé de manquer d’amour et d’être trop dur, ou même de ne pas « être Chrétien » !

Jésus a dit Lui-même aux Pharisiens religieux : « Races de vipères, comment pourriez-vous dire de bonnes choses, méchants comme vous l’êtes ? Car c’est de l’abondance du cœur que la bouche parle » (Matthieu 12 :34). Pour beaucoup de Chrétiens évangéliques, un tel langage serait intolérable aujourd’hui. Mais c’est le langage de la Bible ! Ce sont des paroles qui sortent de la bouche du Fils de Dieu !

S’adressant directement à ces faux docteurs, Jésus-Christ, le Fils de Dieu, les a traités « d’hypocrites », de « conducteurs aveugles », « d’aveugles », de « sépulcres blanchis », de « serpents », et de « races de vipères » (Matthieu 22 :23-34) ! Pourtant, on nous demande aujourd’hui de fréquenter et de traiter en « frères » des hommes dont les doctrines sont tout aussi anti-bibliques que celles de ces Pharisiens. Certains de ceux qui se proclament des « Chrétiens évangéliques fondés sur la Bible » insistent pour que nous collaborions avec des Catholiques Romains, ou avec d’autres hérétiques du même genre. Pourtant, selon certains, nous n’aurions même pas le droit de reprendre ces Chrétiens pour leurs compromis !

Au début de Son ministère, « Jésus monta à Jérusalem. Il trouva dans le temple les vendeurs de bœufs, de brebis et de pigeons, et les changeurs assis. Ayant fait un fouet avec des cordes, il les chassa tous du temple, ainsi que les brebis et les bœufs ; il dispersa la monnaie des changeurs, et renversa les tables ; et il dit aux vendeurs de pigeons : Otez cela d’ici, ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic » (Jean 2 :13-16). On aime bien représenter aujourd’hui notre Sauveur comme rempli de douceur, d’amour et de délicatesse, même à l’égard des faux docteurs. Mais ceci est complètement faux ! Quand Jésus avait affaire à des faux docteurs ou des faux prophètes, Ses paroles étaient très tranchantes, et Ses actions claires et nettes !

Vers la fin de Son ministère, Jésus éprouva encore le besoin de purifier le Temple. On ne doit jamais cesser de dénoncer les fausses doctrines et pratiques ! Jésus dit alors : « N’est-il pas écrit : Ma maison sera appelée une maison de prière pour toutes les nations ? Mais vous, vous en avez fait une caverne de voleurs » (Marc 11 :17). Est-ce bien différent aujourd’hui ? Les voleurs se sont introduits dans la Maison de Dieu. Ils volent la Bible au peuple de Dieu, et l’empêchent d’entendre la doctrine de la sanctification et de la séparation. A tel point que vous ne pouvez presque plus distinguer les Chrétiens des gens du monde. En toute honnêteté, ne faut-il pas dénoncer ces voleurs, ces faux docteurs et ces faux prophètes ?

Aujourd’hui, ces faux docteurs ont envahi les églises avec leurs livres, leur musique, leurs films, leur psychologie, et leurs séminaires. Ils ont transformé la Maison du Père en caverne de voleurs. Il est temps que des hommes de Dieu se lèvent pour dénoncer leurs mensonges et leurs erreurs, afin que tout le monde soit au courant !

La Bible nous ordonne de dénoncer l’erreur et le mensonge.

Nous devons EPROUVER ceux qui répandent le mensonge. « Bien-aimés, n’ajoutez pas foi à tout esprit ; mais éprouvez les esprits, pour savoir s’ils sont de Dieu, car plusieurs faux prophètes sont venus dans le monde » (1 Jean 4 :1). Toute doctrine, et tout docteur, doivent être éprouvés à l’aide de la Parole de Dieu. « A la loi et au témoignage ! Si l’on ne parle pas ainsi, il n’y aura point d’aurore pour le peuple » (Esaïe 8 :20). Nous devons juger chaque message, chaque messager, et chaque méthode, en les examinant à la lumière de la Bible. Jésus félicite ainsi l’Eglise d’Ephèse : « Je connais tes œuvres, ton travail, et ta persévérance. Je sais que tu ne peux supporter les méchants ; que tu as éprouvé ceux qui se disent apôtres et qui ne le sont pas, et que tu les as trouvés menteurs » (Apoc. 2 :2). En revanche, Jésus reproche à l’Eglise de Pergame de tolérer en son sein ceux qui enseignaient la « doctrine de Balaam », et la « doctrine des Nicolaïtes », choses que Jésus hait (Apoc. 2 :14-15). Il n’est jamais juste de tolérer les faux docteurs, mais il faut les éprouver à l’aide de la Parole de Dieu, et il faut les dénoncer. Bien entendu, ceux qui veulent désobéir à la Parole de Dieu chercheront par tous les moyens à rejeter un tel enseignement !

Nous devons les REPRENDRE. « C’est pourquoi reprends-les sévèrement, afin qu’ils aient une foi saine, et qu’ils ne s’attachent pas à des fables judaïques et à des commandements d’hommes qui se détournent de la vérité » (Tite 1 :13-14). Paul écrivait cela à Tite, parce qu’il y avait des hommes qui allaient de maison en maison pour détourner des familles entières de la vérité (versets 10-16). Aujourd’hui, des hommes comme Oral Roberts, Robert Schuller, Jimmy Swaggart, Pat Robertson, et bien d’autres, détournent des familles entières de la vérité par leurs fausses doctrines. Devons-nous rester tranquillement assis et les laisser faire, sans les reprendre, et sans avertir les Chrétiens de ne pas écouter leurs enseignements ? Non ! Le serviteur de Dieu fidèle doit être « attaché à la vraie parole telle qu’elle a été enseignée, afin d’être capable d’exhorter selon la saine doctrine et de réfuter les contradicteurs » (Tite 1 :9).

Nous ne devons avoir AUCUNE COMMUNION avec eux. « Ne prenez point part aux œuvres infructueuses des ténèbres, mais plutôt condamnez-les » (Ephésiens 5 :11). Condamner implique le fait de censurer, de reprendre, et de réfuter. Comment obéir à ce verset, si nous n’éprouvons pas les faux docteurs à la lumière de la Parole de Dieu ?

Nous devons NOUS ELOIGNER d’eux. « Nous vous recommandons, frères, au nom de notre Seigneur Jésus-Christ, de vous éloigner de tout frère qui vit dans le désordre, et non selon les instructions que vous avez reçues de nous » (2 Thes. 3 :6). Nous devons nous éloigner de ceux dont les doctrines et la conduite ne sont pas conformes à la Parole de Dieu. Le contexte de ce verset montre que Paul pensait à la nécessité d’obéir à la saine doctrine, car il ajoute : « Et si quelqu’un n’obéit pas à ce que nous disons par cette lettre, notez-le, et n’ayez point de communication avec lui, afin qu’il éprouve de la honte. Ne le regardez pas comme un ennemi, mais avertissez-le comme un frère » (versets 14 et 15). Paul exhorte Timothée à s’éloigner de celui qui « enseigne de fausses doctrines, et ne s’attache pas aux saines paroles de notre Seigneur Jésus-Christ et à la doctrine qui est selon la piété », car « il est enflé d’orgueil, il ne sait rien, et il a la maladie des questions oiseuses et des disputes de mots, d’où naissent l’envie, les querelles, les calomnies, les mauvais soupçons, les vaines discussions d’hommes corrompus d’entendement, privés de la vérité, et croyant que la piété est une source de gain » (1 Tim. 6 :3-5).

Paul demande aussi à Timothée de s’éloigner des hommes « égoïstes, amis de l’argent, fanfarons, hautains, blasphémateurs, rebelles à leurs parents, ingrats, irréligieux, insensibles, déloyaux, calomniateurs, intempérants, cruels, ennemis des gens de bien, traîtres, emportés, enflés d’orgueil, aimant le plaisir plus que Dieu, ayant l’apparence de la piété, mais reniant ce qui en fait la force » (2 Tim. 3 :5-7). Comment pouvons-nous nous éloigner d’eux, si nous ne les avons pas d’abord identifiés, et si nous n’avons pas comparé leur message à celui de la Parole de Dieu ? C’est le devoir de tout prédicateur véritable de « prêcher la parole, d’insister en toute occasion, favorable ou non, de reprendre, censurer, exhorter, avec toute douceur et en instruisant » (2 Tim. 4 :2). C’est en général une tâche impopulaire et ingrate, mais c’est le devoir de tous ceux qui sont appelés par Dieu à exercer un ministère.

Nous ne devons pas les RECEVOIR dans notre maison. « Si quelqu’un vient à vous et n’apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison, et ne lui dites pas : Salut ! Car celui qui lui dit : Salut ! participe à ses mauvaises œuvres » (2 Jean 10-11). Il n’y a aucun doute quant à l’identité de ceux dont parle Jean, qui dit au verset 9 : « Quiconque va plus loin et ne demeure pas dans la doctrine de Christ n’a point Dieu ; celui qui demeure dans cette doctrine a le Père et le Fils ». Aujourd’hui, grâce à la radio, à la télévision, aux livres et aux journaux, les faux docteurs et les faux prophètes sont reçus dans les maisons de nombreux Chrétiens. Frères, il ne doit pas en être ainsi !

Nous devons les ELOIGNER de nous, c’est-à-dire les rejeter. « Eloigne de toi, après un premier et un second avertissement, celui qui provoque des divisions » (Tite 3 :10). Etymologiquement, celui qui « provoque des divisions » est un « hérétique ». Nous devons éloigner de nous tous ceux qui nient la rédemption par le sang de Christ, ou tout autre doctrine de la Parole de Dieu. S’ils ne veulent pas écouter nos avertissements, il nous fait les éloigner de nous.

Nous devons identifier tous ceux qui prêchent un autre Evangile. Paul nous met en garde contre ceux qui prêchent « un autre Jésus, un autre esprit, et un autre Evangile » (2 Cor. 11 :4). Comment les reconnaîtrons-nous, si nous n’examinons pas de très près cet « autre Jésus », cet « autre esprit », et cet « autre Evangile » ? Paul appelle ces prédicateurs « des faux apôtres, des ouvriers trompeurs, déguisés en apôtres de Christ » (2 Cor. 11 :13). Il ajoute, aux versets 14 et 15, que ces hommes sont aussi des « ministres de Satan ». Aujourd’hui, les hommes qui ont été réellement appelés par Dieu doivent être tout aussi fidèles, et dénoncer les ministres de Satan.

Paul met en garde les Galates contre ceux qui veulent renverser l’Evangile de Christ. Il leur dit :

« Je m’étonne que vous vous détourniez si promptement de celui qui vous a appelés par la grâce de Christ, pour passer à un autre Evangile. Non pas qu’il y ait un autre Evangile, mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l’Evangile de Christ. Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons prêché, qu’il soit anathème ! Nous l’avons dit précédemment, et je le répète à cette heure : si quelqu’un vous annonce un autre Evangile que celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème ! » (Gal. 1 :6-9).

Les Catholiques, et même beaucoup de Chrétiens charismatiques et évangéliques, ne prêchent pas le véritable Evangile. Pourtant, beaucoup nous demandent de coopérer avec eux pour évangéliser ou travailler dans d’autres œuvres chrétiennes. Si nous ne dénonçons pas ces faux prophètes, nous trahissons Christ et Son Evangile.

Nous devons nous SEPARER d’eux. « C’est pourquoi, sortez du milieu d’eux, et séparez-vous, dit le Seigneur ; ne touchez pas à ce qui est impur, et je vous accueillerai » (2 Cor. 6 :17). C’est très clair. Le peuple de Dieu doit s’éloigner de l’apostasie et de toute erreur doctrinale. Comment un Chrétien véritable peut-il accepter de se joindre au « Conseil Mondial des Eglises », ou à certaines dénominations apostates ? Comment peut-il accepter de rester avec des Chrétiens qui vivent dans le compromis ?

3. Est-il juste de révéler des noms ?

Beaucoup sont persuadés qu’il ne faut pas dénoncer les erreurs, ni nommer publiquement ceux qui les enseignent. Mais la Bible affirme le contraire.

Paul reprit Pierre publiquement. Pierre s’était rendu coupable d’un mauvais comportement :

« Mais lorsque Céphas (Pierre) vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu’il était répréhensible. En effet, avant l’arrivée de quelques personnes envoyées par Jacques, il mangeait avec les païens ; et, quand elles furent venues, il s’esquiva et se tint à l’écart, par crainte des circoncis. Avec lui les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabas même fut entraîné par leur hypocrisie. Voyant qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l’Evangile, je dis à Céphas, en présence de tous : Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des païens et non à la manière des Juifs, pourquoi forces-tu les païens à judaïser ? » (Galates 2 :11-14). Le problème était grave : c’était le conflit entre le salut par la loi, et le salut par grâce. Quand l’intégrité et la pureté de l’Evangile sont en jeu, nous n’avons pas d’autre choix que de dénoncer l’erreur et de citer des noms.

Paul nomma Démas, et a révélé publiquement que Démas avait préféré l’amour du monde. « Démas m’a abandonné, par amour pour le siècle présent, et il est parti pour Thessalonique » (2 Tim. 4 :10). Nous aussi, nous devons citer les noms de ceux qui abandonnent la cause de Christ par amour du monde et de ses plaisirs. (Pensons aux vedettes du Rock Chrétien, par exemple !)

Paul nomma Hyménée et Alexandre. Paul écrit à Timothée : « Le commandement que je t’adresse, Timothée, mon enfant, selon les prophéties faites précédemment à ton sujet, c’est que, d’après elles, tu combattes le bon combat, en gardant la foi et une bonne conscience. Cette conscience, quelques-uns l’ont perdue, et ils ont fait naufrage par rapport à la foi. De ce nombre sont Hyménée et Alexandre, que j’ai livrés à Satan, afin qu’ils apprennent à ne pas blasphémer » (1 Tim. 1 :18-20). Les vrais serviteurs de Dieu doivent combattre le bon combat, et citer les noms de ceux qui ont fait naufrage par rapport à la foi qui a été donnée aux saints une fois pour toutes. Paul parle là de la foi en tant que système de doctrine conforme à la Parole de Dieu. Ces hommes avaient fait naufrage, et Paul n’a pas hésité à le dire publiquement, en citant leurs noms.

Paul nomma Hyménée et Philète. Il dit à Timothée : « Efforce-toi de te présenter devant Dieu comme un homme éprouvé, un ouvrier qui n’a point à rougir, qui dispense droitement la parole de la vérité. Evite les discours vains et profanes ; car ceux qui les tiennent avanceront toujours plus dans l’impiété, et leur parole rongera comme la gangrène. De ce nombre sont Hyménée et Philète, qui se sont détournés de la vérité, disant que la résurrection est déjà arrivée, et qui renversent la foi de quelques uns » (2 Tim. 2 :15-18). Toute fausse doctrine renverse la foi de quelques-uns. Il faut donc dénoncer ceux qui enseignent ces fausses doctrines.

Paul nomma Alexandre le forgeron. « Alexandre, le forgeron, m’a fait beaucoup de mal. Le Seigneur lui rendra selon ses œuvres. Garde-toi aussi de lui, car il s’est fortement opposé à nos paroles » (2 Tim. 4 :14-15). Il est clair qu’il ne s’agit pas ici d’un problème de personne, mais d’un problème de doctrine. Alexandre s’était opposé aux paroles de Paul et aux doctrines qu’il enseignait. C’était un ennemi de la vérité. Aujourd’hui, les pasteurs fidèles sont confrontés chaque jour au même problème. Ils proclament la vérité. Mais certains membres de leur église vont ensuite écouter d’autres prédicateurs, à la radio ou à la télévision, dont les paroles s’opposent à la vérité. Faut-il que les hommes de Dieu gardent la bouche fermée, comme beaucoup le prétendent ? Seul un lâche acceptera de se taire, quand la vérité de la Bible est attaquée !

Jean nomma Diotrèphe. « J’ai écrit quelques mots à l’Eglise ; mais Diotrèphe, qui aime à être le premier parmi eux, ne nous reçoit point. C’est pourquoi, si je vais vous voir, je rappellerai les actes qu’il commet, en tenant contre nous de méchants propos ; non content de cela, il ne reçoit pas les frères, et ceux qui voudraient le faire, il les en empêche et les chasse de l’Eglise » (3 Jean 9-10). Il est donc juste de citer les noms de ceux dont les doctrines et les pratiques sont contraires à la Parole de Dieu.

En fait, toute la Bible abonde en exemples de faux prophètes qui ont été nommés et dénoncés. Tout ce discours moderne sur « l’amour » n’est qu’une excuse pour ne pas dénoncer l’erreur et le mensonge. Il s’agit d’un amour à l’eau de rose qui n’a rien à voir avec l’amour biblique.

Moïse dénonça Balaam (voir Nombres 22-25). Pierre aussi a dénoncé « la voie de Balaam, qui a aimé le salaire de l’iniquité (2 Pierre 2 :15). Balaam était un prophète qui travaillait pour de l’argent, exactement comme un certain nombre de faux prophètes que l’on voit aujourd’hui à la télévision. Ils mendient de l’argent et vivent comme des nababs, alors que des multitudes de gens innocents leur envoient l’argent qu’ils ont durement gagné. Ils sont tout le temps en train de construire des universités, des hôpitaux, des réseaux de télévision par satellite, et des parcs d’attractions où l’on glisse sur des toboggans au nom de Jésus ! Et nous devrions garder la bouche close devant ces charlatans ? Comment peut-on être fidèle à Dieu et rester silencieux devant ces choses ?

Jude dénonça « l’égarement de Balaam » (Jude 11). Jean aussi a dénoncé la « doctrine de Balaam, qui enseignait à Balak à mettre une pierre d’achoppement devant les fils d’Israël, pour qu’ils mangent des viandes sacrifiées aux idoles et qu’ils se livrent à l’impudicité » (Apoc. 2 :14). Nous touchons là au cœur de la doctrine de la séparation. Balaam ne put jamais maudire Israël, malgré son désir d’obtenir le salaire qui lui était promis. Mais les hommes d’Israël « se livrèrent à la débauche avec les filles de Moab », et « se prosternèrent devant leurs dieux » (Nombres 25 :1, 2). Comment en vinrent-ils à faire cela ? Parce que Balaam avait montré à Balak comment briser la barrière qui séparait les Israélites des Moabites. Cela est clairement indiqué dans Apoc. 2 :14 et Nombres 31 :16. A cause de ce péché, 24.000 hommes d’Israël furent jugés par Dieu et périrent. (Je voudrais à nouveau citer le Rock Chrétien comme un bon exemple de « sacrifice offert aux idoles »).

Les faux docteurs brisent la barrière de séparation entre le peuple de Dieu et les fausses religions. On prêche trop peu sur la doctrine de la séparation. Le peuple de Dieu est un peuple séparé et mis à part pour Dieu. Balaam brisa cette barrière de séparation en poussant les hommes d’Israël à commettre la fornication avec les filles de Moab. Il les poussa aussi à se prosterner devant Baal. Cela attira la malédiction sur tout le peuple d’Israël. Tant que nous ne remettrons pas à l’honneur l’enseignement de la nécessaire séparation entre l’Eglise et le monde, les ravages spirituels que nous constatons aujourd’hui ne pourront que s’étendre.

Beaucoup de Chrétiens semblent croire que certains ministères sont trop importants et trop puissants pour être dénoncés publiquement. Les pasteurs des très grandes églises, les ministères internationaux, et ceux qui drainent un immense auditoire à la radio ou à la télévision, seraient considérés comme au-dessus de toute critique. Quoi qu’ils disent, quoi qu’ils fassent, même s’ils sont complètement en opposition avec la Bible, ils sont considérés comme ayant raison. Rien ne saurait être plus éloigné de la vérité !

Le prophète Nathan nomma le coupable. Il y avait un homme qui occupait une position très élevée, mais qui avait commis l’adultère et le meurtre en secret. Cet homme pouvait-il être repris par un simple prophète impopulaire ? Pourtant, Nathan se rendit directement en présence de David. Il lui révéla son péché en utilisant une parabole, puis dit clairement à un David très en colère : « Tu es cet homme-là ! » (2 Samuel 12 :7).

Jéhu dénonça Josaphat. Dans l’ensemble, Josaphat fut un bon roi, mais il commit des erreurs. Il accepta que son fils épouse la fille de l’impie roi Achab (2 Chroniques 18 :1 ; 21 :1-6). Il fit une alliance avec Achab et alla combattre avec lui à Ramoth en Galaad (2 Chron. 18). Le prophète Jéhu, fils de Hanani, dit au roi Josaphat : « Doit-on secourir le méchant, et aimes-tu ceux qui haïssent l’Eternel ? A cause de cela, l’Eternel est irrité contre toi » (2 Chron. 19 :2). Nous posons la même question à certains : « Doit-on secourir le méchant, et aimes-tu ceux qui haïssent l’Eternel ? »

Alors oui, il est juste de dénoncer l’erreur et le mensonge, et de nommer ceux qui les propagent. Il est juste de « combattre pour la foi qui a été transmise aux saints une fois pour toutes » (Jude 3). Nous avons reçu cette foi une fois pour toutes, et Dieu ne nous l’a jamais redemandée pour la modifier ! Nous ferions donc bien de nous garder des « faux docteurs, qui introduisent des sectes pernicieuses » (2 Pierre 2 :1). Il faut que des messagers fidèles mettent en garde les brebis du Seigneur contre ces faux docteurs, en les identifiant clairement par leurs noms. Il n’est pas suffisant de faire une vague condamnation générale, sans jamais nommer personne. Les jeunes brebis ne comprendraient pas, et seraient détruites par ces loups ravisseurs.

© domy for blogdei, 2011. | Permalink | 64 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: combattre pour la foi, dénoncer, discerner, exhorter, juger, mauvais ouvriers, reprendre

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

blogdei

Après « Facing the giants » en 2006 et « Fireproof » en 2008, l’église Baptiste de Sherwood continue de faire trembler Hollywood. En une seule semaine de présence à l’affiche, plus d’un million de spectateurs ont vu le nouveau film de Sherwood Pictures, « Courageous », plaçant le film en 4e position au box-office américain derrière « Dolphin Tale, » Moneyball » et « Le Roi Lion 3D ».

Diffusé dans seulement 1161 salles, le film a d’autant de mérite que ses concurrents l’on été dans 2300 salles chacun et bénéficié d’un budget moyen de 41 millions de dollars. « Courageous », qui n’a coûté à ses producteurs qu’un million de dollars, n’en est pas moins professionnel. « J’ai tenté de tenir compte des remarques des critiques après Fireproof », raconte à l’agence Baptistpress le réalisateur, Stephen Kendrick. « Notre film parle de la famille, des enfants sans père, des gangs. La plus grande force du film est sa diversité, mettant en lumière les difficultés des pères afro-américains ou hispaniques (…) Notre société a besoin de ce film », poursuit-il.

Si cette démission des pères cause des dégâts énormes dans la société, statistiques gouvernementales à l’appui (addictions diverses, violence, activité sexuelle précoce, etc.) c’est à l’Eglise que le réalisateur adresse son plus vibrant appel: « J’ai entendu quelqu’un dire que nous n’avons pas une nation sanctifiée parce que l’Eglise ne l’est pas. Et l’Eglise ne l’est pas parce que les familles ne le sont pas. Et si les familles ne le sont pas, c’est parce que les pères ne le sont plus. Les hommes doivent se lever, regagner le terrain perdu avec leurs épouses et leurs enfants et dire tout à nouveau ‘Moi et ma maison, nous servirons l’Eternel’. »

Un appel qui verra sans doute, comme voici 3 ans lors du précédent film, les églises organiser massivement des campagnes d’évangélisation à l’aide de ce nouvel outil: le cinéma évangélique.

© nicolas for blogdei, 2011. | Permalink | 17 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: cinéma, courageous, facing the giants, famille, fireproof, réveil, stephen kendrick

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Blogdei

L’homme religieux s’impose des lois, cherchant à obtenir le salut en obéissant à des ordonnances et ainsi se présenter devant Dieu sur la base de ses mérites, refusant de comprendre que la Loi fut donnée afin de révéler Dieu dans sa Grandeur et sa Sainteté et démontrer notre incapacité de tenir à sa hauteur, prononçant ainsi un jugement implacable sur l’Homme et son péché.
Ainsi, ce qui est bon, saint et juste, eut pour but de dénoncer le péché des hommes, non pas de les rendre meilleurs, d’où la nécessité du saint sacrifice expiatoire, initiant la rédemption par la foi. (Rom:7).

Le musulman fait allégeance à la charia, pratique ablutions et prières de contrition, mange halal, construit ses mosquées, et s’impose toutes sortes de règles afin d’obtenir, par elles, la miséricorde de Dieu, tandis que le juif est circoncis, mange casher, fait sa bar-mitzvah, construit ses synagogues, obéit aux règles imposées par la Loi mosaïque, sans jamais parvenir à lui obéir entièrement, ce que la Loi lui impose pourtant, séparé de l’Agneau Pascal, auquel il doit son Salut.

Quant au christianisme officiel, dans ses applications religieuses, il baptise, construit ses clochers, organise ses messes et ses cultes, communions religieuses, cérémonies de mariage et d’enterrement en son sein, accompagnant les hommes au cours de leur vie, sans jamais parvenir à les conduire sur le chemin du Christ. Il ne reste, aux membres du clergé, qu’à gérer les affaires courantes et temporelles, avant sa destruction programmée.

Et pour être tout à fait honnête, que dire des assemblées évangéliques, accueillant jeunes ou moins jeunes, baptisés dans la mort et la résurrection du Christ et qui, avant même d’avoir compris la portée de leur acte, sont enrôlés dans des activités d’assemblée, posant le fondement de leur témoignage sur les horribles personnages qu’il furent, bien plus que sur la grande bonté de Celui qu’ils n’ont parfois fait que croiser. L’activisme se substitue alors à la foi. Ces «serviteurs» formés à cette école deviennent les stars locales, nationales puis internationales (s’ils ont du talent) des systèmes religieux.
Pourtant l’on reconnait un serviteur à l’humiliation produite par la repentance. On ne peut pas s’attendre à ce qu’une star le sache. Une star ne sait que briller de toute son apparence, ne connait rien des tâches d’un serviteur, à l’écoute d’un Maître.
Passer d’un état à l’autre ne se fait qu’en découvrant l’amour du Christ, se livrant pour nous.
L’amour ne s’allie pas à l’orgueil et à la vanité.

Toutes les religions du monde, spiritualistes ou rationalistes, dans leurs aspirations les plus «nobles », cherchent le salut de l’homme par l’homme et dans ce qu’elles ont de pire, asservissent les âmes à leur pouvoir temporel. L’Histoire l’a démontré. Elles ne peuvent que nettoyer l’extérieur d’un plat, sans rien pouvoir pour l’intérieur.

Le dévot s’attache à l’apparence et mesure son importance à l’influence qu’il exerce, non pas aux fruits secrets et intimes de la spiritualité.

Mais Christ parait afin de détruire l’œuvre du diable, celle-ci consistant à cacher le dessein de Dieu à l’homme de devoir, dissimulant sa nudité, par l’offrande de Caïn, qui n’a pourtant pas su le couvrir. Le diable n’a aucun pouvoir sur celui qui sait son indigence et cherche le Salut, dont le fondement est établi par Dieu, de toute éternité.
Heureux celui qui connait ces choses, car il en a fini avec les œuvres méritoires. Il est à l’écoute de son Dieu, dont il sait dépendre en vue d’hériter du Salut; les prophètes en ont été les premiers messagers. Ce salut ne doit rien à celui qui court ou à celui qui veut et tout à la Grâce miséricordieuse de Dieu, par son Fils, Jésus-Christ.

Tu aimeras ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme et de toute ta force.
Les poètes de ce siècle semblent mieux inspirés que les enfants du Royaume, pour décrire la puissance de l’amour qui unit femmes et hommes, par des textes qui pourraient tout autant définir l’amour auquel sont appelés les Hommes pour Dieu:

Quand on n’a que l’amour, à s’offrir en partage
Au jour du grand voyage, qu’est notre grand amour
Quand on n’a que l’amour, mon amour toi et moi
Pour qu’éclatent de joie, chaque heure et chaque jour
Quand on n’a que l’amour, pour vivre nos promesses
Sans nulle autre richesse, que d’y croire toujours.

Quand on n’a que l’amour, à offrir en prière
Pour les maux de la terre, en simple troubadour
Quand on n’a que l’amour, à offrir à ceux-là
Dont l’unique combat, est de chercher le jour
Quand on n’a que l’amour, pour tracer un chemin
Et forcer le destin, à chaque carrefour.

Pour le chrétien, l’accomplissement de la Loi, c’est d’être rendu parfait dans l’Amour:

L’amour ne fait point de mal au prochain: l’amour est donc l’accomplissement de la loi. (Romains 13:10)

© domy for blogdei, 2011. | Permalink | Pas de commentaire | Ajouter del.icio.us
Post tags: accomplissement de la loi, légalisme, loi, relation dans l'amour

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

pasteurweb

Entre un monde qui a perdu ses repères et un enseignement pas toujours très clair dans les églises, le chrétien a bien du mal à trouver la réponse à ses questions dans ce domaine.

Le monde dit « tout est permis » et nous citons : l’adultère, la sexualité hors mariage, l’homosexualité, la pornographie, la sodomie, l’échangisme et certains encore plus pervers vont jusqu’à la pratique de la pédophilie.

Le monde est dans la situation des habitants de Sodome et Gomorrhe. Le jugement de Dieu n’est pas loin de l’atteindre.

L’Église ne donne pas toujours un enseignement précis au sujet de la sexualité des chrétiens, beaucoup de choses autrefois interdites trouvent aujourd’hui place au sein de certaines églises, comme le concubinage et les relations sexuelles des jeunes avant le mariage.

Aussi, malgré la sensibilité du sujet, à cause de nombreux tabous et préjugés religieux, je vais m’efforcer à l’aide des Écritures d’une part, mais aussi de l’apport d’ouvrages déjà parus et d’expériences diverses, de donner un éclairage spirituel afin d’apaiser les craintes de beaucoup en leur apportant la sérénité nécessaire pour vivre leur sexualité de chrétiens convenablement, sous le regard de Dieu.

Au cours de nombreux entretiens, je me suis rendu compte qu’il existe, chez beaucoup de frères et sœurs, un malaise au sujet de la sexualité, pouvant aller jusqu’à la souffrance due à une culpabilité souvent infondée. Un grand flou et beaucoup de confusion règnent dans les esprits.

Déjà nous pouvons affirmer que notre passé religieux, dans les pays à dominance catholique, a une grande part dans nos sentiments de malaise et de culpabilité. D’autant plus que d’un autre côté, le monde est lancé dans une recherche débridée du plaisir sexuel, à tout prix.

Le chrétien vit alors un conflit permanent entre son désir de plaire à Dieu et celui de vivre une vie sexuelle normale… Encore faut-il savoir qu’elle est la normalité dans ce domaine.

Essayons donc d’y voir plus clair et d’acquérir les éléments qui nous permettront de trouver l’équilibre et la sérénité.

Au commencement Dieu créa l’homme et la femme, il les créa homme et femme (Le Semeur) mâle et femelle. (Darby) Genèse 1.27

Il est clair que dès le commencement la sexualité a fait partie de la nature humaine et nous savons que Dieu a attaché le plaisir à l’acte sexuel.

Il est vrai aussi, que la sexualité se pratiquait sans aucune notion de mal ou d’impureté. Elle faisait partie de la vie comme le manger et le boire et les autre besoins de l’être humain.
Dieu considéra tout ce qu’il avait créé, et trouva cela très bon. Genèse 1:31

Les notions d’impureté, de culpabilité, sont venues après la chute d’Adam et d’Ève.

L’homme et sa femme étaient tous deux nus sans en éprouver aucune honte. Sans éprouver aucune gêne. (Bible en F.C) Genèse 2:25

Puis :

Aussitôt, les yeux de tous deux s’ouvrirent et ils se rendirent compte qu’ils étaient nus. Alors ils se firent des pagnes en cousant ensemble des feuilles de figuier. Genèse 3:7

Le péché est entré dans le monde et tout est devenu différent : les pensées, les sentiments, les comportements, etc. ont été dénaturés et souillés par le péché.

La sexualité est devenue également différente. La nudité elle même était gênante.

Petit à petit le cœur des hommes s’est rempli de pensées et de désirs mauvais, allant jusqu’à se détourner de la voie naturelle de l’homme et de la femme.

« …la méchanceté des hommes était grande sur la terre, et toutes les pensées de leur cœur se portaient chaque jour uniquement vers le mal. » Verset 12 « … toute chair avait corrompu sa voie sur la terre. » Genèse 6:5

La version de la Bible en français courant, utilise le mot « dévoyé ».

Nous avons dans l’épître aux Romains l’explication de l’expression « corrompre sa voie » :

« Leurs femmes ont changé l’usage naturel en celui qui est contre nature; et de même les hommes, abandonnant l’usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement. » Rom.

Nous savons qu’il s’agit ici de l’homosexualité, qui est une déviation de la voie normale de Dieu pour l’homme est la femme.

Dieu a défini la sexualité des être humains dans cette parole:

L’homme s’attachera à sa femme et ils deviendront une seule chair. Genèse 2:24

La première relation sexuelle d’Adam et Ève est relatée dans une phrase très courte:

« L’homme s’unit à Ève, sa femme; elle devint enceinte et donna naissance à Caïn. Elle dit: Avec l’aide de l’Éternel, j’ai formé un homme. » (Genèse 4:1-Bible du Semeur)

La Bible Segond emploie une expression que nous retrouvons à chaque fois qu’il s’agit des relations sexuelle, c’est le verbe « connaître » :

Adam connut Ève sa femme.

Il faut souligner que l’expression en usage aujourd’hui dans le monde: faire l’amour, n’est pas employée dans la Bible.

Cette expression dévoie le sens du mot « amour » qui désigne des relations beaucoup plus nobles entre Dieu et les hommes et entre les êtres humains.

Le mot grec « agapê » désigne l’amour dans le sens noble. Il caractérise l’amour de Dieu qui donne et qui se donne (Jean 3.16; Romains 5.8) et celui qui en découle pour nous (Matthieu 22.39) en aimant même nos ennemis (Mt 5.44). C’est un sentiment dont la définition est le don de soi (Jean 3.16).

Le terme qui convient pour décrire l’acte sexuel serait plutôt « éros » qui caractérise l’aspect passionnel du désir et de la convoitise, la satisfaction du plaisir charnel. Il y a un autre mot qui désigne les sentiments d’amitié très forts, c’est: « philéo ».

Lorsque nous parlons de la sexualité, il faut en distinguer plusieurs formes:

La sexualité de chaque être humain, c’est-à-dire les désirs sexuels qui font partie de notre nature, au même titre que le besoin de manger et de boire, mais bien sûr moins impératifs.

La sexualité du couple « mari et femme » dans le cadre du mariage.

La sexualité des hommes et des femmes entre eux hors des liens du mariage.

La sexualité des homosexuels, une déviance des voies naturelles, condamnée par Dieu.

La sexualité individuelle

Dès son plus jeune âge l’être humain ressent le désir sexuel, qu’il ne sait pas encore définir. Puis, à la puberté, le corps se transforme et ses désirs se précisent.

Soit accidentellement, soit intentionnellement, le jeune homme ou la jeune fille vont découvrir que l’excitation des organes génitaux procure un plaisir qu’ils vont rechercher par la masturbation.

La masturbation

Le mot en lui-même génère un malaise, tant il est vrai que ce sujet traîne derrière lui un très mauvaise réputation dans nos milieux judéo-chrétiens et
lire la suite

© Bible for blogdei, 2011. | Permalink | 10 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: chrétien et sexualité, couple, sexualité et amour conjugual

Feed enhanced by Better Feed from Ozh