Samizdat.qc.ca

Bonjour, le mantra typique des médias sur la question des origines, c’est que toute remise en question sérieuse de la théorie de l’évolution ne peut être motivée que par la religion (jamais par les données de la science) et, de fait, est l’apanage des «fondamentalistes chrétiens» (et dans nos médias francophones, on dira par ailleurs qu’il s’agit d’un problème « américain »).

Si on reste dans cette logique, il en résulte que ce problème pourrait être «résolu» en soumettant tout ces évangéliques récalcitrants à une thérapie de psychanalyse afin de les aider à surmonter leurs « préjugés contre la science »… Et par la suite, tous pourraient vivre heureux et sans complexes. Mais est-ce aussi simple?

Et bien voici un article (en anglais) qui jette un regard sur le revers de la médaille.

>>> Ces scientifiques Juifs qui s’opposent au Darwinisme (Jerry Bergman – 31 août 2011, Answers In Genesis)

Se pourrait-il plutôt que les données scientifiques évoquées pour défendre l’évolution posent problème? Ce serait gênant…

Paul Gosselin
St-Augustin, Qc

Samizdat.qc.ca

Bonjour à tous,
Un indice important de l’évolution du débat sur les origines aux États-Unis est le fait que l’on retrouve des journalistes des grandes chaînes osant remettre en question la mythologie évolutionniste. Voici un article récent (en anglais) par la journaliste Ann Coulter, une journaliste américaine qui s’occupe surtout d’actualité politique, mais qui se permet de temps en temps quelques baffes à l’establishment évolutionniste. Et comme bien des américains, elle a un style TRES direct.

Liberals’ View of Darwin Unable to Evolve. (Ann Coulter – 08/31/2011 )

Je vous pose deux questions:

1) Combien des journalistes francophones osent en faire autant?
2) Pourquoi est-ce le cas?

Bonne lecture!

Paul Gosselin
St-Augustin, Qc

Liberté Politique / CPDH

L’imposition d’une théorie extra-scientifique dans un enseignement scientifique n’est pas le moindre des paradoxes de la controverse nationale née après l’introduction de la « théorie du gender » dans le programme officiel des lycées français en vigueur à la rentrée. Le plus étonnant dans cette affaire est que la science est en réalité bien moins démunie qu’on ne le pense pour démonter les présupposés idéologiques de ce courant de pensée.

«Oui, garçons et filles sont différents. Ils ont des centres d’intérêt différents, des niveaux d’activité différents, des seuils sensoriels différents, des forces physiques différentes, des styles relationnels différents, des capacités de concentration différentes et des aptitudes intellectuelles différentes!». Ce que tous les parents du monde savent d’expérience en vivant au quotidien avec leur progéniture, l’Américaine Lise Eliot, neurobiologiste aguerrie, l’écrit noir sur blanc dans un livre événement «Cerveau rose, cerveau bleu. Les neurones ont-ils un sexe?» qui sort ces jours-ci en France[1]. Le Figaro Magazine y consacre un dossier passionnant et publie en exclusivité les meilleures feuilles d’un livre dont il faut reconnaître qu’il tombe à pic en pleine polémique sur l’introduction du «gender» dans les nouveaux programmes de sciences de la vie et de la terre (SVT) de 1ère.

>>> lire la suite

Ndlr: La poule est apparue en premier? A moins que ce ne soit le poussin!

slate.fr

Qui, de l’oeuf ou de la poule, est apparu en premier?

Si c’est l’oeuf, il faut bien qu’une poule l’ait conçu, mais si c’est la poule, il faut bien qu’elle soit sortie d’un oeuf… Plus besoin de laisser ce grand paradoxe gâcher votre vie, des scientifiques affirment l’avoir résolu, rapporte Metro.co.uk.

Ces scientifiques anglais affirment que la poule est apparue avant l’oeuf, puisque la formation d’un oeuf n’est possible que grâce à une protéine qui existe dans… les ovaires de la poule.

«On a longtemps suspecté que l’oeuf était apparu en premier, mais maintenant nous avons la preuve scientifique qui montre que c’est en fait la poule qui est arrivée d’abord», explique le Dr. Colin Freeman, de l’université de Sheffield.

Lire l’article …

extrait de : « La voie du salut »

Les sciences naturelles, qui se sont tant développées pendant la première moitié du XX° siècle, ne s’occupent que de phénomènes dans lesquels la liberté n’entre pas en jeu et qui sont habituellement régis par des « lois ». On dit alors : tout a une cause, donc tout est déterminé. Cela est très logique273 mais on ne doit pas en déduire de fausses conséquences.

En premier lieu, il serait assez naïf d’admettre a priori, que toutes les causes sont physiques. Or, c’est ce que font les matérialistes. Ils négligent, ou nient systématiquement toute cause non matérielle. Il est vrai que le domaine des sciences naturelles est limité à ce que peuvent atteindre nos facultés naturelles. Toute autre sphère leur est interdite parce que les moyens d’investigation manquent. Cependant, la science est capable, sans pouvoir connaître le monde spirituel, de se rendre compte de son existence. D’abord, par le fait même de l’existence de la création et ensuite, par l’observation d’effets qui ne s’expliquent pas par des lois « naturelles » et qui, cependant, ne peuvent être niés par un homme non aveuglé274.

Ensuite, ne peut-on pas déduire de l’absence de liberté dans les phénomènes physiques, qu’il doive en être de même quand il s’agit de l’homme.

Enfin, rien ne permet d’affirmer que les causes ou les « interdépendances » restent nécessairement invariables. Le fait que nous pouvons répéter certaines expériences avec le même résultat, ne prouve qu’une chose : c’est que, pendant ce temps, les facteurs n’ont pas changé. Mais on ne peut rien conclure quant à la nature, ni à la constance de ces facteurs en dehors de cette période. Ceci est une raison de plus pour laquelle il est absolument anti-scientifique de nier le miracle. Les phénomènes dans lesquels intervient un facteur surnaturel, ont une tendance à ne pas se reproduire à volonté, ce qui n’a rien d’extraordinaire. Or, cela suffit pour qu’ils soient rejetés par la science actuelle !

Depuis quelques dizaines d’années, il s’est fait une véritable révolution, et le déterminisme a été ébranlé. Depuis Boltzmann, la plupart des « lois » sont devenues l’expression d’une probabilité. D’autre part, il est arrivé plus récemment, que le principe d’indétermination de Heisenberg ne permet plus d’avoir la certitude que, dans des conditions données, le résultat soit nécessairement déterminé. Ceux qui, pour des raisons non scientifiques, sont portés à maintenir le déterminisme, doivent au moins reconnaître qu’il est scientifiquement impossible d’en prouver la vérité. Le moins qu’on puisse dire, c’est que les observations à faire pour pouvoir prédire un résultat modifient le phénomène. Nous ne pouvons jamais connaître exactement les causes (même théoriquement) et nous ne pouvons donc jamais vérifier si le résultat est nécessairement déterminé. La science montre ainsi la possibilité d’une intervention supra-matérielle dans tous les phénomènes.

Le monde spirituel peut agir et diriger les phénomènes, sans que nous puissions le savoir et sans interférer avec les propriétés « naturelles » de la matière. Tout ce que nous pouvons faire, c’est de constater un résultat probable, donné par un grand nombre de phénomènes du même genre, sans savoir ce qui peut modifier la probabilité275.

L’indétermination à laquelle se heurtent les savants modernes résulte de la théorie des quanta et amène les relativistes purs à dire que cette théorie n’est pas achevée. En effet, une des caractéristiques de la science moderne est le rejet systématique de ce qu’on ne peut pas observer avec des moyens physiques. On tâche de réunir les faits observés, à l’aide d’une théorie, de manière que tout ce qui n’est pas observable soit nécessairement dépourvu de sens. On veut donc faire plus que rejeter ou nier ce qu’on ne peut observer : ces choses ne devraient même pas se présenter à notre esprit, car elles seraient absurdes. Ainsi, dans les théories d’Einstein, les notions d’espace et de temps sont telles, que l’idée d’un mouvement relatif à l’éther, d’un mouvement absolu, ne peut plus se présenter276.

Vouloir une théorie qui rende impossible l’existence de ce que l’homme ne peut observer, c’est prétendre que l’homme peut tout observer, donc qu’il est au- dessus de tout. Il nous semble entendre de loin la voix de l’Adversaire : « Vous serez comme des dieux ». La vérité ne pourra être atteinte que si l’homme reconnaît son incapacité, entre en communion avec Dieu et voit ainsi s’étendre le domaine de ce qui est observable.

Notons encore que « déterminisme » ne veut pas nécessairement dire « fatalisme ». Le déterminisme scientifique découle de l’hypothèse suivant laquelle il existe des relations bien déterminées entre certains phénomènes. Etant donné un certain nombre de facteurs, il s’ensuit automatiquement un certain résultat. Dans le cas où tous les facteurs sont connus, le résultat est certain. Parmi ces facteurs peuvent se trouver des actes « libres » et le résultat est alors déterminé partiellement par ceux-ci. Déterminisme dans ce sens ne veut donc pas dire fatalisme. Ce n’est que dans le cas où l’on admet, en plus, qu’aucun acte n’est réellement libre, mais que tous les actes sont entièrement déterminés par les facteurs agissant sur une personne, qu’on peut parier de nécessité et de fatalisme277.

du même auteur  : » les lois de la nature et les miracles »

Notes

273 Cependant, le principe de causalité a nécessairement une application limitée et ne peut servir de théorie universelle. Car, si on remonte jusqu’à une cause première, celle-ci est sans cause et fait défaut au principe de causalité. La cause première doit être complète en elle-même, donc être absolue. La science ne peut atteindre que les causes dérivées, le relatif.

Il faut ajouter que depuis un certain temps, il y a une tendance à ne plus parler de cause et d’effet, mais seulement de relations interdépendantes. Il est vrai qu’il y a des « interdépendances » où cause et effet sont difficiles à distinguer, mais de là à nier toute cause et tout effet, il y a loin. Hume a essayé de nier les causes et est arrivé nécessairement au scepticisme. Cette philosophie inconséquente avec elle-même a été réfutée par Kant.

274 Pour avoir une science plus complète, il faut, ou bien avoir accès aux sphères supérieures, ou bien accepter les témoignages de ceux qui les connaissent. L’impuissance de l’homme est fondamentale : dans la sphère naturelle, il ne peut atteindre à aucune vraie connaissance de l’être des choses, il ne peut qu’interpréter plus ou moins bien les impressions qu’il reçoit. Il ne peut ainsi arriver ni à l’absolu, ni à la certitude. Et, de lui-même, il ne peut atteindre les sphères supérieures.

275 Voir aussi Le Plan Divin, appendice 4: «Les Lois de la Nature et les Miracles». Cet appendice sur les Lois de la Nature et les Miracles se trouvait dans la 1rere édition de Le Plan Divin (1934) et par contre n’y était plus dans la seconde édition de 1956. Nous l’incluons ici à la suite du présent appendice.

276 Voir à ce sujet l’article «The New Age in Physics» par le D H. Dingle dans Nature du 4 mai 1935.

277 On sait que le Mahométan est fataliste. Il y a eu, cependant, dans l’Islam, le mouvement des Motazélites, au deuxième siècle de l’Hégire, qui défendait le libre-arbitre.

M. A. Einstein est panthéiste et déterministe (Voir « Comment je vois le monde » p. 8, 37, 39, 162). Il rejette toute responsabilité humaine à l’égard de Dieu, et aussi l’existence d’un Dieu qui récompense et punit.

Présentation de l’auteur :

S. Van Mierlo (1888-1962)

Stanislas Van Mierlo est né à Anvers en 1888 et mort à Aix en Provence en 1962. Ingénieur de profession, il fut responsable des activités de recherche des laboratoires de cinq pays européens d’une société internationale de télécommunications. Il a apporté une contribution majeure aux réseaux téléphoniques français et nord américain.

A ces responsabilités, il effectua des recherches approfondies en archéologie, théologie, philosophie, et en écritures anciennes. Il visita régulièrement la bibliothèque du British Muséum et d’autres centres d’informations. Il rencontra de nombreux experts des textes bibliques dans le monde entier.

Cet homme, d’une profonde humilité et d’une exceptionnelle érudition, possédait une parfaite connaissance des ouvrages dont il dénonçait les thèses aussi bien que de ceux dont les conclusions rejoignaient les siennes. Les certitudes qu’il présente dans ses ouvrages ne sont pas le fruit d’une tradition familiale ou d’un quelconque a priori : « Sceptique par éducation, initié aux sciences, nous avons cru au début pouvoir trouver partout erreurs et contradictions ». Sa famille appartenait en effet à la libre-pensée. Il en avait lui-même accepté les thèses tenant la Bible comme un ouvrage qui ne présentait pas beaucoup d’intérêt. Jusqu’au jour où, de façon étrange et inattendue, une interrogation se fit jour en son esprit. Au nom de quoi, pensa-t-il, rejeter ce livre que je n’ai ni étudié, ni même lu ?

L’inconséquence scientifique d’un tel rejet venait de lui apparaître. Il décida donc de réparer cette lacune en étudiant méticuleusement la Bible. Oui ou non ce livre était-il ce que les chrétiens prétendent, à savoir un livre inspiré par Dieu, ou au contraire un livre purement humain ? Il se mit au travail avec un réel acharnement, ne négligeant aucune piste. Bientôt, il acquit la certitude que la Bible était réellement ce qu’elle prétendait être. Dès lors, il poursuivit l’étude de cet ouvrage jusqu’à sa mort. Ses réflexions le conduisirent à l’écriture de plusieurs livres :

« Le plan divin et sa réalisation » 1934

« Les enseignements de l’apôtre Paul » 1936

« La voie du salut » 1938

« La science, la raison et la foi » 1948

« La révélation divine » 1951

« L’ancien calendrier des Hébreux » 1954

Depuis les eaux stagnantes de la tradition jusqu’à la source d’eau vive de la vérité, pourrait être une description adaptée du cheminement de l’auteur dans son exploration des écritures.

FuturaSciences

Depuis des dizaines d’années, on trouve des briques de la Vie dans des météorites, comme des acides aminés et surtout des nucléobases comme l’adénine. Toutefois, certains pensaient qu’il s’agissait peut-être de contaminations terrestres. De récentes analyses de météorites leur donneraient tort.

>>> lire la suite

Futura Sciences

Sacré cadeau : cent cinquante ans après sa découverte, l’archéoptéryx n’est plus un oiseau ! L’étude d’un nouveau fossile découvert en Chine oblige les paléontologistes à repenser les liens entre oiseaux et dinosaures, notamment en changeant la classification du fameux « chaînon manquant ».

>>> lire la suite

.futura-sciences.com / J.B. Feldmann

La plus belle planète du Système solaire abrite depuis plusieurs mois un orage géant dont les caractéristiques laissent penser qu’il s’agit d’un des plus puissants jamais observés.

Tout a commencé le 13 décembre dernier quand l’astronome amateur philippin Christopher Go a photographié le premier un petit panache blanc dans l’hémisphère nord de Saturne alors que toutes les tempêtes des six années précédentes s’étaient déroulées dans l’autre hémisphère. Comme l’Australien Anthony Wesley, Christopher Go est un habitué des observations planétaires puisqu’en 2006 il se faisait déjà remarquer par ses excellents clichés de la deuxième Tache Rouge de Jupiter.

Rapidement la tempête sur la planète aux anneaux prenait de l’ampleur et la veille de Noël les techniciens américains en charge de la mission Cassini braquaient les caméras de la sonde en direction de ce cyclone géant. Profitant du passage de Saturne à l’opposition le 3 avril dernier, astronomes amateurs et professionnels se sont mobilisés pour suivre l’évolution de cet immense orage qui continue de s’étendre actuellement.

>>Lire la suite et admirer Saturne en image …

Rédaction moneyweek.fr / Niels Labuzan

La nature est parfaite. Tout ce que la main de l’homme crée, ou tente de créer, a déjà été observé dans celle-ci, de manière bien moins coûteuse et plus efficace. Les structures et le mode de fonctionnement des organismes vivants doivent être une inspiration pour l’homme, qui doit tenter de reproduire ce qu’il observe, dans un but technologique. C’est ce que prône le biomimétisme. Cette nouvelle science est née grâce à l’écrivaine scientifique américaine Janine Benyus. En 1997, elle publie Biomimicry : Innovation Inspired by Nature, et en définit les grands principes.

Bien plus qu’un fantasme, de nombreuses innovations ont déjà été réalisées, et cette science intéresse biologistes, écologistes et industriels.

Les 8 caractéristiques essentielles de la nature
Si la nature a séduit les artistes, elle n’en est pas moins intéressante pour les biologistes, qui, eux aussi, veulent l’imiter. Pour Janine Benyus, le biomimétisme consiste d’abord en un travail essentiel, qui est de « s’immerger dans la Nature et interviewer la faune et la flore de notre planète », afin d’en définir ses grands principes fonctionnels.

>Lire la suite…

Le vide et la lumière

Existe-t-il un endroit qui soit réellement vide, dans l’univers ? Même le monde scientifique ne croit pas à cette assertion. L’illusion du vide est un exemple naturel qui illustre parfaitement cette affirmation de l’épître aux Ephésiens : Dieu (par Sa plénitude) remplit tout en tous (Eph. 1/23). La création est souvent le reflet fidèle des choses spirituelles.
Nous nous servons en effet assez communément de ce mot « vide » pour décrire un lieu (ou un volume) dans lequel il n’y a « rien » (ou personne).
Pourtant, en réalisant sa définition du vide, la science a constaté que partout dans l’univers, le vide absolu n’existe pas. La notion même de vide est d’ailleurs mal définie par nos dictionnaires.
Lorsqu’on dit d’un verre qu’il est vide, par exemple, il est en réalité … plein d’air. Il faut en effet s’entendre sur la signification exacte de nos affirmations.
De même quand on «fait le vide» dans une capsule spatiale il faut, pour être précis, dire ce que l’on en retire. On peut y faire le vide d’air, ou y laisser l’air et en retirer les poussières. Ce n’est pas la même chose.

Et quand bien même nous parviendrions à créer un vide physique, il ne serait jamais absolu, puisque nous ne pourrions pas empêcher un autre élément de la création de le remplir, à savoir : les ondes.
Ondes lumineuses, s’entend, car dans le «vide» interstellaire (qui est parcouru de corps et peuplé d’astres) les ondes sonores elles, ne circulent pas. Le silence total y est de règle absolue.

Les principes élémentaires qui sont ici rappelés ne peuvent manquer de nous faire penser à certains aspects de la vie spirituelle du chrétien : nous sommes exercés continuellement par l’Esprit à considérer les choses du point de vue de la Parole de Dieu. Nous sommes encouragés en effet à nous dépouiller de la vérité de nos sens pour entrer par la foi dans un royaume nouveau, et à confesser ce que nous ne voyons pas encore, des choses et des faits invérifiables naturellement.

Aujourd’hui-même par exemple, nous pouvons effectivement promener nos regards sur notre propre situation et considérer, par la foi, que Dieu la connaît parfaitement et qu’Il l’habite entièrement.
A contrario, si nous nous obstinons à vouloir considérer les choses au travers du vieil homme et de sa vision naturelle, nous allons errer de longues années dans un «grand et terrible désert», à l’école de la déception, de l’amertume et du trouble. Car animés de la vieille manière de vivre, nous ne pouvons porter que les fruits de l’incrédulité : nous décrétons l’absence d’onction de tel message, le manque de sel de telle réunion de prière … et nous ne savons pas que Dieu était là, qu’Il est passé tout près de nous (Job 9/11), car Dieu est tout en tous. Souvenons-nous qu’une des gloires du ministère de Jésus est «de remplir toutes choses» (Eph. 4/10).
De même, les espaces interstellaires au-dessus de nos têtes semblent vides, sombres et froids, comme une nuit éternelle. Les ténèbres paraissent occuper ces étendues que l’on dit insondables et pourtant … c’est la lumière qui les possède entièrement.
Comment croire dans une telle affirmation ?

C’est assez étrange à exprimer, mais les cieux sont en fait remplis, littéralement gorgés d’une lumière que nous ne voyons pas… elle voyage à la vitesse de 300 000 km à la seconde, et aussi longtemps qu’elle ne rencontre aucun obstacle, nous ne la voyons pas; car la lumière, pour être captée par notre oeil, doit heurter un objet quelconque. Sans obstacle pour les refléter, les photons – particules qui constituent le « faisceau » de lumière – continuent leur course dans l’espace, remplissant les ténèbres de leur présence invisible … Le photon « contient » la lumière, mais il lui faut rencontrer quelque chose sur son passage pour qu’il la « révèle ».
Le ciel est donc noir, mais pourtant physiquement plein de lumière. C’est la confirmation symbolique de la déclaration donnée à Jérémie :
«N’est-ce pas moi qui remplis les cieux ?» (Jérémie 23/24).

Dieu n’est pas absent de nos vies, pas plus qu’Il ne l’est d’un rassemblement de deux ou trois personnes en Son nom. Et nous avons parfois besoin, comme le serviteur d’Elisée, que nos yeux spirituels soient ouverts à la véritable réalité qui nous entoure. L’homme de foi dit : «Je ne vois pas, mais je crois … et plus tard il en vient à dire … mais je sais …»
En passant par cette porte-là – ridicule aux yeux du vieil homme – nous serons gardés de mépriser, comme le peuple d’Israël, la présence de l’Eternel : à un moment où la nuée les accompagnait, ils trouvèrent encore le moyen de dire «L’Eternel est-Il au milieu de nous, ou n’y est-Il pas ?» (Exode 17/7). Ceci nous démontrant que le surnaturel n’est pas la réponse à toutes les questions, ni la fin de tous les doutes.

C’est la foi qui nous ouvre les portes des réalités célestes : sans elle il est impossible de plaire à Dieu, sans elle nous ne recevrons rien de Lui (Hébreux 11/6). Voilà le chemin que Dieu s’attend à ce que nous suivions, résolument, par un choix délibéré de notre coeur.

Article de Jérôme Prékel/paru dans le n°25 du Sarment

http://www.lesarment.com/

Berean Beacon / DrDino.com

2 heures et 20 minutes d’une conférence du Dr Ken Hovind, un créationniste convaincu.

>>> plus de vidéos et de débats

Plosone.org/Samizdat.qc.ca

Il serait peut-être exagéré de dire que des données comme celles de l’article (en anglais) qui suit sur la découverte de protéines dans les os de taille différentes du Crétacée (il y a 145 à 65 milliards d’années) sont « prédits » par le créationnisme, mais il reste que ces données sont incohérentes et incompatibles avec la cosmologie évolutionniste. Car si l’évolution et les âges géologiques sont vrais, il ne devrait rien rester de ces protéines osseuses car les protéines se dégradent rapidement dans les conditions naturelles.

Depuis la découverte d’ADN dans un os de T-Rex en 2005 par la paléontologue américaine Mary Schweitzer on découvre toutes sortes de résidus biologiques qui « ne devraient pas être là »… si la Terre avait bien des milliards d’années. C’est une époque intéressante pour les créationnistes.

Mais puisque la force des évolutionnistes c’est le marketing, ils trouveront une « solution », on peut s’y fier…

————-

>>> Microspectroscopic Evidence of Cretaceous Bone Proteins

Abstract:
Low concentrations of the structural protein collagen have recently
been reported in dinosaur fossils based primarily on mass
spectrometric analyses of whole bone extracts. However, direct
spectroscopic characterization of isolated fibrous bone tissues, a
crucial test of hypotheses of biomolecular preservation over deep
time, has not been performed. Here, we demonstrate that endogenous
proteinaceous molecules are retained in a humerus from a Late
Cretaceous mosasaur (an extinct giant marine lizard). In situ
immunofluorescence of demineralized bone extracts shows reactivity to
antibodies raised against type I collagen, and amino acid analyses of
soluble proteins extracted from the bone exhibit a composition
indicative of structural proteins or their breakdown products. These
data are corroborated by synchrotron radiation-based infrared
microspectroscopic studies demonstrating that amino acid containing
matter is located in bone matrix fibrils that express imprints of the
characteristic 67 nm D-periodicity typical of collagen. Moreover, the
fibrils differ significantly in spectral signature from those of
potential modern bacterial contaminants, such as biofilms and
collagen-like proteins. Thus, the preservation of primary soft tissues
and biomolecules is not limited to large-sized bones buried in fluvial
sandstone environments, but also occurs in relatively small-sized
skeletal elements deposited in marine sediments.

——————-

Et une traduction sommaire avec Google Translate

Données microspectroscopique de protéines osseuses du Crétacé

Résumé:
De faibles concentrations de protéine de structure du collagène ont été signalées récemment dans les fossiles de dinosaures repose principalement sur l’analyse par spectrométrie de masse d’extraits os entier. Toutefois, direct caractérisation spectroscopique des tissus osseux isolés fibreux, un test crucial de la préservation des hypothèses biomoléculaire au fil du temps profond, n’a pas été effectuée. Ici, nous démontrons que endogènes des molécules protéiques sont conservés dans un humérus d’un mosasaure Crétacé supérieur (un géant disparu lézard marin). En immunofluorescence in situ des extraits d’os déminéralisé montre la réactivité d’anticorps dirigés contre le collagène de type I, et l’analyse des acides aminés des protéines solubles extraites de l’exposition osseuse une composition indicative de protéines de structure ou de leurs produits de dégradation. Ces données sont corroborées par rayonnement synchrotron infrarouge basé sur des études démontrant que microspectroscopique acides aminés contenant de la matière se trouve dans les os fibrilles matrice qui expriment des empreintes de la caractéristique 67 nm périodicité-D typique de la collagène. En outre, les fibrilles diffèrent sensiblement de ceux signature spectrale du potentiel moderne contaminants bactériens, tels que les biofilmes et les protéines de type collagène. Ainsi, la préservation de l’enseignement primaire des tissus mous et des biomolécules ne se limite pas à des os de grande taille enterrés dans des environnements grès fluviatiles, mais se produit également avec des os de taille relativement petite, d’éléments du squelette déposé dans les sédiments marins.

Nouvel Obs

Le « Jeudi saint » pourrait avoir eu lieu un mercredi. C’est ce qu’affirme un universitaire britannique, qui s’appuie sur des experts qui ont parcouru Jérusalem avec un chronomètre.

La cène, le dernier repas que Jésus-Christ a pris avec les douze apôtres le soir du Jeudi saint, a en fait eu lieu un mercredi, affirme un universitaire britannique dans un livre publié par l’Université de Cambridge. « J’ai découvert que la cène avait eu lieu le mercredi 1er avril de l’an 33″, a déclaré au Times de lundi le professeur Colin Humphreys, de l’Université de Cambridge.

Dans un livre intitulé The Mystery of the Last Supper (Le mystère de la cène), l’universitaire cherche à résoudre les contradictions qui intriguent depuis longtemps les historiens.

>>> lire la suite

Samizdat.qc.ca

Depuis la Seconde guerre mondiale, les Évangéliques en général ont tendance à reculer sur la question des origines et l’interprétation du livre de la Genèse. Il est de plus en plus clair que les profs d’écoles bibliques, où sont formés nos pasteurs, recherchent des diplômes d’études avancées et tombent sous l’influence des milieux universitaires où l’évolutionnisme domine sans partage. Et puisque les pasteurs et théologiens ne sont pas équipés sur le plan philosophique ou scientifique, très peu d’entre eux savent se défendre sur ces questions. Le plus simple est de trouver, le plus rapidement possible, un compromis qui semble « sauver les meubles » et les apparences…

Dans une note précédente, j’avais souligné un article sur le blog de Ken Ham, directeur d’Answers in Genesis, décriant la dérive des Assemblies of God (AoG) aux États-Unis (équivalent aux ADD en France et aux AdPC au Canada). Et bien, Ham revient à la charge en discutant d’une conférence sur la Bible et la science (Faith and Science Conference) proposée par la direction des AoG américains (plus précisément par la Office of the General Secretary of the Assemblies of God). Voici l’article le plus récent de Ham.

Assemblies of God Conference to Feature Speaker from a Bible-undermining Organization

Après lecture, un aspect de cet article me semblait faible, c’est-à-dire le lien fait par Ham entre une des conférenciers, Jennifer Wiseman, proposés par les ADD et l’organisme pro-évolutionniste de la American Association for the Advancement of Science. Mais en faisant une petite recherche Google rapide, j’ai découvert un lien TRES clair entre les deux.

Le site de la AAAS dit clairement:

“Jennifer Wiseman is the Director of the AAAS Dialogue on Science, Ethics, and Religion (DoSER) program. She is also an astrophysicist at NASA’s Goddard Space Flight Center, where she heads the Laboratory for Exoplanets and Stellar Astrophysics. ”

Wiseman fait donc partie de l’AAAS. Autant inviter un marxiste pour « évangéliser » non seulement les chrétiens, mais le leadership chrétien. Ham ne fait pas de lien entre Yong et l’AAAS, mais il cite des livres de Yong où Yong remet en question la Genèse pour « mieux cadrer » avec la cosmologie dominante, la pensée des hommes de notre génération.

Dans le monde francophone, il existe des gens d’avis semblable, dont une association de scientifiques évangéliques proposant aux évangéliques de tels compromis, soit le Réseau des scientifiques évangéliques. Pour ne donner qu’un exemple des compromis possibles lorsqu’on met le mythe de l’évolution (je n’ai pas dit « la science »…) au même niveau que la Bible, voici un extrait d’un blog tenu par les responsables du RSÉ où on aborde la question suivante: « Adam était-il un personnage historique ? »

« Nous avons publié récemment une série de six articles écrits par Denis Alexander traitant de la façon de concilier le récit biblique de la création d’Adam et Eve avec les données de l’anthropologie moderne. En effet, les données de la génétique nous indiquent clairement que l’humanité est biologiquement issue d’un processus évolutif et qu’elle ne descend pas d’un seul homme Adam ou d’un seul couple, Adam et Eve. »

La question qui nous est posée est la même que depuis toujours: « Dieu a-t-il vraiment dit?… » Un titre plus honnête aurait pu être « Adam était-il un personnage historique ou mythique? »

Ce qui est le plus tragique est qu’actuellement de plus en plus de données remettent en question l’évolution et que les compromis, qui pour plusieurs semblent « inévitables » sinon « nécessaires », sont en dernière analyse aussi faible sur le plan théologique que scientifique.

Samizdat.qc.ca

L’évolution est un mythe matérialiste, l’aboutissement logique de la pensée
des LumièresCette note concerne un article publié sur le blog de Ken Ham. L’article de Ken Ham traite d’une révision récente des églises pentecôtistes américaines (Assemblies of God) à leur position doctrinale sur la Genèse. Autrefois, les AoG avaient une position ferme sur l’interprétation littérale de la Genèse, mais de plus en plus de pressions viennent des écoles bibliques où les profs de théologie avec « études avancées » ont subi avec succès leur lavage de cerveau universitaire.

Assemblies of God Denomination Responds… but What Does It Really Mean?

Je ne vise pas particulièrement les pentecôtistes ici, car ce même problème se manifeste aussi chez d’autres évangéliques à divers dégrées. Mais les théologiens doivent comprendre une question fondamentale sur la science. Lorsque les scientifiques parlent de choses qu’ils ont observé, ils peuvent parler avec autorité. C’est de cette science que naissent les nouveaux antibiotiques, les moteurs plus performants et c’est cette science qui permet d’aller sur la Lune (et en revenir). La science a donc des outils pour examiner le monde observable et comporte des outils pour filtrer les données erronées ou subjectives en exigeant qu’on puisse répéter les résultats d’une expérience.

Pour observer l’infiniment petit, nous avons des microscopes et pour ce qui est très loin, des télescopes. Mais pour les événements uniques du passé, la science ne peut rien proposer. On peut consulter des documents rédigés par des témoins oculaires, mais c’est tout. Et lorsqu’il n’y a pas de documents, on ne peut rien proposer. Il n’existe pas de machine à voyager dans le temps.

L’Origine de la vie et du cosmos ne relève donc pas de la science. Les scientifiques peuvent évidemment proposer des scénarios, mais cela n’a rien à voir avec la science basée sur l’observation qui nous donne de nouveaux antibiotiques. Il faut donc se rentrer dans la tête que la science est limitée et n’a pas les outils pour parler avec compétence de la question des origines. Aucune expérience en laboratoire ne peut prouver l’origine de la première cellule, c’est un événement unique et personne ne peut savoir si le scénario monté par les évolutionnistes a bien eu lieu. Pour ça, il faut les observations d’un témoin oculaire!

Les théologiens en majorité ignorent aussi que les grandes prétentions des positivistes du passé que la science pouvait nous conduire à la VÉRITÉ ont été réduits au néant par la philosophie de la science au 20e siècle. La science peut nous fournir des informations utiles sur le monde qui nous entoure, mais la vérité, un point de repère absolu, il faut chercher ça ailleurs. Des philosophes de la science plus honnêtes tels que Michael Ruse (bien qu’évolutionniste ardent) admet que l’évolution est une religion ou du moins sert à des fonctions religieuses. Et en tant qu’anthropologue, je dirais qu’il serait plus précis de dire que la théorie de l’évolution est en fait un mythe des origines matérialiste, l’aboutissement logique de la pensée des Lumières.

Trouvera-t-on des théologiens assez courageux pour sortir la tête de la tranchée et oser s’opposer?La position des théologiens s’appuyant sur la Bible est donc beaucoup plus forte qu’ils peuvent le penser. Ils n’ont pas à se sentir intimidés le moins du monde par les déclarations des scientifiques sur la question des origines, car sur le plan épistémologique, la question de Dieu dans Job reste toujours pertinente: « Où étais-tu quand je fondais la terre? Dis-le, si tu as de l’intelligence. » (Job 38: 4) La science véritable est fondée sur l’observation et la théorie de l’évolution n’a rien à voir avec cette science.

Une fois ces choses établies, il reste une dernière question fatidique: trouvera-t-on des théologiens ou dirigeants évangéliques assez courageux pour sortir la tête de la tranchée et oser s’opposer aux courants dominants de notre génération lorsqu’elles sont en contradiction claire avec les affirmations de la Bible? Est-ce qu’on cherche l’approbation des hommes ou celle de Dieu? Il ne faut pas oublier qu’il nous faudra rendre des comptes devant Dieu un jour de tout ce que l’on aura dit. Et sur la question des origines, j’ai mis en ligne cet article qui discute aussi de la cohérence des diverses position sur le livre de la Genèse que l’on peut rencontrer chez les évangéliques.

L’age de la Terre, qu’importe ? Un regard théologique et philosophique au débat Évolution – Création (ou des réactions émotives vis-à-vis la question de l’âge de la terre…)

Bonne lecture

Paul Gosselin
St-Augustin.
=============================
Don’t LOOK at anything in a physics lab.
Don’t TASTE anything in a chemistry lab.
Don’t SMELL anything in a biology lab.
Don’t TOUCH anything in a medical lab.
and, most importantly,
Don’t LISTEN to anything in a philosophy department.
=============================
check le site:

http://www.samizdat.qc.ca

Elle

Contre le stress, contre la dépression, contre les complications cardio-vasculaires, contre la baisse de testostérone, une seule solution : la même femme, tout le temps ! Un gars fidèle vit en moyenne trois ans de plus que les autres. Une étude à rapprocher d’une autre, publiée en mars 2010 en Grande-Bretagne : les hommes qui ne trompent pas leur moitié auraient cinq points de QI de plus que les autres.

>>> lire la suite

un écho d’Israël

Une chose est sûre : plus personne n’est plus sûr de rien !

On a parfois l’impression que tous les chemins mènent à Israël. Ou plutôt que tous les chemins en viennent. Comme si tout était né sur ce petit bout de terre.

Voilà que des archéologues et préhistoriens israéliens de l’Université de Tel Aviv ont trouvé des traces de ce qu’ils pensent être le plus vieil Homo Sapiens connu à ce jour. Or depuis la nouvelle classification adoptée en 2003, qui supprime la dénomination d’Homo Sapiens Sapiens, on qualifie l’homme moderne d’Homo Sapiens. Selon cette découverte donc, le plus vieil homme moderne se trouverait en Israël, du moins dans l’état actuel de la recherche. Ces données découlent de huit dents trouvées dans la grotte Kassem, un site près de la ville de Rosh Ayin, quelques kilomètres à l’est de Tel Aviv. Celles-ci prouveraient la présence d’Homo Sapiens en Israël il y a près de 400 000 ans. D’après le Professeur Avi Gofer interviewé par le quotidien israélien Yediot Aharonot, il s’agirait d’une véritable révolution dans la connaissance des origines de l’homme moderne. L’étude menée par une équipe internationale de scientifiques ayant pratiqué une analyse détaillée de la structure des dents retrouvées remettrait donc en cause la théorie de l’origine africaine du genre humain. En ce qui concerne l’Homo Sapiens du moins, c’est-à-dire la dernière espèce d’hominidé encore en vie.

Deux commentaires s’imposent, l’un concernant l’évolution de la lignée des hominidés, l’autre plus général sur la place de la terre d’Israël.

1° Je pense qu’il n’est plus possible, pour le profane que je suis en la matière, d’y comprendre quoi que ce soit : les spécialistes préhistoriens ont des hypothèses bien différentes sur l’évolution des hominidés, que viennent encore plus infirmer, les découvertes de nouvelles espèces. Souvenons-nous, en 2008 des chercheurs découvraient un fragment d’os dans la cave Denisova en Sibérie, l’étude de son ADN concluait à une nouvelle espèce humaine, totalement inconnue, aujourd’hui appelée l’Homme de Denisova, faute de mieux pour le moment, et qui remet en cause le découpage des scientifiques entre les différentes espèces et l’évolution. En Asie ont été découverts également l’homme de Solo et l’homme de Florès. Mais les chercheurs sont divisés sur ces espèces. Selon l’anthropologue Baruch Arensburg de l’université de Tel-Aviv en Israël, le premier, découvert en Indonésie et vivant encore il y a 85 000 ans, serait un Homo Erectus, donc moins évolué selon la lignée évolutive, s’étant différencié du fait de son isolation géographique. Quant au second, l’Homme de Florès, le chercheur n’en fait pas même une nouvelle espèce, il ne s’agirait donc pas vraiment d’un hominidé.

D’après la théorie classique, Homo erectus quitte l’Afrique il y a environ 1,8 million d’années pour l’Asie et l’Europe. Il y a 300 000 ans, il commence à évoluer pour donner naissance à deux lignées distinctes : Homo sapiens, en Afrique et en Asie et Homo neanderthalensis, en Europe. Mais plusieurs difficultés ont amené à mettre en doute cette théorie. Selon ses partisans, quelques néandertaliens européens auraient immigré au Proche-Orient. Sauf que dans les années 1930, le squelette d’une femme présentant tous les traits propres aux Neandertal d’Europe a été découvert en Israël, encore là, à Tabun, l’une des grottes du mont Carmel. Or, elle était âgée… de 120 000 ans ! Une datation qui contredit la théorie traditionnelle : comment affirmer que les néandertaliens classiques sont apparus il y a 70 000 ans, alors qu’ils étaient déjà présents au Proche-Orient 50000 ans auparavant ? Aussi pour des chercheurs comme Arensburg, selon un article de 2006 pour le Magazine La Recherche, l’histoire de Neandertal peut être retracée d’une façon bien différente. L’Homo erectus aurait traversé Israël pour rejoindre, d’Afrique, l’Europe et l’Asie. Les grottes d’Israël fournissent des preuves claires de ce passage : plusieurs restes humains, vieux de 1,7 million d’années, de 700 000 ans, de 300 000 ans, de 120 000 ans, jusqu’à aujourd’hui, y ont été retrouvés. Les grottes de Qafzeh, au sud-est de Nazareth et de Skhul, sur le mont Carmel, ont révélé des ossements d’Homo sapiens archaïque, âgés de 92 000 et 100 000 ans. Une datation proche de celle du squelette de Tabun, géographiquement voisin. Mais là encore la découverte d’un Homo Sapiens vieux de 400 000 ans remet en cause la formation plus tardive des Homo Sapiens.

Une chose est sûre : plus personne n’est plus sûr de rien !

2° Plus largement, sur le plan sociétal, cette découverte vient renforcer la propension, juive et non juive, qu’Israël est le centre et l’origine du monde. L’Histoire se fait ici ! dit-on souvent, tout en pensant c’est ici que l’histoire a commencé ! A présent on nous dit presque que la préhistoire aussi, a commencé sur la terre d’Israël.

Dans tous les domaines Israël est souvent placé au centre en effet. Ni l’écriture ni la première légende ne sont nées en Israël, mais la Bible, le livre le plus lu du monde y place son centre.

On pourrait s’amuser à multiplier les exemples. Avraham vient de Mésopotamie, Moïse d’Egypte, la première forme de codification du judaïsme naît en Babylonie pendant le premier exil (d’autres théories y voient aussi la base des trois grands monothéismes, voir mon commentaire du roman de Marek halter, Les mystères de jérusalem), mais Israël est la terre promise des Hébreux. Le Vatican est la capitale de l’Eglise catholique mais Jésus est natif d’Israël et y vécut. Les musulmans ont surtout pour ville sainte La Mecque et Médine mais ils placent tout de même leur troisième ville sainte à Jérusalem. La foi bahaïe est née en Perse mais ses deux grands centres mondiaux sont situés en Israël : à Haïfa et à Saint Jean d’Acre. Et pourtant ni l’indouisme ni le bouddhisme ne placent leur centre en Israël, pas plus que les deux milliards et demi de Chinois et d’Indiens. Pourtant on continue à faire d’Israël le centre de tout.

On en fait même le centre des conflits : le conflit israélo-arabe est le plus médiatisé de tous les temps (voir mon article Israël et les intellectuels français), pourtant aucune donnée chiffrable ne le justifie, ni les forces en action, ni le nombre de pertes, ni les bouleversements humains. On en fait le centre des problèmes du Moyen-Orient souvent, pourtant les rivalités arabes ne disparaîtraient pas si Israël n’était plus là, tout comme les difficultés au Liban ou ailleurs.

D’une part tous les regards sont tournés vers Israël, Israël est un centre très subjectif ; d’autre part tant d’éléments convergent vers ce tout petit pays et Israël se retrouve en position de centre objectif. A présent les chercheurs en font l’origine de l’homme moderne. Bientôt qui sait la religion rejoindra la science et un représentant religieux quel qu’il soit fera peut-être de ces dents vieilles de 400 000 ans, celle du premier homme moderne : Adam. On vous aura prévenu.

Voir le blog de l’auteur http://mishauzan.over-blog.com

L’article

Sud Ouest / Le Post

Une patiente de la polyclinique de Lormont près de Bordeaux était déclarée cliniquement morte lundi matin. Elle s’est réveillée quatorze heures plus tard au centre hosptalier, raconte SudOuest.fr.

Lydia, 60 ans, se rend lundi dans le service d’oncologie pour subir une séance de chimiothérapie. À 9 h 10, elle reçoit une perfusion et avale un comprimé, puis son état se dégrade alors à une vitesse vertigineuse…

>>> lire la suite

Les lois de la nature, que l’homme croit avoir dégagées, ont un caractère statistique et ne sont applicables que dans le cas où sont en jeu un grand nombre de molécules ou de leurs constituants : protons, électrons, positrons, neutrons.

Quand on ne considère que quelques corpuscules, tout devient indéterminé. La loi exprime, en effet, la probabilité qu’un phénomène ait lieu de telle ou telle manière pour l’ensemble. Mais pour ce qui est des particules individuelles, les choses peuvent se passer autrement, de même que, malgré les indications des statistiques suivant lesquelles la durée de la vie humaine est par exemple de cinquante ans, on peut très bien mourir à dix ou à cent ans.

Il ne viendra à l’idée de personne de croire que ces phénomènes isolés, qui ne correspondent pas à la loi, prouvent qu’il n’y a pas de loi, ou sont impossibles à cause de la loi, ou sont surnaturels. Ces phénomènes sont en soi aussi naturels que les autres, mais ils sont moins probables.

Mais pourquoi parler de probabilité ? Si nous connaissions tout ce que nous pouvons connaître de chaque corpuscule, ne pourrions-nous pas prédire ce qui arrivera ? La science a été obligée de répondre non à cette question. Il s’ensuit que personne ne peut savoir s’il n’existe pas une cause non matérielle qui contrôle les phénomènes sans rien changer aux propriétés « naturelles » de la matière.

Nous voyons ainsi comment on peut concevoir le mécanisme des miracles. Pour produire un miracle, il suffit d’agir sur les particules matérielles de manière à changer la probabilité du résultat. La matière reste matière avec toutes ses propriétés naturelles mais on contrôle l’action des corpuscules. Ce contrôle nous échappe complètement, nous n’en voyons que le résultat. Tout est naturel quand on regarde les corpuscules, tout peut être surnaturel quand on considère le contrôle et le résultat. Un miracle ne cesse pas d’être un miracle parce qu’il est produit par des phénomènes « naturels ». Ce qui constitue le miracle, c’est que le naturel est dirigé par le surnaturel. Et le miracle attire notre attention quand le résultat est différent de ce que nous sommes habitués à observer.

Dans l’âge présent tout se passe d’une certaine manière parce que Dieu contrôle, par l’intermédiaire de certaines créatures, les actions individuelles de manière à rendre tel ou tel effet probable. Mais tout pourrait se passer autrement et, dans les âges prochains, ce sera sans doute la règle. Même pendant notre âge, Dieu agit exceptionnellement d’une autre manière et les êtres spirituels aussi peuvent produire certains phénomènes anormaux.

Le matérialisme naïf croyait avoir banni Dieu de la création. Tout est régi par des lois ; donc Dieu est inutile et les miracles sont impossibles ! Or, les lois sont le résultat d’une action divine et changent suivant les modalités de cette action. Ces lois ne sont donc pas absolues et éternelles, mais dépendent de Dieu.

Que la matière, tout en restant matière, peut avoir des propriétés entièrement différentes de celles que nous connaissons est montré par les Ecritures. Dans les sphères célestes et « sur-célestes » les lois de la sphère terrestre n’existent pas. Quand le Seigneur avait son corps glorieux, Il montra en entrant dans une chambre close que la matière n’est pas nécessairement impénétrable. Elle peut aussi ne pas être affectée par le feu ; témoins les trois amis de Daniel dans la fournaise ardente. Le corps de la résurrection est gouverné par l’Esprit dont l’action lui communique des propriétés qui sont adaptées à la nouvelle sphère où l’homme est placé.

Nier la possibilité des miracles et d’autres modes d’existence n’est pas « scientifique ».

Extrait de : « La voie du salut »

la-Croix

Des chercheurs américains pensent avoir localisé l’endroit où Moïse a fait traverser la mer aux Hébreux il y a 3000 ans lors de la fuite d’Egypte, avec un coup de main de la nature, comme le raconte la Bible.

« Les gens ont toujours été fascinés par l’histoire de l’Exode en se demandant si cela avait pu être fondé sur la réalité », explique à l’AFP Carl Drews, principal auteur de l’étude et membre du Centre national pour la recherche atmosphérique.

« L’étude montre que le partage des eaux a un fondement scientifique », affirme le chercheur.

La Bible rapporte que « les enfants d’Israël ont traversé la mer à pied sec et que les eaux ont formé une muraille à leur droite et à leur gauche » tandis que Moïse étendait sa main sur la mer.

la suite