Lelitconjugal.info

La soumission de la femme

Le mot « soumission » vient du Grec « hupotasso ». Il signifie « se placer sous, se soumettre ou obéir ». Le mot est très souvent traduit « se soumettre ».

Dans le Royaume de Dieu, la soumission n’est pas moindre. Quand nous regardons à la vie de Christ, nous voyons qu’elle est pleine d’exemple de Sa volonté de se soumettre Lui-même à diverses autorités :

Jésus s’est soumis à ses parents quand Il était enfant.

« Puis il descendit avec eux pour aller à Nazareth, et il leur était soumis. Sa mère gardait toutes ces choses dans son coeur. Et Jésus croissait en sagesse, en stature, et en grâce, devant Dieu et devant les hommes. » Luc 2:51-52

Il s’est soumis à la loi de l’Ancien Testament lorsqu’Il a marché parmi les hommes. Il fut criconcis étant enfant. Il alla à la synagogue et participa aux fêtes.

Il était sujet aux autorités qui gouvernaient en Son temps.

« Alors il leur dit: Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. Et ils furent à son égard dans l’étonnement. » Marc 12:17

Jésus s’est soumis à la direction de Dieu le Père.

« Jésus reprit donc la parole, et leur dit: En vérité, en vérité, je vous le dis, le Fils ne peut rien faire de lui-même, il ne fait que ce qu’il voit faire au Père; et tout ce que le Père fait, le Fils aussi le fait pareillement. » Jean 5:19

Il s’est soumis à la volonté du Père, jusque à la mort.

« Toutefois, non pas ce que je veux, mais ce que tu veux. » Matt. 26:39

« Devenez donc les imitateurs de Dieu… » Eph. 5:1
Nous sommes également appelés à vivre une vie de soumission. Ce n’est pas l’histoire d’être supérieur ou inférieur (Christ est-il inférieur au Père ?), ni d’être intelligent ou pas, doué ou non. Tout réside dans le fait de choisir d’être soumis à l’autorité parce que :

C’est la volonté de Dieu.

Nous ne voulons pas déshonorer la Parole de Dieu.

Nous avons besoin d’ordre.

Nous voulons toucher les perdus par notre exemple.

Nous voulons éviter la colère de Dieu.

C’est la bonne chose à faire, comme une question de principe, pour des raisons de conscience.

Nous voulons être comme Lui.

Nous sommes appelés à nous soumettre :

à Dieu

« Soumettez-vous donc à Dieu. » Jacques 4:7

aux Croyants

« …vous soumettant les uns aux autres dans la crainte de Christ. » Eph. 5:21

« … Et tous, dans vos rapports mutuels, revêtez-vous d’humilité. » I Pierre 5:5

« Par amour fraternel, soyez pleins d’affection les uns pour les autres; par honneur, usez de prévenances réciproques. » Rom. 12:10

aux ministres et dirigeants spirituels (anciens, responsables de groupes, enseignants, …)

« Obéissez à vos conducteurs et ayez pour eux de la déférence, car ils veillent sur vos âmes comme devant en rendre compte. » Heb. 13:17

aux autorités gouvernantes et institutions humaines (gouvernement, système d’ordre, chefs, …)

« Que toute personne soit soumise aux autorités supérieures; car il n’y a point d’autorité qui ne vienne de Dieu. … Il est donc nécessaire d’être soumis, non seulement par crainte de la punition, mais encore par motif de conscience. » Rom. 13:1,5

« Soyez soumis, à cause du Seigneur, à toute autorité établie parmi les hommes, soit au roi comme souverain. soit aux gouverneurs comme envoyés par lui pour punir les malfaiteurs et pour approuver les gens de bien. Car c’est la volonté de Dieu qu’en pratiquant le bien vous réduisiez au silence les hommes ignorants et insensés… «  I Pierre 2:13-15

Je pense, en fait, que le Seigneur nous demande de nous soumettre à toute autorité reconnue par l’homme. Cela inclut nos chefs, anciens, le directeur de l’épicerie, etc.

Mais que faire si quelqu’un vous demande de faire quelque chose de mal ?

Pierre et les apôtres ont dit « vous devez obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes. » Je crois donc qu’il y a des cas de désobéissance divine à l’autorité. Dans les exemples ci-après, je vois la désobéissance en tant que réaction à une demande de faire quelque chose qui viole clairement la Parole de Dieu et son plein conseil ou s’en moque.

En Gal. 2:5, Paul et ses amis ne veulent pas céder aux exigences de ceux qui voulaient que l’Eglise des gentils du Nouveau Testament fonctionne dans le légalisme de l’Ancien Testament, annulant ainsi l’oeuvre de la Croix.

En Actes 5:29, Pierre et les apôtres dirent « Nous devons obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes » quand il leur fut ordonné d’arrêter de prêcher l’Evangile.

Dans l’Ancien Testament, Abigaïl désobéit à l’ordre de son mari (qui mettait en danger sa famille) de refuser une aide juste à David.

Des Croyants à travers le monde se réunissent secrètement pour avoir de la communion, alors que cela est interdit par la loi de leur pays.

Jésus lui-même ne s’est pas soumis aux lois humaines et corrompues créées par les Pharisiens et les Saducéens (Luc 11:37-38).

Un mot d’avertissement néanmoins : les excuses et la rationalisation peut venir facilement. Si vous considérez ne pas vous soumettre à une autorité, pensez-y attentivement. Vous demande-t-elle de violer la Parole de Dieu ? Se moque-t-elle de Sa Vérité ? Je ne veux pas toujours suivre la limite de vitesse, mais est-ce vraiment violer la Parole de Dieu que de me demander de rouler à 50 km/h dans une zone d’habitation ? Que penser de l’obéissance à un groupe de quartier en conservant son jardin présentable, ou suivre les prescriptions données dans un séminaire (même si je les trouve stupides). Est-ce qu’on viole la Parole de Dieu en me demandant de venir manger à l’heure ?

Ne pas se soumettre à une autorité est une chose très sérieuse. Abigaïl désobéit à un mauvais ordre afin de sauver les vies de sa famille et parce que c’était juste de nourrir ceux qui avaient nourri leur troupeaux. Pierre désobéit au Concile afin que d’autres puissent entendre l’Evangile. Il n’y a pas de petits cas. Soyez prudents de bien juger vos raisons réelles pour ne pas vous soumettre.

« C’est pourquoi celui qui s’oppose à l’autorité résiste à l’ordre que Dieu a établi, et ceux qui résistent attireront une condamnation sur eux-mêmes. » Rom. 13:2

Soumission dans les rôles du mariage

« Femmes, soyez soumises à vos maris, comme il convient dans le Seigneur. » Col. 3:18

« Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur. » Eph. 5:22

« Femmes, soyez de mêmes soumises à vos maris, afin que, si quelques-uns n’obéissent point à la parole, ils soient gagnés sans parole par la conduite de leurs femmes, en voyant votre manière de vivre chaste et réservée. Ayez, non cette parure extérieure qui consiste dans les cheveux tressés, les ornements d’or, ou les habits qu’on revêt, mais la parure intérieure et cachée dans le coeur, la pureté incorruptible d’un esprit doux et paisible, qui est d’un grand prix devant Dieu. Ainsi se paraient autrefois les saintes femmes qui espéraient en Dieu, soumises à leurs maris… » I Pierre 3:1-5

« …retenues, chastes, occupées aux soins domestiques, bonnes, soumises à leurs maris, afin que la parole de Dieu ne soit pas blasphémée. » Tite 2:5

Il me semble claire que selon les Ecritures, les femmes sont appelées à se soumettre à la direction de leur mari. Au vu du nombre de passages qui l’indiquent noir sur blanc, je trouve difficile de voir que les Ecritures pourraient vouloir dire autre chose que ce qu’elles disent réellement. Bien que ce domaine de soumission puisse affecter des problèmes plus personnels (et, oui, être un peu effrayant), je vois la soumission à un mari au même titre que la soumission à toute autre forme d’autorité. Croire qu’un mari est appelé et oint pour diriger le foyer n’est pas différent que de croire qu’un pasteur ou ancien est appelé et oint pour diriger une église (ou un chef scout pour diriger une troupe, ou un enseignant pour diriger une étude biblique, etc.) Aucun ne sera parfait, mais chaque personne est appelée à faire un travail particulier et sera équipé par Dieu pour le faire.

Ce que la soumission n’est pas …

Obéissance aveugle : je pense que ceci est couvert en comprenant la désobéissance divine. Si quelqu’un, n’importe qui, vous demande de faire quelque chose de mal, dites « non » respectueusement et gracieusement. Vous êtes responsable devant Dieu de ce que vous dites et faites.

Jeter votre intelligence et votre individualité à la corbeille : se soumettre à son mari ne veut pas dire abandonner votre individualité, vos goûts personnels ou vos rêves. Il ne s’agit pas non plus de suivre votre mari en répétant sans cesse « oui homme ».

Dieu a créé le mari et la femme pour qu’ils soient une équipe. Les maris sont les dirigeants, mais leur apport seul n’est pas suffisant (voir l’article sur l’autorité qui les concerne). Cette équipe a besoin de votre intelligence, de votre expérience et de votre perspective également. La soumission est l’acceptation de la structure d’ordre que Dieu a établi et la croyance qu’Il fera tout pour que cela concoure au bien de tous.

© domy for blogdei, 2012. | Permalink | 20 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: autoritarisme abusif, des relations dans l'amour, soumission

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Lelitconjugal.info

Le mari est le chef de la femme ». Eph 5:23

L’autorité est un sujet délicat ; le simple fait de le mentionner en crispe plus d’un. C’est probablement parce que dans le passé certains ont usurpé les écritures à propos de l’autorité, rendant les femmes des membres de seconde classe du Corps de Christ. Des années d’abus ont rendu les parties de la Bible qui parlent de la structure que Dieu a prévu pour le mariage trop durs à supporter pour certains. Eviter le problème en bloc est tentant, mais au lieu de s’enffuir en courant, nous devons trouver et proclamer la vérité de Dieu.

« Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l’Église, et s’est livré lui-même pour elle. » Eph. 5:25

Aussi bien dans l’Ancien que dans le Nouveau Testament, Dieu utilise la relation qu’ont le mari et la femme pour nous expliquer la relation qu’Il a avec nous. Je trouve l’idée de devoir traiter ma femme comme Jésus traite l’Eglise à la fois instructif et TRES stimulant. Je suis supposé imiter le Christ parfait, alors que ma femme doit simuler l’Eglise très imparfaite … qui a la plus mauvaise place dans cette affaire ? Je ne serai jamais capable d’aimer et de prendre soin de ma femme de la façon dont Jésus m’aime et s’occupe de moi, mais le fait que sois censé le faire m’aide à comprendre qui je suis en tant que mari et en tant que tête.

Pourquoi suis-je la tête ? Je dois comprendre que je ne suis pas la tête parce que je suis plus intelligent, meilleur ou supérieur à ma femme d’une manière quelconque. Mon autorité est positionnelle ; je suis la tête parce que Dieu l’a dit, pas parce que je le mérite d’une façon ou d’une autre. Tout comme Jésus qui était l’égal de Dieu dans toutes ses voies s’est soumis à son Père, nos épouses, qui sont égales à nous, sont appelées à se soumettre à nous. Dieu est un Dieu d’ordre et Il demande de nous soumettre à l’ordre qu’Il a créé. Quand nous le faisons, les choses fonctionnent bien ; quand nous ne le faisons pas, les choses finissent en gâchis. Bien que les hommes ne soient pas la tête parce qu’ils sont meilleurs, Dieu nous équipe toujours pour que nous soyons à même de faire ce qu’il nous demande ; dès lors, un homme qui cherche à être la tête de son mariage et de sa famille sera puissamment aidé par Dieu pour accomplir sa mission au delà de ses capacités naturelles.

Pourquoi être la tête fait de moi un serviteur ? Certains pensent qu’être la tête fait d’un homme « le boss » qui peut faire et demander ce qu’il veut. Ce n’est pas ce à quoi Dieu nous appelle en tant que tête. Quand nous regardons à Jésus, nous voyons qu’il était un leader-serviteur. Il n’a jamais demandé ou forcé Sa volonté, même quand Il savait que ceux qui étaient autour de Lui avaient tort. Jésus fut en fait rejeté par bien des Juifs parce qu‘il vint pour servir, non pour régner. De la même manière, en tant que maris, nous sommes appelés à servir nos épouses, pas à régner sur elles. Oui, nous avons à diriger, mais c’est une direction basée sur une volonté de nous suivre, pas sur des pressions, la force ou la peur.

Il y a quelques temps dans notre église, certains discutaient de plans pour un banquet de la Saint-Valentin. Quelqu’un suggéra de prendre la Communion, et cela amena un autre à suggérer le lavage des pieds. Un gars dit « Oui, nos épouses pourraient nous laver les pieds » et certains hommes approuvèrent. Mais ils avaient tout à l’envers ! Jésus lava les pieds des disciples, pas dans l’autre sens. Au temps de Jésus, il était coutumier d’avoir un serviteur laver les pieds des invités lorsqu’ils arrivaient à la maison (à cause des routes sales, et des sandales portées). Le lavage des pieds était assigné au serviteur du rang le plus bas dans la maison, donc Jésus ne faisait pas que jouer le rôle du serviteur, Il se mit au rang le plus bas. En tant que maris, nous sommes appelés à laver les pieds de nos femmes, pas le contraire.

Comment Dieu me demande-t-Il de diriger ? Ce n’est pas la question de savoir s’il faut faire les choses à ma manière ou celle de ma femme. Essayez de penser à cela comme étant la tête du mariage ; le but n’est pas de régner sur elle, mais de guider et diriger le couple. Parfois, ce qui est le meilleur pour le mariage se trouve être ce que j’aimerai ; parfois il se trouve que c’est ce qu’elle aimerait et parfois même il s’agit de quelque chose qu’aucun de nous deux ne veut vraiment faire. En clair, ce n’est pas ce que chacun de nous veut, mais ce que Dieu veut.

Pourquoi suis-je un idiot si j’ignore l’apport de ma femme ? D’accord, idiot est un mot fort, mais comment d’autre appelleriez-vous quelq’un qui prend des décisions sans récolter des informations ? Ma femme a une perspective différente de moi, et celle-ci peut être extrêmement précieuse. Je ne devrais pas seulement écouter ma femme, mais je devrais chercher ses pensées et ses impressions avant de prendre des décisions. Pierre suggère que les hommes qui ne prêtent pas attention à leurs épouses se paralysent eux-mêmes à plus d’un titre :

« Maris, montrez à votre tour de la sagesse dans vos rapports avec vos femmes (…) afin que rien ne vienne faire obstacle à vos prières. » I Pi. 3:7

Pourquoi être la tête ne me donne pas droit à réclamer quoi que ce soit ? Le libre arbitre est vraiment grand avec Dieu ; Il nous a même donné le libre arbitre de Le rejeter, Lui et Son amour. Si Dieu nous a donné ce type de libre arbitre avec Lui, comment pourrait-Il espérer quoi que ce soit de moindre dans nos relations avec les autres êtres humains ? C’est une chose de dire à ma femme ma pensée par rapport à quelque chose qui devrait être fait, mais je ne vois aucun support scripturaire pour lui réclamer ou la forcer à le faire. Jésus n’a jamais traité personne de cette manière, alors comment puis-je traiter ma femme de cette façon ?

Je suis responsable de diriger, je ne suis pas responsable qu’elle suive. Quand l’Eglise échoue à suivre le Seigneur, est-ce que cela signifie que Jésus a échoué ? Non ! De la même manière, je ne suis pas un échec si ma femme choisit de ne pas suivre ce que je dis. C’est entre elle et Dieu ; ce n’est pas mon rôle de la faire s’exécuter, et ce n’est pas mon rôle de prendre des mesures punitives.

Etre la tête n’est pas le petit job tranquille que certains hommes et femmes imaginent, du moins pas si nous le faisons à la façon de Dieu. Je comprends les hommes qui abdiquent dans leur tâche en tant que tête ; la direction est tout simplement difficile ! Néanmoins, nous sommes appelés à le faire et nous serons jugés sur notre obéissance ou manque d’obéissance. Manquer d’être la tête que Dieu nous a demandée d’être amène une malédiction amène des conséquences fâcheuses sur nous et notre famille, mais l’obéissance apporte une bénédiction sur tous. Alors que je marche dans les difficultés, Il est avec moi et me guide. Quand je ne suis pas sûr de comment faire, je pense toujours à comment ferait Jésus avec Son Eglise ; Il est mon exemple et mon guide.

D’après un article original publié sur The Marriage Bed. Reproduction et traduction avec l’autorisation des auteurs.

© domy for blogdei, 2012. | Permalink | 4 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: autoritarisme abusif, des relations dans l'amour, soumission

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Charisma Now / Fire In My Bones

921.000 km au compteur !

« Le message est éternel, mais l’emballage doit être adapté à chaque époque »
- J. Lee GradyLe Seigneur veut libérer un torrent de vin nouveau jaillissant dans l’Eglise d’aujourd’hui, mais pour cela nous devons laisser certaines choses derrière nous.

Dans les nouvelles du mois dernier, on parlait d’une femme d’Orlando en Floride qui avait décidé d’arrêter de conduire sa Comet Mercury de 1964. Rachel Veitch, 93 ans, avait acheté cette voiture neuve pour 3300 dollars alors que l’essence coutait 7,5 cents le litre. Aujourd’hui, la voiture jaune clair que Veitch surnommait « le char » affiche 921.000 km au compteur.

Les voitures ont une espérance de vie et la plupart des Comet Mercury de 1964 sont depuis longtemps parties à la casse. Les machines meurent, les carburateurs rouillent et les modèles passent de mode, alors nous les échangeons contre des véhicules plus récents. Dans notre monde en mutation rapide, Apple commercialise un nouvel iphone tous les deux ou trois ans et les applications les plus utilisées ont des mises à jour quasiment tous les mois. Nous en sommes arrivés à attendre impatiemment ces mises à jours régulières.

Pourtant, ceux d’entre nous qui sont impliqués dans le ministère ont tendance à penser que l’Eglise n’a pas besoin de changer ou d’être rénovée. Nous nous attendons aux assemblées qui ronronnent sempiternellement depuis des années et des années, croyant que le monde voudra s’entasser dans notre Comet Mercury jaune de 64, et se satisfera d’une ballade rétro. Mais c’est un postulat erroné.

Bien qu’en lui même le message de l’Evangile soit à la fois intemporel et infaillible, l’emballage que nous lui donnons doit être adapté à l’époque, sinon nous perdrons rapidement sa pertinence. Orgues, clochers, costumes des choristes… Et la même chose pourrait être dite concernant les téléthons des chaines chrétiennes qui ont encore l’apparence d’un jeu télévisé des années 70.

Jésus disait aux disciples de Jean Baptiste que l’on ne pouvait pas mettre du vin nouveau dans de vieilles outres, sinon l’outre se rompt et le vin se répand. « Mais on met le vin dans des outres neuves et l’ensemble se conserve » (Bible Segond révisée). Mais aujourd’hui de nombreux ministères et églises insistent encore et toujours plus pour mettre leur vin nouveau dans des modèles anciens. Nous résistons à l’innovation et nous nous battons contre le progrès.

Je suis prêt à parier que 90% de ce que nous faisons aujourd’hui dans l’Eglise nécessite une totale transformation. Nous faisons face au projet de rénovation de l’Eglise le plus intimidant de toute son histoire. Mais la tâche n’est pas impossible. Elle exigera de nous ces mesures difficile à prendre.

« Notre impact sera dérisoire si le changement n’est conduit par l’Esprit »
J. Lee Grady1. Nous devons nous libérer de la peur du changement. Dieu est toujours en mouvement. Il pourrait nous conduire à rester dans un endroit pour un temps, mais nous ne devons jamais nous sentir trop bien dans un seul endroit. Sa trompette finira par retentir et la nuée de sa présence se déplacera. Ne restez pas sur place quand Dieu vous demande de le suivre. Restez ouvert à Ses nouvelles directives, et croyez en Lui pour élargir votre foi. C’est un aventurier!

2. Nous devons être prêts à défier la tradition. Ceux qui sont mariés avec le passé ne peuvent pas voir l’avenir. Les vaches sacrées n’ont pas leur place dans la chaire; elles doivent être sacrifiées sur l’autel. « La façon dont nous avons toujours agi » ne fonctionnera pas dans la nouvelle saison de Dieu. La majorité opte pour les bancs confortables de la nostalgie, mais Dieu est avec les quelques courageux prêts à tracer un nouveau chemin en territoire inconnu.

3. Nous devons demander à l’Esprit de nous révéler Ses nouvelles stratégies. Nous ne pouvons pas compter sur les gourous de la croissance de l’église, sur les livres populaires ou les prédicateurs-vedettes pour nous conduire dans un véritable changement. La reproduction des tendances spirituelles à la mode est simplement une méthode charnelle, et c’est un mauvais placebo pour une véritable innovation. Si le travail de transformation de l’église n’est pas totalement conduit par le Saint-Esprit, alors nos changements seront superficiels et notre impact dérisoire. La dernière chose dont nous ayons besoin c’est de développer la superficialité.

Je crois que le Seigneur veut libérer un torrent de vin nouveau jaillissant dans l’Eglise d’aujourd’hui, mais Il nous engage à préparer nos outres.
Ce qui est ancien doit être renouvelé par l’Esprit, ce qui est dépassé doit être actualisé et ce qui est inefficace doit être remplacé.
Dieu veut faire quelque chose de nouveau. Ne résistez pas!

© nicolas for blogdei, 2012. | Permalink | 4 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: "semper reformanda", j. lee grady, outres neuves, réformation de l'église

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Eglise Libre de Genève

Les récits fantastiques pour enfants de C. S. Lewis peuvent aussi ramener les enfants à la lecture, et les éveiller à la foi.

Saviez-vous qu’à votre portée quasi immédiate se trouve un classique de la littérature chrétienne du 20e siècle? L’auteur des «Chroniques de Narnia» (qui comptent sept volumes) est C. S. Lewis. Il fut l’un des penseurs chrétiens les plus marquants du siècle passé.

Né à Belfast en 1898, il était professeur de littérature médiévale anglaise à Oxford et à Cambridge. Il est l’auteur d’une quantité de livres qui ont nourri la réflexion chrétienne, ouvrages théologiques et philosophiques (vous connaissez peut-être «Surpris par la joie», «Tactique du diable», ou encore «Voilà pourquoi je suis chrétien», pour n’en citer que quelques-uns), mais aussi de fiction.

Meilleure transmission de la foi
À un moment de sa carrière littéraire, C. S. Lewis a réalisé que la transmission des valeurs chrétiennes serait plus profonde et plus efficace par le biais d’histoires qu’au travers d’écrits rationnels et philosophiques. Dans cet esprit, il a rédigé «Les Chroniques de Narnia» pour un public cible: les enfants. Tout bon ouvrage destiné à la jeunesse a la capacité de captiver les adultes également. C’est absolument le cas des Chroniques. Elles mettent en scène quatre frères et sœurs qui se retrouvent dans le monde de Narnia, peuplé de créatures fantastiques et mythiques, dont le roi est le lion Aslan, figure christique par excellence.

La symbolique chrétienne est extrêmement riche. L’«imagination baptisée» de Lewis, comme il l’appelait, fait référence à la transformation que Dieu opère dans notre être tout entier. Le monde traditionnel évangélique a longtemps redouté l’imaginaire, y voyant l’ombre de choses mauvaises et dangereuses. Craintes sans fondement pour C. S. Lewis: l’imagination baptisée ne crée que l’ombre des choses à venir, celles du Ciel. Celle de C. S. Lewis était d’une formidable puissance. Dès lors, pourquoi nous priver de trésors littéraires capables de nourrir notre âme et celle de nos enfants ?

Disponibles en français
Des générations de petits anglophones, chrétiens et non chrétiens, ont dévoré les Chroniques. Beaucoup sont entrés en contact avec Jésus à leur lecture ou du moins ont été édifiés dans leur foi. Il était temps que les francophones puissent à leur tour bénéficier de cette richesse et dépasser les raisonnements cartésiens qui ont trop longtemps barré la route à l’imaginaire.

Christine Bourgeois

Les Chroniques de Narnia, vol. 1 à 7, aux éditions Gallimard Jeunesse. Également disponibles en un seul (mais encombrant) volume chez le même éditeur.

© nicolas for blogdei, 2012. | Permalink | 2 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: chroniques de narnia, cs lewis, éducation, imaginaire, jeunesse, littérature fantastique, mythologie, narnia

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Par Ernest Hello (1828- 1885)

C’était aux eaux de Kreusnach. Une société brillante était réunie. La France, l’Allemagne, la Russie et toutes les nations européennes y avaient leurs représentants. Le matin, dès six heures, on se réunissait à la fontaine ; car le café au lait ne se prenait qu’ensuite ; il fallait l’avoir digéré pour prendre le bain d’onze heures ; puis le dîner réunissait les convives, puis le casino, les promenades, et la soirée se passait, commencée par la musique et terminée par le souper. C’était l’heure des toilettes.

Quelques groupes plus intimes se formaient au milieu de cette société ; la conformité de langues, de goûts, de tempéraments établissait quelques intimités qui commençaient comme si elles devaient durer toujours, et qui quelquefois mouraient avant d’avoir bien vécu.

Deux hommes particulièrement, d’une soixantaine d’années peut-être, semblaient unis par un lien si serré qu’il leur était difficile d’aller l’un sans l’autre, soit à la source, soit partout ailleurs. On les voyait toujours ensemble, le long de la Nahe, du côté des Rochers-Rouges.

Une mélancolie prononcée se lisait sur leurs deux visages, et c’était sur l’un et sur l’autre à peu près la même teinte de mélancolie. L’un se faisait appeler M. Pierre, l’autre M. Jean, et on ne connaissait pas leur nom de famille. S’il était inscrit sur le registre de l’hôtel du Palatinat, il n’était jamais prononcé ni rappelé nulle part.

Ces deux hommes semblaient avoir souffert profondément, diversement, et être arrivés par deux routes fort différentes à deux états de brisement qui se traduisaient à peu près de la même manière chez l’un et chez l’autre. L’un et l’autre avaient certains sourires tristes et significatifs qui avaient l’air de pleurs versés sur les illusions perdues. Ils vivaient tous deux dans une demi-conversation faite de mots échangés, puis de réticences, puis d’allusions.

Devant le monde, à la table commune, au casino, ils gardaient généralement un silence singulier. Étrangers à la conversation générale, ils se jetaient l’un à l’autre un regard d’intelligence, quand quelque chose se disait qui choquait trop fortement leur sentiment intérieur. Les autres convives parlaient, et ne s’entendaient pas. Ceux-ci ne parlaient pas et s’entendaient. Les autres se livraient quelquefois à de longues et bruyantes expansions qui les laissaient aussi étrangers et peut-être plus étrangers les uns aux autres, après une dépense de paroles apprêtées. Jean et Pierre ne se disaient presque rien, mais ils se comprenaient d’un regard. Un peu isolés dans la foule par leur supériorité intellectuelle, ils la dominaient aussi par leur silence, car le silence est une force à nulle autre pareille ; l’homme qui ne se livre pas semble garder en réserve une chose précieuse. La chose cachée semble toujours importante.

Quand le soleil baissait, vers quatre heures de l’après-midi, ils se trouvaient, sans s’être donné rendez-vous, à la porte de l’hôtel. Celui qui arrivait le premier attendait l’autre instinctivement, sans savoir qu’il l’attendait. On eût dit qu’il y avait dans ces deux hommes déjà très mûrs, et dont les cheveux exagéraient encore la maturité, car ils étaient l’un et l’autre blancs comme la neige, on eût dit qu’il y avait quelques-unes des douceurs et des rêveries de la jeunesse. Quand ils s’étaient rencontrés, ils partaient ensemble, sans savoir où ils allaient, se dirigeaient vers les bords de la Nahe, admiraient silencieusement les magnificences du paysage, se communiquant leurs impressions par des coups d’œil rapides, échangeaient quelques mots qui étaient ordinairement des réflexions générales, bientôt coupées par des réticences qui ressemblaient à des souvenirs. Car le souvenir avait évidemment une grande place dans leur vie. Mais une discrétion extrême et mutuelle éteignait sur leurs lèvres mille paroles qui auraient dû s’allumer. Cette discrétion n’était pas une gêne. Elle était plutôt un instinct.

Au lieu d’être une contrainte, cette discrétion semblait une liberté. S’ils se parlaient peu, ce n’était pas pour se cacher leur pensée et leur vie, c’était plutôt parce qu’ils se trouvaient dispensés d’explication, par le fait même de leur intimité. Il leur semblait qu’ils s’étaient connus toujours, et qu’ils s’étaient dit les choses qu’ils avaient à se dire. Leurs confidences leur semblaient si naturelles à faire, qu’ils croyaient presque les avoir faites. Au lieu de les exprimer, ils les avaient sous-entendues. Mais le résultat était le même. Le résultat était le même, surtout pour Pierre, non pas tout à fait pour Jean. Jean se disait de temps à autre : « Il est singulier qu’après tant d’heures passées ensemble, nous soyons encore si peu au courant l’un de l’autre ! » Mais ces étonnements se produisaient surtout quand ils étaient loin l’un de l’autre.

A peine l’heure du repos ou de la promenade les réunissait-elle, qu’un certain assoupissement endormait chez Jean comme chez Pierre le désir de parler et d’entendre. Et le commerce intérieur reprenait, plus intime que la conversation, et de temps en temps ce commerce prenait avec le souvenir quelque ressemblance bizarre et indescriptible. Ils se trouvaient l’un et l’autre subitement reportés à trente ans de là. Leur jeunesse leur apparaissait avec ce caractère merveilleux que le lointain lui donne. Car le souvenir efface les angles. Il a un prestige prodigieux pour embellir tout ce qu’il touche. Il montre la jeunesse passée à travers un prisme qui lui ôte toutes les douleurs et qui exagère toutes les joies. Il prend la substance des choses : il en supprime l’accident : il montre, dans une beauté idéale, des matins, des soirs, des printemps et des automnes qui ont souvent renfermé bien des tristesses et des laideurs. Mais le souvenir est un prestidigitateur qui cache tout ce qu’il veut cacher et qui colore ce qu’il montre de la couleur qu’il veut montrer.

Peut-être cette faculté du souvenir se développait-elle spontanément chez ces deux hommes, quand ils étaient près l’un de l’autre, et peut-être le charme de cette émotion était-elle le lien secret de leur amitié. Le son de la voix de Pierre remuait quelque chose dans l’âme de Jean, et le regard de Jean remuait quelque chose dans l’âme de Pierre.

Il y avait une certaine ressemblance dans la cause même de leur présence à Kreusnach. Une certaine hypocondrie avait déterminé chez l’un et chez l’autre un affaiblissement du système nerveux. La ressemblance de leur état physique augmentait peut-être leur intimité. Peu à peu leurs conversations devinrent plus intimes, sans encore être personnelles, par le fait des questions qu’ils abordaient ensemble. Elles roulaient presque toujours sur l’âme, sur ses blessures. Qu’elle fût littéraire, philosophique, politique, religieuse, ou qu’elle se localisât dans les faits que les circonstances mettaient sous leurs yeux, c’était toujours l’âme humaine qui en faisait le fond, et toujours l’âme humaine blessée.

Plus les jours s’écoulaient, plus le lien qui les attachait l’un à l’autre se serrait. Un jour Pierre resta au lit. Sa sensibilité nerveuse était plus maladive qu’à l’ordinaire. Jean sorti, pour faire la promenade qui faisait partie de son traitement. Mais une tristesse insurmontable s’empara de lui, et à peine était-il arrivé au pont qui précède le casino des bains, qu’il revint écrasé d’ennui et, rentré à l’hôtel, s’assit sur une chaise, près du lit de Pierre. Les deux amis sentirent mieux ce jour-là qu’à l’ordinaire ce qu’ils étaient l’un pour l’autre. La tristesse tenait ces deux célibataires si complètement célibataires, qu’ils semblaient absolument isolés dans le monde, sans famille et sans amis.

Un soir, quand Pierre eut repris quelques forces, il accompagna Jean au casino. La musique était ou du moins leur parut mille fois plus pénétrante qu’à l’ordinaire. La soirée était superbe; après une journée brûlante, un vent frais s’était levé vers quatre heures. Pierre, appuyé sur Jean, reprit avec lui le chemin de la Nahe. Les champs de vigne, disposés en amphithéâtre, semblaient se reposer, comme les hommes, de la chaleur du jour. Un silence profond semblait tomber du haut des montagnes. Ces montagnes qui bordent la Nahe s’éclairent le soir de reflets imprévus, quand le soleil dit adieu à cette masse de terre dont la couleur étrange a donné leur nom aux Rochers-Rouges. Cette terre, qui ressemble à de la brique rouge, s’empourprait ce soir-là avec plus d’éclat qu’à l’ordinaire.

Ce silence ne semblait pas un silence mort, mais un silence vivant composé de bruits infiniment légers qu’on devinait sans les entendre. La molle splendeur de cette soirée disposait l’âme à s’ouvrir, et l’inclinait vers l’expansion.

– Où serais-je, maintenant, dit Pierre, si ma vie n’avait pas été brisée autrefois ?

– C’est justement là, dit Jean, ce que je me demandais à l’instant même.

– Votre vie a donc été brisée comme la mienne ?

– Brisée.

– J’ai vécu seul. Je mourrai seul.

– Et moi aussi.

– Et comment, reprit Pierre, comment êtes-vous entré dans cette solitude ?

– Par l’abandon d’un ami, répondit Jean.

– Singulier hasard ! Et moi aussi.

– C’est un lourd poids, dit Jean, que celui de haïr, et je le porte depuis trente ans.

– On dirait, reprit Pierre, que vous êtes l’écho de mes pensées.

– Je pense avec douleur, dit Jean, que nous avons été pris au piège tous les deux. Ceux qui ont été mis sur notre route étaient donc précisément ceux qu’il fallait pour nous perdre.

– Ah! dit Pierre avec un profond soupir, si j’avais eu un ami comme vous !

– C’est ce que je me dis tous les jours, répondit Jean. Ah! Si j’avais eu un ami comme vous !

– Mais voyez donc ! On dirait que nos deux situations sont copiées l’une sur l’autre ! Où la ressemblance s’arrêtera-t-elle ?

– Pour le savoir, il faut que nous nous disions ce soir même toute notre vie l’un à l’autre. Et tous deux firent silence comme pour se préparer à dire des choses secrètes.

– Peut-être, dit Pierre, dans le principe, alors que nos cœurs étaient tout chauds encore de notre amitié, peut-être aurais je dû prier mon ami à genoux de ne pas s’éloigner de moi, peut-être qu’un accent, une inflexion de voix, un rien l’aurait retenu. J’ai fait cependant ce que je vous dis, mais si je l’avais fait une fois de plus, qui sait ? Un grain de sable peut quelquefois faire pencher la balance.

– Oui, qui sait ? dit Jean. Moi qui vous parle, il me semble aujourd’hui que si l’ami que j’ai perdu était venu une fois de plus me dire, ce qu’il me dit un jour : « Je vous supplie par le plus sacré de vos désirs ! » Je serais revenu.

– Chose étrange, dit Pierre, votre ami vous a dit cela ?

– Oui.

– Et moi j’avais dit cela à mon ami, et la haine est venue quand j’ai vu fuir celui que j’aimais.

– Et moi, dit Jean, mon cœur s’est endurci. Personne ne peut connaître la souffrance de celui qui porte un cœur endurci, il n’y a qu’en ce moment, où je veux parler comme autrefois je parlais à mon ami, que je sens quelque chose s’amollir au fond de mon cœur et ce commencement d’attendrissement me dévoile un peu nos torts. Car, oui, je crois m’en apercevoir, cet ami dont je vous parle je l’ai abandonné et trahi ; mon cœur, moins dur, se gonfle en ce moment comme si je lui parlais, à lui même.

– Que ne lui est-il donné de vous entendre parler ainsi, dit Pierre d’une voix émue, à votre accent qui me pénètre, je devine qu’il vous pardonnerait. Vous accepteriez son pardon, comme il accueillerait votre repentir, car le pardon n’est fait que pour ceux qui se repentent, et ce mot, pardon, jette en ce moment dans mon cœur un trouble étrange, il me tente. Votre besoin, que je sens, me touche ; je voudrais satisfaire votre désir et si celui qui a jeté en moi le sentiment terrible de la haine se trouvait devant moi, je lui accorderais peut-être le bénéfice de l’émotion généreuse que soulèvent dans mon cœur vos regrets. Oh! que la distance, l’absence et le silence sont terribles ! Et pendant que celui-ci parlait, il se passait dans l’autre quelque chose de singulier. S’il était là, se disait-il, oui, s’il était là, il comprendrait ce qu’il n’a pas compris. Il sentirait ce qu’il n’a pas senti. Et il revoyait l’ancienne figure de l’ancien ami devenu ennemi ; mais ce n’était plus l’ennemi, c’était l’ami qui prévalait. Au lieu de considérer l’homme d’autrefois sous l’angle de la haine, il le considérait sous l’angle de l’amitié.

Le regard ennemi rend mauvaise l’âme sur laquelle il porte ; non seulement il voit le mal, mais il le fait. Il produit la haine, parce qu’il est né de la haine. Il fait le mal qu’il voit.

Le regard ami améliore l’âme sur laquelle il porte. Il fait le bien qu’il voit. Il féconde les germes que tue le regard ennemi. Et tout à coup Pierre, pensant à Jean, au lieu de le considérer sous l’angle de la haine, le considéra sous l’angle de l’amitié. Et tout à coup Jean, pensant à Pierre, fit le même acte intérieur.

L’ennemi du genre humain aime la division ; mais il l’aime surtout entre ceux dont il devine que l’amitié serait douce et féconde. Aussi, quand deux âmes sont spécialement faites l’une pour l’autre, il emploie toutes ses forces à les diviser ; et il supporterait plus facilement la réconciliation de mille ennemis ordinaires, que celle de deux ennemis extraordinaires qui risqueraient, s’ils étaient amis, d’être de grands et forts amis.

Et il y a plus d’attrait pour lui à diviser deux âmes exceptionnelles, destinées par leur commune supériorité à une union exceptionnelle, qu’à diviser cent mille âmes inférieures qui n’ont jamais quitté la voie de la division.

C’est pourquoi, quand deux âmes sont faites pour s’unir, ou pour se réunir, il met en jeu, dans l’une vis-à-vis de l’autre, tout l’arsenal de la calomnie. Il évoque, dans chacune d’elles, toutes les amitiés trompées, toutes les bonnes intentions méconnues, toutes les illusions généreuses qui ont été flétries par l’ingratitude, et il combat dans chacune d’elles les tentatives de l’amitié par les tentations de l’hostilité, et il confond à dessein la circonstance présente et favorable avec d’anciennes circonstances passées et défavorables : il engage la mémoire et le jugement dans des voies fausses pour trouver des ressemblances qui n’existent pas.

Et, pour comble de scélératesse, il donne aux mensonges et aux imprudences qu’il suggère, les apparences de la sagesse ; il dit à sa victime :

« Tu n’es plus un enfant. Jusqu’à quand seras-tu trompé par les illusions de l’enfance ? Jusques à quand seras-tu le jouet de tes ennemis et la dupe de la générosité ? Profite au moins de l’expérience, et ne va pas t’engager dans la route que tu as déjà suivie à ton grand préjudice. »

Ainsi il donne au mensonge l’apparence de la sagesse, et à la fermeture du cœur l’apparence de l’énergie. Ainsi, pour mieux duper l’homme, il allume en lui la crainte d’être dupe, et pour le mieux précipiter dans l’abîme, il lui parle de force, d’expérience, de sagesse et de prudence.

Vous cherchez une personne amie ; dans la rue, devant vous, quelqu’un se présente, qui lui ressemble de loin, vous approchez ; ce n’est pas elle : mais, un instant après, c’est elle ; c’est bien elle. On dirait que son image l’a précédée, et que, devant elle, marchait un mirage.

Ainsi, sur le chemin de la vie. Vous croyez avoir trouvé, et c’est une illusion ; mais quand vous trouvez réellement, quand la chose est devant vous, la chose et non le mirage, l’ennemi s’approche et vous dit à l’oreille : « Voici encore une illusion. Souviens-toi de tes erreurs passées. Tu étais un enfant, mais à présent tu es homme, et tu serais sans excuse si tu retombais dans les illusions de l’enfance. Souviens-toi que tu as ouvert ton cœur mal à propos, et ferme-le désormais. »

Car il y a une amertume qui se donne pour le fruit de la sagesse, et qui est le poison même de l’illusion noire, fermant la porte à l’espérance, et corrompant les sources de la vie…..

L’amertume qui vient de l’ennemi, la tristesse qui décourage, les mauvais souvenirs qui flétrissent, tout cela, c’est la vieillesse, eussiez-vous vingt ans. Mais l’oubli complet et généreux, qui est la magnificence du pardon, l’espérance alerte et allègre, qui donne des ailes à la vie, pour voler aux deux tours de la cathédrale où l’on adore, cela, c’est la jeunesse, eussiez-vous quatre-vingts ans.

Ne pas aimer, se dit en latin : ne pas voir, invidere. La mal veillance est une cécité. Et comme la lumière produit la lumière, les ténèbres produisent les ténèbres. La lumière du regard qui voit augmente la lumière dans l’âme de celui qui est vu : les ténèbres du regard qui ne voit pas augmentent les ténèbres dans l’âme de celui qui n’est pas vu.

Celui qui n’est pas vu, c’est celui qui n’est pas aimé. Et ainsi les deux murs de ténèbres vont s’épaississant de part et.d’autre, entretenus et soignés par l’absence et le silence. Et l’ennemi triomphe d’un triomphe d’autant plus malin et d’autant plus cruel qu’il soupçonne ceci :

Si ces deux âmes, faites l’une pour l’autre, s’aimaient, elles se verraient ; si elles se voyaient, elles s’aimeraient, et de leur vue et de leur amour il naîtrait peut-être quelque chose d’admirable.

Ainsi roulaient dans l’âme de Pierre et de Jean mille pensées bonnes et mauvaises, les unes par les autres combattues. Ils marchaient en silence, comme il arrive quand une grande émotion est dans le voisinage. On dirait que, même à votre insu, elle vous enveloppe et vous oppresse. Ils avaient perdu de vue leur promenade, dans la distraction de leurs pensées, et, sans s’en apercevoir, ils avaient gravi la montagne qui domine la Nahe et permet d’apercevoir le Rhin à gauche, à droite le mont Taunus. Or le soleil se couchait ; le Taunus embrasé se couronnait de pourpre et d’or ; dans la vallée les vitres du village étincelaient comme des diamants exposés au feu des lustres ; le fleuve brillait aussi, et semblait animé par les feux du soleil couchant ; l’embrasement du jour et la fraîcheur du soir se combinaient ; la chaleur, tempérée par la montagne, devenait enivrante comme la lumière, tempérée par la nuit. Les splendeurs et les ombres, les montagnes et les vallées, les nuages de pourpre et les fleuves de diamants, le château du rhingrave et les ruines historiques, les forêts de sapins noirs vaguement traversées par les derniers éclairs du soleil couchant : Tout ruisselait d’or et de feu.

Ces magnificences élevèrent l’âme des deux voyageurs. Les mauvais souvenirs moururent en eux. Les splendeurs du soir allumèrent en eux l’étoile du matin. La beauté réveilla la bonté qui dormait ; elle lui cria : Voici le jour ; ouvre les yeux ; admire !

Il y a dans l’admiration des forces inconnues, des forces qui ressemblent à des larmes, comme elles cachées, et comme elles puissantes. Ce sont des sources endormies, qui se réveillent bouillonnantes, et le bandeau tombe, et l’aveugle voit. L’admiration secoue les longues torpeurs ; elle puise d’une main avide dans les trésors longtemps cachés, et verse d’une main généreuse, sur les choses du dehors, ce qu’elle a puisé dans celles du dedans. L’admiration peut donner naissance à mille splendeurs, qui, au premier abord, ne lui ressemblent pas et ne semblent pas ses filles. Le pardon, par exemple, que mille discours auraient peut-être été impuissants à produire, naquit de l’admiration dans Jean et dans Pierre, ou du moins ce fut elle qui fit déborder le vase contenant la liqueur précieuse. Et le pardon naquit de l’admiration, comme le fruit naît de la fleur.

Si Jean était là, pensait Pierre, je tomberais dans ses bras.

Si Pierre était là ! pensait Jean.

Tout à coup le regard de l’un éclairci par la lumière qui se levait dans leur âme, tomba sur la face de l’autre, et un point d’interrogation singulière, presque terrible, s’alluma dans leurs yeux !

S’il était là ?

Mais peut-être il est là ?

Si c’était lui ?

Mais c’est peut-être lui ?

Mais il est là !

Mais c’est lui !

Jean reconnut Pierre, et Pierre reconnut Jean, leurs bras s’ouvrirent dans une étreinte puissante qui les retint un instant, puis ils demeurèrent en silence, promenant leurs regards autour d’eux sur les adieux magnifiques de la lumière, comme s’ils eussent craint de troubler par le bruit de leur voix le silence de la splendeur qui les avait réveillés de leur sommeil.

Extrait du livre « Contes extraordinaires« 

© colibri for blogdei, 2012. | Permalink | Un commentaire | Ajouter del.icio.us
Post tags: affection, amertume, amitié, amour fraternel, complicité affective, haine, intimité, pardon, réconciliation, repentance, ressentiment

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Ndlr : L’auteur désire garder l’anonymat.

Un pasteur disait souvent: «l’église n’est pas une démocratie…». Il avait raison, mais avait simplement oublié au passage que si l’église n’est pas une démocratie elle n’est pas non plus une dictature. L’église est tout «simplement» la communion fraternelle.

Malheureusement, certains (comme dans la démocratie) sont plus frères que d’autres…)

Les pasteurs ont souvent une charge très lourde. Peut être que s’ils étaient les chefs d’orchestre que Jésus leur a demandé d’être, au lieu d’être l’homme orchestre qu’ils sont devenus, peut être que l’augmentation des «chrétiens sans église locale» cesserait.

Encore faudrait il que ceux qui ont à charge les églises, ne rejettent pas systématiquement les remarques qui leur sont faites, quand ce n’est pas ceux qui les font.

La difficulté quand il y a abus, est de se faire entendre. Quelque soit le domaine: abus sexuels sur les enfants, violences conjugales, violences sur les personnes âgées, racisme, sexisme, on est toujours confronté à la structure qui refuse le scandale, préférant cacher ce qui est gênant. Lorsque l’autorité chargée de réprimer ces abus est l’auteur de ces mêmes abus, le problème devient encore plus difficile.

***********

Dans l’église locale, il y a trop souvent deux catégories de chrétiens. Peut être devrait-on dire les frères et les demi-frères:

1°) : les vrais chrétiens ou les frères.

Le pasteur a besoin de co-équipiers pour asseoir son autorité et faire fonctionner l’église. Ces co-équipiers sont ceux qui ont pris la carte de l’association cultuelle, et donc adhéré aux statuts de cette association humaine, avec versement de 10% des revenus. Le pasteur est reconnu comme celui qui reçoit de Dieu. Le contester c’est contester Dieu.

Ceux là sont reconnus comme chrétiens à 100%. Ils ont de ce fait accès à certaines réunions, colloques et informations qui leurs sont réservés. Ils s’entretiennent entre eux des problèmes de l’église prennent les décisions, surveillent et rendent compte les uns aux autres, tout particulièrement au pasteur qui chapeaute l’association.

Souvent le verset de référence cité est le suivant: Heb.13.17: Obéissez à vos conducteurs et soyez leur soumis. Car ils veillent au bien de vos âmes, dont ils devront rendre compte. Faites en sorte qu’ils puissent le faire avec joie et non en gémissant, ce qui ne serait pas à votre avantage.

A partir de ce verset l’extension suivante en est faite: le pasteur connaît toutes choses, et nous lui devons soumission dans tous les actes de notre vie.

2°) les chrétiens de seconde zone ou demi-frères.

Ce sont ceux qui n’ont pas pris la carte de l’association.

A priori ils sont peu sûrs, quelque soit leur temps d’engagement envers Jésus, 1 an ou 15 ans ne change rien, puisqu’ils n’ont pas la carte, ils ne sont pas vraiment reconnus en tant que chrétien. Ces chrétiens de seconde zone, sont tenus d’assister aux cultes. Manquer un culte est signe de faiblesse dans la foi. Le culte est pour eux le moyen d’apprendre à être chrétien, non pas dans le sens d’évoluer vers une relation personnelle vivante avec Jésus, tournée vers cette question fondamentale: «Seigneur montre moi ce que tu veux que je devienne pour toi et guide moi» mais dans le sens d’entrer dans l’église, et donc d’accepter les règles de son fonctionnement.

On les invite à participer à des réunions où toutes les décisions sont déjà prises, les places distribuées, ils sont là pour écouter et non participer. Ce qui est proposé par un chrétien de seconde zone n’est pas recevable dans l’église, car il est considéré comme trop jeune pour savoir. S’il pose une question remettant en cause une partie des décisions ou demandant des explications, il peut être accusé d’immaturité, de rébellion. Si il persiste dans sa demande, il ne peut s’agir alors que d’orgueil spirituel.

Ce danger est clairement montré lors des cultes, ceux qui disent recevoir de Dieu sont des gens dont il faut se méfier car le pasteur doit aussi avoir reçu. «Celui qui reçoit de passer trois jours dans le désert est un élément subversif» (1) , qu’il faut exclure de l’église s’il persiste, car il est source de division et montre ainsi un caractère rebelle envers le pasteur, sur qui repose l’autorité de Dieu.

L’investissement dans l’église est demandé, mais rarement accepté, le chrétien de seconde zone est trop jeune et pour participer il faut prendre la carte de l’association. Pourtant l’accent est mis en permanence sur l’action, créant ainsi une tension culpabilisante entre «l’obligation sous jacente d’agir» et le refus permanent d’accepter cette action, qui abouti trop souvent à l’allégeance demandée au pasteur. Les exemples concernant ces deux catégories pourraient ainsi être multipliés.

L’église est basée sur les 2 concepts suivants:

- Ceux qui ont pris la carte de l’association cultuelle, et non ceux qui ont choisi Jésus.
- L’engagement en tant que chrétien dans notre vie personnelle ou extérieure, est soumis au pasteur, toute autre direction est subversive, et montre que nous ne sommes pas vraiment chrétiens.

Cette réalité correspond au verset suivant:

Math.23.16 : Malheur à vous conducteurs aveugles! qui dites: si quelqu’un jure par le temple, cela ne compte pas, mais si quelqu’un jure par l’or du temple il est engagé. 17: Insensés et aveugles ! lequel est le plus grand , l’or ou le temple qui sanctifie l’or ?

Aujourd’hui je crois que Jésus dirait:

«Malheur à vous conducteurs aveugles! qui dites: si quelqu’un s’engage envers Jésus cela ne compte pas, mais si quelqu’un s’engage envers l’église de Jésus, il est reconnu comme engagé. Insensés et aveugles! Lequel est le plus grand l’église ou Jésus qui sanctifie l’église?

3°) L’église des hommes a été le lieu de bien des mensonges et manipulations culpabilisantes ou humiliantes.

Aujourd’hui, la dîme et sa place dans la vie du chrétien peuvent être source de culpabilité, voir d’humiliation publique. Entendre un pasteur dire «quand on vient au culte on pense à prendre son chéquier (ou son porte monnaie)…» cela m’a choqué, entendre un chrétien dire: «Je donne la dîme mais je peux te dire que c’est dur !!!» m’a également choqué.

Comme en toute chose, Jésus en payant à la croix pour nous, nous a affranchi. La Loi est placée sous la Grâce . Ce qui était de par la Loi une obligation, chiffrée, comptabilisée et vérifiée, devient par la grâce de Dieu, un don gratuit, secret, un acte d’amour et de joie fait selon ce que l’Esprit met en chacun de nous.

2 Corinthiens 9.7: Que chacun donne comme il l’a résolu, en son cœur, sans tristesse, ni contrainte, car Dieu aime celui qui donne avec joie.

Dieu, une fois de plus, ne regarde pas à la quantité que nous donnons, mais à l’esprit du don. L’Eternel regarde à notre cœur pas à nos actions. En donnant notre cœur à Jésus nous lui donnons aussi nos biens, donc notre argent… Donner devrait être naturel pour un chrétien.

De même que le don est soumis à l’humilité selon Mathieu 6.2 et 3, de même la demande d’offrandes doit être soumise à l’humilité.

C’est aussi un acte de foi et de confiance pour une église que de simplement dire nous avons besoin de tant d’argent pour telle action y compris pour le salaire d’un pasteur. Que chacun donne selon ce qu’il a reçu de donner. Que ces dons soient anonymes, qu’ils se fassent dans le temps que Dieu à prévu pour chacun de nous.

Lorsque nous prions Notre Père et que nous lui disons: «Donne-nous aujourd’hui notre pain quotidien» nous soumettons notre vie matérielle à Dieu et en Luc 12.24 à 31 Jésus nous confirme que notre Père prendra soin de nos besoins matériels. Il ne nous promet pas du caviar, mais nous donnera ce dont nous avons besoin.

C’est aussi un pas de foi que l’église de Christ doit faire.

Certaines églises en s’assurant une dîme prélevée chaque mois sur le compte de leurs membres, se privent, en assurant leurs besoins matériels, des miracles de Dieu dans leurs vies . «Demandez et l’on vous donnera» pour demander, il faut avoir besoin…

Une église qui ne demande pas une offrande avec humilité, ne donne pas avec humilité.

Car l’argent réclamé à grands cris est donné avec démonstration. Devant toute l’assemblée, humiliant ainsi celui qui reçoit, le plaçant devant tous comme un nécessiteux. Nous avons donné devant tout le monde et ils reçoivent devant tout le monde, devenant ainsi redevable à un groupe d’homme. Il est choquant d’entendre dire que le pasteur est passé voir une famille en difficulté, et que posant le chéquier sur la table il leur a demandé crûment «bon, combien voulez-vous ?»

Si nous laissons l’Esprit diriger l’offrande, l’église la recevra non pas comme un dû, mais comme un don de Dieu. Quand cette offrande sera donnée, elle le sera comme un don de Dieu, et non comme une charité humaine. De sorte que celui qui la recevra ne puisse que rendre gloire à Dieu, et non aux hommes qui Le servent. Et tous seront dans la joie, certains pour avoir été un outil entre les mains de l’Eternel, et d’autres parce qu’ils vivent les bénédictions de l’Eternel.

4°) Pasteur ou leader?

Le pasteur porte beaucoup, il est souvent seul face à de grandes responsabilités. Il prend peu à peu l’autorité d’un père sur ses enfants. Plus que tous les autres et à cause de la position d’autorité que les hommes lui reconnaissent, mais qu’il a aussi reçu de Dieu, il doit apprendre à oublier qu’il est pasteur pour ne redevenir, qu’un homme se mettant devant Jésus, afin d’être renouvelé.

Par leurs demandes, leurs attitudes, leurs exigences de présence du pasteur, trop de chrétiens en le surchargeant de responsabilités, l’empêchent de se présenter devant Dieu, comme un simple homme, et d’être ainsi renouvelé. Si les pasteurs font des erreurs, ils y sont aussi poussés par une trop grande exigence des chrétiens de l’église, y compris ceux de seconde zone.

Si ces comportements se produisent dans une église, où le pasteur est déjà par nature, autoritaire et enclin à décider de tout, alors on tombe dans un cercle vicieux. Le pasteur est l’autorité de Dieu sur terre, rien ne se fait sans son accord, chaque membre de l’église se tourne vers lui pour lui demander l’autorisation de faire quelque chose, peu à peu il devient le preneur de décision, qu’humainement il a toujours été, et oubliant ou n’ayant plus le temps de se remettre en tant qu’homme et non en tant que pasteur devant Le Seigneur, il cesse d’être renouvelé : il devient un leader.

L’église se sclérose car tout repose sur un seul homme qui n’est plus travaillé par l’Esprit.

Pour renouveler l’église, c’est le pasteur et les chrétiens qui doivent ensemble et pour le même but être renouvelés. Comme dans un couple à l’arrivée des enfants, une église à l’arrivée de nouveaux chrétiens doit apprendre à grandir et à s’élargir.

Le pasteur, comme le père de famille, doit apprendre à déléguer en toute confiance la totalité d’une responsabilité, cela passe par l’humilité, reconnaître que les autres peuvent assumer sans lui des responsabilités qui autrefois étaient les siennes.

Cela n’enlève rien au partage et à l’information. Le pasteur doit voir les chrétiens grandir vers la maturité, et reconnaitre que ceux qu’ils nourrissaient peuvent à leur tour le nourrir. Passer de relation père/enfant à la relation frère/frère (ou sœur) de même qu’en tant que parent nous passons de la relation adulte-décisionnaire/enfants-soumis à la relation adulte/adulte.

La soumission devient alors réciproque par le respect de la place de chacun et la confiance. Le pasteur délègue, tout en étant informé et participant à la prise de décision, mais ayant confiance en la maturité de son frère, il ne porte plus cette responsabilité.

Il est libéré d’un travail et peu se consacrer à un autre. De même celui qui a reçu cette responsabilité, peut participer à la croissance de l’église qui s’élargit comme une famille, chacun trouvant sa place dans le respect et la confiance de l’autre.

Dans une famille qui ne voit pas grandir ses enfants, qui ne leur fait pas de place en tant qu’adultes, les enfants partent quand ils sont devenus suffisamment grands. Dans une église ou le pasteur n’accepte pas la maturité des chrétiens ceux ci s’en vont.

Ils ne peuvent se faire une place en tant que frère, mais seulement en tant que chrétien immature, ce qu’ils ne sont plus.

5°) L’église ne grandit pas elle reste une crèche pour chrétien.

«Le pasteur travaille sans le savoir et souvent sans le vouloir contre ce qu’il prétendait bâtir» (1), une église capable d’accueillir et mener à Christ les laissés pour compte, une église renouvelée par l’Esprit agissant où Il veut comme Il veut. L’église doit apprendre à arrondir ses angles, et le pasteur, montre le chemin dans cette voie.

Il est dur humainement pour celui qui construit ou dirige une église d’accepter un changement qui peu à peu lui donne le sentiment d’être dépossédé de ce qui lui appartient.

Beaucoup de conducteurs pris dans les œuvres de Dieu, oublient, et cela est humain, que nous vivons pour Dieu et non pour ses œuvres. En nous éloignant parfois de Dieu, nous prenons possession de ses œuvres, nous ne vivons plus pour servir Dieu, nous vivons comme les propriétaires de la vigne.

Oui il faut planter, veiller, soigner, élaguer et protéger les jeunes pousses, mais il ne faut pas en faire des bonsaïs. Il faut apprendre à voir celui qui était immature devenir mûr, il faut lui faire une place qui grandit en même temps que lui. Et le temps venu il faut regarder, avec dans le cœur des chants de louanges pour l’Eternel, cet arbre donner ses premiers fruits.

Il faut vivre ce moment dans la joie de voir le Royaume se construire et non dans la tristesse de voir notre place diminuée. Ce n’est qu’au pied de l’autel que nous pouvons trouver ce renouvèlement de la nature de Christ serviteur de la Volonté du Père.

L’humilité est le cœur du changement.

L’humilité pour un pasteur sur qui tout repose est aussi difficile à acquérir que pour un chrétien qui dépend pour tout de son pasteur. Dans les deux cas ils doivent marcher main dans la main. Le pasteur devant apprendre à écouter en l’autre ce que Dieu y a mis, l’acceptant comme venant de Dieu, et non comme une contestation humaine à son autorité. Le chrétien de même doit accepter ce que Dieu met en lui et accepter de partager avec le pasteur, sans orgueil ni peur. Tous deux doivent se voir comme des frères de même valeur ayant le même père, et guidé par le même Esprit.

La prière résout les problèmes, car si elle est faite d’un cœur sincère et tournée vers la réalisation des desseins de Dieu, la réponse vient.

Tout différend devrait se résoudre dans la prière personnelle et de groupe, et non au niveau des paroles d’hommes.

Le temps est celui de Dieu, et tant que le différend n’est pas résolu par la prière, il faut éviter de s’engager dans une voie qui n’est peut être pas celle voulue par Dieu. Cela change bien sur les rapports humains dans l’église, la hiérarchie n’est plus la même, elle peut être matérielle, mais sur le plan spirituel, elle s’estompe, laissant de plus en plus de place à celui qui est le seul maitre de l’église, Jésus, et à son action au milieu de nous par l’Esprit.

Notre première place de chrétiens est dans l’adoration, les yeux et le cœur fixés sur Jésus, et dès que les œuvres humaines, même voulues par Dieu, prennent trop de place dans notre vie, la paix, l’amour et les bénédictions s’éloignent.

La prière est la plus puissante des actions d’un chrétien, en ne nous battant pas sur le terrain des hommes, tout en restant fidèles à ce que nous avons reçu, et en entrant dans la prière pour l’action de l’Esprit au milieu des enfants de Christ, nous sommes dans la voie de Jésus. Car l’amour de Jésus en nous, bannit toute condamnation. Nous restons de simples pêcheurs priant pour d’autres pêcheurs, mais sachant que Jésus à payer le prix pour TOUS les pêcheurs.

Peu à peu on peut ainsi se rapprocher de la communion fraternelle selon Ephésien 4.

Nous ne devons jamais nous éloigner de l’autel, car c’est la source qui nous remplie pour nous et pour les autres.

6°) L’église peut se vider des chrétiens devenus adultes, mais qui n’ont pas été reconnus comme frères, parce qu’ils n’ont pu entrer dans « le moule. »

Ces chrétiens n’ont pu vivre dans l’église la place que Dieu leur donnait, car la nature humaine refusait le changement que cela entrainait sur le plan de l’humilité.

Ceux qui apportent le changement des habitudes sont trop souvent perçus comme des fauteurs de troubles, des aigris, des orgueilleux. Ceux qui mettent le doigt sur un problème, deviennent trop souvent le problème. La seule solution est alors d’exclure celui qui pose problème pour résoudre la situation.

Ces chrétiens partent avec ce que Dieu à mis en eux pour participer à la construction de l’église, et l’église ne se construit pas selon le plan de Dieu, mais celui des hommes. Ceux qui avaient une place à prendre n’ont pu la trouver, car le travail de renouvellement de ceux qui détenaient l’autorité n’a pu se faire, mais aussi parce que le courage a manqué à ceux qui auraient du parler pour éviter cette forme de sclérose de l’église.

Les pasteurs ne doivent pas devenir les boucs émissaires de nos propres faiblesses.

Plus que tous, parce qu’ils ont aux yeux des hommes une position d’autorité et de pouvoir, nous devons les soutenir et les garder des faux pas. Cela nous demande du courage et de l’humilité, cela nous demande de garder nos langues.

Mais si Hébreux 13.17 doit rester un pilier de l’église, il faut l’associer à Actes 5.29.

Dans ce verset, Pierre qui n’est pas reconnu comme un érudit, s’oppose au Sanhédrin, ceux qui représentent le pouvoir de Dieu. Et cet homme de rien, face aux autorités spirituelles de son temps leur dit: Il est bon d’obéir à Dieu avant d’obéir aux hommes ».

Contre l’ordre établit, il élève la souveraineté de Jésus et Sa vérité, contestant ainsi les valeurs humaines qui peu à peu ont dominé le Sanhédrin dans certains domaines.

Il faut impérativement rester ouvert aux changements voulus par Dieu pour son église.

Quand Jésus est venu sur terre, les autorités religieuses s’étaient tellement attachées au ritualisme, vivaient tellement la Loi à la virgule, qu’elles en avaient oublié les commandements d’amour qui ouvrent toutes les portes. Et le premier de ces commandements d’amour est : Tu aimeras ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme, de toute ta force. Parce qu’ils avaient oublié cet amour et qu’ils s’étaient attachés à la forme, ils n’ont pas vu l’Amour de Dieu en Jésus, ils ont simplement vu un homme qui à force d’interpréter la Loi au travers de l’amour, est devenu le problème à évacuer.

Il en va de même dans l’église d’aujourd’hui. Et celui qui comme Pierre se lève pose un problème……Il est invariablement accusé d’être l’ivraie au milieu du bon grain, le loup dans la bergerie.

Notre humanité est notre principale cause de chute. Il faut abandonner nos sentiments humains pour être rempli de la nature de Christ. Au travers de cet Amour, tout est si différent que les valeurs humaines de bien et de mal, de jugements et de condamnations sont disqualifiées. Nous reconnaissons et vivons naturellement notre incapacité à savoir, et faisons confiance à celui à qui cela appartient : l’Eternel. Alors nous nous tournons vers Lui!

Rappelez-vous Abraham quand il intercédait pour Sodome, et Moïse quand il intercédait pour le peuple d’Israël, Dieu les a écoutés. Croyez vous que Dieu nous soit moins accessible aujourd’hui ?

Y aurait-il entre nous et notre Dieu un obstacle, un obstacle entre notre Dieu et son église ? Les Ecritures nous mettent en garde, les loups sont déguisés en brebis, ils sont dans la bergerie.

Je ne crois pas que l’ivraie soit ceux qui se lèvent, pour avertir. Les loups sont déguisés et bien présents dans la bergerie, ils occupent des fonctions reconnues qui leur assurent la respectabilité et l’autorité nécessaire pour agir sans être inquiétés, mais ils sont aussi soutenus par des chrétiens préférant une petite place d’honneur aux cotés du loup, plutôt que la Vérité de Christ.

Alors sans faire de chasse aux sorcières une fois encore pratiquons simplement ce que nous disent les Ecritures :

«Soyez simples comme des colombes et vigilants comme des serpents».

Prions pour que les dirigeants soient ceux qui servent Notre Seigneur, et uniquement Lui. Préparons l’Eglise.

Une église de Vérité, où le renouvellement des hommes par Jésus en fait une église d’amour. Une église où Jésus règne par son Amour en chacun de nous débordant comme une source d’eau vive. Une église où l’Esprit de Dieu dirige toutes choses. Où nous ne vivons plus pour nous en tant qu’hommes, mais en tant que serviteurs des desseins de Dieu pour l’Eglise de Christ, celle de Son retour. Comme Jésus est venu sur terre pour accomplir la volonté du Père, l’église est là pour accomplir Sa Volonté, et non la notre.

Et lorsque des chrétiens se trompent, ne les condamnez pas trop vite, n’oubliez pas que pour qu’il y ait eu le fils prodigue, il a d’abord fallu un père qui lui reconnaisse sa liberté lui donne son pardon et lui garde intact son amour pour le jour de son retour.

(Février 2000)

(1) Phrases tirées d’un commentaire d’André Lefebvre paru sur «l’Ecluse» en 2000 en réaction à une discussion sur un message de Marc Lachance intitulé «la vision de la rivière»

Blogdei

© Myriam Michoud for blogdei, 2012. | Permalink | 71 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: bergerie, communion fraternelle, conducteurs, démocratie, église, humilité, ivraie, loups, pasteur

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Ondse.fr

Suite au drame survenu dimanche 8 avril 2012 dans les locaux de l’Eglise haïtienne de Stains (93), l’Observatoire National des Dérives Sectaires Evangéliques présente ses condoléances et son soutien amical et fraternel aux victimes, aux familles des victimes ainsi qu’à la communauté haïtienne.

A la lecture d’un certain angle d’approche de cette situation dans la presse l’ONDSE souhaite réaffirmer que les Eglises indépendantes, c’est-à-dire non affiliées à une fédération, ne sont pas moins crédibles ou moins fiables que les Eglises fédérées.

L’appartenance à une fédération n’est en rien la garantie que les lieux de culte soient davantage aux normes de sécurité ou encore que les libertés individuelles y soient mieux respectées.

Les libertés de culte, d’opinion, d’association et de réunion dans notre pays ne sont bien heureusement pas conditionnées au fait d’appartenir à une fédération. Les Eglises faisant le choix de l’indépendance vis-à-vis des fédérations sont tout aussi respectables que les Eglises fédérées.

Dans l’attente des conclusions des différentes enquêtes en cours, qui détermineront les responsabilités de chacun, l’ONDSE reste solidaire des victimes et de leurs familles.

© nicolas for blogdei, 2012. | Permalink | 17 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: drame de stains, église haïtienne, églises et sécurité, erp, normes de sécurité, Ondse.fr

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Le Sarment

Gauche ou droite… Il ne s’agit pas seulement de lire les « déclarations affichées » mais de se comporter avec sagesse…

Le coeur du sage est à sa droite, et le coeur du fou – de l’insensé – à sa gauche. Ecclésiaste 10/2

Recréation

La période électorale nous amène à nous poser des questions fondamentales, et il est intéressant de voir combien la Bible peut nous apporter d’indications précieuses pour nous diriger sur le chemin de la vie !

Relier la sagesse à droite et la folie à gauche, il fallait oser. Quand on pense que certains auteurs chrétiens usent leur salive (et leur clavier) pour nous expliquer que le christianisme serait apolitique !

Prenez la parabole des brebis et des boucs (Mat. 25) : Jésus sépare à son retour les uns d’avec les autres, appelant ceux qui ont fait sa volonté “des brebis”, et les autres “des boucs”. Et les brebis sont appelées à venir à sa droite, et les boucs à sa gauche. Et la gauche, c’est un peu l’antichambre de l’enfer. Le clivage gauche-droite ne date donc pas d’hier … Jésus lui-même a clairement pris position : Etienne a confirmé qu’il était effectivement «à la droite du trône» (Actes 7/56), comme le rappellera également Paul aux Colossiens « Si donc vous avez été ressuscités avec le Christ, cherchez les choses qui sont en haut, où le Christ est assis à la droite de Dieu » (3:1).

Mais à bien y réfléchir, on se demande si tout ça n’est pas un faux problème: Dieu n’est ni à droite ni à gauche (… de quoi, on se demande), Il est au CENTRE ! Il est le CENTRE de toutes choses, de la même manière que le monde tourne autour du soleil de justice ; et pour nous, tout a commencé avec un arbre de vie qui était (déjà) placé… au centre du jardin (Gen. 2/9).

La (vraie) pensée de l’Ecclésiaste

Plus sérieusement: que voulait dire vraiment l’Ecclésiaste ?

La Bible parle beaucoup de sagesse et de folie, de sages et d’insensés. On dirait même qu’elle ne parle que de ça, comme si la notion biblique du monde se définissait entre ces deux pôles. L’insensé a donc son cœur à gauche, mais il y a encore une autre catégorie de personnes: ceux qui « ne savent pas distinguer leur droite de leur gauche » (Jonas 4/11), ce qui est sans doute le stade terminal de la folie… et qui forme la cohorte de tous ceux dont Dieu peut dire «ils ne savent pas ce qu’ils font».

Pour l’Ecclésiaste, le cœur, c’est la pensée, le siège de nos valeurs, la citadelle de notre morale, le centre de gravité de notre esprit. Nous sommes donc appelés à fonctionner, à réfléchir, à ressentir et à agir sur des bases qui ne sont pas naturelles (gauche), mais surnaturelles (droite): tout le monde a le cœur à gauche, mais il n’en sera pas ainsi des enfants de Dieu.

Le sage ne tire pas son principe vital de son cœur de chair, et «les pensées de son cœur» ne viennent pas d’un cœur physique, mais de son esprit, d’un cœur spirituel. Ce «cœur de droite» ne pense pas comme un cœur naturel, il ne réagit pas comme les autres, il ne voit pas de la même manière que voient les autres. Il n’a pas les mêmes yeux que les autres «… qu’il illumine les yeux de votre coeur, pour que vous sachiez quelle est l’espérance qui s’attache à son appel, quelle est la richesse de la gloire de son héritage qu’il réserve aux saints» (Ephésiens 1/18), voyant même ce qui est invisible (Hébreux 11/27).

Lire la suite…

© domy for blogdei, 2012. | Permalink | 10 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: boucs, brebis, centre, coeur, droite, folie, gauche, jérôme prékel, sagesse

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Actu-Chrétienne.net

Il y a quelques semaines, j’ai reçu un e-mail de la part d’un étudiant de l’Université de Bruxelles (ULB) me signalant qu’il allait faire son mémoire sur le «sionisme chrétien», et il me demandait mon aide pour ce faire.

Tout d’abord, j’ai été étonné qu’il se soit adressé à moi car je me demande comment il m’a «trouvé» sous cette appellation ? Parce que justement, je ne me considère pas comme un «chrétien sioniste»…

Pour pouvoir exposer le fond de ma pensée, on a besoin de comprendre ce que signifie le «sionisme», tout en gardant à l’esprit que ce mot a aujourd’hui une connotation très négative pour ne pas dire épouvantable… Ceci étant, dans le dictionnaire, on trouve cette définition : «(de Sion, montagne de Jérusalem). Mouvement dont l’objet fut la constitution, en Palestine, d’un État Juif».

>>> lire la suite

© nicolas for blogdei, 2012. | Permalink | Pas de commentaire | Ajouter del.icio.us
Post tags: chrétiens amis d'israël, chrétiens sionistes, luc henrist, messianisme, sionisme

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

3ème partie

ETES VOUS (ENCORE) RELIGIEUX?

Il y a des centaines de choses que vous faites, que vous pensez, sans même vous rendre compte qu’elles sont une partie du bagage spirituel et émotionnel que vous avez emporté avec vous en quittant Babylone.

Nous nous sommes rendus compte que l’esprit religieux revêt deux identités, selon la personnalité de la personne concernée. Il y a certaines caractéristiques facilement discernables. La liste qui suit n’est pas exhaustive, mais c’est un bon point de départ.

Le religieux passif : principales motivations : la peur et la culpabilité.

• Il aime Dieu, mais en a peur en même temps. Terrifié par l’idée que s’il fait une faute ou une erreur, Dieu sera terriblement mécontent à cause de lui et peut même le punir.

• Il lit la Bible, prie, témoigne aux autres, s’occupe de l’église parce qu’il pense que ces choses feront plaisir à Dieu. Honteux s’il rate un culte, inquiet pour les âmes de ceux qui ne suivent pas Dieu.

• Se sent coupable au moindre échec dans ses devoirs religieux et pour chaque péché, réel ou imaginaire.

• Il est facilement manipulable par la peur ou la culpabilité pour aider à l’excès, les autres ou l’église.

• Il a peur de juger, de prendre la parole ou d’exercer le discernement quand c’est nécessaire, par crainte d’être dans l’erreur ou de parler contre « les oints de Dieu ».

• Il vit dans le sentiment permanent d’être indigne, injuste, et de ne jamais en faire assez pour mériter la faveur de Dieu.

Le religieux agressif : principales motivations : orgueil et colère

• Il est absolument certain d’avoir la bonne interprétation dans chaque discussion religieuse.

• Il proclame être sauvé par grâce, mais croit encore en son for intérieur que Dieu l’a sauvé parce qu’il l’a mérité (prendre une décision pour Christ, marcher dans le « chemin étroit » avoir rejoint une église)

• Il lit la Bible, prie, témoigne, s’occupe de l’église pour être vu et glorifié par les autres.

• Il est extrêmement préoccupé par la « doctrine » en général et croit que c’est son devoir de chrétien d’attaquer ceux qui professent la « mauvaise » doctrine. Il n’a jamais rencontré une question religieuse sur laquelle il n’ait eu un avis contradictoire.

• Il est rapide à signaler les fautes visibles ou les défauts des autres, mais minimise précisément ses propres fautes que pour la plupart il ne voit pas.

• Il aime les étiquettes pour les groupes, et pour les enseignements (Baptiste, Charismatique, Seulement la King James, Pré-Mi-Post trib etc.) et utilise ces étiquettes pour trier et marginaliser ceux qui lui déplaisent.

• Il est hanté par la colère de Dieu, le jugement et la punition de tous les inconvertis et hérétiques ( c’est à dire tous ceux qui ne pensent pas comme lui)

L’élément intéressant chez les personnes appartenant à ces deux groupes, est que le religieux passif est en général assis sur les bancs, il sert, donne, se soucie des autres et il suit. Tandis que le religieux agressif est habituellement trouvé parmi ceux qui font du pastorat, de l’enseignement, dirigent et conduisent. Ceci n’est pas étonnant lorsque vous examinez les positions et croyances des systèmes représentés par ces deux types d’esprit religieux.

SE DEBARASSER DE L’ESPRIT RELIGIEUX

Comprenez ceci : Vous ne pouvez pas libérer les autres de l’esprit religieux. Jésus disait seulement de quitter les pharisiens, conducteurs aveugles des aveugles, qui risquaient de tomber dans le fossé. Votre préoccupation doit être de reconnaître et de traiter la disposition en vous, dans votre propre coeur et esprit, qui est influencée par l’esprit religieux auquel vous étiez exposé dans le système de l’église prostituée.

Si vous cherchez une délivrance instantanée, ou une prière pour demander que la domination soit brisée et que vous soyez immédiatement libéré, alors vous allez être déçu. Nous sommes en train de parler d’inversion de dispositions du coeur et de manières de pensée, et très souvent cela prend de nombreuses années, voire des décennies pour se développer. Vous ne pouvez pas prier pour sortir d’une voie qui est bien ancrée dans votre être intérieur. A la place vous devez faire fructifier votre sortie. Il n’y a pas de solution miracle, mais vous pouvez espérer voir régulièrement, une amélioration continue tout le temps où vous suivrez ce chemin vers la maturité spirituelle.

Voici quelques éléments pour vous aidez à démarrer.

1°) Vous devez être né de nouveau. Cela peut paraître évident, mais êtes vous aujourd’hui un disciple de Jésus Christ né de nouveau? Le nombre de personnes qui se préoccupe de l’église, mais n’ont jamais donné leur vie à Christ est surprenant. Même si vous l’avez fait, cela ne vous fera pas de mal de réaffirmer cet engagement envers Lui dès maintenant.

2°) Vous devez être rempli de l’Esprit. Les choses spirituelles ne peuvent pas être discernées par l’esprit charnel. Ce problème ne peut pas être abordé par des analyses intellectuelles. Vous avez besoin d’une puissance qui n’est pas en vous. Avez vous été rempli du Saint Esprit? Si ce n’est pas le cas demandez à Dieu de vous remplir d’Esprit Saint dès maintenant, et croyez qu’Il le fait. Ne cherchez pas des signes ou des sensations comme confirmation. Acceptez simplement par la foi ce que vous avez demandé.

3°) Décidez maintenant d’être responsable de votre propre croissance spirituelle. Pendant des années vous avez compté sur l’église ou le pasteur pour vous dire, que faire, que penser, que croire. Maintenant vous devez apprendre de Dieu Lui même. Vous devez être un disciple de Jésus, apprenant de Lui. Il peut se servir des autres pour vous aider, mais ce sera un chemin d’apprentissage totalement différent de celui que vous auriez peut être utilisé.

4°) Coupez toutes relations avec les gens religieux. Si vous êtes un alcoolique repenti, vous ne pouvez pas passer du temps avec vos vieux copains de beuveries. Les gens religieux vous entraîneront, ils vous questionneront sur chaque geste, et combattront chacune de vos paroles. Ne leur offrez pas cette opportunité.

5°) Commencer une nouvelle amitié avec Dieu. Parlez lui et lisez un bout de la Bible chaque jour. Assurez vous d’utiliser une version que vous puissiez comprendre. Les matinées sont plus propices, mais cela ne doit pas être abordé comme un agenda de dévotions légalistes ou l’accomplissement de vos devoirs religieux. Cela doit être abordé comme « un moment de construction de l’amitié » avec le Seigneur. Soyez aussi libre et décontracté que si vous alliez prendre un café avec un ami et ainsi mieux vous connaitre. Résister à la tentation de transformer ce « temps de construction de l’amitié » en une activité religieuse. Ne vous flagellez pas si vous dormez trop longtemps ou sautez un jour. L’amitié avec dieu ne se mesure pas par le nombre d’heures de prière ou le nombre de chapitres que vous lisez. Comprenez aussi que vous n’avez pas besoin de rendez vous fixe pour parler avec vos amis, aussi n’essayez pas de mettre Dieu dans une petite boite pour quelques minutes le matin et penser que c’est le seul moment où vous puissiez vous parler tous les deux.

6°) Avec Christ repasser ensemble votre histoire spirituelle. Commencez par tenir un journal des choses que Dieu vous a montré. N’analysez pas seulement votre passé, mais demandez à Dieu de voyager avec vous et de vous montrer où vous vous êtes égaré et où vous avez été dans la bonne voie. Quelle description de l’esprit religieux vous correspond le mieux : passif ou agressif? Demandez Lui de vous aider à identifier votre type particulier de religiosité. Quand vous découvrez quelque chose d’important sur vous ou sur Dieu, notez le dans votre journal. Ce journal sera précieux pour vous dans les mois et années qui viennent.

7°) Approfondissez. Faîtes une « liste de foi fondamentale » sur chaque chose importante que vous croyez, connaissez ou pensez connaître de Dieu, Jésus, la Bible etc. En face de chaque croyance notez l’origine de cette connaissance. Qui vous a transmis cette croyance? Pourquoi la croyez vous? Par exemple :

Je crois que la Bible est la Parole de Dieu
Origine : mon pasteur m’a toujours dit que c’était ainsi.

Soyez honnête et prenez autant de temps que nécessaire avec cette liste. Il a fallu des années pour élaborer ces croyances, alors n’ayez pas peur de passer des jours et des semaines à travailler à cette liste. Vous continuerez à trouver de nouveaux points à ajouter à cette liste dans les mois et années qui viennent, alors gardez là dans un endroit sûr où vous pourrez venir vous y référer (dans votre Bible par exemple)

8°) Examinez chaque point et scrutez soigneusement son origine. Ceci a pour but de faire ressortir ce que Dieu vous a révélé au travers de votre propre expérience personnelle, par opposition a ce qui vous a été transmis de seconde main par une autre personne. Dans l’exemple ci dessus, la croyance est vrai, mais la source est mauvaise. Vous en savez beaucoup sur Dieu, la Bible, le combat spirituel, la prière etc. Vous avez une certaine vision. Cette vision vient-elle de votre propre relation avec le Seigneur, ou vous a t’elle été donnée par d’autres personnes? C’est là que nous devons essayer d’aller jusqu’au fond des choses.

9°) Demandez au Saint Esprit de vous montrer la vérité. La seule vérité fiable est celle que le Saint Esprit enseigne. Faîtes confiance à l’Esprit de Vérité pour vous enseigner, non seulement ce qui est vrai, mais aussi ce qui est important. Bien des croyances religieuses n’ont aucune importance pour La Vie du Seigneur Qui demeure en vous. Ne vous tourmentez pas avec ces choses sans importance. Abandonnez ces croyances qui sont légalistes, controversées ou qui n’ont tout simplement pas d’importance dans le grand agencement des choses. Soyez sur que si c’est important alors le Saint Esprit vous le montrera. S’il ne le fait pas, vous ne devez pas vous inquiéter de ces questions. Il est bien de dire, « je ne connais pas la réponse à cette question. Je n’ai pas pour l’instant de révélation sur ce point » et de laisser courir. Vous n’avez pas à avoir une réponse à chaque question ou une opinion sur chaque problème.

10°) Vivez la vie, en continuant à grandir, en continuant à apprendre. Tandis que votre relation avec Dieu se développera vous allez probablement découvrir de nouveaux points à examiner sous l’angle de l’influence religieuse. Ca ne doit pas vous décourager, cela montre simplement que vous progressez et voyez les choses plus clairement. Rappelez vous que le Saint Esprit est plus puissant que n’importe quel esprit religieux. Continuez dans la simplicité, soumis aux directions de l’Esprit et construisant votre relation avec Dieu. Vous verrez que le vieil esprit religieux perd régulièrement de sa puissance.

LA VIE APRES BABYLONE

Félicitations vous avez lu jusqu’au bout! Nous espérons que vous pourrez mettre ces choses en pratique, et découvrir la joie et la liberté qui vous attendent dans votre nouvelle relation avec Dieu, une relation libre de l’esprit de religion.

Quand Dieu a d’abord appelé son peuple à sortir de Babylone, Il ne les a pas laissé traîner, perdus dans le désert, sans foyer. Il avait pour eux une place bien précise en réserve : Jérusalem.

Jérusalem n’était plus qu’un cadavre de ville. Le temple était détruit et les murs effondrés. Mais le peuple qui avait quitté Babylone, fit se difficile voyage de retour vers son pays natal et commença le difficile travail de restauration.

Spirituellement parlant, la même chose se produit aujourd’hui. Dieu suscite un reste victorieux pour quitter Babylone et être une « Nouvelle Jérusalem » afin que le Témoignage de Jésus puisse apporter La Vie, La Lumière et l’Espoir aux nations.

« School Of Christ » peut vous aider dans ce voyage. Nous offrons des centaines de ressources gratuites et « selon-votre-désir-de-participer » pour vous fortifier, vous encourager et vous aider dans votre marche avec Dieu

Le passage d’un monde à l’autre est difficile mais pas impossible.

Nous attendons avec impatience de vous voir sur le chemin de la Nouvelle Jérusalem.

http://theschoolofchrist.org/

© colibri for blogdei, 2012. | Permalink | 22 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags:

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

2ème partie

LAISSER BABYLONE DERRIERE VOUS

Selon un article d’USA Today, 1 million de personnes quitte chaque année les églises traditionnelles, et la plupart d’entre elles sont des jeunes.

Pourquoi partent-ils? Il y a de multiples raisons. Je suis sûr que si vous regardez de près vous en trouverez qui sont juste rebelles, ou qui ne veulent pas se soumettre à une autorité, ou qui sont simplement « mal ». Mais pas 1 million de personnes par an. Vous ne pouvez expliquer ce nombre par la simple raison qu’ils sont « simplement mal ».

Comment expliquez vous cela?

Je crois que je peux résumer pour vous, tout cela en un mot : insatisfait. Ils sont insatisfaits. Insatisfaits. Et c’est là un terme intéressant, parce que c’est le même mot que j’utilise pour décrire ce que Jésus ressentait concernant la plupart des églises du livre de l’Apocalypse – insatisfait. Aucune satisfaction à simplement laisser les choses continuer.

Et vous trouvez ça même avec ceux qui sont partis, ils ne haïssent pas toutes les choses de leur ancienne église. Ils aiment toujours les gens et se sentent concernés par eux. Il leur manque vraiment quelque chose de la communion fraternelle qu’ils pensaient avoir. Et parfois cela leur manque tellement, qu’ils vont voir d’autres églises, essayant de s’intégrer, essayant de trouver une place. Mais quelque soit leurs tentatives, quelque chose en eux ne peut tout simplement plus continuer à vivre de cette manière.

Les gens sont fatigués d’aller aux figuiers qui promettent le fruit, mais n’offrent que des feuilles à l’affamé. C’est ainsi qu’un jour ils comprennent qu’il n’y a pas de vie dans le système religieux. Ils ont mangé des feuilles, ou mâchonné l’écorce, mais il n’y a pas de fruit, pas de nourriture, rien pour se nourrir.

Certains ont vraiment lutté avec cette décision de partir. Plus vous vous identifiez avec un système religieux, plus il est difficile de l’abandonner. Il vit en vous. Il veut vous garder. Il ne veut pas vous laisser partir. Il vous promettra n’importe quoi pour vous faire rester.

Enfin libre!

Peut être….

Mais bien des gens qui quittent le système religieux découvrent finalement (espérons le) deux vérités primordiales.

1°) L’esprit religieux est encore bien vivant chez les gens longtemps après qu’ils aient arrêté de suivre l’église, et
2°) Sortir Babylone de nous est beaucoup plus dur que de sortir de Babylone.

Comment cela se fait il?

Pour faire simple, vous avez été sous l’influence du pouvoir d’un esprit religieux pendant des années, voire des décennies. Vous vous êtes appropriés certaines attitudes, opinions, préjugés, habits, comportements, qui font maintenant tellement partie de votre vie que vous n’y pensez même pas.

Vous avez subi d’innombrables cultes et sermons qui ont renforcé ces comportements et attitudes.

Vous avez été soumis à la forme la plus aboutie de pression de vos pairs, la pression pour être conforme aux attentes du leader de l’église et de vos frères et sœurs, pensant qu’en agissant ainsi vous seriez réellement soumis à Dieu.

Voilà pourquoi, partir et si difficile.

Partir était impensable et voila que maintenant vous l’avez fait.

Vous avez perdu une partie de vous.

Vous vous définissiez par votre église, votre dénomination, votre ministère.

Vous étiez entouré par des gens qui pensaient et croyaient comme vous, et cela faisait que vous vous sentiez bien.

Maintenant tout ça a disparu et vous voulez que tout cela revienne.

Pour beaucoup de personnes, cela veut dire chercher une église de maison, un groupe d’études bibliques, ou une autre forme de réunion qui puisse apporter la communion fraternelle.

Ca, c’est un bon exemple de l’esprit religieux, agissant si habilement que vous n’en n’êtes même pas conscient.

Il n’y a rien de mauvais avec et dans le partage fraternel. Mais parfois le profond désir de trouver la confirmation d’autres chrétiens, pour trouver une autre communauté, pour trouver une nouvelle identité, pour trouver une nouvelle « couverture », est juste un aspect du passé religieux dont vous n’êtes pas encore remis.

Il y a des centaines de choses que vous faites, que vous pensez, sans même vous rendre compte qu’elles sont une partie du bagage spirituel et émotionnel que vous avez emporté avec vous en quittant Babylone.

© colibri for blogdei, 2012. | Permalink | 2 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags:

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

( Original en anglais : http://www.theschoolofchrist.org/books/babylon.pdf
free ebook / TheSchoolOfChrist.org )

1ère partie

BABYLONE REVELEE

Chip, j’ai entendu l’appel de Dieu à « sortir de Babylone », (les systèmes religieux) il y a de nombreuses années. Depuis j’ai grandi spirituellement et mon cheminement avec Lui est plus profond. Les contacts me manquent encore mais le système religieux ne me manque pas. De temps en temps je me rends dans une église de maison de ma région. Les gens sont sincères, mais il manque quelque chose. Ils sont encore religieux! Il n’y a pas beaucoup de différence entre eux et l’église que j’ai quitté, en dehors du fait qu’ils se rencontrent dans une salle à manger au lieu de se rencontrer dans un bâtiment d’église. Mais le plus inquiétant est que je suis comme aspiré par cette mentalité religieuse. Je trouve que je redeviens légaliste, discutant des mêmes vieux arguments religieux au lieu de marcher et de vivre par l’Esprit.

*******

C’était par une froide nuit de février 1999. Ma famille et moi marchions côte à côte du presbytère à l’église, vers ce qui allait être un moment très important de notre parcours spirituel.
Nous sommes entrés dans l’église et avons pris place sur un banc. Bien qu’à l’époque j’étais pasteur associé et en charge de la musique, personne ne nous parla , ni ne fit mine de nous reconnaître. En fait ils changeaient de direction pour nous éviter.

Le service commença par une prière, puis un chant traditionnel fut entonné avec enthousiasme:

Nous sommes de nouveau ensemble
Priant simplement le Seigneur;
Nous sommes de nouveau ensemble
Tous unis !

Quelque chose de bon arrive
Quelque chose de merveilleux est en réserve;
Nous sommes de nouveau ensemble
Priant simplement le Seigneur !

A la fin du chant l’ordre du jour fut annoncé. Le thème de la rencontre était mon exclusion.
On ne m’a pas permis de parler, on m’a seulement autorisé à écouter mon accusation. L’issue était inévitable. J’étais renvoyé. Il nous fut ordonné à ma famille et moi même de quitter immédiatement l’église. Ce fut non seulement la fin de mes relations avec cette église en particulier, mais également la fin de 16 ans de liens avec cette dénomination et le début de notre voyage hors de Babylone.

L’ironie de cette soirée fut soulignée par le choix du chant d’ouverture. Rétrospectivement je réalise que les gens pensaient vraiment et honnêtement qu’ils étaient unis, agissant pour le Seigneur, croyant que quelque chose de bon était en train de se produire en ôtant du milieu d’eux, un élément indésirable, malsain, inopportun.

Après plus ample réflexion, je réalisais que ceux qui avaient crucifié Jésus avaient aussi les mêmes idées, le même esprit, la même unité, mais la question est : Qu’est ce qui les unissait? Quel esprit les a animés, assombrissant leurs pensées, obscurcissant leur compréhension, les empoisonnant par la jalousie et les remplissant de rage contre le seul Homme parfait Qui ait jamais vécu? Etait-ce le Saint Esprit ou était-ce un autre esprit? Comment ont ils pu ignorer toutes les évidences, fabriquer des mensonges, condamner le Seul Innocent et hurler à Son meurtre : eux aussi ils croyaient pendant tout ce temps, qu’ils « travaillaient pour Dieu » en défendant la religion Juive face à Jésus de Nazareth.

Bien que ma légère affliction n’ait rien à voir avec les souffrances endurées par le Seigneur Jésus entre les mains de Ses persécuteurs, l’esprit qui était à l’œuvre chez les personnes lors de mon « procès » était tragiquement familier, ils ont fait le plus de mal possible sans avoir recours à une atteinte physique. Ils ne pouvaient pas nous tuer physiquement, mais ils ont fait tout ce qui était possible pour nous tuer, socialement, affectivement et financièrement.

Dans les années qui suivirent, nous avons rencontré ce même esprit, à maintes reprises. Cet esprit était dans le ministère télévisé auquel nous avons été brièvement associés, et il nous a finalement chassé de la même manière qu’auparavant.

Nous avons rencontré cet esprit quelque soit l’église où j’ai prêché et quelque soit le groupe que nous avons visité.

Nous avons vu cet esprit dans chaque rencontre, réunion, collecte ou atelier que nous avons animé.

Nous recevons presque chaque jour des messages de cet esprit par le biais de mails ou de lettres adressés à L’Ecole de Christ.

Plus inquiétant encore, est de savoir que cet esprit essaye toujours, occasionnellement, de s’imposer à nous. Dieu nous a donné une grande victoire dans cette région, mais si nous ne sommes pas attentifs, nous découvrons parfois que ce même esprit remonte de l’intérieur, cherchant à influencer nos pensées et nos actions, essayant même de manipuler nos bonnes intentions. Nous avons appris à discerner cet esprit et à le lier très rapidement, mais de temps à autre, il continue de dresser sa tête hideuse.

A la différence d’un démon qui fait qu’une personne se roule par terre en écumant, cet esprit ne peut être chassé. Si seulement c’était aussi simple! Mais cet esprit est très très tenace. Il est très puissant parce que nous l’aimons, nous le désirons, nous le défendons, nous l’aidons, nous le nourrissons, nous l’encourageons, et (le plus horrible) nous pensons que Dieu l’approuve.

Cet esprit cite les Ecritures.
Il prie et utilise un vocabulaire spirituel.
Il utilise le nom de Jésus.
Il professe foi et amour en Dieu.
Il fait de bonnes actions.
Il défend ce qu’il croit comme étant juste.
Il partage ses croyances avec d’autres et tente de les convertir.

Qu’est-ce que c’est?

C’est un esprit religieux.

© colibri for blogdei, 2012. | Permalink | 4 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags:

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

M. Smith

(...)
Lire la suite de "Burnout" et épuisement spirituel: le bouillon mortel du légalisme (2,940 words)

© nicolas for blogdei, 2012. | Permalink | 12 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: Christianisme, protestantisme, religion

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

FPF / protestant.org

Dans le débat sur le lien du religieux et du politique aujourd’hui, il n’est pas inutile de faire appel aux ressources inépuisées des différentes traditions. Je voudrais ainsi rappeler une oscillation protestante profonde quant au sens même du mandat politique. Dès la Réforme en effet, le mandat confié au politique a varié selon les diverses présentations bibliques de « la Justice de Dieu » et de son Royaume. Sur une des limites de cette variation, le mandat politique ne consiste pas à faire le Bien ni le Bonheur des citoyens, mais plus sobrement à maintenir l’ordre le moins pire, le moins injuste possible. Sur l’autre limite, il doit exprimer la possibilité d’un « Royaume de Dieu » auquel aucun régime humain ne saurait s’égaler, et il porte ainsi le sens du possible et de la critique de l’ordre existant. En simplifiant beaucoup, on peut dire ainsi que le mandat accordé dans le monde protestant au politique oscille historiquement entre le « maintien de la cité » et la « révolution des saints », et que cette oscillation traverse intimement le protestantisme réformé, comme presque toutes les composantes du protestantisme,

Une oscillation théologique intime

Dans la première orientation, qui correspond davantage à la tradition luthérienne dite de la théologie des deux règnes, la cité est soumise à un ordre de conservation, qui ne prétend plus jouer aucun rôle religieux de Rédemption ni d’établissement d’un Règne de Justice. Cet ordre civil prend le monde tel qu’il est, cherche simplement à éviter les maux, respecte les Eglises et les Etats tels qu’ils sont. Il vaut mieux un ordre injuste que pas d’ordre du tout. On pourrait dire que cette cité maintenue est ce qui reste de la cité traditionnelle après la rupture, la profonde délégitimation introduite par la « grâce » (seule justification). Il s’agit d’un mandat de conservation critique, qui légitime et autorise l’ordre social non par son caractère absolu, mais au contraire par sa fragilité et sa relativité: les humains en ont simplement besoin, et il faut « faire avec » pour le mieux, avec le sentiment aigu que la fidélité au contrat oblige plus que toute force au monde.

La cité que propose la révolution des saints, dans la tradition post-calviniste du puritanisme, par exemple, est ouverte à la critique, à l’imagination des formes de cité possibles, des formes de l’alliance. Elle vise le monde tel qu’il pourrait être, et elle est le fait de minorités exilées, dissidentes, réfugiées, ou de « colons » légiférant pour des cités neuves et quasi utopiques. On peut critiquer et même révoquer un ordre existant au nom du pacte fondamental qui est le droit égal à contracter. C’est l’annonce d’une nouvelle forme de légitimation civile où la force du contrat est fondée sur le voile d’ignorance intangible que figure la prédestination (l’irréductible ignorance des humains quant à leur salut), et sur la distribution équitable de la responsabilité que cette ignorance implique. Il s’agit donc d’un mandat de réinvention partagée de l’espace commun, visant à convertir l’imaginaire politique, à suspendre les présupposés établis, à ouvrir le sens du possible et de la plasticité des institutions: les humains y ont absolument droit, parce qu’ils sont libres d’imaginer à travers des règles de vie qui restent leurs interprétations et leur responsabilité, une Justice à la fois plus universelle et plus singulière, plus aimante que toutes nos justices humaines.

Une vraie pensée du politique

Chacune de ces figures a ses effets pervers. L’idéologie de la cité maintenue risque de n’être plus que l’idéologie du maintien de l’ordre, l’opium du peuple dont parlait K. Marx, le mensonge qui dissimule les conflits et les rapports sociaux sans possibilité de les exprimer et de les déplacer. C’est le danger d’un protestantisme purement « conservateur » et ne se mêlant en rien aux « affaires » de ce monde, comme le fit trop souvent l’Eglise luthérienne officielle dans l’Allemagne nazie ou stalinienne.
L’utopie de la révolution des saints risque de n’être plus qu’une alternative du « tout ou rien », une fuite du réel qui dissout le corps social en le privant de tout appui dans les traditions, normes et symboles de son intégration ; et qui interdit toute action en interdisant tout compromis, tout palier intermédiaire. C’est le danger d’un protestantisme « sectaire », prêt à se battre pour dresser le camp du Royaume de Dieu au milieu du monde moderne.
Cette tension entre la dissociation du monde et son unité me semble l’expression d’un problème politique constant, et d’une certaine manière irréductible. Pour être citoyen d’une cité en crise, il faut que ces deux orientations éthiques se corrigent l’une l’autre. Il faut en même temps se remémorer le sens de nos institutions, venir au secours de leur fragilité et de leur relativité, tout faire pour qu’elles puissent se transmettre et continuer malgré l’ébranlement ; et imaginer une autre cité possible, plus réelle déjà que celle–ci, parce que la prophétie et la poétique du possible ont bouleversé les attentes, l’espérance, l’horizon même du sentiment politique. Il est donc important de penser les deux. Nous sommes trop longtemps restés captifs d’une alternative ruineuse. Soit il s’agissait de penser l’État, l’institution, dans une sorte de conservatisme politique. Soit il s’agissait de penser la révolution messianique, ailleurs, en dehors d’un vieux monde vermoulu dont il valait mieux hâter la destruction… Mais si l’on suit l’incroyable double mouvement des lectures que propose par exemple Karl Barth de l’épître aux Romains, il faut en même temps penser l’eschatologie, et donc la résistance, le « maquis du monde » dont parlait Roland de Pury, et penser l’institution, l’installation ordinaire, durable, pour les générations à venir.
Chez Paul Ricœur ce paradoxe prend la forme suivante. Il faut en même temps penser la rationalité de l’État de droit, la participation citoyenne à l’institution. C’est très important pour la démocratie, qui porte l’idée qu’il n’y a pas que des guerres, des états d’exception, mais que le politique est beaucoup plus ordonné à l’expression de conflits plus ordinaires, plus fondamentaux, de désaccords avec lesquels on doit faire durablement et que l’on doit rendre négociables, sinon même régulateurs. Il s’agit de rechercher ensemble et d’honorer les conflits qui seraient les plus représentatifs. Et dans le même temps il faut penser la résistance non seulement juridique, mais éthique à l’irrationalité du politique, aux passions du pouvoir, aux abus du système. Cette vigilance consiste, précisément, à ne pas vouloir politiser ce qui est en marge du politique. Il est essentiel, pour le politique même, de faire la place à l’apolitique, à l’antipolitique.

Une vraie pensée des limites du politique

C’est ce que l’on trouve d’une part dans la plainte tragique et d’autre part dans la promesse prophétique. Comme Antigone en face de Créon, la tragédie en effet fait entendre la plainte anti-politique. Il est à noter qu’il s’agit ici davantage d’une voix que d’un discours. C’est le rappel qu’il y a du deuil, de la fatigue, de la souffrance, de l’absurde, de l’horreur. Il n’y a pas que le consensus du progrès, la croyance politique qu’il y a toujours une solution. La tragédie, comme la prophétie, rappelle que sous les prescriptions, les amnisties et les consensus politiques il y a de la violence. Elles rappellent l’origine violente de tout État, et que cette violence est continuée, que l’État ne peut faire longtemps sans. Elles rappellent au spectateur ce qui borde le politique et l’ensemble des affaires humaines : la mortalité, les limites, la vulnérabilité, le manque d’intelligence.
Parce qu’il est capable de voir sans ressentiment l’étendue, la largeur, la profondeur des malheurs du passé, le prophète est aussi capable de voir ceux du présent, ceux qui ne sont pas finis, les malheurs qui viennent à une vitesse terrible mais qui sont comme encore cachés par d’autres, qui sont déjà là mais ne sont pas encore vraiment apparus. Le prophète peut être aveugle, mais il voit ce que les autres ne voient pas : l’imminence de nouveaux malheurs, parce qu’il n’a pas la hantise des malheurs passés.

Mais le prophète est aussi celui qui rappelle les bonheurs oubliés, et les promesses de bonheur lancées dans le passé et pas encore tenues, accomplies jusqu’au bout. Pour cela, il arrive justement qu’il doive nous délier (et délier Dieu) des promesses dangereuses. Il nous faut consentir à la fugacité du bonheur, à la fragilité du bon. Quand on veut s’accrocher à tout prix à un bonheur, à une promesse, on transforme cette promesse en menace, on transforme ce bonheur en malheur, en tristesse.

Nous délier des promesses non tenues lorsqu’elles deviennent des poids mortifères, c’est ce qu’il y a de plus délicat, et pourtant c’est politiquement parfois vital.

Lire aussi:

L’Eglise, les chrétiens et la politique en perspective luthérienne

Eglise et Politique: une perspective mennonite

Engagement politique et responsabilité chrétienne

© domy for blogdei, 2012. | Permalink | 3 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: conscience chrétienne, engagement, la révolution des saints, le maintien de la cité, mandat, Politique, vivre ensemble

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

la-croix

CÉLINE HOYEAU

Initiative inhabituelle, la Fédération protestante de France a entrepris ces derniers mois d’identifier les protestants engagés en politique et de prendre contact avec eux. « Au total, une quinzaine siègent à l’Assemblée nationale, pour la plupart des luthéro-réformés », énumère Jean-Pierre Rive, président de la commission Église et société. La fédération ambitionne de réfléchir avec eux sur des questions de société, « une fois les élections passées, pour éviter tout amalgame ».

Cette première prise de contact est assez nouvelle. De fait, ce sont plus traditionnellement des associations, comme la Cimade – qui vient de lancer l’appel Urgence pour une politique d’hospitalité – ou des réseaux, tel le Mouvement du christianisme social, refondé il y a deux ans et à l’initiative d’un récent appel Pour le christianisme du partage (2), qui investissent la « politique informelle » .

D’autre part, les protestants français n’ont pas l’habitude de s’afficher en tant que tels dans l’arène politique : que ce soit par pudeur, héritage historique ou souci d’une laïcité rigoureuse, Lionel Jospin, Pierre Joxe ou encore Michel Rocard ne se sont guère étendus publiquement sur leurs valeurs protestantes durant leur carrière politique…

AIDER À TROUVER SON CANDIDAT
Sans renier cet héritage, les protestants, qui représenteraient 3 % de la population française, manifestent aujourd’hui le souci de se faire entendre plus clairement dans la sphère politique. « Les Églises en tant que telles souhaitent renouer avec une parole publique forte, souligne Jean-Pierre Rive. Non pour donner des consignes de vote, ni faire du lobbying, mais pour interpeller la classe politique sur nos valeurs de justice sociale et d’accueil de l’autre. »
En attestent la « déclaration à l’occasion des élections présidentielle et législatives de 2012 » publiée vendredi 24 février par l’Union des Églises protestantes d’Alsace et de Lorraine, regroupant environ un quart des protestants français, et le recueil de textes « sur différentes thématiques » annoncé pour « ces prochains jours » par la Fédération protestante de France.

Du côté des évangéliques, traditionnellement absents du paysage politique, le climat là aussi change. « Il y a encore dix ans, parler politique était très mal vu dans nos milieux », relève Daniel Rivaud, délégué général du Comité protestant évangélique pour la dignité humaine (CPDH). Ce réseau créé en 1999 pour promouvoir les valeurs éthiques, la liberté de conscience et la laïcité, va publier en mars une synthèse comparative des programmes pour aider les chrétiens à choisir leur candidat.

DÉFENDRE DES VALEURS COMMUNES
Former les consciences, développer la culture politique des évangéliques : de nombreux débats sont également organisés à cette fin, tel celui du 21 janvier, à Levallois, au Centre du Réveil chrétien qui avait invité la présidente du Parti chrétien-démocrate Christine Boutin.

« Les évangéliques doivent comprendre qu’ils portent des valeurs valables pour tous, qu’il s’agit de les défendre sur le plan biblique, mais en des termes qui puissent rejoindre toute la société », affirme Luc Maroni, pasteur et adjoint au maire à Lens qui intervenait dans une table ronde politique à Strasbourg mi-février.

Malgré la diversité de leurs positionnements sur les questions d’éthique sexuelle et familiale, tout un réseau informel de pasteurs évangéliques animés de valeurs de gauche et du centre est en ébullition. Plusieurs ont été approchés ces dernières semaines par les Poissons roses, qui veulent créer un courant chrétien au sein du Parti socialiste.

« IL FAUT INFLUENCER LA GAUCHE »
« Une pensée chrétienne manque à gauche, car sur certains sujets éthiques, comme l’euthanasie, le PS est loin de nos convictions, affirme Pascal Ollive, pasteur à Nîmes et ancien responsable de section du PS, qui les a rencontrés il y a quelques semaines. Il faut influencer la gauche, pour qu’elle soit vraiment de gauche, qu’elle prenne en compte l’homme dans sa globalité. »

Si le Parti républicain chrétien, d’inspiration évangélique et créé en 2006, présente cette année un candidat à la présidentielle (Patrick Giovannoni), la plupart estiment qu’il vaut mieux intégrer les grands partis. « Mes valeurs sont enracinées dans la Bible, mais je ne viens pas avec des idées estampillées évangéliques. Il serait dangereux de ne faire que se battre contre le mariage homosexuel : la vie de la cité, c’est appréhender l’homme dans la globalité de ses rapports à autrui », souligne Franck Meyer, président du CPDH, maire UDF de Sotteville-sous-le-Val (Seine-Maritime) et vice-président de la communauté d’agglomérations de Rouen.

Reste que les protestants pèsent peu dans la campagne. « De temps en temps nous sommes approchés localement, mais aujourd’hui nous n’intéressons guère les hommes politiques », reconnaît Jean-Marc Potenti, président de l’Institut de développement de recherche et de réconciliation, réseau fondé par des évangéliques pour soutenir les chrétiens qui veulent s’engager en politique. « Nous n’avons pas encore les capacités d’influencer le débat. »

CÉLINE HOYEAU

l’article

© Bible for blogdei, 2012. | Permalink | Pas de commentaire | Ajouter del.icio.us
Post tags: chrétiens et politique, cpdh, fpf, les poissons roses, Luc Maroni, Patrick Giovannoni, PRC

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Le Sarment

L’échéance électorale de 2012 se rapproche de plus en plus (J-60 à l’heure où ces lignes sont écrites), et les français sont en train de faire leur cure de propagandes – pardon: de communications – politiques, comme d’habitude. Dans une élection présidentielle, on vote normalement pour une certaine vision du monde, portée par un parti politique qui travaillera à la mettre en place. Mais en réalité, il semble bien que la personnalité du candidat ait autant d’importance que son programme: son charisme, et surtout sa bonne presse. Tout cela introduit une note de subjectivité qui parasite d’une manière assez sensible ce grand rendez-vous politique.

Le chrétien doit-il participer au choix du roi ? C’est une vraie question, dont la réponse est beaucoup plus large que celle du simple devoir citoyen. En effet, il ne peut pas en être de même du simple citoyen comme du citoyen chrétien, parce que ce ne sont pas les mêmes personnes : elles n’ont pas les mêmes valeurs, n’attendent pas les mêmes choses et ne travaillent donc pas au même projet de société. C’est ce qui rend complexe la réponse à cette question. Essayons d’examiner les deux points de vue et de voir de quelle manière nous pouvons nous positionner, en nous gardant en même temps de l’émotionnel, et du dogmatisme religieux.

>>> lire la suite

© nicolas for blogdei, 2012. | Permalink | 63 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: chrétiens et politique

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Samizdat.qc.ca

Ndlr: Alors qu’il faisait du rangement dans ses vieux magazines chrétiens, Paul nous a déniché un article à la thématique toujours très actuelle tiré de la revue des Jesus People aux Etats-Unis. Il le fait suivre de quelques réflexions sur le sujet. Bonne lecture…

Comment supporter la douleur? Lorsque nos héros trahissent notre confiance, par John Trott (1992)

Sa voix, prise en sandwich entre un animateur de radio trop bavard et une pléthore de publicités ineptes, a posé à la personne interviewée (moi) une question fort simple: “Je … je pense que vous avez eu raison de publier cet article, mais comment puis-je faire face à la douleur? Je croyais bien à l’histoire de Mike Warnke[2], et son témoignage m’a aidé à devenir une chrétienne. Cette histoire me blesse tellement. ” L’animateur a coupé la ligne à cette dame, lançant un phrase-punch en mettant fin à l’interview pour passer une autre pub. Je me souviens très peu de la suite. Pourtant la voix de la femme a fait l’écho dans ma tête: “ Comment faire face à la douleur?

>>> lire la suite

Réflexions de Paul Gosselin

Ces dernières années, dans mes mailings, j’aborde parfois la question du jugement, c’est-à-dire qu’un jugement vient sur l’Occident[3], mais un jugement qui n’atteindra pas que les “ non-chrétiens ”, mais touchera également le monde évangélique aussi. Et à mon avis les pasteurs ayant diffusé l’erreur ou une théologie superficielle[4] seront touchés par ce jugement. Mais bon, le jugement n’est pas du tout un sujet populaire dans notre génération. Pour vous en convaincre, demandez par exemple à un gai s’il est d’accord que le SIDA soit un “ jugement de Dieu ”… Le jugement est évidemment un concept en contradiction violente avec le concept postmoderne que “ chacun a sa vérité ”, car il implique qu’un jour nous, les humains, auront des comptes à rendre devant Quelqu’un. Mais ces attitudes ont fait leur chemin chez les évangéliques aussi. Par exemple, si vous rencontrez un chrétien dont le comportement est en contradiction avec les normes du Nouveau Testament et que vous lui parlez de son péché, très souvent il ou elle réagira exactement comme un païen, en s’exclamant, offusqué: “ tu n’as pas le droit de me juger ! ”

En réaction à un commentaire de ma part sur le jugement de Dieu pouvant atteindre les pasteurs ayant diffusé l’erreur ou une théologie superficielle, un contact pastoral m’a proposé les observations suivantes…

>>> lire la suite (en bas de page)

© nicolas for blogdei, 2012. | Permalink | 2 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: cornerstone, jesus people usa, mauvais serviteur, ministère qui chute, paul gosselin

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Ville de Refuge

Ndlr: Extrait du livre de Philippe Auzenet « Quand la justice nous casse ».

Ce qui suit n’est pas un plaidoyer destiné à minimiser les fautes des responsables spirituels… qui représentent bien souvent de périlleux et graves contre-témoignages, et causent des dégâts certains dans la vie de ceux qui en sont les victimes. Mais il est nécessaire ici, pour une meilleure compréhension, et afin d’éviter de tomber dans un rejet simpliste et borné, d’examiner les racines des comportements de ces responsables.

On peut se le demander avec raison : mais pourquoi certains responsables spirituels tombent-ils dans des pièges graves, des fautes si inacceptables, et parfois si inexcusables ? Oui, pourquoi cela, tandis qu’ils sont destinés à être les « modèles du troupeau » ?

>>> lire la suite

© nicolas for blogdei, 2012. | Permalink | 11 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: "quand la justice nous casse", chute et relèvement du ministère, pardon, philippe auzenet, prison, restauration, rétrogrades

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Initialement publié dans Christianity Today / Out of Ur en deux parties.

Il y a un phénomène croissant dans le Corps de Christ aujourd’hui. Outre le mouvement «l’église missionnaire», le mouvement «l’église émergente», et le mouvement «l’église de maison», il y a un mode de pensée que j’appelle le christianisme «post-église».

La conception du christianisme post-église est construite sur le présupposé que les formes institutionnelles de l’église sont inefficaces, non bibliques, inapplicables et, dans certains cas, dangereuses. L’institutionnalisation n’est pas compatible avec l’ekklesia. C’est ce que disent les défenseurs de la post-église.
Mais le point-de-vue «post-église» va plus loin en disant: «Tout semblant d’organisation, tout semblant de leadership, est faux et oppressif. L’église, c’est tout simplement lorsque deux ou trois croyants se rassemblent, peu importe la forme. Chaque fois que cela arrive, l’église se produit.» C’est ainsi que l’on pense.

Voici quelques exemples de ce que vous pourriez entendre de la part d’un défenseur de la post-église:

«Sally et moi avons bu un café chez Starbucks la semaine dernière. C’était l’église.»

«Je rencontre deux autres hommes une fois par mois au Sonny’s BBQ. C’est l’église pour nous.»

«Je voyage beaucoup et chaque fois que je visite des chrétiens dans d’autres villes, nous avons un moment d’église ensemble.»

« J’appartiens à la même église que tout autre chrétien. J’habite à Dallas, Texas. La semaine dernière, j’ai parlé à mon ami au téléphone pendant une heure. Il vit à Miami, Floride. La semaine avant, j’ai parlé avec un ami qui vit à Portland, Orlando. Nous avons eu un moment d’église au téléphone. J’appartiens à la même église que la leur.»

«Je n’assiste à aucune réunion chrétienne. Pas régulièrement en tout cas. Je vis l’église sur Internet. J’appartiens à plusieurs groupes de discussion chrétiens et réseaux sociaux, et c’est l’église pour moi.»

« Je ne comprends pas comment les gens peuvent parler d’implantation d’église? Comment une église peut-elle être implantée quand nous sommes déjà l’église? Je suis l’église. Tu es l’église. Il suffit donc d’être l’église. L’Eglise est là. »

Dans ma pensée, tout ce qui précède reflète une redéfinition complète de l’ekklesia telle qu’on la trouve dans le Nouveau Testament, tel que ce mot était utilisé et compris à cette époque. Aucun chrétien du premier siècle n’aurait utilisé le mot «église» de cette façon. Bien qu’il n’y ait certainement rien de faux à partager avec des chrétiens au Starbucks, au téléphone ou par internet, le sens biblique d’ekklesia est quelque chose de complètement différent.  
Afin de comprendre la signification biblique de «l’église», le Nouveau Testament doit être compris dans le cadre du récit biblique. Et il doit être lu et interprété dans son contexte culturel et chronologique. Le texte biblique sur lequel s’appuient beaucoup des défenseurs de la post-église pour leur doctrine est Matthieu 18:15-20.

Regardons ce passage dans son contexte:
« Si ton frère a péché contre toi, va et reprends-le entre toi et lui seul; s’il t’écoute, tu as gagné ton frère. Mais s’il ne t’écoute pas, prends avec toi encore une ou deux personnes, afin que tout soit réglé sur la parole de deux ou de trois témoins. Que s’il ne daigne pas les écouter, dis-le à l’Église; et s’il ne daigne pas écouter l’Église, regarde-le comme un païen et un péager. Je vous dis en vérité que tout ce que vous aurez lié sur la terre, sera lié dans le ciel; et tout ce que vous aurez délié sur la terre, sera délié dans le ciel. Je vous dis encore, que si deux d’entre vous s’accordent sur la terre à demander quoi que ce soit, ils l’obtiendront de mon Père qui est aux cieux. Car où il y a deux ou trois personnes assemblées en mon nom, je suis là au milieu d’elles.»

Ici, Jésus parle d’une ekklesia locale. Il parle d’une communauté locale de disciples de Christ qui vivent dans la même localité. (C’est ce que signifiait le mot ekklesia dans le Nouveau Testament comme on va le voir plus loin). Les personnes dans cette ekklesia se connaissent les unes les autres. Le contexte le montre clairement. Ce passage a en vue une réunion d’excommunication. Par conséquent, il s’agit d’un texte terrible, un texte qu’aucun chrétien ne devrait jamais souhaiter utiliser. Il concerne une personne qui agit de façon rebelle et refuse de s’arrêter. Lorsque cela arrive, la personne offensée doit s’adresser en privé à la personne qui a fauté. Si la personne fautive refuse de se réconcilier, deux ou trois autres de l’ekklesia locale doivent parler à la personne fautive. Si elle refuse toujours de mettre fin à sa conduite rebelle, la personne fautive doit être exclue de l’ekklesia.

Notez que Jésus dit qu’après que deux ou trois aient parlé avec la personne fautive, si cette personne refuse encore de changer d’attitude, la nouvelle de son refus de se repentir doit être rapportée «à l’église.» Maintenant réfléchissez: Si les deux ou trois personnes sont l’église, alors ce texte devient incohérent. Jésus dit que les deux ou trois devraient «le dire à l’église» si la personne fautive ne se repent pas. Par conséquent, les deux ou trois ne peuvent pas être l’église. Ils sont simplement une partie d’entre elle. Les deux ou trois personnes dont il est question à la fin de ce passage sont les mêmes qu’au début de celui-ci. Cela implique donc que les deux ou trois qui sont allés voir la personne qui refuse de se repentir devraient prier pour elle. Et le Seigneur sera avec elles d’une manière particulière lorsqu’elles le font. Il sera au milieu d’eux. Ce contexte indique que l’ekklesia est une entité organique, où un groupe de croyants engagés dans une localité «lient et délient», en utilisant les clefs du royaume que Jésus leur a données. Par conséquent, Matthieu 18 n’est pas un texte où Jésus essaye de définir l’église pour nous. C’est plutôt un texte décrivant le processus terrible de l’excommunication.

Cela dit, je suis d’avis que le point de vue post-église ne peut pas tenir face à la lumière du Nouveau Testament. Permettez-moi de justifier cette affirmation et à vous d’en juger.

Lire la suite

© Bible for blogdei, 2012. | Permalink | 9 commentaires | Ajouter del.icio.us
Post tags: communion fraternelle, discipline communautaire, église de maison, église on line, église organique, ekklesia, Frank A. Viola, matthieu 18, sef

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

par Isabelle de Gaulmyn

Le christianisme évangélique est la religion qui augmente le plus dans le monde, mais aussi en France…

Quant aux conséquences, elles sont multiples, et encore mal connues. Cette montée en puissance questionne d’abord le protestantisme français, d’origine réformée -ou luthérienne-, très intellectuel, socialement marqué, cultivant une mise en distance critique avec la foi totalement inconnue chez ces nouvelles communautés. Déjà minoritaires dans une France catholique, les protestants classiques voient aujourd’hui leur identité profondément menacée par ces nouveaux arrivants.

Modèle communautariste

Ce dynamisme interroge aussi la société française dans son ensemble, par son mode d’expansion, fortement communautariste. On le voit bien dans les grandes agglomérations : ici, un temple sri-lankais, là, des églises du Congo, ailleurs des évangéliques chinois, peut-être les plus dynamiques, ou encore martiniquais, guadeloupéens, etc.…Dans ce protestantisme-là, les nationalités ne se mélangent pas. Un tel communautarisme peut choquer, face à la vision « universaliste » française, mais aussi chrétienne : « Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme…. » disait saint Paul. Reste que ces églises sont pour un nouvel arrivant en France le moyen le plus sûr de trouver un accueil, une aide pour les papiers, voir un premier travail. Et que dans leurs sermons, les pasteurs s’occupent très concrètement de cette communauté, enjoignant les hommes à trouver un travail, les femmes à veiller à la scolarité des enfants, les jeunes à ne pas boire… tout cela dans l’objectif de réussir dans la société française.

Lire l’article et les commentaires…

© domy for blogdei, 2012. | Permalink | Pas de commentaire | Ajouter del.icio.us
Post tags: christianisme évangélique, Immigration, Modèle communautariste, nouvelles communautés, protestantisme français, religion

Feed enhanced by Better Feed from Ozh