---

Nombre d'évaluations : 6 vote(s)

---

Aucun rétrolien.

Les rétroliens pour ce billet sont fermés.

Signalez cet article sur les sites suivants: Digg-moi ca! del.icio.us it! Blogmark it! Scoop it! Fuzz it! Tape Moi! AllActuer Ca! Nuouz Ca! Memes Ca!

---

1. Le 22 nov 2008 à 17:34, par YvesD

On peut "faire confiance" à nos "élites" nationales pour enrayer la progression du créationnisme. On en a plus qu'il n'en faut ici pour dresser un rempart solide contre cette "maladie de l'esprit".

Mais comme rien ne peut stopper le débordement d'un modeste ruisseau en crue, qui du coup, inonde tout et s'infiltre partout, de même, rien ne pourra arrêter l'infiltration de la Vérité, incarnée en Jésus-Christ. Si, comme je le crois, le Saint-Esprit inspire ce nouveau "Débarquement", le monde des ténèbres aura beau s'agiter, ça passera quand même...

"Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront plus la saine doctrine ; mais au gré de leurs propres désirs, avec la démangeaison d'écouter, ils se donneront maîtres sur maîtres ;
ils détourneront leurs oreilles de la vérité et se tourneront vers les fables." (2 Timothée 4:3-4)

Etonnant comme cette déclaration de L'apôtre Paul est quasiment une "photographie" de notre époque actuelle, non ?

2. Le 23 nov 2008 à 00:18, par Serge M.

La théorie évolutionniste est en effet bien plus qu'une théorie scientifique parmi d'autres:elle est,bien que ses partisans s'en défendent,une véritable "cosmogonie" matérialiste et humaniste;
autrement-dit une conception du monde,qui exclut évidemment toute notion d'un Dieu créateur.

N'est-ce pas finalement cette théorie(qui n'est finalement qu'une théorie,sujette à caution..)qui se trouve être une "maladie de l'esprit" ?..esprit tordu par le prince de ce monde,père du mensonge!..

3. Le 23 nov 2008 à 15:58, par Didier Gasser

Bonjour à tous,

Elle n'est pas qu'une cosmogonie, mais une véritable cosmologie. Cette théorie n'est même pas scientifique, mais philosophique au plus haut point, pour ne pas dire elle-même religieuse.

Ses défendants montrent leur incohérance manifeste au travers de leur propre définition de la Science en occultant leur propre mise en pratique:

www.samizdat.qc.ca/cosmos...

Le quotidien Le Monde se garde bien de jeter un coup d'oeil de ce côté-ci de la barrière; quelle foi aveugle!

Salutations à tous.

Didier Gasser.

4. Le 23 nov 2008 à 20:41, par Muzo

Un jour, c'est certain, la science reconnaîtra l'existence d'un Créateur par qui tout existe, et lui rendra hommage. Il ne peut en être autrement puisque Dieu est, et que la science se subordonne elle-même à tout ce qui est de l'ordre du fait.

Cette révolution immense de la pensée scientifique sera tout à la fois une oeuvre morale et un progrès gigantesque dans compréhension de l'univers matériel. Elle sera l'oeuvre de Dieu, l'oeuvre de son Esprit.

Les terroristes du créationisme n'y auront aucune part. Parce que la science n'écoute pas leurs diatribes ampoulées : elle veut des faits, elle veut des expériences, des théories qui expliquent. Les vrais scientifiques sont des gars modestes, qui travaillent en manches de chemise ; qui rectifient quand ils se trompent et poursuivent leur chemin. Cependant les secrets de Dieu sont bien gardés , et sans un coup de main de sa part c'est l'impasse. Un jour il remuera le petit doigt et les scientifiques tomberont à genoux; les élus du moins, pour ne rien exagérer.

Est-ce dans le livre de Josué que Copernic a songé que la terre pouvait tourner autour du soleil ? Est-ce dans la Genèse que Watson et Crick imaginèrent la molécule d'ADN ? Est-ce en sondant les Psaumes que les mystères de l'antimatière vont s'éclairer, ou bien en construisant de coûteuses machines ? Chacun à son boulot s'il vous plaît, ainsi l'a voulu le Patron.

La vraie science ne se vante pas, elle reste modeste, parce que toujours à l'école de la soumission aux faits, à la réalité. Mais l'inquistion, elle, n'est soumise à personne ; elle lit la Bible comme il lui plaît ; elle n'a de compte à rendre à personne ; arrogante et terroriste elle redoute par-dessus tout le ridicule ; aussi censure-t-elle et cache ce qui la gêne ; et ce faisant le devient encore plus.

Tandis que Galilée dans sa cellule murmure : E pur si muove ! Et pourtant elle tourne...

Muzo

5. Le 23 nov 2008 à 21:04, par martin k

Serges, la dite théorie de l'évolution n'a rien de scientifique, n'ayant aucune démonstration ni expérimentation, ni preuve. Elle est bâtie sur un vide absolu. C'est pourquoi il vaut mieux parler d'hypothèse évolutionniste et non de "théorie". Une théorie implique une forme de démonstration qui n'a pas eu lieu dans ce cas précis.

6. Le 24 nov 2008 à 12:53, par Science et évolution :: site

Je vous invite à lire info-bible.org/science/ev...
qui liste quelques fraudes intentionelles des évolutionnistes "hard-core".

7. Le 24 nov 2008 à 13:19, par Bob

Muzo, ce sont les jésuites et le Vatican qui ont condamné Galilée et Copernic. Les protestants ont par contre accueilli ces idées avec enthousiasme. Un des promoteurs les plus enthousiastes de l'évolution est un jésuite: Teilhard de Chardin, et le Vatican accepte l'évolution ("plus qu'une théorie"). Aujourd'hui = jadis?

Par ailleurs le terrorisme intellectuel et le dogmatisme aveugle ne sont pas du côté que tu prétends. Vive la (vraie) science, vive les remises en questions! Les faits, les expériences, et les théories qui marchent s'opposent à l'évolution.
Il faut continuer à briser les idoles.

8. Le 24 nov 2008 à 17:09, par Muzo

Bob,

Certes, les Jésuites ont été aussi des terroristes intellectuels dans leurs beaux jours; c'est eux qui firent raser Port-Royal parce qu'on y revenait à la conception du salut par grâce ; c'est eux qui, par jalousie des succès protestants, imaginèrent cette contre-réforme et ses écoles d'où sortiraient des élites acquis à leur cause.

Ça c'était jadis. Mais aujourd'hui, ce n'est pas chez les Jésuites qu'on trouvera un site prétendant que la terre est immobile. Mais bien chez ceux qui enseignent que Dieu a créé l'univers en 6x24=144 heures.

Qu'il en ait la puissance tout chrétien le croit ; et chacun reste libre de croire qu'il en a agi ainsi. Cependant quand on prétend imposer à la Bible cette lecture bourrin, on manifeste le même esprit terroriste que celui de l'inquisition, qui a muselé la bouche de Galilée.

Il y a ceux qui parlent de la science et ceux qui la font. Mon propos n'était pas de vouloir attribuer le terrorisme intellectuel sur cette question du Créationisme, à tel ou tel groupe religieux. Mais de faire remarquer que les scientifiques (je veux dire ceux qui travaillent) s'occupent de questions bien précises et terre à terre ; ce qui les convainc ce sont des preuves pas des discours creux sur la science. C'est pourquoi on trouve rarement dans leurs laboratoires des terroristes de la pensée. Par contre on en trouve beaucoup chez les journalistes, c'est vrai ; chez les grands prêtres des médias et de l'éducation, chez les sommités académiques c'est vrai ; mais aussi chez certains créationistes évangéliques.

On peut être Jésuite sans appartenir obligatoirement à l'église catholique. C'est un état d'esprit : c'est vivre dans une atmophère de complot perpétuel ; c'est aimer les cabbales ; dénoncer les unes et participer aux autres ; c'est se croire investi d'une mission au plus haut niveau, pour laquelle on a jamais été élu. Les Jésuites se reconnaissent assez facilement à leur façon de parler et d'écrire, à la fois pompeuse et couleuvrine.

Les Jansénistes eux, sont plutôt du genre pète-sec ; aussi ne plaisent-ils pas toujours au premier contact, mais on finit par aimer leur sévérité, parce que c'est celle des faits, celle de la science. Pascal était Janséniste ; on le compte parmi les vrais chrétiens et aussi parmi les vrais scientifiques, parce qu'il a réellement contribué.

Theillard était Jésuite. Il a beaucoup discouru sur la science. Comme un Jésuite.

Muzo.

9. Le 24 nov 2008 à 18:37, par ludo

mais qu'est ce qui prouve que la théorie d'une terre immobile est fausse?
il me semble que des tenants de cette théorie prétendent que tous les calculs précis pour les programmes de la NASA sont basés sur une terre immobile, que tous les calculs précis décrivant des éclipses sont basés sur la théorie
d'une terre immobile et qu'enfin tous les calculs portant sur la navigation, sur le mouvement des satellites seraient formulés sur la base d'une terre stationnaire.
Pourquoi le diraient ils si c'était pas vrai?

10. Le 24 nov 2008 à 20:22, par Muzo

Ludo, dans la candeur de votre âme virginale et pure, préservée extraordinairement des miasmes pestilentiels d'un relativisme qui a saturé ce siècle mauvais, vous vous adressez à nous pour résoudre une question qui la plonge dans la perplexité

Ecoutez donc à présent la réponse de notre saint tribunal, qui daigne benoîtement et gratuitement vous impartir un rayon de sa science admirable.

Le géocentrisme s'oppose absolument à notre interprétation des Saintes-Ecritures ; et un bon chrétien ne saurait s'y ranger sans compromettre gravement sa piété.

Ses sectateurs prétendent en effet que la terre est immobile. Mais lorsqu'on leur demande par rapport à quoi elle est immobile, ils répondent : « La Terre est immobile par rapport à elle-même. »

Or nous lisons dans la deuxième Épître de Saint Paul aux Corinthiens, chapitre dix, verset douze :

« Mais, en se mesurant à leur propre mesure et en se comparant à eux-mêmes, ils manquent d'intelligence. « 

Or toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour convaincre, pour CORRIGER... Il est donc incontestable que le principe supérieur dévoilé dans la déclaration apostolique s'applique aussi à la question du géocentrisme.

D'où nous concluons qu'il est inintelligent et faux, de comparer le mouvement de la terre à elle-même.

Ipso facto, déclarons toute autre preuve superfétatoire, et attentatoire à la pleine suffisance des Ecritures et de nos lumières ; tenons pour hérétique et fauteur de divisions quiconque soutiendrait dorénavant le géocentrisme.

A la fois gardiens du bon dépôt et de notre prochain, nous livrons cette âme égarée au bras séculier de la Science, dans l'espérance et la prière que les vexations dont elle l'accablera, pourront l'amener à repentance.


Cardinal Muzo.

11. Le 24 nov 2008 à 20:25, par SamuelB

Hello, en tant que chrétien je crois que si on prend la parole de Dieu (qui est la bible) et que par la foi on la prend telle que Dieu nous la donnée (sans ajouter et sans retrancher) on ne peut raisonnablement pas cautionner la théorie de l'évolution!!! Moi pas en tout cas! Cependant libre à chacun de penser comme il veut!!! Si Dieu m'a dit: Genèse chap.1, verset 5: "Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour". Pourquoi penser que c'est plus que 24 heures!!! Si la bible le décrit ainsi. Ca ressemble quand même furieusement à ce que l'on connaît encore maintenant, la nuit et le jour!!! Ne nous laissons pas distraire par des esprits contraires qui, on le sait, sont directement inspirés par Satan qui ne veut qu'une chose et cela depuis le commencement: discréditer l'oeuvre de Dieu!!! Tenons bon mes frères et soeurs!!! Dieu est grand, par sa parole la tempête s'arrête (instantanément pas 1000 ans après), l'eau est changée en vin au moment où le maître de maison goûte, Lazare sort du tombeau à l'instant même, alors ayons foi en notre Dieu qui a fait la terre et les cieux et tout ce qui s'y trouve, y compris l'être humain que nous sommes!!! Il est tellement puissant que par sa parole il aurait pu la faire en 6 secondes cette terre!!! Voilà la réalité de la puissante parole de Dieu!!! Incommensurable, impensable à l'échelle humaine!!! Nous sommes des fois si petits pour comprendre mais par la foi, c'est possible!!! Que Dieu vous bénisse, vous garde et se révèle à ceux qui ne le connaissent pas encore comme le Dieu de l'univers mais aussi le Dieu de chacun d'entre nous!!! Gloire à son nom!!!

12. Le 24 nov 2008 à 21:01, par Jean-Marie C

Muzo,
En matière de "diatribes ampoulées" tu te poses un peu là.
Les seules avancées significatives en matière de vrai science ont toujours été le fait de créationnistes (l'évolutionnisme est un phénomène relativement très récent et correspond à une régression générale de la pensée)
Si donc tu les exclus de ce débat, ta "révolution immense" risque de tourner en eau de boudin.
Un travailleur et misérable pécheur sauvé par la grâce du maître de la création, Jésus Christ de qui, par qui et pour qui sont toutes choses.

13. Le 24 nov 2008 à 22:11, par ludo

muzo ce que tu dis là n'est pas bête dans un sens. par contre dans ton post numéro 4 j'ai du mal à te suivre :
"Est-ce dans le livre de Josué que Copernic a songé que la terre pouvait tourner autour du soleil ? Est-ce dans la Genèse que Watson et Crick imaginèrent la molécule d'ADN ? Est-ce en sondant les Psaumes que les mystères de l'antimatière vont s'éclairer, ou bien en construisant de coûteuses machines ? Chacun à son boulot s'il vous plaît, ainsi l'a voulu le Patron.".

Qu'est ce que tu veux dire par là?
je crois que Watson et Crick n'ont rien inventé de nouveau. je pense que Jacob avait de l'avance sur eux en matière de génétique comme le prouve Genèse 30: 37 à 42 il serait semble-t-il le premier à avoir compris le procédé de mutation des gènes.

14. Le 24 nov 2008 à 22:22, par ludo

pardon je me suis trompé il s'agit de génétique animale :
www.inra.fr/genetique_ani...
en tout cas tu vois bien que ce ne sont pas les scientifiques qui ont inventé le concept.

15. Le 24 nov 2008 à 22:38, par Muzo

Rien découvert de nouveau Watson et Crick ? Non mais tu rigoles Ludo. Entre avoir compris que les chats ne font pas des rats et arriver à se faire une idée de la structure en double hélice d'une molécule qu'on ne voit pas, y a un monde, y a des siècles et de la sueur.

Vouloir attribuer aux lecteurs de la Bible les découvertes principales de la science, du simple fait qu'ils la lisaient, est non seulement inexact mais montre une prétention déplacée qui n'honore certainement pas Dieu. Jésus n'a jamais eu cette attitude.

De plus à qui la Bible attribue-t-elle les principaux progrès de la civilisation avant le déluge ? aux impies, à la famille de Caïn. Elle, au moins, sait rendre à César ce qui est à lui.

Ludo, non seulement vous devez passer à confesse demain à la première heure, mais en tant que votre directeur de conscience, je vous ordonne de vous procurer un manuel de génétique, un peu plus à jour que celui de Mendel (un des nôtres soit dit en passant), sur lequel je vous questionnerai impitoyablement.

C. Muzo.

16. Le 24 nov 2008 à 23:17, par domy

Quel jésuite , ce Muzo en son saint tribunal!!

17. Le 24 nov 2008 à 23:33, par ludo

les progrès de la civilisation d'avant le déluge serait attribués à la famille de Caïn? c'est quoi encore cette ineptie? tu veux parler des mégalithes du Gobekli Tepe : le plus vieux site découvert? mais tu as vu la taille des pierres? impossible! ils n'auraient pas pu les manipuler pour en faire un temple! ce sont les géants de l'antiquité à qui on peut attribuer ce prodige tu ne le savais pas?
donc si tu appelles ça la science, on peut conclure qu'elle est diabolique CQFD!
Non? je veux bien passer à confesse si j'ai faux

18. Le 25 nov 2008 à 08:20, par Muzo

Il ne s'agit pas de ces histoires de géants de l'Atlantide à 4 sous pour halls de gares, mais de la Genèse ; relis tout simplement le chapitre 4:

...Ada enfanta Jabal: il fut le père de ceux qui habitent sous des tentes et près des troupeaux.
  Le nom de son frère était Jubal: il fut le père de tous ceux qui jouent de la harpe et du chalumeau.
  Tsilla, de son côté, enfanta Tubal-Caïn, qui forgeait tous les instruments d'airain et de fer. La soeur de Tubal-Caïn était Naama.

L'élevage systématique, le développement des arts, l'invention de la métallurgie ont été des étapes déterminantes dans le développement de l'humanité.

Sautant plusieurs millénaires nous te ferons remarquer maintenant que le clavier sur lequel clapotent tes doigts rebelles, l'écran que tu fouilles pour y trouver la faute de ton bienfaiteur attristé, l'ordinateur qui se plie docilement à tous tes caprices, rien de cela n'est le résultat de la prière et de l'étude biblique, mais le fruit du travail d'hommes trop occupés pour se soucier de Dieu.

Un jour pourtant, la terre entière sera remplie de la connaissance de l'Eternel, et tous les matins, Ludo pourra enfin booter son ordinateur Ad Majorem D.ei Gloriam.

C. Muzo

19. Le 25 nov 2008 à 08:54, par ludo

non Muzo il existe un très vieux livre religieux antique des plus contestés qui dit que loin d'être le fruit du travail des hommes, ces prétendus progrès seraient plutôt le résultats de révélations d'anges déchus. Il prétend que ces derniers auraient révélé aux hommes comment fabriquer ces métaux pour tuer ou se défendre ( donc leur a appris à se passer de Dieu dans ce dernier cas) et comment se guérir ou se prémunir des maladies en leur enseignant l'art des sortillèges :ancêtre de la médecine qui apprend à l'homme qu'il n'a pas besoin de Dieu pour vivre en bonne santé.
Tu vois mon ami l'un dans l'autre la science est diabolique être chrétien et scientifique est peut être le plus grand paradoxe. Crois tu que Dieu permette qu'un chrétien travaille dans la science ou étudie les mathématiques? pour quoi faire?

20. Le 25 nov 2008 à 12:00, par ludo

Jean-Marie C tu dis que l'évolutionnisme est un phénomène relativement très récent et correspond à une régression générale de la pensée).
Je peux savoir d'où tu tiens ça? Qu'est ce que tu appelles "évolutionnisme"? est-ce la théorie selon laquelle les choses auraient pris plus de temps qu'on ne croie pour se développer contrairement à l'idée d'une apparition spontanée?
Si c'est ça, détrompes toi : c'est pas Darwin et sa clique qui ont déposé le brevet ils ont été devancés par ceux qu'on appelle vulgairement les "pères de l'église" et cela bien avant que ne naisse Darwin.
Si c'est cela que tu appelles évolutionnisme alors en effet la plupart des pères de l'église étaient évolutionnistes dans leur conception du récit de la Genèse.
Ainsi, Saint-Grégoire (331-396) croyait que Dieu avait tout créé virtuellement dans un premier temps mais que les choses individuelles n'étaient venues à l'existence effective que plus tard au cours du temps.
Saint-Augustin (354-430) lui , pensait que les choses se sont développées dans le temps comme un arbre qui vient d'une semence. Il disait que les eaux et la terre ont produit des êtres vivants.
Le pire est qu'ils ont prétendu s'appuyer sur la Bible pour affirmer ces points de vue et selon les versets suivants :
Genèse 1. 11" que la terre produise de la végétation: des herbes produisant leur semence etc";
Genèse 1. 20 " Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants".
Genèse 1. 24: " Que la terre produise toutes les espèces de bêtes etc.."
Il parait qu'à l'époque ils croyaient à l'idée de "génération spontanée pensant que Dieu avait mis dans la nature une puissance "spermatique" qui pouvait agir et développer des êtres vivants au moment le plus opportun.

Euh, par contre à ma grande surprise je constate que la Bible ne dit pas la même chose pour l'homme: elle ne dit pas "que la terre produise des êtres humains'" mais elle dit : "Le Seigneur Dieu prit de la poussière du sol et façonna un être humain".
Est-il donc possible d'envisager un type d'évolutionnisme créationniste qui excepte la création de l'homme?

Sinon pour le reste de ce que tu dis sur le fait que l'évolutionnisme correspond à une régression générale de la pensée, à quel moment est venu le vrai progrès? était-ce à ce moment des pères de l'église? ou la vraie régression est -elle venue après du temps de Gallilé? C'est une question que je me pose avec toutes ces théories qui changent au fil du temps et au gré des intérêts.
Toujours est-il que je ne crois pas que ces pères-là étaient jésuites.
Que serait-il advenu de Gallilé s'il était en leur temps ? Était-il venu au monde en un temps où l'humanité avait fait un saut en arrière?
Gallilé n'était pas jésuite c'est sûr, mais était-il évolutionniste? peut-on avoir ce renseignement? Révolutionniste peut être?
Qui sait, s'il avait bien choisi son créneau en rapport avec les croyances de son temps ce qui lui est arrivé ne serait peut être pas arrivé. Et puis je ne pense pas qu'il avait raison sur toute sa théorie. ce n'est que de la science et nous savons ce que c'est.

21. Le 25 nov 2008 à 14:47, par Didier Gasser

Bonjour à tous,

Concernant Galilée et le Vatican par rapport à l'évolutionnisme comme mentionnés plus haut, voici quelques précisions:

www.creationnisme.ca/publ... ;

tempsreel.nouvelobs.com/a... .

Avec mes meilleures salutations.

Didier Gasser.

22. Le 25 nov 2008 à 17:03, par Didier Gasser

Bonjour à tous,

Loin d'être incompatible avec la Bible, la Science, la vraie, la confirme la plupart du temps. Sans parler que la plupart des fondateurs de la Science étaient, si ce n'est Chrétiens, en tout cas croyants:

www.michelledastier.org/i... ;

www.samizdat.qc.ca/cosmos... ;

www.blogdei.com/index.php... .

Bien à vous tous.

Didier Gasser.

23. Le 25 nov 2008 à 19:10, par ludo

le problème dans cette histoire est que dès qu'un chrétien n'est pas tout à fait d'accord avec le YEC (Young Earth Creationism), il se fait vertement ou à mot couvert taxer d'athée ou de Darwiniste honteux.
Mais le YEC c'est quoi sinon des créationnistes qui croient à une terre jeune. Mais il existe aussi d'autres types de Créationnistes il me semble, du genre des OEC (Old Earth Creationism): ceux qui pensent que la terre est un peu plus vielle qu'on ne pense (puisque la Bible ne laisse pas croire que cette façon de voir pourrait être une hérésie; ceux-ci sont "créationnistes" comme ces pères de l'église (qui croyaient en leur temps en une évolution dirigée par la main de Dieu) l'étaient eux aussi. Créationnistes, ils le sont dans la mesure où ils croient contrairement aux matérialistes athés, que c'est Dieu tout seul qui a créé le monde et pas le hasard et que jamais la science ne pourra prouver que le plus puisse venir du moins.

Alors peut on me dire en quoi ces OEC peuvent-ils être taxés d'évolutionnistes-darwinistes?

On dirait le débat habituel entre les tenants de la sanctification immédiate (tout est apparu très vite) qui disent pour leur part que Parce que Jésus a tout accompli à la croix , nous sommes définitivement et "instantanément" guéris délivrés sanctifiés corps âme et esprit ne péchant plus dès le moment de notre conversion et notre nouvelle naissance : de vrais petits angelots!
Et en face se trouvent les tenants de la sanctification progressive et évolutive dirigée par l'Esprit à mesure d'une marche dans l'obéissance et la soumission à Dieu. Cette sanctification progressive basée bien sûr sur l'oeuvre de Jésus à la croix qui donne une position juridique de sanctification totale acquise là ou la mort est constatée : à la Croix.
Nulle besoin de dire que souvent à la fin de débats houleux, les premiers finissent par tenir les seconds pour des mauvais chrétiens Pas vraiment Nés de Nouveau puisque pas capable de produire tout de suite les fruits de la nouvelle nature déjà créée en Christ par Dieu pour eux.

Rien de nouveau toujours le même débat n'est ce pas?
Pourtant Pierre a bien résumé la situation il semble :il a dit que Sa divine puissance nous a donné tout ce qui est nécessaire à ce que notre vie puisse être participante de la nature divine et ça c'est pas rien cela veut dire que en germe nous avons reçu de Dieu de quoi être parfaits comme le Père est parfait. Cependant Pierre nous dit après comment voir cette nature développer en nous progressivement ce qui a été donné en germe :"à cause de cela même faites tous vos effort pour joindre à votre foi la vertu... etc etc..
ah oui on dirait que Dieu avait oublié de livrer la baguette magique dans l'emballage.
Je me suis toujours demandé pourquoi une gestation de BB prenait 9 mois et pourquoi au milieu d'une multitude de spermatozoïde un seul gagnait la course. PUis pourquoi au début il ressemble à une larve à peine visible au microscope puis à un embryon puis un foetus pour finir par donner un beau BB bien formé qui devenait enfant puis ado puis jeune puis adulte puis une personne âgée. J'ai pas encore la réponse.

bref pour finir je crois que si entre "Chrétiens" ce débat ne peut être sur le "fait" de la création (qui vient de toute façon de Dieu : ça on est d'accord)) mais sur la manière de la création, pourquoi cette tendance récurrente de considérer systématiquement un OEC comme un matérialiste athé qui devrait avoir honte de penser ce qu'il pense comme il le pense?

24. Le 27 nov 2008 à 17:17, par Pierre

Bonjour,

voici un peu d'eau pour faire tourner le moulin, je pense, avec cette réflexion tirée de Ralph Shallis : "Il faut beaucoup de foi... pour être athée" (Livre que je vous recommande en passant).

www.delabible.com/portail...

J'ajouterai que la création (et la créature!) appartiennent à Dieu, qui finalement aura le dernier mot.
Un jour, je comprendrai, mais pour l'instant je connais en partie (1 Corinthiens 13/12)

Que Dieu vous bénisse,

Pierre

25. Le 27 nov 2008 à 22:40, par ludo

Ralph Shallis ne croyait pas que les 6 jours étaient de 24h?
en tout cas son texte a l'air intéressant.

26. Le 28 nov 2008 à 15:51, par Didier Gasser

Bonjour à tous,

L'argument de notre Frère Ralph Shallis expliquant son point de vue au travers du verbe "survenir" concernant les jours-périodes n'explique finalement pas grand chose. Car vous pouvez tout aussi bien comprendre ce verbe dans le cadre des jours littéraux que des jours périodes.

De plus, le concept des périodes soulève bien plus de problèmes qu'il n'en résout. Dans le livre de Ken Ham ci-après, dans l'Annexe 1 (Vingt arguments qui démontrent l'incompatibilité entre le récit de la Genèse et la théorie de l'évolution), au chapitre 12 (des jours ne peuvent pas être des millions d'années), ce phénomène est bien expliqué:

www.answersingenesis.org/...

Ce chapitre fait partie d'un tout qui explique bien l'origine et les conséquences possibles d'une telle approche.


Vous pouvez aussi voir une explication dans:

www.creationnisme.ca/publ...

Le Seigneur vous bénisse.

Didier Gasser.

27. Le 1 dec 2008 à 19:16, par Ségolène

Je n'ai jamais vu un article qui faisait part d'autant de mauvaise foi (à part dans les écrits créationnistes). La théorie de l'évolution a été reconnue par la communauté scientifique. Mais il ne faut pas attendre beaucoup d'objectivité de la part d'un site chrétien évangélique. Petite précision : l'article du monde est du 17/11 et non du 18. Le créationnisme est une réelle menace et il faut se battre contre cette régression des esprits. Chaque personne a le droit d'avoir ses convictions mais pitié qu'elles ne viennent pas empiéter sur le domaine des sciences.

28. Le 1 dec 2008 à 21:13, par Nicosono :: site

La communauté scientifique a reconnue la théorie de l'évolution. Là est justement le problème, car une science digne de ce nom ne reconnaît pas, elle prouve par la démonstration les hypothèses qu'elle a mises sur pieds. C'est là que se trouve la mauvaise foi, lorsque la science se met au service des politiques pour faire de la propagande. Libre à vous de penser qu'il s'agisse d'une régression des esprits, mais ces derniers risquent bientôt de connaître l'abolition de la liberté de penser.

Mais sans aller aussi loin dans la projection, bien des scientifiques sont chrétiens, et d'ailleurs, si le créationnisme n'était pas vérifié, on ne s'acharnerait pas sur lui comme c'est le cas aujourd'hui. A grands renforts de politiques, le Conseil de l'Europe préconise de ne pas l'enseigner dans les écoles. Et voici qu'on enseigne à nos enfants la mythologie grecque, et peut-être bientôt les sept volumes de Harry Potter. En quoi ces pauvretés seraient-elles bénéfiques pour l'esprit de nos enfants ? Nous avons bien assez d'Alexandre Dumas, de Victor Hugo, de René Descartes... pour "aiguiser leur esprit."

29. Le 1 dec 2008 à 22:09, par Pife

déjà sept volumes!

30. Le 1 dec 2008 à 23:30, par Nicosono :: site

Oui Pife,

Et le chiffre sept n'est pas un hasard dans la stratégie des ténèbres. Celui-ci représente en effet la perfection de Dieu.

31. Le 2 dec 2008 à 07:53, par Didier Gasser

Bonjour Ségolène,

Vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez? Pour compléter Nicosono je dirais que la théorie de l'évolution est une déclaration de foi qui nous est imposée comme un fait scientifique:

www.samizdat.qc.ca/cosmos...

Alors où se trouve la mauvaise foi manifeste? Cette théorie n'est pas scientifique puisqu'elle ne peut être invalidée d'aucune manière. La théorie de la création elle au contraire peut l'être, il y a au moins celle de l'évolution pour l'invalider; cependant les faits témoignent en sa faveur.

La théorie de l'évolution est une croyance, une cosmologie ou une philosophie. La preuve? C'est elle qui explique vos découvertes et non les découvertes qui confirment ou infirment votre croyance. Brandir la majorité pensante comme validation de votre théorie n'est pas scientifique; elle n'est que politique.

Bien à vous.

Didier Gasser.

32. Le 22 dec 2008 à 09:28, par Didier Gasser

Bonjour gilles veuillet,

À ce stade il est important de préciser que l'apôtre Paul connaissait peut-être déjà l'approche évolutionniste quand il s'est adressé à l'Aréopage à Athène dans les Actes. Comparez la réaction à ses arguments des penseurs à l'époque avec ceux d'aujourd'hui.

En effet, la théorie de l'Evolution n'est pas née avec Darwin, mais existait déjà bien avant J.-C. chez les philosophe grecs.

Par contre, je crois qu'il serait sage d'éviter des paroles jugements sur des personnes. Cela ne nous appartient pas, mais appartient au Seigneur seul.

Le Seigneur vous bénisse.

Didier Gasser.

33. Le 26 fév 2009 à 18:50, par Miranda Baxter

Évidemment quant à lui le créationnisme n'est lui pas une théorie ?

Le créationnisme est seulement un gros mensonge fait pour abrutir les masses.

34. Le 20 mar 2009 à 20:09, par bernard sylvain

quelques questions d'un tout petit créationniste fondamentaliste.
Pourquoi?
La lave du mont st Ellen aux USA 15 ans aprés l'éruption de 1986 donne 3,2000000 MA analysée au C 14.
des arbres fossilisés traversent en position verticale des strates rocheuses ou des couches carbonifères.
Ne trouve t-on plus de charbon ni en formation ni à divers stades sur la planète;et que l'on peut en fabriquer en laboratoire en quelques semaines seulement.
Certaines roches terrestres donnent le même âge que celui de l'univers mais on retient 4,5 milliards d'années pour la Terre.
Lors de datation dans un centre scientifique,faut-il inscrire sur une fiche l'évaluation de l'âge à mesurer.
Lorsque un résultat vient contredire une théorie,il est automatiquement rejetté au proffit de la théorie
Quelque chose qui est basée sur la théorie est appelé de la science.
Peut-on laisser des faits détruirent de belles théories.
Il y en a encore beaucoup mais je pense que ça fera réfléchir.

35. Le 21 mar 2009 à 10:55, par Didier Gasser

Bonjour bernard sylvain,

Si vous me permettez une correction concernant le Mont St Ellen, il est impossible que le C14 donne un tel âge à une roche, il s'agit d'autres isotopes. Ceci pour la simple raison qu'à partir de 50000 ans env, il n'y a plus de trace de C14 dans la roche (voir la demi-vie du C14).

Donc si vous désirez dater quelque chose avec le C14, vous ne pouvez qu'arriver à un âge au grand maximum à 50000 ans.

À part cela, vos questions sont tout à fait pertinentes et remettent en question les bases même du paradigme évolutionniste, et par là toute la manière de raisonner et d'interpréter les faits scientifiques. Au passage elles invalident le commentaire qui vous a précédé.

En tout amitié.

Didier Gasser.

36. Le 27 avr 2009 à 14:13, par My Put In

@bernard sylvain

Tout simplement parce que tout ne peut pas être expliqué.
L'humain n'a pas la science infuse, il n'est ni un génie, ni un devin.
Mais en tous cas, il a su au moins démontrer que la terre n'était pas plate.

Le créationnisme n'est qu'une pure ineptie.

---

Nom ou prénom :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Captcha anti-spam :
dans le nombre "86275", quel chiffre vient après sept ? (chiffres)

A lire avant de poster: Ce site est chrétien évangélique, cela signifie que nous invitons chacun à venir sans masques dans la lumière de Jésus-Christ. Gardez toujours à l'esprit que nous devons maintenir un bon témoignage, sans grossiéreté, agressivité, ni désordre. Nos réflexions personnelles s'enrichissent des échanges qui naissent de débats dont le commencement semble houleux, mais dont finit toujours par se dégager un "consensus de l'Esprit". Il ne s'agit pas de "disputes de mots" stériles, mais d'échanges fraternels, d'une koinonia à laquelle ceux qui la pratiquent dans la transparence savent qu'est attachée une grande bénédiction. En conséquence, merci à tous de partager dans cet esprit et rappelons-nous: nous n'avons pas besoin de partager sur TOUT ! Apprenons à nous taire et à honorer les autres débateurs en leur laissant le bénéfice du doute, la courtoisie du dernier mot ou la politesse de notre silence qui, parfois, peut parasiter le fil d'un débat ou le sérieux d'un article. De même, reprenons avec un esprit de douceur les plus faibles parmi nous, gardant constamment à l'esprit la nécessité d'édifier en affichant un témoignage uni face à ceux qui ne connaissent pas encore le Seigneur.

Se souvenir de mes informations