Ce qui est absolument effrayant, c'est que la question se pose ! Encore une belle reculade en perspective face aux islamistes... Une de plus.
...Sur une terre qui a été bénie depuis 4 siècles, nourrie de la bonne semence de l'Evangile, comment peut-on en arriver là ?
Les solides sentinelles d'antan ayant rejoint le Père, celles-ci ne se sont pas renouvelées. Beaucoup d'anciens que j'avais rencontrés à Yverdon il y a 5 ou 6 ans me disaient combien la Suisse d'aujourd'hui n'était plus que l'ombre d'elle-même, en dépit de l'air pourtant plus léger qu'on y respirait encore.
Les "paravents" spirituels n'étant plus là, la Suisse se trouve exposée aux vents mauvais venus d'ailleurs, comme tout le reste de l'Occident.
Mais ce qui me frappe de plus en plus, c'est le silence assourdissant des organisations féministes sur ce qui est l'une des plus graves atteintes à la dignité de la femme. Là, c'est silence radio absolu ! Curieux, non ? Il est vrai que la dignité de la femme, elles s'en contrefichent totalement, vu que depuis 40 ans, elles l'ont plutôt précipitée dans l'indignité qu'autre chose... Alors, la polygamie ? Pfff... Allons-y gaiement !
Oui, les ténèbres avancent au galop. Il ne se passe désormais plus une journée où l'on en constate pas la progression. Seigneur, reviens bientôt !
Il y avait beaucoup de polygames dans la Bible:
Abraham (une femme et plusieurs concubines)
Jacob (ses enfants sont issus de quatre femmes)
Moïse (la fille de Jéthro et une ethiopienne)
David, Salomon, etc....
La seule chose qui ait changée dans le nouveau testament, c'est que l'on parle du mari et de "Sa femme", et non de "Ses femmes".
On dit aussi que nous somme une race de sacrificateurs, et la condition pour être sacrificateur est d'être monogame.
La condition pour être diacre est d'être mari d'une seule femme. Cependant, ce dernier passage laisse sous-entendre que certains avaient plusieurs femmes, sans porter un jugement sur la chose.
Il faut quand même admettre que si une personne polygame se convertit, il se doive de garder ses femmes, et donc d'être chrétien polygame.
L'église catholique, en imposant en Afrique aux polygames de répudier leurs femmes (sauf une) a créé une situation de prostitution inadmissible.
Gardons à l'esprit que nos pays n'ont pas pour rôle de satisfaire une minorité, qu'elle soit chrétienne ou non. Ils pourront décréter ce qu'ils veulent en la matière, c'est la personne qui choisira au niveau individuel.
Nos dirigeants ne sont en général pas chrétiens au vrai sens du terme. Nous pouvons leur dire qu'ils se trompent de chemin en votant certaines lois, mais c'est tout.
Martin,
"C'est à cause de la dureté de leur coeurs" a dit Jésus, que les Hommes ont répudié leurs femmes... Au début, il n'en était pas ainsi !!!
Ton commentaire est logique et droit quoiqu'il en soit!!!
Que DIEU soit reconnu pour JUSTE et tout homme pour Menteur...
Et la Parole est là pour nous éduquer et nous instruire...
Que le Seigneur Jésus te bénisse!!!
Oui, mais la Bible n'a approuvé nulle part la polygamie qui y est décrite. À commencer par la disposition divine au début de la Genèse puis les enseignements du Messie Lui-même.
Bien sûr, Didier Gasser, la Bible n'a nul part approuvé la polygamie, mais elle ne l'a pas interdite non plus.
Elle montre aussi que la polygamie a apporté bien des soucis dans les familles.
Cependant, concrètement, les hommes mouraient au combat (ou dans d'autres cas comme dans le livre de Ruth) et les femmes restées seules devaient souvent se débrouiller (si elles en avaient les moyens). Quoi de plus normal pour elles de se mettre sous la protection d'un homme plutôt que de tomber dans la prostitution. Par déduction, il y avait beaucoup plus de femmes que d'hommes et il fallait assurer la survie du peuple.
Il existait aussi des lois en Israël concernant la descendance des hommes décédés: On devait leur assurer une descendance, et la femme devait alors coucher avec son beau-frère, qui devait lui donner un enfant (mâle) portant le nom de son mari et héritier de ses biens.
Cela impliquait une certaine forme de polygamie (pratiquement obligatoire) (deutéronome 25,5-10)
Quoique nous devions agir en sacrificateurs, et respecter la loi sur la monogamie, ne condamnons pas ce que la Bible n'a pas condamné.
Si vous lisez la Bible sur ce sujet, vous êtes logiquement obligé de reconnaître avec les passages dont j'ai parlé qu'elle l'interdit belle et bien! D'ailleurs les exemples que vous citez le confirment en montrant qu'il s'agissait bien en cas de décès; à moins que je n'aie rien compris, la femme n'est plus mariée à un homme décédé.
Dans les premiers versets, Dieu dit bien que "l'homme quittera son père et sa mère et s'attachera à SA femme"! Ce qui est confirmé par le Seigneur Lui-même quand Il en a parlé, puis par les apôtres dans le cadre d'une responsabilité dans l'Eglise.
Dieu dans sa miséricorde a toléré la polygamie à cause du péché et de la confusion qui régnaient à l'époque et tenait compte de la fragilité de l'être humain dans ce milieu. Il y a d'autres exemples similaires: par exemple Samson vivait dans l'impudicité, et pourtant vous ne dîtes pas que la Bible enseigne ou permet l'impudicité! C'est un peu comme cet autre exemple ou Dieu permettait de répudier sa femme, et au Seigneur de répondre que c'était à cause de la dureté du coeur des personnes que Dieu avait permis cela!
Je maintiens, Didier Gasser, que la Bible n'interdit pas formellement la polygamie.
Abraham, Jacob, Moïse, David, Salomon, et d'autres encore vivaient-ils dans le péché pour avoir eu plusieurs femmes?
Cela leur aurait-il été interdit?
Pourquoi seuls les sacrificateurs avaient l'astreinte à n'être marié que d'une seule femme?
Pourquoi les diacres devaient-ils n'avoir qu'une femme pour pouvoir accéder à la fonction?
Dans le fond, la question se pose maintenant que nous avons dans notre société des personnes polygames. Si ces personnes se tournent vers Jésus, seront-elles tout à coup dans le péché pour avoir gardé leurs femmes?
Bien entendu, si nous sommes, comme le dit la lettre aux hébreux, une race de sacrificateurs, il est logique que nous ayons une seule femme, tout comme, si nous appartenons à Christ, nous devons rester disponibles pour son oeuvre.
Avez-vous aussi réfléchi au fait que les dix vierges de la parabole faisaient de l'époux un polygame?
Enfin, si nous sommes soumis aux lois de notre pays, la polygamie y est interdite.
Bonjour martin k,
Alors vous maintenez un enseignement contraire à la Parole de Dieu et vous maintenez les Frères et Soeurs dans la confusion sur le sujet. L'instauration du mariage est très claire dans la Bible et confirmée par Jésus-Christ! J'ai mentionné les passages y relatif. Vous confondez la volonté permissive de Dieu à cause de l'ignorance et la faiblesse des hommes et la volonté effective de Dieu pour chaque homme dans Son plan.
Prenons donc vos questions:
"Abraham, Jacob, Moïse, David, Salomon, et d'autres encore vivaient-ils dans le péché pour avoir eu plusieurs femmes?". La réponse est oui et non. OUI car si vous prenez les circonstances qui entourent ces exemples il n'y a pas de doutes que c'était dans le péché que cela s'est passé selon la Parole dans son ensemble. Abraham s'est laissé entraîner dans la chair sous l'influence de son épouse dans l'incrédulité par rapport aux promesses de Dieu, ce qui va être confirmé par la suite dans son histoire; à part l'épisode auquel vous faîtes allusion, il n'a eu d'ailleurs qu'une seule femme. En outre comme Isaac son fils, pourquoi ne mentionnez-vous pas les exemples contraires à vos affirmations? Jacob a lui été trompé par son oncle à cause de fausses doctrines en vigueur dans le peuple où il était, de mauvaises traditions, ce qui a poussé Jacob dans l'impudicité dans un premier temps; puis par la suite il a été influencé par la jalousie et l'incrédulité de ses épouses. Moïse a d’abord eu une seule femme, ensuite il y a eu aussi un problème de péché dont je ne me souviens plus du détail ; puisque vous le mentionnez, voyez-vous la polygamie dans la loi que Dieu lui a donné d’écrire ? Si vous lisez bien l’histoire de David et Salomon, vous trouverez les mêmes circonstances que précédemment ; pire, David a été meurtrier et Salomon s’est pour finir détourné du Seigneur. C’est cela que vous voulez enseigner dans l’Eglise ? Car si vous voulez enseigner que la polygamie est permise du Seigneur, vous êtes obligé d’enseigner, comme décrit ci-dessus, que la tromperie, le mensonge, l’impudicité, etc… , le meurtre et l’infidélité le sont également ! C’est pour cette raison que l’Ancien Testament dit déjà que nous sommes sauvés par la foi, et ensuite quand la loi a été donnée qu’il a fallu des sacrifices pour les péchés, dont le dernier une fois pour toute est celui du Seigneur ! NON car Dieu est miséricordieux et qu’Il avait déjà prévu notre salut et le leur ; et aussi par le fait qu’Il avait déjà fait mention du salut par la foi qui va être confirmé plus tard par l’apôtre Paul !
"Cela leur aurait-il été interdit? " Oui ! Par l’instauration du mariage par Dieu Lui-même comme décrit dans mon post précédent !
"Pourquoi seuls les sacrificateurs avaient l'astreinte à n'être marié que d'une seule femme? " Pour toutes les raisons décrites ci-dessus et plus haut, et aussi pour l’exemple de sainteté à donner au peuple. Rappelez-vous que dans la Nouvelle Alliance tous les Chrétiens sans exception sont considéré comme étant chacun un sacerdoce ; autrement dit ils sont appelé à être comme les sacrificateurs !
"Pourquoi les diacres devaient-ils n'avoir qu'une femme pour pouvoir accéder à la fonction? " Pour les même raisons décrites ci-dessus, d’ailleurs pas seulement les diacres. Cette obligation est d’autant plus importante pour eux du fait qu’ils ont une responsabilité dans l’Eglise ! Mais nulle part l’apôtre n’enseigne la polygamie !
"Dans le fond, la question se pose maintenant que nous avons dans notre société des personnes polygames. " Pas du tout, nous voyons par les exemples ci-dessus et bien d’autre qu’elle s’est toujours posée !
" Si ces personnes se tournent vers Jésus, seront-elles tout à coup dans le péché pour avoir gardé leurs femmes? " Absolument comme nous venons de le voir. Mais nous n’avons pas à juger si des cas se présentent comme nous le montre la Parole, car du fait qu’ils se sont repentis et convertis à Jésus, ils bénéficient de Son sacrifice rédempteur. Par contre ils ne pourront pas accéder aux responsabilités mentionnées ci-dessus ! Chaque cas sera vu entre le Seigneur et la personne, et pour nous, nous devons faire confiance au Saint-Esprit pour Son œuvre chez elle. À ce sujet il existe bien des témoignages de personnes vivant dans des pays pratiquant la polygamie, et qui n’ont gardé qu’une seule femme après leur conversion et la lecture de la Bible par obéissance ; mais ceci s’est fait dans le Seigneur et la bienséance pour celle(s) qui partai(en)t.
"Bien entendu, si nous sommes, comme le dit la lettre aux hébreux, une race de sacrificateurs, il est logique que nous ayons une seule femme, tout comme, si nous appartenons à Christ, nous devons rester disponibles pour son oeuvre. " Vous faîtes très bien de le mentionner, ce qui confirme tout ce que le Seigneur m’a permis de dire ! Par contre cela n'a rien à voir avec la disponibilité pour l'oeuvre de Christ, ce sont deux choses différentes.
"Avez-vous aussi réfléchi au fait que les dix vierges de la parabole faisaient de l'époux un polygame? " Aucun rapport avec ce qui nous occupe. Mais puisque vous en parlez, certes, le Seigneur a utilisé peut-être une coutume de l’époque, mais pour expliquer quoi ? D’abord l’époux dans cette parabole est Jésus-Christ, et les vierges sont l’Eglise, donc même là le Seigneur n’a qu’une seule épouse. Et cette Eglise est constituée des Chrétiens dont certains ne seront pas pris à cause de leur négligence au retour du Maître, donc soyons prudents et prêts, en particulier si nous enseignons de fausses doctrines !
"Enfin, si nous sommes soumis aux lois de notre pays, la polygamie y est interdite. " Lois qui tirent leur origine justement dans la Bible !
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
Didier, je ne comprends pas pourquoi tu te braques mon frère ! Martin dit seulement que c'est à cause de la dureté de coeur des hommes que Dieu les a laissé avoir plusieurs épouses. La polygamie est tolérée dans la Bible (Ancien Testament). Quand à ce qui se passe en Afrique, des missionnaires te raconteront que répudier les épouses peut mener à la prostitution, puisque la femme non mariée n'a plus de statut social. Les choses ne sont pas si binaires. Un homme mari de plusieurs femmes ne peut cpdt pas être ancien, cela va de soi.
Amitiés
Nicolas ><>
Alors je vous demande à tous pardon ... je n'avais pas vu cette précision de martin que j'ai aussi mentionnée plus haut. J'avais compris qu'il enseignait la polygamie possible en étant Chrétien; pardon.
Nicolas, pour les exemples cités, dont l'Afrique, j'avais mis cette précision: "Mais nous n’avons pas à juger si des cas se présentent comme nous le montre la Parole, car du fait qu’ils se sont repentis et convertis à Jésus, ils bénéficient de Son sacrifice rédempteur. Par contre ils ne pourront pas accéder aux responsabilités mentionnées ci-dessus ! Chaque cas sera vu entre le Seigneur et la personne, et pour nous, nous devons faire confiance au Saint-Esprit pour Son œuvre chez elle. À ce sujet il existe bien des témoignages de personnes vivant dans des pays pratiquant la polygamie, et qui n’ont gardé qu’une seule femme après leur conversion et la lecture de la Bible par obéissance ; mais ceci s’est fait dans le Seigneur et la bienséance pour celle(s) qui partai(en)t." La dernière phrase sous-entendait les problèmes dont tu parles en Afrique.
Amitiés.
Didier.
Mon cher Didier, moi non plus je n'ai pas vu cela dans les écrits de Martin K, mais je ne puis imaginer une seule seconde qu'il l'enseigne, donc je ne tire aucune conclusion et me refuse à le soupçonner !
Nicolas et Didier,
merci de vos éclaircissements.
Je n'enseigne pas la polygamie en tant que chrétien. Je l'ai écrit plus haut. Si une personne se convertit, elle se doit d'être disponible pour le service.
Cependant, il est arrivé, et il arrivera de plus en plus que des personnes polygames se convertissent. Quelle sera votre position à leur sujet?
De plus, la loi de Dieu mentionne bien la polygamie, particulièrement en deutéronome 21, 15-17.
A aucun moment, elle ne dit que c'est un péché. Toute les écritures montrent en revanche que cela a amené bien des tensions, des compétitions malsaines, des tortures morales de femme à femme.
La polygamie n'est pas un adultère, tout comme le concubinage n'est pas la fornication, sauf dans le sens où le monde croit pouvoir le définir.
A propos d'Abraham, Didier Gasser, considérez-vous que le fait de marier Kétura (genèse 25) était un péché? Il eut pourtant de Kétura des enfants qui causèrent bien des soucis aux enfants d'Israël.
Mais il semble bien, avoir marié Kétura après la mort de Saraï.
J'avoue que tous ces "mégotages" me font frémir jusqu'à la moelle des os. En particulier le dernier paragraphe du post 12...! Je pense toujours aux âmes mal affermies pour qui ce genre d'assertions est un formidable boulevard large de tolérance dans lequel elles risquent de s'engouffrer ventre à terre...
SI ! La polygamie, c'est de l'adultère. Enfin voyons, quelle peut être la seule raison de "posséder" plusieurs femmes sinon d'en "jouir" l'une après l'autre au gré de ses envies ? Croit-on que le "mari" va se contenter de leur raconter des contes de fées pour les endormir ? De même pour le concubinage, qui conduit droit à la fornication.
Quand on me raconte que si on contraint les "maris" à se conformer aux lois occidentales, c'est précipiter les "épouses" dans la prostitution, c'est se moquer du monde. La polygamie les ravale d'emblée à l'état de prostituées !!! Que sont les harems et autres gynécées sinon des maisons closes déguisées ?
Alors pourquoi Dieu quand Il créa l'homme, ne lui extirpa-t-il pas plusieurs côtes pour en faire un harem ???...
Il faut vraiment arrêter avec toutes ces divagations extrêmement dangereuses, qu'à l'évidence l'ennemi suscite pour créer des "passerelles" afin que l'esprit du monde prenne solidement position dans l'Eglise. C'est d'ores et déjà bien parti...
Bonjour martin k,
Le passage que vous citez la mentionne, car elle existait déjà, mais nulle part l'Ecriture l'enseigne comme une chose voulue de Dieu. Pour ce qui est du péché, je vous laisse relire mes réponses. Ne jouons pas avec les termes ou les mots.
Ma position dans votre première question se trouve également dans mes réponses.
Pour votre deuxième question, la Parole y répond, en particulier l'apôtre Paul pour les cas de décès.
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
"La polygamie n'est pas l'adultère"
si quelqu'un a une femme et qu'il en prend une autre , c'est quoi ???
Et s'il en prend une troisième , c'est quoi ???
Qu'est ce que l'adultère, Martin ?
Maintenant ,celui qui avait 4 femmes et qui devient chrétien ,je ne sais quelle est la bonne solution ,mais je suis sur que le Seigneur peut le révéler à celui qui est dans cette situation ...
Si j'ai bien compris Didier, la polygamie serait un adultère.
Alors, pourquoi le seul adultère reproché à David a été celui fait avec Bath Shéba?
Un adultère implique le vol de la femme de son prochain.
Je n'arrive pas à comprendre que votre raisonnement vous amène à considérer la polygamie comme un adultère.
De même, je n'arrive pas à comprendre en quoi yvesD considère le concubinage à même titre que la fornication.
La définition d'un mariage selon Dieu aurait-elle été réduite à un engagement devant un prêtre, un pasteur ou un maire? Où le lit-on dans l'Ecriture?
Une personne est engagée pleinement dans le cadre d'une relation du type "l'homme quittera son père et sa mère, s'attachera à sa femme, et ils deviendront ensemble une seule chair.", que cette personne soit ou non passé devant une autorité représentative du peuple.
J'estime qu'une personne qui vit en concubinage est engagée spirituellement à même titre qu'une personne ayant déclaré officiellement son engagement. Il a les mêmes devoirs et les mêmes obligations.
De quel droit parle-t-on alors de fornication?
Tous ceux qui dans la Bible avaient des concubines étaient-ils fornicateurs?
Si oui, auront-ils droit au royaume des cieux?
Bonjour,
Martin K, passez au nouveau testament frère.
Vous êtes encore dans l'oeil pour oeil, dent pour dent.
Jésus est la nouvelle alliance.
Pierrot,
si la polygamie avait été considérée par Dieu comme adultère, alors, la loi l'aurait clairement considérée comme adultère.
Comme je l'ai écrit, conformément à l'Ecriture, l'adultère implique le vol de la femme de son prochain.
Dans le cas de la polygamie, il n'y a pas vol de la femme d son prochain.
Sinon, pourquoi la loi encadre-t-elle la polygamie?
Sinon, pourquoi David et tant d'autre n'auraient-ils pas été lapidés comme le veut la loi en cas d'adultère.
Il est aussi trop facile de dire que "Dieu révélera à la personne polygame qui se convertit ce qu'il doit faire.
Cela veut dire simplement que tu refuses de traiter la question parce que tu n'as pas de réponse biblique à offrir, ou bien que tu te trouves dans un de ces milieux qui estime que la chose doit se règles prophétiquement par le biais d'intermédiaires agréés.
Bonjour,
Il ne fait aucun doute que la polygamie constitue l'un des nombreux péchés ( et non le moindre, soit dit en passant ) que Dieu a laissé impunis au temps de sa patience : "...C'est Lui ( Jésus-Christ ) que Dieu a destiné à être, par son sang pour ceux qui croiraient, victime propitiatoire, afin de montrer sa justice, parce qu'Il avait laissé impunis les péchés commis auparavant, au temps de sa patience; Il montre ainsi sa justice dans le temps présent, de manière à être juste tout en justifiant celui qui a la foi en Jésus." Ro 3:25,26.
Jésus a confirmé Lui-même cela : " Si je n'étais pas venu et que je ne leur aie point parlé, ils n'auraient pas de péché, mais maintenant ils n'ont aucune excuse de leur péché." Jean 15: 22.
La justice parfaite de Dieu a été manifestée en Jésus-Christ et lui seul. Son enseignement sur les relations homme-femme est très clair. Non seulement Il condamne la polygamie mais aussi le remariage des divorcés, etc... d"où la remarque des disciples : " Si telle est la condition de l'homme à l'égard de la femme, il n'est pas avantageux de se marier." Matt : 19:10.
Mr Ramadan tord les écritures pour justifier des pratiques condamnées par Dieu et les enfants de Dieu seraient incapables de lui apporter une réponse claire ? Qu'il n'en soit pas ainsi.
D'autre part la prise en compte de Romains 3:25 nous gardera de chercher dans l'ancien testament des arguments pour justifier certaines attitudes tendancieuses.
QDVB.
Christian R
quand on dit "il ne fait aucun doute que..."
ce ne sont pas des argumentations précises.
Pourquoi, dans ton cas précis, oses-tu rejeter le premier testament?
Crois-tu que Moïse, qui a vu Dieu face a face n'aurait pas dit clairement dans la thora que la Polygamie était un péché, alors que l'adultère était puni de mort et figurait dans les dix commandements.
J'ai rencontré assez de personnes comme toi dans le monde charismatique, qui avaient le même genre de réaction. C'est pourquoi ce milieu n'est ni crédible, ni stable et reste dangereux.
Si on veut être sérieux et crédible, on étaye sa position sérieusement, et non par des "il ne fait aucun doute que..."
J'ai affirmé que la position normale du chrétien est d'être mari d'une seule femme.
J'ai posé des questions précises quand à ceux qui étaient maris de plusieurs femmes avant de se convertir (et non ayant changé de femme à tout bout de champ, ce qui est de l'adultère et de la fornication.)
Quand tu dis que Jésus condamne la polygamie, tu fais allusion au passage concernant la lettre de divorce, ce qui est une malhonnêteté intellectuelle, et une déformation des Ecritures.
Quand à Romain 3,25, ce passage n'annule pas le premier testament.
Jusqu'à quand l'église de Jésus-christ continuera-telle à utiliser des versets sortis de leurs contextes pour justifier des doctrines scabreuses?
Je répète aussi, pour ceux qui n'auraient pas bien compris que si nous essayons d'appliquer la technique que l'Eglise catholique a appliquée en Afrique, et qui consistait à demander à leurs convertis de répudier toutes leurs femmes sauf une, alors, nous nous mettons dans une situation de péché dans notre enseignement.
Il ne suffit pas de déclarer benoitement "Dieu montrera déjà au frère ce qu'il doit faire..." comme écrit plus haut.
Cher Monsieur martin k,
D'accord. Alors laissez-moi vous poser une question.
Quels sont les passages qui enseignent et/ou encouragent la polygamie s'il vous plaît?
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
Martin K post 17 tu dis :
"De même, je n'arrive pas à comprendre en quoi yvesD considère le concubinage à même titre que la fornication.
La définition d'un mariage selon Dieu aurait-elle été réduite à un engagement devant un prêtre, un pasteur ou un maire? Où le lit-on dans l'Ecriture?"
n'a tu pas lu :
« Si ceux qui ne sont pas mariés manquent de continence, qu'ils se marient ; car il vaut mieux se marier que de brûler. » (1ère épître aux Corinthiens ch .7 v.8-9 ) ;
puis
« Que le mariage soit honoré de tous et le lit conjugal exempt de souillure, car Dieu jugera les débauchés et les adultères » (épître aux Hébreux ch.13 v.4).
cela veut bien dire que les relations hors du cadre du mariage sont bien de la fornication.
Tu peux lire ces liens qui t'aideront a mieux estimer une institution qui nous vient de la Bible :
www.atoi2voir.com/atoi/vi...
et
www.atoi2voir.com/atoi/vi...
L'union conjugale entre un homme et une femme doit faire l'objet d'une cérémonie et d'une célébration ou chacun des conjoints s'engage solennellement, officiellement et publiquement à s'unir (s'attacher) à l'autre.
La cérémonie de mariage (qu'on confond à notre époque avec "le mariage" qui est l'état dans lequel se trouvent l'homme et la femme qui se sont engagés publiquement l'un pour l'autre) est l'une des choses les mieux partagées entre les différents peuples de la Terre et son origine remonte au commencement de l'humanité sur cette planète.
Quelle que soit la manière dont elle se déroule selon les us et coutumes, la cérémonie de mariage a pour but d'officialiser une future union conjugale, de la légitimer et de la sacraliser.
Le concubinage n'a jamais été accepté par Dieu, même s'il a permis que cela se pratique au temps (révolu) de l'Ancienne Alliance.
La Nouvelle Alliance, établie sur la base du précieux Sang de Jésus-Christ, ne le permet absolument pas.
Il est écrit que Dieu jugera ceux qui furent sous l'Ancienne Alliance comme étant sous l'Ancienne Alliance, et ceux qui sont sous la Nouvelle comme étant sous la Nouvelle Alliance.
Par conséquent, le fait de tenter de justifier la pratique du concubinage en s'appuyant sur les passages de l'Ancienne Alliance, sans tenir compte de ce contexte et au mépris de cette Alliance plus excellente dans laquelle nous sommes, c'est faire un raisonnement anachronique et c'est donner l'impression au lecteur que la Bible se contredit.
Laissons Dieu juger comme bon Lui semble ceux qui vivaient dans le concubinage au temps de l'Ancienne Alliance et vivons dans L'obéissance à Sa Volonté clairement révélée pour nous qui sommes sous la Nouvelle Alliance.
C'est une doctrine odieuse et abominable que celle qui consiste à enseigner à des chrétiens que le concubinage est normal aux yeux de Dieu et que cela n'est pas un péché.
SEB,
tout est une question de définition.
Si le concubinage est défini comme: "aujourd'hui, je vais avec unetelle (ou untel), et si elle ne me convient plus, je la laisserais tomber et j'irais demain avec une autre et elle sera libre d'aller avec un autre."
Alors, cela tombe dans la définition que Jésus donne comme suit:
"Moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère."
Un seul mot grec et ses dérivés: « Pornos » a été traduit par débauche, impudicité , fornication…
Il représente la façon d'agir de ceux qui font du "mariage à l'essai" une façon de vivre, qui changent de partenaires dès que se présente un obstacle, qui sombrent dans les partouzes, et, comme le mot grec l’indique clairement, l’acte dans le seul but sexuel.
Pour le chrétien, un acte sexuel est un acte d'engagement. Il ne peut pas dire à partir de ce moment qu'il n'a pas été lié à la personne avec laquelle il est allée, et cela même s'il n'a pas signé de papiers d'engagements publics.
Malheureusement, pour le non chrétien, il n'en est pas de même. C'est pourquoi l'engagement devrait être écrit. Le papier reste une protection (souvent faible il est vrai). Cela empêcherait au non chrétien de dire "que je sache, je ne suis pas marié!" alors que le chrétien sait dans son cœur qu'il est effectivement marié.
Quand à la définition religieuse du mariage, elle fausse totalement notre vision des choses. Il n’y a pas de cérémonie religieuse dans la Bible concernant le mariage. Tout au plus trouve-t-on des fêtes sociales liées à cet événement ou un passage devant témoins, sans qu’il n’y ait un cadre clairement défini dans la loi de Moïse. Notre définition du mariage est faussée par un passé religieux (catholique ou protestant, et même évangélique).
L'engagement réel est celui pris devant Dieu.
La faute du concubinage est plutôt une question de mensonge devant les autorités, souvent pour des questions de convenances face aux allocations et aux impôts. Notre société a poussé à ne pas se déclarer du fait de l'inégalité de traitement entre ceux qui sont mariés et ceux qui vivent ensemble. C'est aussi une raison pour laquelle on trouve tant de mères "célibataires" qui ne le sont que pour des questions d'allocations familiales.
Il y a là certainement un mensonge devant les hommes.
Mais y a-t-il pour autant débauche?
Bien entendu, le catholique moyen dira quelque chose comme : « du moment qu’il n’y a pas eu cérémonie religieuse, il y a débauche », parce que le canon catholique ne reconnaît pour mariés que les personnes bénies par le prêtre catholique, représentant de Dieu sur terre.
Devons-nous pour autant bêler de la même façon ?
Didier Gasser,
La preuve par l'absence d'encouragement est-elle une preuve de condamnation?
martin k,
S'il vous plaît, répondez-moi à la question. J'ai besoin de connaître les passages qui encouragent et/ou enseignent la polygamie. Merci.
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
martin k
Dieu dit de se conformer au loi de ton pays.
Alors si pour ton gouvernement ÊTRE MARIÉ, signifie l'avoir été institutionnellement. Alors c'est de cette façon que tu doit le faire.
(exemple)
Ici au Québec, pour blasphèmer, les non-cyoyants disent osti (asti), calis (colis), siboire et sacrement (et peut-être d'autre).
Bien que c'est mots ne sont que des choses d'hommes fait de main d'homme (pour l'église Catholique), tous savent que ce n'est pas correct et mal vu de les dires. Leurs signification veulent plus dire que les mots eux-mêmes. Pourtant ils le font quand même (par rébélion. souvent inconsciemment).
Mais il est d'autant plus important pour les chrétiens de ne pas les utiliser pour le sens qu'ils ont devant les hommes et non devant Dieu.
Car quel témoignage auront-nous si nous sommes comme eux?
Cher martin k,
S'il vous plaît, répondez à ma question. J'ai envie de connaître les passages qui encouragent et/ou enseignent la poygamie. Merci de me répondre.
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
Martin K,
Il est faux de dire que le mariage n'est réel que si l'engagement est pris devant Dieu car dans ce cas qu'en est-il des mariages pourtant réels et sincères des non croyants ?
Bonjour martin k,
S'il vous plaît, répondez à ma question. J'ai besoin de savoir où la Parole enseigne et/ou encourage la polygamie.
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
Cher Martin K,
nous pouvons voir dans la Bible que le mariage était déjà présent dans l'ancien testament et toujours dans le nouveau.
Nous pouvons voir que cet acte est accompagné de fêtes et devant tout le monde.
Lorsque Paul parle du mariage et qu'il doit etre respecté par tous, on voit bien que TOUS sont au courant du mariage (sinon comment savoir si on commet l'adultère ou pas) et aussi que sans mariage on ne peut répudier.
L'image du mariage, des noces, de l'époux est repris par Jésus.
Et dis moi à ton avis, un lien fondé sur un acte public d'engagement, sur une parole solennelle devant témoins est-il vraiment sans incidences, au point qu'on puisse s'en passer ?
Et aux yeux des paiens qui est plus proche de Dieu ? un couple marié ou en concubinage (ou a la colle comme on dit).
Ainsi le lien acquiert une certaine objectivité, parcequ'il dépasse la seule intimité des contractants.
Enfin voila ce que j'ai trouvé :
"En fait, le mot "débauche, débauchés" que nous avons en français dans nos Bibles, est en grec dans le texte original le mot "porneia" (d'où vient « pornographie »). Utilisé 39 fois dans le Nouveau Testament (et traduit diversement par "fornication", "débauche", "impureté"), ce terme désigne toute sexualité qui est pratiquée en dehors du mariage (alors que le mot adultère concerne toute activité sexuelle qu'une personne mariée a avec un autre partenaire que son conjoint)."
"Concernant les relations sexuelles en dehors du mariage, la Bible est donc très claire : au travers de multiples références, elle nous invite à nous en abstenir. Pour redire les choses autrement : les relations sexuelles sont bonnes et voulues de Dieu, dans un cadre précis : le mariage. En dehors de ce cadre, la Bible en parle en terme de péché. "
Et le mariage dans la Bible passe pas la fête social et devant témoin.
Amtié en Christ
Nous tournons en rond.
Je parle d'engagement dans un acte, vous me parlez du mariage selon votre propre définition.
Pour moi, un acte sexuel porte la marque du mariage, qu'il soit fait dans un cadre "légal" ou "extrajudiciaire".
Ceux qui se cachent derrière le terme de concubinage pour ne pas prendre d'engagement l'un par rapport à l'autre vivent dans le mensonge s'ils ne se considèrent pas comme pleinement mari et femme.
Ceux qui font une cérémonie sociale pour valider leur mariage font bien.
Il est important de considérer que l'engagement réel entre deux êtres dépasse nos définitions.
Vos définitions vous ont donné des œillères qui vous empêchent de voir la réalité spirituelle qui se cache derrière un acte (Ne savez-vous pas que celui qui s'attache à la prostituée est un seul corps avec elle? Car, est-il dit, les deux deviendront une seule chair. 1 Cor 6,16)
Je suis désolé, SEB, que tu ne veuilles pas considérer que la Bible n'a a aucun moment donné d'autre définition du mariage que celle qui:
"C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, s'attachera à sa femme, et ils deviendront ensemble une seule chair."
Je suis désolé que ta religiosité te porte à redéfinir les termes de Dieu pour utiliser les définitions que tu veux bien accepter parce qu'elles t'arrangent.
Il y a eu des actes sociaux dans la Bible.
Il y a eu des fêtes dans la Bible.
Mais il n'y a pas eu de lois sur les actes sociaux et les fêtes concernant le mariage.
Christian R,
je n'ai jamais écrit que le mariage n'est réel que si l'engagement est pris devant Dieu.
J'ai écrit que même s'il n'y a pas de papier officialisant un acte, même s'il n'y a pas de cérémonie religieuse, il y a engagement devant Dieu.
Si on nie cet engagement, si l'on prétend qu'on n'est pas engagé, on vit dans le mensonge.
Didier Gasser,
à aucun moment la Bible n'encourage la polygamie.
Les nombreux exemples montrent que la polygamie a causé bien des soucis à ceux qui l'ont pratiquée.
La Bible la défend aux sacrificateurs, mais elle l'encadre à plusieurs reprises, y compris dans le nouveau testament.
Or nous, nous sommes un sacerdoce royal. Nous avons l'obligation de la monogamie.
Cher Martin K,je voulais juste te dire que j'apprécie ton analyse très cohérente sur le sujet,hors de tout conditionnements et coutumes traditionnelles,pour ne retenir que la définition biblique de l'union entre un homme et une femme,acte de prostitution incluse.
Concernant la polygamie,je crois que là aussi tu poses correctement le problème et cela reste,pour moi, une énigme,à savoir la tolérance sinon la permission accordée aux patriarches,suspendue dans l'histoire du peuple d'Israel,mais non passible de mort(voir le cas de Salomon et d'autres)pour aboutir à la monogamie ensuite.
Autres cas intéressants sont les relations sexuelles afin d'assurer à un défunt,une descendance,excluant toutefois l'inceste(ex:Lot et ses filles).
Je divergerais avec toi sur la question du lien du mariage à partir de la seule relation sexuelle.Car dans la bible,(me semble t-il)l'attachement à une femme précède l'acte sexuel, signifiant ainsi leur union devant Dieu et devant les hommes.Il faut bien admettre qu'aujourd'hui la logique est inversée.L'expérience sexuelle n'engage en rien,sur le long terme,les partenaires d'un moment,tout au plus sur le court terme ,au gré de sentiments éphémères.L'engagement se réduit alors à celui de jouir l'un de l'autre.Mais on ne peut s'étonner qu'un enfant de ce siècle se comporte autrement qu'avec son siècle,jusqu'à ce que la bonne nouvelle lui parvienne.
Cher Martin K merci pour ta réponse.
Je ne fais preuve d'aucune religiosité quand je parle de mariage car ce mot est dans la Bible et la Bible est la parole de Dieu. Pourquoi Dieu en parle t'il ?
Dieu ne veut il pas ce cadre social car il connait le mauvais coeur des hommes ?
Je suis d'accord que l'acte sexuel avec une personne vis à vis du Seigneur on doit rester attaché a cette personne.
Le Seigneur aime l'ordre.
On voit dans : "C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, s'attachera à sa femme, et ils deviendront ensemble une seule chair."
L'homme quitte premiere son pere et sa mere, ensuite il s'attache a sa femme (peut etre les fiancaille) avant d'etre une seul chair.
Cela implique une préparation de l'evenement d'ou les noces.
Et aussi un engagement public pour que le mariage soit respecter par TOUS.
Maintenant si toi et ta femme n'avait pas fait de ceremonie de mariage mais que vous vous etes engagés l'un envers l'autre devant le Seigneur et au vu de TOUS (des frères (qui par cela peuvent vous bénir)) il y a mariage et donc ensuite seulement ils deviennent une seul chair.
Je ne suis pas pour les cérémonies non plus surtout celles instituées par l'église catholique.
Fraternellement
1°)
L'acte sexuel engendre effectivement un lien entre les deux partenaires.
Mais si ce lien découle de comportements ou de modes de vie qui ne sont pas conformes au plan de Dieu pour l'homme et la femme dans ce domaine, ce lien ne peut être que mauvais et on ne peut le considérer comme acceptable même s'il y'a consentement des partenaires à vivre de cette manière.
Si on s'appuie sur un raisonnement pareil pour légitimer le concubinage, sous la Nouvelle Alliance, alors le mode de vie qui consiste a avoir des rapports fréquents avec une prostitué attitrée devrait être aussi considéré comme normal du point de vue biblique...
L'acte sexuel, dans le cadre de l'union légitime pour nous qui sommes sous la Nouvelle Alliance et qui est le mariage, a pour but de consommer cette union.
2°)
L'expression "l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair" ne signifie absolument pas qu'il suffit qu'un homme et une femme décident de vivre ensemble sous un même toit sans être passés au préalable par une cérémonie de mariage (qui n'est pas du fait d'un "conditionnement" ou d'une "coutume" mais qui est plutôt une institution Divine).
En effet, lorsque Jésus-Christ (Qui de mieux que Dieu lui-même pour nous expliquer correctement cette expression ?) a évoqué ce passage de l'Ecriture lorsqu'il eut à répondre à une question concernant le problème de répudiation.
Le contexte montre clairement qu'il a appliqué cette instruction divine au seul cadre du mariage (Mat19.3à8).
Ce n'était pas "mariage ou concubinage", mais c'était mariage seul.
Il est clair à la lecture de cet épisode que pour le Seigneur Jésus-Christ, le type d'union auquel s'attache cette expression est le mariage.
Et afin qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, Jésus a précisé que c'est ainsi que les choses se passaient au "commencement" (verset 4).
Après son explication, le Seigneur a très explicitement mis fin à ce qui était permis de faire au temps de la Loi pour que les choses redeviennent comme elles étaient au début. Donc, fini la répudiation infondée et fini aussi le concubinage car "s'attacher à une femme pour devenir une seule chair" consiste, selon la pensée du Seigneur, à se marier !
Et de grâce, ne cherchons pas à assimiler "concubinage" et "mariage" parce que si ces mots étaient synonymes, la Bible n'aurait pas fait, de façon si abondante, la nuance entre ces deux modes de vie conjugaux.
1°)
L'acte sexuel engendre effectivement un lien entre les deux partenaires.
Mais si ce lien découle de comportements ou de modes de vie qui ne sont pas conformes au plan de Dieu pour l'homme et la femme dans ce domaine, ce lien ne peut être que mauvais et on ne peut le considérer comme acceptable même s'il y'a consentement des partenaires à vivre de cette manière.
Si on s'appuie sur un raisonnement pareil pour légitimer le concubinage, sous la Nouvelle Alliance, alors le mode de vie qui consiste à avoir des rapports fréquents avec une prostituée attitrée devrait être aussi considéré comme normal du point de vue biblique...
L'acte sexuel, dans le cadre de l'union légitime pour nous qui sommes sous la Nouvelle Alliance et qui est le mariage, a pour but de consommer cette union.
2°)
L'expression "l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair" ne signifie absolument pas qu'il suffit qu'un homme et une femme décident de vivre ensemble sous un même toit sans être passés au préalable par une cérémonie de mariage (qui n'est pas du fait d'un "conditionnement" ou d'une "coutume" mais qui est plutôt une institution Divine).
En effet, lorsque Jésus-Christ (Qui de mieux que Dieu lui-même pour nous expliquer correctement cette expression ?) a évoqué ce passage de l'Ecriture lorsqu'il eut à répondre à une question concernant le problème de répudiation.
Le contexte montre clairement qu'il a appliqué cette instruction divine au seul cadre du mariage (Mat19.3à8).
Ce n'était pas "mariage ou concubinage", mais c'était mariage seul.
Il est clair à la lecture de cet épisode que pour le Seigneur Jésus-Christ, le type d'union auquel s'attache cette expression est le mariage.
Et afin qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, Jésus a précisé que c'est ainsi que les choses se passaient au "commencement" (verset 4).
Après son explication, le Seigneur a très explicitement mis fin à ce qui était permis de faire au temps de la Loi pour que les choses redeviennent comme elles étaient au début. Donc, fini la répudiation infondée et fini aussi le concubinage car "s'attacher à une femme pour devenir une seule chair" consiste, selon la pensée du Seigneur, à se marier !
Et de grâce, ne cherchons pas à assimiler "concubinage" et "mariage" parce que si ces mots étaient synonymes, la Bible n'aurait pas fait, de façon si abondante, la nuance entre ces deux modes de vie conjugaux.
Yapo,je pense que que c'est sur la définition du mariage que nous divergeons.
Le mariage est avant tout ,d'après ce que je comprends, l'attachement d'un homme ou d'une femme pour le conjoint choisi en vue de fonder une famille.Ce choix en lui seul définit le mariage et constitue un lien d'engagement définitif de l'un envers l'autre.
La partie cérémonielle et festive n'en sont que les effets pouvant s'averer utiles dans le cadre social,mais n'ayant aucune vertu pour préserver cette union.Le lien qui preserve le mariage,c'est l'amour.
Ce que tu différencies entre le "concubinage" et le "mariage"ne semble etre pour moi qu'une différence d'ordre social ce qui n'est pas rien ,je te le concède.
Mais l'union d'un homme et d'une femme reste pour moi,le lien de l'amour.C'est ce qui fait la force de l'union.Si celui-ci n'est pas préservé, il y a rupture.Cela est confirmé par Jésus en réponse à une question sur la lettre de divorce autorisée par Moise,à savoir:"c'est à cause de la dureté de vos coeurs."marquant ainsi le lien de l'union par le lien de l'amour.
Maintenant si tu me demandes si le passage à l'église et la prière de l'Eglise sont superflus,je te répondrai que non ,bien-sur.Un couple ne vit pas seul au monde que ce soit en communauté chrétienne ou en société.L'homme est aussi un etre social,mais il me semble important de différencier la cause et l'effet.
Domy,
Il y'a une différence entre "cérémonie de mariage" et "mariage".
Ceux qui vivent en concubinage sont précisément ceux qui n'ont pas accomplit la cérémonie de mariage qui permet d'officialiser leur union.
Donc, le mariage n'est pas comme tu dis composé de différents côtés dont l'aspect cérémoniel et festif.
Le mariage est l'état dans lequel se trouvent l'homme et la femme qui ont officialisé, publiquement, leur union par une cérémonie dite "cérémonie de mariage".
C'est de nos jours qu'on assimile le mariage à la cérémonie de mariage alors qu'il s'agit de deux choses différentes.
Le mariage découle de l'officialisation publique faite par une cérémonie. Sans cérémonie publique, il ne peut y avoir de mariage.
Et quand je parle de mariage, c'est bien au-delà de ce qu'on appelle communément "mariage ou cérémonie de mariage chrétien".
Il ne s'agit donc pas ici de dire "il faut passer à l'Eglise".
Comme je l'avais dit dans ma première intervention sur ce fil, la notion de mariage ainsi que la cérémonie qui le précède, font partie des choses les mieux partagées et les plus universelles chez l'être humain quelle que soit l'origine et la culture. Pourquoi ? Tout simplement parce que ça a toujours été ainsi depuis le commencement.
Je suis du reste d'accord avec toi que l'amour joue un rôle déterminant pour qu'il puisse avoir mariage.
Par contre, pour ce que tu déduis de l'affirmation de Jésus, "c'est à cause de la dureté de vos coeurs." tu sembles, si je ne me trompe, légitimer un comportement qui consiste à dire "puisqu'il faut que le lien d'amour existe et subsiste pour que notre mariage soit toujours valable, et puisqu'il n'y a plus d'amour en moi pour toi, eh bien je te répudie".
Or, c'est précisément cette mentalité que Jésus dénonce avec force ! Et il enfonce le clou en fixant très clairement LA condition pour qu'un divorce soit acceptable à ses yeux.
Et cette condition n'est manifestement pas la fin du sentiment d'amour dans le coeur.
Et heureusement d'ailleurs pour nombreux couples chrétiens qui sont passés par des durs moments de tension au point où il n'y avait plus aucune trace d'amour soit chez l'un soit chez les deux conjoints, mais par la grâce de Dieu et avec l'aide de frères et soeurs en Christ, ils ont surmonté ces difficultés ont à nouveau éprouvé de l'amour pour son conjoint.
J'attire également ton attention sur cet autre fait : si le divorce devient "reconnu" ou "officiel" seulement après accomplissement d'actes qui ont eux mêmes un caractère officiel et qui sont faits au vu et au su de la société, pourquoi vouloir considérer comme étant mari et femme des personnes qui vivent en couple mais qui ne sont pas passés par cette étape d'officialisation ?
Non, ils ne sont pas mariés, mais sont plutôt des concubins.
Pour ce qui est du chrétien, Dieu n'accepte pas (même si par rébellion, il y'en a qui le font, comme il y'en a qui divorcent sans motif valable pour Dieu) qu'il vive en concubinage, mais qu'il se marie.
Le chrétien ne doit pas enseigner à l'Eglise que le concubinage est quelque chose de normal sous prétexte qu'il y'a "consentement entre les deux parties" ou "il existe un lien d'amour très fort entre les deux" ou que sais-je encore.
Cher Yapo
Amen ! Amen ! et Amen !!! Je n'aurais pas dit mieux.
Analyse trés juste et prise de position trés biblique et nécessaire de nos jours.
--Que le Mariage soit honoré de tous !
--Que l'homme ne sépare pas se que Dieu a uni !
Yapo,Je dois rapidement t'oter un doute.
Je n'ai pas dit que Jésus cautionnait la lettre de divorce à la suite d'une rupture dans le couple.Au contraire,il leur reprocha de ne pas avoir perséverer dans l'amour(à cause de la dureté de leur coeur)car seul l'amour permet le dépassement de soi pour regarder l'autre dans ses besoins.Donc,loin de moi l'idée de justifier une rupture qui signerait alors l'amour vaincu.Car il faut bien admettre que seul l'amour permet à deux personnes de vivre l'un pour l'autre et non pas l'un à coté de l'autre.
En ce qui concerne le mariage et après reflexion en dehors des us et coutumes propres à chaque culture,il se justifie par le principe de soumission aux autorités du pays dans lequel chacun vit,et rien qu'en cela il s'agit d'une ordonnance divine.
Mais je persiste à penser qu'en l'absence de lois spécifiques,il suffit à l'homme de choisir une femme et inversement,en vue de fonder une famille,pour qu'ils soient unis à la façon d'Adam et Eve,en dehors de tout cadre cérémonial.
Désolé,Yapo,j'ai essayé plusieurs fois hier de poster ma conclusion mais le filtre anti spam ne l'a pas voulu,impossible donc de communiquer.
En résumé,j'écrivais qu'après reflexion,le mariage se justifiait en vertu de la soumission aux lois d'un pays,conformément à l'ordonnance divine.Ainsi l'union entre un homme et une femme est officialisée par le mariage.
Mais je persiste à penser qu'en l'absence de lois spécifiques,l'union de l'homme et de la femme est scellée par leur engagement à vouloir vivre ensemble l'un pour l'autre et que cela suffit aux yeux de Dieu à en faire une seule chair.Il en était ainsi au commencement.
Désolé,Yapo,j'ai essayé plusieurs fois hier de poster ma conclusion mais le filtre anti spam ne l'a pas voulu,impossible donc de communiquer.
En résumé,j'écrivais qu'après reflexion,le mariage se justifiait en vertu de la soumission aux lois d'un pays,conformément à l'ordonnance divine.Ainsi l'union entre un homme et une femme est officialisée par le mariage.
Mais je persiste à penser qu'en l'absence de lois spécifiques,l'union de l'homme et de la femme est scellée par leur engagement à vouloir vivre ensemble l'un pour l'autre et que cela suffit aux yeux de Dieu à en faire une seule chair.Il en était ainsi au commencement.
entièrement d'accord avec toi, Domy.
Le problème du mariage n'existe que par la loi des pays.
Ce que nous avons appelé "concubinage" n'est distingué du mariage que par la loi, et n'existe pas dans les pays où notre loi n'a pas de valeur, et le fait de vivre ensemble devient automatiquement marque de "mariage" dans ces pays.
Un "concubinage" qui refuse de considérer un engagement par rapport à une autre personne unique peut prendre le nom d' "impudicité" en cas de rapport multiples.
Maintenant, il est intéressant de souligner la dérive européenne concernant la permissivité par rapport à la façon d'agir des musulmans.
Le mariage musulman veut se faire reconnaître par les lois européennes à titre de mariage légal en dehors des lois républicaines. Cela entraîne aussi la reconnaissance de la séparation façon musulmane.
Cela entraîne enfin la possibilité de reconnaissance de la polygamie.
C'est le sens du débat de ce thème.
D'abord nous devons définir les termes. Alors seulement nous pouvons en tirer des implications.
Cher Domy,
J'ai l'impression que tu as une conception occidentalo-moderne du mariage quand tu parles ainsi.
Pour moi, le mariage est avant tout lié à la morale. Les lois des hommes à son sujet n’ont pour but que de l’encadrer. Mais l’origine du mariage est du fait d’une loi morale dont on connait l’Auteur.
Les peuples vivants dans des régions qui ont vu arriver sur leur territoire des colons occidentaux n'ont pas attendu ces derniers pour savoir ce qu'est un mariage.
C'est seulement par la suite que les Etats modernes de ces nations ont épousé la manière de procéder de l'ancien colon et ont considéré comme officiellement valide le mariage dit "civil".
Avant l'arrivée des colons, ils se mariaient et leur mariage, appelé de nos jours "traditionnel", était valable aux yeux de Dieu.
Et s'ils se mariaient, c'était avant tout pour respecter une valeur morale (ou si on veut une loi spirituelle) et non pour obéir à une loi régie par l'homme.
Encore une fois, "devenir une seule chair" est, selon les paroles mêmes de Jésus, rattaché à ceux qui sont passés par le mariage.
La Bible s'expliquant par la Bible, ne cherchons pas à faire une interprétation d'expressions ou de mots contenus dans un passage de l'Ecriture sans tenir compte de ce que d'autres passages de l'Ecriture en disent.
Domy, crois tu vraiment que Christ, l'Epoux de l'Eglise (qui est actuellement sa fiancée et qui sera pleinement son épouse lors de la noce céleste à venir), considère le concubinage comme acceptable ?
Au commencement, Dieu avait prévu pour l'homme et la femme, la monogamie (un homme ne peut pas prétendre être "une seule chair" avec plein de femmes en même temps) dans le mariage (officialisation de l'union).
C'est cela et rien d'autre, que Jésus a rétabli pour nous qui sommes sous la Nouvelle Alliance.
Yapo,je me demande si notre divergence n'est pas avant tout sémantique.J'aurai pu écrire ton dernier post sans rien renié.
Je dois dire que l'exemple que tu prends en ce qui concerne la validité des pratiques des peuples dits "primitifs" confirme ce que j'en disais plus haut.Ainsi,chez certains peuples indiens,il suffisait qu'un homme ayant choisi une femme l'entraine sous sa tente aux yeux de tous pour qu'ils soient considérés comme conjoints,et non pas des concubins.Les colons arrivant,la procédure changea mais dans les 2 cas,les pratiques successives ,locales puis coloniales,ont validés leur union au regard de tous afin de répondre comme tu le dis justement à l'ordre divin.
Quant à la polygamie,nous sommes en accord.
Yapo,je me demande si notre divergence n'est pas avant tout sémantique.J'aurai pu écrire ton dernier post sans rien renié.
Je dois dire que l'exemple que tu prends en ce qui concerne la validité des pratiques des peuples dits "primitifs" confirme ce que j'en disais plus haut.Ainsi,chez certains peuples indiens,il suffisait qu'un homme ayant choisi une femme l'entraine sous sa tente aux yeux de tous pour qu'ils soient considérés comme conjoints,et non pas des concubins.Les colons arrivant,la procédure changea mais dans les 2 cas,les pratiques successives ,locales puis coloniales,ont validés leur union au regard de tous afin de répondre comme tu le dis justement à l'ordre divin.
Quant à la polygamie,nous sommes en accord.
Domy,
De quels indiens me parles tu ?
Parce que pour ce qui concerne les Cheyennes, les choses ne se passaient pas exactement de la façon dont tu relates.
C'était beaucoup plus solennel, plus cérémoniel que le simple fait de saisir la fille qui nous intéresse et de l'envoyer illico presto sous la tente pour la "connaître" !
Chez les indiens Aucas, dans la foret équatoriale, le processus était sans cérémonie, et tout autant valable.
Si mes souvenirs sont bons, il suffisait d'accrocher son hamac à côté de celui de la personne désirée.
Hum !
J'ai fait une recherche sur les Aucas. J'ai découvert que ce nom désigne, de façon péjorative (puisque ça signifie "sauvages de la forêt") le peuple Huaorani qui vit en Equateur.
Concernant la manière dont le mariage se faisait ou se fait toujours (pour ceux des Huaorani mais aussi d'autres ethnies comme les jivaros qui ont conservé leur mode de vie dite "ancestrale"), j'ai découvert qu'avant l'accrochage du hamac par l'amoureux (ou plus rigoureusement, avant l'arrivé du futur mari dans la maison de la belle-famille où d'ailleurs il habitera définitivement), il y'a au préalable des négociations préliminaires.
De plus, il faut que le mariage se fasse entre cousins.
Certes, le mariage ne découle pas d'une cérémonie grandement élaborée, mais il n'en demeure pas moins qu'il existe une norme bien définie qu'il faut respecter et où l'accord des familles est à prendre en compte.
Par conséquent, il y'a bien officialisation et reconnaissance publique de cette union.
Revenons à la Parole de Dieu et contentons nous de nous conformer à ce qui nous est prescrit à nous qui sommes sous la Nouvelle Alliance, sans chercher à faire de l'altération ou du rajout.
Que Dieu vous bénisse.
je n'aurai pas du prendre un exemple dont je ne peux citer la source,c'est vrai.
Il n'en reste pas moins qu'à l'origine dans la bible la seule parole légitimant l'acte d'union entre un homme et une femme est génèse2:24 à savoir quitter son père,s'attacher au conjoint afin de devenir une seule chair.
Il n'existe aucune ordonnance divine concernant une procédure particulière afin de l'officialiser,celle-ci étant laisser à la discrétion de chaque pays,chargé d'en définir les termes.
Ainsi m'étant marié à l'étranger,je n'ai pas suivi la procédure de mon pays d'origine mais celle du pays de ma femme en vertu du principe de soumission aux autorités du pays dans lequel je vivais.
Ce qui me fait dire que l'officialisation de l'union qu'est le mariage est d'ordre social et culturel en fonction des lois d'un pays ,principe auquel nous devons nous soumettre en raison du principe de soumission aux autorités.
A moins que tu ne me trouves des ordonnances spécifiques divines dans la bible,concernant le mariage,je ne peux que déduire ce que je te soumets.
A moins de considérer que l'union d'Adam et Eve n'était pas valide en l'état.
l'union de l'homme et de la femme répond à un ordre moral universel,oui.Mais son officialisation répond à un ordre et à une procédure contextuelle,en vue d'etre validé par la société.
L'un n'étant pas en contradiction avec l'autre,mais complémentaires.
Domy,
Je ne disconviens pas avec ce que tu écris dans ton dernier post.
Mon souci étant de souligner ce qui différencie le mariage du concubinage, et étant également de souligner que le concubinage n'est pas ce que nous a prescrit notre Dieu comme mode de vie conjugale pour nous qui sommes sous la Nouvelle Alliance.
Bye.
Bonjour,
Si nous voulons bien admettre que le mariage vient de Dieu, et qu'il consiste uniquement en un engagement qui ne peut être rompu que par la mort de l'un des conjoints, nous admettrons aussi que toutes les autres formes d'union sont en dehors du véritable mariage.
Ce qui différencie le véritable mariage des autres formes d'union c'est cet engagement sans retour à s'unir définitivement jusqu'à la mort, quelques soient les circonstances qui peuvent survenir au cours de l'existence.
L'enseignement du Seigneur nous montre sans aucun doute l'irrévocabilité du mariage, sauf pour cause d'infidélité persistante. Dans ce cas, le droit à la séparation ne constitue pas un droit au remariage, puisque celui-ci est qualifié ailleurs d'adultère.
Pouvons-nous accepter cela aujourd'hui? J'en doute de plus en plus, au vu des différents commentaires.
Adam et Eve n'étaient pas en concubinage, au sens actuel du mot. Ils étaient mari et femme aux yeux de Dieu.
Le divorce ne pouvant rompre le lien conjugal, toute nouvelle union fait de nous des polygames.La polygamie consistant pour l'homme à être le mari de plusieurs femmes, simultanément ou successivement( Tite 1-6 )voir aussi la situation de la samaritaine.
D'autre part la loi nous interdit de convoiter la femme de notre prochain ( adultère) mais reste muette en ce qui concerne cet autre forme d'adultère que constitue la polygamie. Pourquoi ? Et bien il me semble- je n'ose plus dire, il ne fait aucun doute- que dans son infinie sagesse le Seigneur connaissant la dureté du coeur de l'homme et son incapacité à se soumettre à ses exigences, aie entre deux maux, choisi le moindre, la polygamie constituant le moindre risque pour l'ordre et la cohérence de la société, jusqu'à la manifestation du Sauveur.
Seul un être régénéré par l'Esprit de Dieu peut vivre, s'il le veut bien, à la hauteur de cette exigence.
Si ce post passe, j'espère que Mr Ramadan pourra le lire. Sinon, merci quand même.
Merci martin k,
Donc je suppose que votre réponse sous-entendait que la Bible ne l'enseigne pas non plus, mais la mentionne comme elle le fait pour d'autres péchés.
Ce qui m'amène à la question suivante: qu'est-ce que le péché d'après la Bible?
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
Le grand malheur de ce dialogue de sourds est que la définition que les uns et les autres veulent donner du mariage est celle qu'ils veulent bien retenir pour leur intérêt.
quand "la Bible dit..." à propos du "mariage", les uns disent que la définition est "c'est pourquoi l'homme..." et les autres prétendent que c'est "l'officialisation sociale, seule option qui fait que le mariage existerait."
Pour moi, le mariage existe en dehors de cette option. Du coup, quand la Bible parle du mariage, j'interprète ceci comme la réalité de l'acte qui s'est produit entre deux êtres, tandis que d'autres prétendront que cette réalité est péché tant qu'elle n'aurait pas été concrétisée par un acte social.
Le seul problème est que l'acte social ne figure pas dans les lois de la Bible, alors que l'obligation qui découle de ce qui s'est passé entre deux êtres y figure.
Pour en revenir à Didier Gasser et sa démonstration par l'absence d'instruction légale à propos de la polygamie au niveau biblique, je crains que ce ne soit une façon malhonnête d'aborder la chose.
L'assimilation systématique de la polygamie au péché sous prétexte que l'ordre normal de Dieu aurait été la monogamie est une prétention de faire dire aux textes ce qu'ils n'expriment pas clairement.
C'est de cette façon que toutes les fausses doctrines qui circulent essentiellement dans le monde des combattants célestes de Peter Wagner et co et des grands pontes du charismatisme ont réussi à prendre pied.
La Bible n'en parle pas, alors, je vous livre la révélation nouvelle que Dieu offre à ses chers enfants: ....
La Bible en parle, alors, je vous livre l'interprétation céleste que j'ai entendue de la voix même de Dieu.
Combien de personnes de bonne volonté se font embobinner chaque année par ce type de raisonnement.
Bonsoir Christian r,
Tu soulignes un point que Martin a soulevé prédédemment et qui pour moi reste une énigme.
Si comme je le crois,la polygamie est un péché et que tous péchés étaient sanctionnés par la mort,pourquoi celui-ci ne l'était pas.Je ne peux souscrire à ton point de vue,suggérant que Dieu ait fait compromis sinon compromission au nom de la faiblesse de l'homme.Ca ne Lui ressemble pas.Il faudrait alors admettre qu'en l'attente du Sauveur et à cause de la faiblesse des hommes dans tous les domaines,Dieu aurait fait des compromis.
Mais j'avoue que je n'ai pas la réponse!
Bonjour Domi,
Je t'avoue que je ne comprends pas ta perplexité. Romains 3-25 parle des péchés laissés impunis avant la manifestation du Seigneur. Nous devons accepter ce verset ou renoncer à comprendre. Pour moi tout est parfaitement clair. Aujourd'hui encore, Le Seigneur ne punit pas systématiquement les péchés commis chaque jour ( 2 Pierre 3-9 ).
Si le Seigneur patiente sous la nouvelle alliance, nous pouvons admettre qu'il l'a fait aussi sous l'ancienne. C'est ça aussi sa Gloire.
QDTB
Cher Frère martin k,
Bonjour, pourquoi m'attribuer des intentions ou des pensées que je n'ai pas, ou alors m'accuser faussement de pratiques que je ne fais pas.
S'il vous plaît, vous qui connaissez bien mieux la Bible et les pensées du Seigneur que moi, j'ai besoin de savoir ce que c'est que le péché. Qu'est-ce que le péché selon la Bible?
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
Cher Didier
Le péché selon la bible le péché est toute pensée , ou actions non conforme à la Loi de Dieu révélée dans l'AT, confirmée par Jésus ( pas un seul iota ne doit disparaitre ) et les apôtres ( voir recommendation morales dans les épitres ).
1 Jean 3:4
Quiconque pèche transgresse la loi, et le péché est la transgression de la loi.
Il y a de surcroit un élément aggravant lorsque cette infraction est commise en pleine connaissance de cause .
Dieu te bénisse
Fraternellement
Bonjour theonomia,
Merci pour votre réponse mais ici il s'agit d'un échange entre le frère martin k et moi-même suite à un différent (voyez notre échange plus haut).
Selon lui je prêcherais une fausse doctrine, chose que je ne veux absolument pas faire. Comme notre frère semble beaucoup mieux connaître la Parole que moi, je désire qu'il m'enseigne sur mes erreurs.
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
Bonjour Didier,
Heureux de te "revoir".
Il me semble que,parfois,quand tu poses une question,c'est que tu as la réponse!
Mais voici une petite contribution à la définition du péché:
Dans le jardin d'Eden,"L'Eternel Dieu fit germer du sol toutes sortes d'arbres d'aspect agréable et bons à manger,ainsi que l'ARBRE DE LA VIE,au milieu du jardin,et l'ARBRE DE LA CONNAISSANCE DU BIEN ET DU MAL".(Gen 2:9)
Il précisa à l'homme(Adam):"Tu pourras manger de tous les arbres du jardin;mais TU NE MANGERAS PAS DE L'ARBRE DE LA CONNAISSANCE DU BIEN ET DU MAL,car le jour où tu en mangeras,TU MOURRAS".(v16,17)
En Gen 3,après que Dieu eût créé la femme,le serpent dit à celle-ci:"Dieu a-t-il réellement dit:vous ne mangerez pas de TOUS les arbrbres du jardin?"(v1)
(ce qui était déjà une déformation de la Parole!)
Concernant l'arbre du milieu du jardin(l'arbre de vie),la femme répondit:"Dieu a dit:vous n'en mangerez pas ET VOUS N'Y TOUCHEREZ PAS,sinon vous mourrez."(v3)
(2ème déformation de la Parole! et Adam aurait dû être là pour y veiller,puisque c'est à lui que le commandement avait été donné!)
Le serpent profita de la confusion pour dire:"vous ne mourrez pas du tout!Mais Dieu sait que,le jour où vous en mangerez,vos yeux s'ouvrirons,et que vous serez COMME DES DIEUX qui CONNAISSENT LE BIEN ET LE MAL."(v 4,5)
"La femme vit que l'arbre était bon à manger,agréable à la vue,et propre à donner du discernement.Elle prit de son fruit et en mangea;elle en donna aussi à son mari..."(v 6)
Cette DESOBEISSANCE,sous la SEDUCTION,et par ORGUEIL,entraîna ce que l'on sait,c'est à dire,la privation du jardin,donc la SEPARATION DE LA COMMUNION AVEC DIEU...ET LA MORT(spirituelle par cette perte de relation avec Dieu,puis physique...
On pourrait en rester là pour la définition du péché:perte de la relation avec Dieu,mort spirituelle.
On peut toutefois noter que l'arbre de la connaissance du bien et du mal est un puissant symbole biblique de la loi.Comme Paul le déclara:" la puissance du péché,c'est la loi"(1 Cor 15:56) parce que c'est de la loi que nous tirons notre connaissance du bien et du mal.
On peut aussi remarquer que c'est le "bon côté"(le bien) de cet arbre
(fruit agréable à manger et "discernement")qui séduisit la femme,comme il continue à séduire l'humanité,de même que les "chrétiens charnels" quand ils prennent pour norme:la loi.
Par ailleurs deux "lignées spirituelles" vont ressortir de ces deux arbres:Abel et Caïn(le mot "péché" mentionné pour la première fois en Gen 4:7 pour Caïn)
Puis plus tard,Isaac et Ismaël,Joseph et Ruben(l'un résiste à la femme de son maître,l'autre couche avec la femme de son père et perd son droit d'aînesse),Jacob et Esaü,David et Saül...
Dieu,dans son plan de salut pour l'humanité,donnera la Loi au peuple qu'il s'est choisi,par Moïse..."Mais avant que la foi vienne,nous étions enfermés sous la surveillance de la Loi,en vue de la foi qui devait être révélée.Ainsi la Loi a été un précepteur pour nous conduire à Christ afin que nous soyons justifiés par la foi.La foi étant venue,nous ne sommes plus sous ce précepteur."(Gal 3:23,24,25)
Romains 8:2 à 4,précise:"En effet la loi de l'esprit de vie en Jésus-Christ m'a libéré de la loi du péché et de la mort.Car-chose impossible à la loi,parce que la chair la rendait sans force-Dieu en envoyant à cause du péché son propre Fils dans une chair semblable à celle du péché,a condamné le péché dans la chair;et cela pour que la JUSTICE prescrite par la loi soit accomplie en nous,qui marchons non selon la chair,mais selon l'Esprit"...
On peut y rajouter Heb 10:15,17:
"C'est ce que le Saint Esprit nous atteste également,car après avoir dit:Voici l'alliance que je traiterai avec eux,après ces jours-là,dit le Seigneur:JE METTRAI MES LOIS DANS LEUR COEUR,ET JE LES ECRIRAI DANS LEUR INTELLIGENCE,
Il ajoute:et je ne me souviendrai plus de leurs péchés,ni de leurs iniquités."
Bref,la relation avec le Père,perdue au jardin d'Eden,a été restaurée par le sacrifice de notre Sauveur et Seigneur Jésus-Christ,et que si nous péchons encore,nous savons que nous avons un "libre accès au trône de la grâce"(le voile du temple a été déchiré).
Ajoutons encore que :"quiconque commet le péché,commet aussi une violation de la loi,et le péché c'est la violation de la loi.
Or vous le savez,Lui(le Seigeur) est apparu pour ôter les péchés;et il n'y a pas de péché en Lui.
Quiconque DEMEURE EN LUI NE PECHE PAS;QUICONQUE PECHE NE L'A PAS VU ET NE L'A PAS CONNU".(Jean 3:4,6)
Ouah!Quelle délivrance,Quel privilège d'avoir accès au Royaume de Dieu par cette merveilleuse réconciliation.
Désolé d'avoir un peu débordé,mais pouvait-on parler de péché,sans parler de la grâce et de l'accomplissement de toute la loi et de la justice divine à Golgotha!
Que le Seigneur vous bénisse,en n'oubliant pas qu'Il vous(nous) sanctifie si nous crucifions la chair avec les armes de l'Esprit.
JY
Aïe! Je n'étais pas non plus invité au débat...
Excuses.
Didier Gasser,
le péché, selon l'écriture, est d'une part se tromper de chemin ou louper la cible, c'est à dire être en dehors du plan de Dieu, et d'autre part agir sans assurance spirituelle (tout ce qui n'est pas le fruit d'une conviction est péché).
Maintenant, si tu cherches à travers cette question relativement décalée à me faire dire que tu enseignes la bonne doctrine, cela reviendrait à me faire dire que je suis à côté de mes pompes, et donc dans le péché.
Je n'aime pas ce type de raisonnement. Excuse-moi. C'est une forme d'accusation voilée.
Bonjour martin k,
Vous dîtes: "le péché, selon l'écriture, est d'une part se tromper de chemin ou louper la cible, c'est à dire ÊTRE EN DEHORS DU PLAN DE DIEU (c'est moi qui souligne), et d'autre part agir sans assurance spirituelle (tout ce qui n'est pas le fruit d'une conviction est péché)."
Tout d'abord je ne cherche aucun type de raisonnement et je ne fais aucune accusation, je ne m'appuie pas non plus sur une quelconque pratique ou définition du monde pour le sujet qui nous intéresse. Je ne fais pas non plus une quelconque comparaison entre vous et moi. Il est possible que je sois totalement dans l'erreur, alors je veux comprendre!
Ceci m'amène à la question suivante. Quel est le plan de Dieu dans la Bible concernant les relations intimes entre un (des) homme (s) et une (des) femme (s), et que dit Jésus-Christ quand Il reprend ce sujet?
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
Bonjour Jean Yves,
Mais non, vous êtes toujours invité au débat. Il s'agit juste momentanément d'un échange personnel entre notre frère martin k et moi-même.
Heureux de vous "revoir" aussi.
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
A mon avis il faut pas l'autoriser
La définition du péché,en hébreu est bien "manquer la cible"(dans le plan et le but de Dieu).
Une autre traduction de "conviction de péché" est:"tout ce qui ne résulte pas de la foi est péché"(Rom 14:23)
Finalement,on en revient toujours au choix entre "l'arbre de vie"(JESUS) et "l'arbre de la connaissance du bien et du mal"(religions,fausses doctrines,fausse foi...et ratiocinations sur la parole écrite).
Le plan de Dieu n'est-il pas de nous ramener à l'arbre de vie,et de rétablir Sa relation avec nous,ainsi que de rétablir les relations spirituelles entres les hommes(et surtout la relation intime entre un homme et une femme)?
Cher martin k,
je ne peux pas penser que vous l'ignoriez.
De plus,quand la Parole dit:"mariez vous saintement",on n'a plus à chercher dans la Loi ou l'absence de lois,ou les coutumes de l'ancienne alliance.
Rappelons enfin que Jésus a commencé son ministère terrestre aux noces(publiques) de Cana.
Que le Seigneur vous bénisse.
JY
توبة في مرقص bonjour,
Êtes-vous arabe? Je me permets de vous inviter sur ce fil:
www.blogdei.com/index.php...
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
Je voudrais rester clair pour ceux qui rejoignent le débat et n'ont pas lu mes posts attentivement.
Je ne suis pas pour la polygamie.
Je ne suis pas pour un changement de lois en faveur de la polygamie.
Nos lois résultent pour une bonne part du catholicisme et du judaïsme. Cela fait partie de notre passé, de notre culture, de nos racines.
Le problème posé est fondamentalement celui-ci:
faut-il adapter nos lois en fonction de l'immigrant ou des conversions des autochtones à des religions autres (mormonisme, Islam, entre autres).
Faut-il ouvrir une boîte de Pandore de plus?
Bien des personnes sont polygames dans notre société, mais cela porte un autre nom. On ne change pas pour autant les lois du pays.
Je vais quitter volontiers ce débat pour la bonne et simple raison que je me fiche royalement(pour être poli) des lois qu'il faut voter ou pas dans ce pays(avec l'autorisation de Bruxelles).
Je m'en tiens à ce que j'ai écrit plus haut,et que personne n'a lu.
D'ailleurs aucun chrétien n'a voté en faveur de l'IVG,n'empêche que c'est légal et souvent plus que suggéré.
Les français,chrétiens ou pas,ont voté non à la constitution européenne et cela n'a pas empêché la France d'accepter le "mini-traité"(voir l'épaisseur et la densité du "mini"!)qui est encore pire.
Si vous pensez que la France est une démocratie et que la démocratie est un bon système,mettez la divinité de Jésus aux voix par référendum.
Non,nous ne parlons pas des mêmes choses.
Enfin,je suis étonné que ceux qui s'intéressent tant aux "lois et coutumes" ne sachent pas que la parabole des dix vierges n'a rien à voir avec la polygamie:
Chez les Juifs,à l'époque,"l'époux venait chez sa fiancée pour l'épouser.
On prévoyait dix vierges(qu'on appellerait aujourd'hui "demoiselles d'honneur")pour lui faire une haie...d'honneur sur le chemin qui conduit à la maison.
Ne sachant pas quand et à quelle heure,celui-ci arriverait,les vierges prévoyaient des lampes à huile pour la nuit.
Dans l'exemple pris par Jésus,l'époux tarde,les dix vierges s'endorment,l'huile brûle.
Soudain,l'époux arrive(annoncé par le son du shophar).Les vierges sages ont des réserves et rallument leur lampe.Elles peuvent entrer dans la maison et participent au festin(c'est tout!ce sont des invitées,pas des mariées!)
Quant aux "folles" reparties en ville pour racheter de l'huile,elles arrivent en retard et trouvent porte close(cela à rapport avec l'enlèvement et la tribulation,pas avec le mariage).
Vous pouvez continuer à sauver la France,à faire voter des bonnes lois,et à retourner acheter de l'huile.
Mon combat est ailleurs.
Le Seigneur vous bénisse.
JY
Bonjour à tous,
Suite au post de notre frère martin k ci-dessus, je crois qu’il est bon d’éclaircir les raisons pour lesquelles je suis intervenu par rapport à ses propos ; il semble que même notre frère Nicolas ne m’ait pas bien compris.
Tout d’abord je tiens à préciser, au risque de vous surprendre, que j’approuve le dernier post de notre frère martin k. De manière générale je suis d’accord avec lui. Là où je ne suis plus d’accord c’est dans certaines positions spécifiques qu’il aborde et qui ne sont plus en accord avec la Parole. Ces positions, si elles entrent dans le domaine de l’enseignement peuvent devenir de fausses doctrines avec les conséquences qui peuvent en découler. C’est essentiellement là-dessus que j’ai eu à cœur d’attirer son attention.
En effet, d’un côté notre frère martin k dit bien qu’il n’ens
del.icio.us it! 
Blogmark it! 
Scoop it! 
Fuzz it! 
Tape Moi! 
AllActuer Ca! 
Nuouz Ca! 
Memes Ca!