Emmanuelle,
Darwin en lui-même n'était qu'une pierre à un édifice qui se construisait et continue à se construire.
Il n'était pas seul, et sir Russel Wallace, son collègue spécialiste es sciences occultes était aussi dans son ombre, lui qui cherchait ses réponses en dialoguant avec les esprits mauvais.
Dès le moment où l'homme a imaginé un chemin autre que la création décrite dans la Bible, ce chemin l'a mené vers la dégradation et la négation de sa nature réelle: Créé à l'image de Dieu.
Qu'est l'homme dans ces théories? Un pion insignifiant, produit de luttes et de hasards, "production accidentelle" sans qu'il y ait besoin de l'intervention d'un Dieu.
Dès lors, tous les comportements peuvent être dictés par cette lutte pour le plus adapté, laquelle implique l'élimination des plus faibles, des débiles, des associaux, des pauvres, des noirs, des vieux, des malades incurables, des balayures de la terre:
Les bases mêmes de ce qu'on reproche aux nazis, appliquées à la terre entière par des gens sans scrupules.
Darwin a formulé tout cela sous le contrôle et l'approbation de l'académie des sciences de Londres, ce qui en a fait une valeur que l'on a pu prétendre scientifique, et qui pouvait dès lors faire force de loi.
Si Darwin ne l'avait fait, Wallace l'aurait commis.
Bonjour à tous,
Pour compléter ce qui est dit ci-dessus, on peut mettre l'extrait suivant:
« Hervé Jamet :
« Tout n'est bien sûr pas angélique dans le monde de la Science, surtout lorsque des considérations qui n'ont rien de scientifiques en perturbent le respect des principes de base. On a vu une science officielle nazie rejeter la science juive, ou une science officielle soviétique rejeter la science bourgeoise. Les résultats ont été à la hauteur : dans le premier cas, les scientifiques juifs (dont Einstein) ont émigré, dans le second cas, l'agriculture soviétique a beaucoup souffert (affaire Lyssenko). »
Commentaire :
Ici l’auteur omet de mentionner, ça se comprend, que ces deux sciences se sont justement basées sur la théorie de l’Evolution pour justifier leurs considérations (ex : www.creationnisme.ca/publ...
Si l’on veut donner des exemples, il serait honnête d’en donner tous les tenants et tous les aboutissants. Pour revenir aux tenants de la théorie de l’Evolution qui rejettent la théorie de la Création, les résultats ont également été à la hauteur :
Tel scientifique se voyant exclure du prix Nobel car croyant en la Création (ex : www.fonar.com/pdf/times_a... www.christianitytoday.com...
U.S. National – Reuters Doctor Makes Rare Protest Over Nobel Prize Fri Oct 10,12:24 PM ET Add U.S. National - Reuters to My Yahoo!) ;
Tel autre se voyant dénigré ou rejeté de l’enseignement de sa chaire pour la même raison, (ex : www.creationnisme.ca/publ... voir aussi les Témoignages plus bas);
Dans certains cas, les enfants étant enlevés à leur parents, voire ces derniers emprisonnés, ceci sous le masque de la tolérance et de l’ouverture d’esprit qu’on se doit de leur inculquer, allant jusqu’à provoquer la détresse chez les mamans (ex : pouruneecolelibre.blogspo... pouruneecolelibre.blogspo...
Faut-il alors s’étonner que des parents réagissent par rapport à telle ou telle décision prise par les autorités sur la scolarisation (ex : pouruneecolelibre.blogspo... Etc … »
ou encore:
« Témoignages :
Professeur de physique abrogé dans une école catholique:
« Au début des années 1990, j'ai enseigné la physique et les mathématiques pendant cinq ans dans une école catholique pour filles en S. CA. Comme professeur de physique, il m'a été demandé de revoir les directives du programme de sciences qui ont été écrites pour toutes les écoles catholiques S. CA.
Dans les lignes directrices, il est déclaré que l'un des trois principaux objectifs des programmes scolaires est d'enseigner aux étudiants que la science et l'ensemble de ses technologies alliées étaient "une partie de l'univers créé par Dieu." En tant que réviseur, mon travail était de voir comment les objectifs des directives étaient mis en œuvre dans le programme d'études. J'ai été étonné de constater que, tout au long de la ligne directrice, l'évolution a été présentée comme un fait, sans aucune solution de rechange ou de réserve. En effet, «Dieu» et «création» n'ont jamais été mentionnés dans l'ensemble de 100 pages de directives.
Une déclaration faite dans les lignes directrices est qu’aussi bien les animaux que les humains ont un ADN qui «prouve» qu'ils ont évolué par hasard à partir d'une source commune. Ma réponse a été que "scientifiquement", ceci revient à dire qu’aussi bien un avion qu’une automobile ont des caractéristiques communes - - cockpit avec sièges, ceintures de sécurité, instruments, etc - - ce qui prouve qu'une voiture est tombée d'une falaise, a ouvert ses portes et devint un avion durant sa chute. Ne serait-il pas plus plausible, ai-je demandé, d’y voir la main d'un concepteur commun?
J'ai écrit à la commission responsable des lignes directrices et ai demandé une opportunité pour aborder ces préoccupations. J'ai été refoulé. J'ai écrit un article pour partager cela avec les autres enseignants en sciences. J'ai été ignoré. De plus, lorsque les étudiants du campus ont commencé à parler sur ce qu'ils apprenaient en physique, mettant en question les principes de base de l’évolution, j'ai été sommairement sommé de garder le silence sur ce sujet même si une question directe m’était posée [Je n'étais pas un étudiant ayant reçu des informations uniques et tendancieuses, j'étais un enseignant ayant reçu l’ordre de ne pas présenter des évidences qui appuient la création].
En fait, la directrice de l'école, qui était aussi chef du département des sciences, avait écrit au comité afin de féliciter les auteurs pour la présentation de la science comme étant «sans dogmatisme et ouverte à la controverse." «Bien, bien», dis-je. Mais lorsque je me suis entretenu avec, elle m'a ordonné de ne pas répondre aux questions sur l'évolution, ni de présenter de nouvelles évidences à l'appui de la création, me disant que les évidences à l'appui de la création « ne seraient pas autorisées à être enseignées dans aucune classe du campus ». Je lui demandais alors de me dire comment cette politique était conforme à ses convictions déclarées, à savoir que la science devrait être enseignée "exempte de dogmatisme et ouverte à la controverse". Elle refusa de me répondre. Au lieu de cela, elle m'a ordonné de garder le silence sur la question et m’a "autorisé" de rester dans mon poste d'enseignant le restant de l'année, et seulement à la condition de respecter l'édit de silence. Ensuite, j'ai été résilié. »
[De David, posté à : www.expelledthemovie.com/... ]
À l'instar de David dans le premier rapport (ci-dessus), j’ai eu moi aussi des expériences similaires :
L'une était au Haverford School. J'ai enseigné les mathématiques à l'école préparatoire de ce collège, dans la région de Philadelphie, pendant 24 ans. À une occasion, un conférencier est venu parler lors d’une réunion aux étudiants de la Haute Ecole. A cette occasion, le créationnisme a été qualifié de pseudo-science. Je me suis ensuite plaint auprès du directeur disant qu'il n'est pas juste de ne présenter qu’un seul côté du débat. Il accepta et me donna la permission de faire venir un orateur pour en présenter l'autre côté. En conséquence, j'ai invité le Dr Austin Robbins, qui avait exercé à la facultés de l'Université de Georgetown School of Dentistry, au Temple University Dental School, et à l'école de Médecine Dentaire de l’Université de Pennsylvanie (Une grande partie des preuves fossiles se situe autour de la question de la dentition). Par la suite, le Président du département de la science est venu à mon bureau indiquant qu'il avait, ou était, sur le point de porter plainte devant le directeur pour objection de son département à des décisions qui avaient été faites sans son Consentement. Quelque peu irrité par ce faux-fuyants, je dit au Président qu'il faisait là la promotion d'endoctrinement plutôt que de la science. Les objections du département ont cependant prévalu, et le docteur Robbins a été "refoulé" avant même son arrivée.
Ultérieurement, j'ai invité un professeur d'anthropologie de l'Université de Pennsylvanie pour participer à un débat création versus évolution, qui a finalement eu lieu au Westminster Theological Seminary le 20 avril 2001 (Environ quatre cents personnes y ont assisté).
Le même professeur, qui avait permis que le débat soit enregistré sur bande vidéo, ne voulu pas qu’elle puisse être vendue (ou même distribué), car son adversaire, le Dr Jack Cuozzo présenta une évidence que le professeur contesta. Le Dr. Cuozzo avait revendiqué dans le débat qu'il avait trouvé un morceau manquant du célèbre Crâne de Swanscombe (Neandertal), et qu’il l’annonçait pour la première fois dans un débat publique. Il montra que la pièce mastoïde (près de la zone temple du crâne) correspond bien au modèle du Swanscombe et qu'il y avait les marques possibles de trephination (chirurgicale) sur le fossile. Cela, a-t’il indiqué, suggérait que les hommes de Neandertal étaient beaucoup plus avancés dans le domaine médical que ce que croient les évolutionnistes. Dans la même optique, le fichier des marques possibles de dents de La Chapelle peut proposer une plus grande sophistication en dentisterie que ce qui est normalement attribué au Néandertaliens.
Comme modérateur du débat, je sentais la responsabilité d’essayer de régler cette impasse. D'une part, il semblait que l'un débatteur tentait de censurer l'autre, alors que d'autre part, je n’étais moi-même pas intéressée à promouvoir le mensonge. Comme la pièce de M. Cuozzo avait été présentée au British Museum, j'ai contacté le professeur Chris Stringer, à la tête de Human Origins, du Département de Paléontologie du Muséum d'Histoire Naturelle de Londres. Il m'a écrit un certain nombre de fois au cours de l'été et de l’automne après le débat du printemps.
Le Dr Stringer écrivit au sujet de l’artefact de Swanscombe du Dr Cuozzo comme suit: «Il est bien sûr possible qu'il y a, disons, des fossiles du Mésozoïque dans les graviers du Swanscombe." (Auparavant, il avait indiqué que l'artefact n'était que du gravier, mais ensuite le Dr. Cuozzo fit la preuve que la pièce était un vrai fossile).
Auparavant, le Dr Stringer avait écrit: "Je considère que le Dr Cuozzo a agi de bonne foi dans cette affaire, et a fait une bonne chose en renvoyant ce document en examen. Les pièces en question, en particulier la mastoïde, révélaient être des ossements humains dans leur forme, bien que je pense qu'il ne les aurait pas considérés comme os fossiles humains s'il avait été en mesure de faire des comparaisons directes de leur apparence avec de véritables fossiles d'os de Swanscombe ».
Le Dr. Cuozzo, pour employer les paroles du Dr Stringer, « a agi de bonne foi» en soumettant les échantillons aux autorités compétentes pour examen. Il est différend quant à savoir si la pièce du Dr Cuozzo provient d’un Crâne de Swanscombe, mais est-ce vraiment une raison d’en exclure les bandes du débat? Les débats, de par leur nature même, n’impliquent-ils pas nécessairement des différends? En tant que créationniste, M. Cuozzo escomptait sans aucun doute beaucoup de ce que son adversaire avait à dire, mais il ne cherchait pas à exclure une cassette vidéo parce que son opposant affichait un point de vue évolutionniste.
Il peut être très difficile de prouver d’une manière ou d'une autre où est la vérité concernant la réalité de l'artefact de M. Cuozzo. Personnellement, je ne le sais pas. Il y a des arguments des deux côtés, mais d'exclure la distribution d'un débat filmé sur bande vidéo parce que l'une des parties estime que l'autre n’est pas correcte semble être de la censure. On pourrait également argumenter contre ce type de raisonnement en disant que la plupart des débats devraient être exclus. Cela semble un peu tatillon ou une manière de pinailler. Je crois à la vérité et donc suis heureux d’entendre ce que l'adversaire a à dire, mais j’ai de la peine à concilier les critiques du professeur sur le Dr. Cuozzo tout en voyant le même professeur me dépeindre une reconstitution délibérément altérée du modèle du crâne à La Chapelle aux Saints. Je m'explique.
Après le débat, j'ai écrit les mots suivants au professeur: "En ce qui concerne la question de l'honnêteté, quand j'ai visité le Musée de l'Homme cet été, j'ai acheté une carte postale de La Chapelle aux Saints. Dans le modèle que vous m'avez donné, il y a seize dents de la mâchoire supérieure. La carte postale, cependant, ne révèle aucun chiffre de ce type. Vous m'avez dit, pendant le déjeuner, que le modèle que vous m'avez donné provenait de La Chapelle aux Saints, mais je ne crois pas que vous m'ayez informé que ... les dents ont été ajoutées. Ne pensez-vous pas que le fait de donner délibérément un modèle altéré est un peu trompeur ?"
Je n'ai jamais reçu de réponse à ces paroles, et cela fait suite à de nombreux précédents. Je suis ouvert sur la possibilité, par conséquent, que ce professeur a pu être un peu gênés par l'inconsistance dans le fait de distribuer, et éventuellement dans la vente trompeuses des modèles du crâne de La Chapelle, tout en excluant la vente et la distribution d'une bande vidéo contenant une revendication du Dr Cuozzo qu’il conteste.
Paul G. Humber, directeur
www.crministriesphilly.co...
»
Référence:(www.samizdat.qc.ca/cosmos...
Pardonnez-moi pour la longueur, mais je pense qu'il était bien d'illustrer le sujet avec des exemples concrets.
Avec mes meilleures salutations.
Didier Gasser.
del.icio.us it! 
Blogmark it! 
Scoop it! 
Fuzz it! 
Tape Moi! 
AllActuer Ca! 
Nuouz Ca! 
Memes Ca! 
