La science dans le cadre des origines, quelques arguments pour contrer le diktat évolutionniste - Point final - informations chrétiennes et eschatologiques - prophétisme, eschatologie, mission, société, spiritualité, persécution des chrétiens, protestantisme, monde évangélique, code de la bible, bible & archéologie, mission, apostasie, prophétisme, moyen-orient, israël, antisémitisme

La science dans le cadre des origines, quelques arguments pour contrer le diktat évolutionniste
blogdei

Posteur: nicolas | 18 fév 2008 à 15:56 | 10548 mots | lu 1907 fois | 26 commentaires

Didier Gasser[1] ; décembre 2007

Il est très intéressant de constater que les scientifiques évolutionnistes opposent souvent la définition de la Science aux scientifiques créationnistes dans le but de les dénigrer quant à leur science. Alors prenons une des définitions dans les rangs évolutionnistes et voyons-la de plus près. Nous prendrons pour se faire celle de Hervé Jamet, (Qu'est-ce que la Science ?) faite au mois d'Août 2003, qui nous est parfois proposée :

La démarche n'étant pas si simple, nous resterons dans les fondements ou la base des explications concernant la Science, l'Evolution et la Création :

Hervé Jamet :
“LA SCIENCE Qu'est-ce que la Science ? D'après le dictionnaire, la Science est la connaissance relative à des phénomènes obéissant à des lois et vérifiés par des méthodes expérimentales. ”

Commentaire :
D'ores et déjà, à moins de pratiquer de la désinformation à outrance, on peut constater que l'Evolution que l'on veut nous imposer, c'est à dire la Macro-Evolution, n'est pas la Science, ou plutôt ne fait pas partie de cette dernière ! La Macro-Evolution n'est vérifiées par aucune méthode expérimentale et n'obéit à aucune loi existante. La Science véritable implique toujours l'observation. Et puisqu'il ne peut être question d'observer le vol du premier oiseau ou l'apparition de la première cellule, toute la question des origines ne peut faire partie de la Science ! Mais pour tous les courants de pensée issus du Siècle des Lumières, ce genre d'affirmation est anathème car pour maintenir la légitimité du système évolutionniste de croyances, il faut une explication matérialiste (appelée “ scientifique ”) des origines. La Science véritable n'exige pas cela... . De même, outre que de nombreuses évidences viennent la corroborer au niveau de son fondement, la Création ne peut être vérifiée par des méthodes expérimentales ni n'obéit à des lois, ces dernières faisant partie de la dite Création.. Les deux théories sont donc au même titre des hypothèses de travail et nous avons affaire dans les deux cas à une déclaration de foi.

Hervé Jamet :

“ Cette définition définit les bases de ce qu'est la Science. Nous allons ici regarder de plus près ces trois composantes de la science : l'observation, l'expérimentation et les lois. ”

Commentaire :
Ce qui nous montre à la base déjà que nous ne pouvons pas parler de l'une des théories comme étant la Science. Mais continuons :

Hervé Jamet :
“ L'observation
Tout travail scientifique commence par des observations. L'observation la plus célèbre de l'Histoire de la Science est sans conteste celle de la chute d'une pomme faite par Newton, qui lui donna l'idée de sa théorie de la gravitation universelle. Même si cette histoire n'est peut-être qu'une légende, elle illustre admirablement la démarche scientifique : on observe un phénomène, parfois surprenant, mais bien souvent banal, et on se pose la question : pourquoi ? ”

Commentaire :
D'une part, c'est exactement ce que font les scientifiques dans le cadre de la théorie de la Création. D'autre part c'est aussi exactement ce que font la plupart des scientifiques, tout en notant que plus de 90% de la recherche scientifique n'a que faire de la théorie de l'Evolution ou de la Création dans ses investigations. On peut penser aussi à cette citation d'Adam S. Wilkins, dans une note parue dans la revue de recherche prestigieuse BioEssays (revue technique pour chercheurs en biologie, dont il est l'éditeur), où il reprend la déclaration de Dobzhansky et la met sens dessus dessous. De manière subliminale, il souligne par ailleurs son importance mythique (2000: 1051): “ Le sujet de l'évolution occupe une place particulière et paradoxale dans l'ensemble de la biologie. Tandis qu'il est probable que la grande majorité des biologistes admettraient l'affirmation de Dobzhansky qu'en biologie rien ne peut se comprendre sans la lumière de la théorie de l'évolution, la majorité font leur travail sans se référer particulièrement aux concepts évolutionnistes. La notion d'évolution serait donc, à la fois, un concept unificateur indispensable et un concept tout à fait superflu. ” (WILKINS, Adam S. (2000) Intro (issue on Evolutionary Processes) pp. 1051-1052 BioEssays vol. 22 no.12 December).

Hervé Jamet :
“ L'observation se doit d'être la plus objective et la plus précise possible. Elle ne doit pas se laisser influencer par une possible explication, qui risquerait de la biaiser. ”

Commentaire :
C'est précisément sur ce point qu'intervient l'objection du Créationnisme à l'encontre de l'Evolutionnisme. Ce dernier ne se contente pas d'observer la découverte, mais prétend l'expliquer quant à son fondement ou à son origine avant même d'avoir considéré toutes les explications possibles ; on sort donc du cadre scientifique. Une pratique très connue en Science (Kim J. Vicente, William F. Brewer; La Mémoire trompeuse des Scientifiques; La Recherche 258, octobre 1993, volume 24), à commencer en recherche fondamentale où les dites théories n'ont aucune influence, mais présente de façon subtile voire outrancière dans le cadre de l'Evolutionnisme. Il s'est laissé influencé par un tel enchevêtrement d'explications possibles, où tout et son contraire peut être utilisé comme “ preuves ”, qu'il ne voit plus que la base ou le fondement même de l'édifice peut être remis en question et que les mêmes découvertes peuvent être expliquées dans le cadre de la théorie de la Création.

Hervé Jamet :
“ L'observation doit de plus en plus souvent s'aider d'instruments. Ces instruments sont parfois indispensables pour effectuer cette observation : l'observation de l'espace nécessite des télescopes de plus en plus puissants, alors que l'observation de l'infiniment petit utilise des microscopes. ”

Commentaire :
C'est exactement ce que mettent en pratique les scientifiques Créationnistes dans leurs investigations. À noter que les instruments ont leur limites respectives, au-delà desquelles on court le risque de tomber dans le piège décrit ci-dessus. Mais pour les penseurs issus des Lumières il est inconcevable que la Science puisse être limitée ! Cependant il faut s'y faire. Ce n'est pas un hasard qu'au XXe siècle l'avancement en philosophie de la Science s'est fait presque qu'exclusivement par des anglophones ou des gens travaillant en milieu anglophone où l'influence des Lumières a été bien moins profonde. En France le débat est resté à la remorque des progrès faits en milieux anglophone. Et c'est encore le cas, à preuve du contraire. L'influence des Lumière a aveuglé les penseurs sur le rôle idéologique qu'on tente de faire jouer à la Science chez les francophones ... .

Hervé Jamet :

“ Même en cas de phénomènes directement observables, des instruments permettent de rendre cette observation plus précise ; ainsi, une caméra permettra de mieux comprendre des phénomènes rapides, tel par exemple le galop d'un cheval. ”

Hervé Jamet :

“ L'expérimentation
L'expérimentation est une catégorie particulière d'observation, dans laquelle d'une part le phénomène à observer est généralement provoqué, et d'autre part les conditions d'observations ont été optimisées en fonction de ce que l'on veut observer, notamment pour éliminer les phénomènes parasites. ”

Commentaire :
C'est précisément ce que mettent en pratique les scientifiques Créationnistes. Leurs travaux sont régulièrement publiés dans des revues par rapport à leur domaine respectif.

Hervé Jamet :
“ L'expérimentation permet de s'affranchir des aléas de l'observation, certains phénomènes naturels pouvant être difficilement prévisibles, empêchant alors la mise en place des dispositifs d'observations au bon moment et au bon endroit. ”

Commentaire :
Encore une fois, c'est précisément ce que mettent en pratique les scientifiques Créationnistes.

Hervé Jamet :
“ Les lois
Lorsque les phénomènes observés font apparaître des relations invariables entre certaines grandeurs mesurées, on peut commencer à soupçonner l'existence d'une loi liant ces grandeurs entre elles. ”

Commentaire :
Ici la théorie de la Création est tout à fait en accord avec cette explication.

Hervé Jamet :
“ Un exemple simple est la relation entre la hauteur depuis laquelle un objet tombe et le temps mis par cet objet pour tomber. Après avoir éliminé le mieux possible les effets parasites des frottements de l'air, par exemple en utilisant des objets massifs, on trouve que la hauteur est proportionnelle au carré de la durée de la chute, et que le coefficient de proportionnalité est indépendant du type d'objet utilisé. ”

Commentaire :
Ici aussi, la théorie de la Création est tout à fait en accord avec cette explication. Elle affirme que le monde est ordonné, puisque fait par un Créateur qui l'a soumis à des lois (Voir à ce sujet les travaux de Stanley Jaki (JAKI, Stanley L. (1974/1986) Science and Creation. Academic Press New York 367 p.) ou encore La cosmologie judéo-chrétienne et l'origine de la science.

Hervé Jamet :
“ Cependant, une fois ces lois trouvées, il faut aller plus loin. Le but de la Science est de trouver des lois les plus fondamentales possibles. En effet, les lois issues de l'observation sont généralement la conséquence de phénomènes plus fondamentaux qu'il s'agit d'identifier.

La loi fondamentale la plus célèbre est encore une fois due à Newton, il s'agit de la gravitation universelle. Avant cette loi, on connaissait certains phénomènes de manière dispersée : la chute des corps sur Terre, la trajectoire elliptique des planètes autour du Soleil, les marées. La gravitation universelle a permis d'attribuer une seule et même cause à ces différents phénomènes. ”

Commentaire :
Là encore, la théorie de la Création est tout à fait en accord avec cette explication.

Hervé Jamet :

“ Réfutabilité
On parle fréquemment de vérification expérimentale d'une loi. En fait, une loi ne peut jamais être vérifiée, elle ne peut être qu'invalidée. Cette manière de raisonner peut paraître surprenante ; elle est cependant tellement importante qu'elle permet de définir le caractère scientifique d'une théorie. ”

Commentaire :
Karl R. Popper Ce point nous montre qu'on ne peut définir le caractère scientifique de la théorie de l'Evolution. Par contre, la fixité des espèces (ex : fossiles vivants (http://www.creationnisme.ca/publication/articles/les_fossiles.jsp?section=publication; http://lifeorigin.over-blog.net/article-6294529.html)), la vie ne pouvant être engendrée ou créée que par la vie (ex : la première cellule vivante (http://www.aucommencement.net/index.php/articles/2007/03/08/71)), la complexité de la création ne pouvant provenir que d'une intelligence créatrice (ex : la complexité des lois et de la disposition de l'univers (http://www.aucommencement.net/index.php/articles/2007/03/08/73; http://www.creationnisme.ca/publication/articles/age_univers.jsp?section=publication )), permet de définir le caractère scientifique de la théorie de la Création.

Ici il convient de mentionner également le philsophe de la science Karl Popper sur le sujet : (http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/sc_soc/tm_pg/chap4a.htm) ; où il explique que la "Réfutabilité" implique qu'une théorie scientifique doit être exprimé de manière à ce qu'on puisse la confronter au monde empirique, c'est à dire qu'elle puisse offrir des propositions que l'on peut réfuter au moyen d'expériences. On ne peut jamais donc "prouver" une théorie scientifique, mais elle doit pouvoir être contredite par le moyen d'une expérience. Si ce n'est pas le cas, la théorie n'est pas scientifique selon Popper.

Hervé Jamet :
“ Pourquoi ne peut-on jamais vérifier une loi ? La raison en est simple : un seul contre-exemple suffit à invalider définitivement une loi, quels qu'aient été ses succès antérieurs. Cette réfutabilité est la contrepartie de la rigueur scientifique. Prenons un exemple :

De nombreuses observations ont amené à la loi suivante : "tous les cygnes sont blancs". Lors de nombreux voyages, cette loi a reçu des confirmations éclatantes par la découverte de nouveaux cygnes, tous blancs. Or, un jour naît un cygne noir : ce seul contre-exemple suffit à invalider cette loi. ”

Commentaire :
Très intéressant, la Macro-Evolution (transformation d'une espèce en une autre espèce au moyen d'adaptation sous l'action du milieu) n'a jamais été et ne peut pas être observée, elle ne peut de ce fait pas être réfutée, elle n'est donc pas une théorie scientifique. La Micro-Evolution (variations possibles au sein d'une espèce) restant limitée à l'espèce et n'intervenant uniquement que dans le cadre de l'espèce dans les limites du pool génétique propre à l'espèce est observée, et la théorie de la Création n'a jamais nié ces faits : (http://www.aucommencement.net/index.php/articles/2007/03/24/70).

Ici on peut également mentionner les systèmes de datations qui sont les fondements même de tout l'édifice évolutionniste pour l'estimation des âges. En effet dans ce cas les contre-exemples ne manquent pas[2] :

Il est également intéressant de mentionner dans ce sens les homologies et l'anatomie comparée toujours utilisées comme faisant partie des preuves de la théorie de l'évolution, elles font partie également des fondements de l'édifice : (http://www.creationnisme.ca/publication/articles/homologie.jsp?section=publication). Elles sont utilisées dans les écoles à nos enfants comme preuves de descendance à un ancêtre commun, mais elles peuvent tout aussi bien nous indiquer que nous sommes issus du même créateur, et qu'elles sont conçues pour répondre à un besoin commun dans environnement similaire.

Hervé Jamet :
“ Que devient une loi, une fois réfutée ? Elle peut continuer à être utilisée comme approximation, ou une nouvelle loi plus exacte peut la remplacer. L'exemple le plus parlant est la réfutation de la gravitation universelle par une observation astronomique non explicable. Une nouvelle théorie a remplacé la gravitation universelle, c'est la relativité générale. Cependant, la gravitation universelle reste généralement utilisée, car elle constitue une approximation suffisante dans la plupart des cas et aussi parce que la relativité générale est beaucoup plus complexe à utiliser. ”

Commentaire :
Vu les enjeux, il est clair que cette description n'est pas du tout mise en pratique quant à la théorie de l'Evolution. Je parle ici de réfutation.

Hervé Jamet :
“ La réfutabilité définit même le caractère scientifique d'une théorie, selon le philosophe Karl Popper : il doit être possible d'imaginer des contre-exemples qui, s'ils étaient observés, invalideraient la théorie. La théorie de la gravitation universelle était une théorie scientifique : une infime variation dans l'orbite d'une planète non explicable par cette théorie a suffi à la réfuter. ”

Commentaire :
Les contre-exemples de la théorie de l'Evolution ne manquent pas (ex : http://www.creationnisme.ca/publication/articles/dixargumentsdementis.jsp?section=publication) . Pourtant, comme souligné ci-dessus, la mise en pratique de cette démarche de réfutation n'est pas effective au sein de l'Evolution. Une démonstration de plus que la dite théorie n'est pas scientifique.

Hervé Jamet :
“ A l'inverse, la théorie de la création de l'univers par un dieu tout puissant ne peut pas être réfutée : quels que soient les contre-exemples produits, on peut toujours rétorquer que c'est Dieu qui a volontairement créé lui-même ces contre-exemples pour mettre la sagesse des hommes à l'épreuve. Ce n'est donc pas une théorie scientifique. ”

Commentaire :
Très intéressant. Vous aurez certainement remarqué que jusqu'à présent Dieu n'a jamais été mentionné pour rester dans le cadre scientifique. Ce n'est donc pas les Créationnistes qui font mention de la divinité en premier. Ceci dit, il est vrai que nous croyons en Dieu comme Créateur de tout ce qui nous entoure ; mais là nous sortons du domaine de la Science. Mais revenons à la remarque ci-dessus.

Soyons droit et honnête ! La théorie de l'Evolution de l'univers par l'effet du hasard, du temps et de la sélection naturelle ne peut pas être réfutée : quels que soient les contre-exemples produits, on peut toujours rétorquer que c'est le hasard, le temps ou la nature qui ont fait les choses ainsi, que ces contre-exemples ne sont aucunement des contre-preuves, nous ne pouvons pas les expliquer pour l'instant, mais la théorie de l'Evolution en trouvera les réponses. En fait tout et son contraire prouve l'Evolution, ce n'est donc pas une théorie scientifique.

Hervé Jamet :
“ Les mathématiques sont-elles une Science ?

Cette question est plus délicate qu'il n'y paraît. En effet, la partie observation et expérimentation est totalement absente des mathématiques, ces dernières étant totalement abstraites. D'un autre côté, il est difficile d'imaginer ce que pourrait être la Science sans les mathématiques ; en effet, une bonne partie des lois scientifiques utilise des formulations mathématiques.

On peut donc considérer les mathématiques plutôt comme un outil extrêmement puissant et sophistiqué que comme une Science à part entière. D'ailleurs, les mathématiques ne satisfont pas aux critères de réfutabilité ; il est évident qu'étant abstraites, aucune observation ou expérience ne peut les atteindre. Les théorèmes mathématiques ne sont considérés comme valides qu'une fois rigoureusement démontrés, et rien alors ne peut plus les remettre en question.

Le point le plus délicat se situe à l'interface entre la Science et les mathématiques ; l'efficacité de l'outil est totalement dépendante de l'adéquation de la modélisation des phénomènes. L'extrême souplesse des mathématiques permet cependant de forger de nouveaux outils mathématiques si ceux existants ne sont pas adaptés à la modélisation des phénomènes ou au traitement des données issues de l'observation. Newton, encore lui, inventa le calcul infinitésimal pour pouvoir calculer les mouvements dus à l'attraction universelle. ”

Commentaire :
La théorie de la Création est tout à fait en accord avec cette description. Il est très intéressant de relever que l'auteur insiste sur la mention de Newton. Ce savant était un croyant convaincu, ce qui ne l'a pas du tout empêché de faire avancer la Science comme le soulève l'auteur, bien au contraire. Les accomplissements de Newton sont nombreux et touchent des domaines variés comme l'optique, la physique, les mathématiques, la mécanique et la gravitation. Tout comme Bossuet, Newton rédigea un ouvrage sur l'histoire du monde intitulé “ The Chronology of Ancient Kingdoms, Amended ” (publié en 1728, après la mort de Newton), qui s'appuyait directement sur la Genèse et qui remettait en question les chronologies du monde antique proposés par les historiens grecs. Newton était donc créationniste très jeune. Il a eu, il faut l'admettre, quelques idées moins orthodoxes dans sa théologie, mais sa cosmologie était tout à fait orthodoxe. L'accusation que les créationnistes empêchent la Science d'avancer est gratuite et sans fondement ; comme l'exemple que nous venons de voir, l'Histoire nous l'enseigne (voir * à la fin de l'intervention).

De manière plus générale, en considérant les Mathématiques comme un outil extrêmement puissant, c'est aussi le reflet d'un monde ordonné (comme le Créationnisme l'enseigne). À ce sujet on peut penser à une citation de CS Lewis : "Les hommes se sont intéressés à la science parce qu'ils s'attendaient à trouver une loi dans la nature, et s'ils s'y attendaient, c'est qu'ils croyaient en un Législateur. Chez les scientifiques les plus modernes cette croyance a disparu; il sera intéressant de voir combien de temps lui survit une croyance à l'uniformité. Deux conséquences significatives sont déjà apparues: l'hypothèse d'une sous-nature sans loi, et le renoncement à la prétention que la science est vraie. Nous vivons peut-être plus près de la fin de l'âge de la science que nous le croyons." (CS Lewis Miracles 1947/1985. p. 107). On peut également mentionner l'anthropologue britannique Ernest Gellner dans le même ordre d'idée : "Il est fort probable que l'émergence du miracle scientifique n'a été possible que parce que des hommes ont été passionnément, sincèrement, profondément concernés par la vérité. Cette passion va-t'elle survivre à l'habitude de chacun d'admettre différentes sortes de vérités selon les goûts du jour?" (GELLNER, Ernest (1992/1999); Postmodernism, Reason and Religion; Routledge London/New York; p. 108).

Hervé Jamet :

“ Pourquoi et comment ?
Contrairement à ce qui a été dit plus haut, dans un souci de clarté, la Science ne s'interroge pas sur le pourquoi, mais sur le comment. On a souvent tendance à employer un mot pour l'autre, et cette inversion rend parfois un discours plus compréhensible. Lorsqu'il observe un phénomène, le scientifique ne se demande pas pourquoi ce phénomène a lieu, mais comment il s'explique. Et pourtant, il semble bien plus naturel de demander pourquoi le soleil brille, plutôt que de demander comment il brille. ”

Commentaire :
C'est une affirmation bien ironique car, pour l'essentiel, la théorie de l'Evolution vise le “ pourquoi ”. Questionné sur la raison de la popularité de ses écrits, Stephen Jay Gould répondit (dans Levy 1990: 21) : "C'est le sujet bien plus que tout le reste. Il me semble qu'il existe au moins une douzaine de sujets scientifiques qui sont fort intéressants, car ils sont liés à des questions fondamentales qui nous perturbent et nous font réfléchir. L'évolution est l'un de ces sujets. Elle tente, dans la mesure où le peut la science, de répondre aux questions du sens de la vie et pourquoi nous sommes ici, d'où nous venons et à qui nous sommes liés sur le plan de la parenté, ce qui s'est passé au cours du temps et quel a été l'histoire de la planète. Ce sont des questions auxquelles tous les humains lucides doivent réfléchir." (LEVY, Daniel S. (1990) Evolution, Extinction And the Movies. [SJ Gould Interview] Time magazine, Monday, May 14, p. 19-21).

La gymnastique intellectuelle utilisant les distinctions entre le pourquoi et le comment en Science est très relative. Elle est un concept dont le but détourné est de discréditer la théorie de la Création et de favoriser celle de l'Evolution. Dans le cadre des deux théories, rien ne nous empêche, lors d'observations, de rester très terre à terre et de poser la question du pourquoi du phénomène dans le but d'en trouver le comment ; autrement dit, dans le seul but d'interroger sur les causes, sans se laisser interroger sur les raisons. Le Créationnisme dans le cadre de la Science ne fait rien d'autre.

Hervé Jamet :
“ Le pourquoi interroge sur les causes, mais aussi sur les raisons d'un phénomène, et contient implicitement une notion de déterminisme (pour-quoi) à laquelle la Science n'a pas vocation de répondre. Toute réponse scientifique à un pourquoi risque alors d'être insatisfaisante et générer un nouveau pourquoi. ”

Commentaire :
Cela dépend de ce que l'on entend par pourquoi. Le pourquoi peut très bien se limiter aux causes d'un phénomène sans en aborder les raisons ; il ne contient pas forcément implicitement une notion de déterminisme. La Création dépassant de loin toute conception intellectuelle possible, même en expliquant le comment d'un phénomène, la réponse risque également d'être insatisfaisante et le scientifique va continuer à chercher le comment afin d'en découvrir la cause permettant de comprendre de façon plus précise ce qui se passe. C'est précisément ce qui fait avancer la Science et qui fait reculer toujours plus loin la frontière des phénomènes inexpliqués. C'est également ce que font les scientifiques créationnistes.

Hervé Jamet :
“ Pourquoi la Terre tourne-t-elle autour du Soleil ? à cause de la gravitation universelle. Mais pourquoi les corps s'attirent-ils ? Au final, la série des pourquoi finit toujours par buter sur une des limites de la Science, tout l'édifice scientifique reposant sur des observations non encore expliquées. Tout juste peut-on espérer faire reculer petit à petit la frontière de l'inexpliqué, l'explication ultime n'existant a priori pas. ”

Commentaire :
Nous venons de voir qu'on peut se trouver dans la même problématique avec le comment. Tout dépend à quel degré le mot est utilisé. Le fait de dénigrer une théorie ou une autre au moyen de jeu avec ces deux mots n'est pas du tout dans l'esprit scientifique.

Maintenant on peut éventuellement noter que le scientifique dans son labo s'intéresse peu aux grandes questions, mais pour la science dans son ensemble ces questions se posent tout de même. Cela permet de faire un lien entre toutes les petites découvertes et les intégrer dans un grand portrait d'ensemble. C'est dans ce contexte que les question des pourquoi et comment se posent.

Hervé Jamet :
“ Où s'arrête la Science ?
La Science se trouve partout où il y a observation, expérimentation et élaboration de lois à partir de ces observations. Bien qu'on associe souvent la Science à des équations, comme dans le cas de la physique, la Science peut également être plus descriptive, comme par exemple dans le cas de la paléontologie, fondée sur l'étude des fossiles. ”

Commentaire :
Ceci est vrai pour autant que les descriptions se limitent aux faits observés. Dans le cas de la paléontologie on observe des êtres vivants dont certains ont disparu par exemple. Le fait d'aller au-delà sort de toute la définitions de la Science que nous venons de voir.

Hervé Jamet :
“ Bien qu'étant rigoureuse méthodologiquement, la Science n'interdit pas des hypothèses hasardeuses, qui peuvent s'avérer fécondes, mais aussi le plus souvent conduisent à une réfutation, ou bien même s'avèrent irréfutables et sortent alors du cadre scientifique (ce qui ne signifie pas qu'elles soient inexactes pour autant). ”

Commentaire :
D'un côté c'est exactement ce qui se passe avec la théorie de l'Evolution ; étant devenue irréfutable elle sort du cadre scientifique. De l'autre côté, si malgré les faits on ne veut pas sortir la théorie de l'Evolution du cadre scientifique, il faut avoir l'honnêteté de garder la théorie de la Création dans le même cadre comme alternative, puisqu'avec tout ce que nous venons de voir, cela ne signifie pas qu'elle soit inexacte pour autant.

Hervé Jamet :
“ Existe-t-il une science officielle ?
La notion de science officielle est issue d'une part de scientifiques frustrés par la réfutation de leur découverte et qui refusent le verdict, et d'autre part de la mouvance paranormale popularisée par la série culte "X-files". Dans les deux cas, le discours tenu prétend que les scientifiques "officiels" refusent de prendre en compte la "vérité", que ce soit la mémoire de l'eau côté scientifique frustré ou les phénomènes paranormaux. ”

Commentaire :
Outre que cette question est inévitablement idéologique, c'est exactement ce qui se passe avec la théorie de l'Evolution. Les aveux des différents évolutionnistes sur les infirmations toujours plus fréquentes des découvertes à leur théorie en sont déjà des indications. Ils montrent bien la frustration des scientifiques en question. L'Evolution fait partie de la Science officielle d'aujourd'hui.

Hervé Jamet :
“ Tout n'est bien sûr pas angélique dans le monde de la Science, surtout lorsque des considérations qui n'ont rien de scientifiques en perturbent le respect des principes de base. On a vu une science officielle nazie rejeter la science juive, ou une science officielle soviétique rejeter la science bourgeoise. Les résultats ont été à la hauteur : dans le premier cas, les scientifiques juifs (dont Einstein) ont émigré, dans le second cas, l'agriculture soviétique a beaucoup souffert (affaire Lyssenko). ”

Commentaire :
Ici l'auteur omet de mentionner, ça se comprend, que ces deux sciences se sont justement basées sur la théorie de l'Evolution pour justifier leurs considérations (ex : http://www.creationnisme.ca/publication/articles/holocauste.jsp?section=publication). Si l'on veut donner des exemples, il serait honnête d'en donner tous les tenants et tous les aboutissants. Pour revenir aux tenants de la théorie de l'Evolution qui rejettent la théorie de la Création, les résultats ont également été à la hauteur : tel scientifiques se voyant exclure du prix Nobel car croyant en la Création, tel autre se voyant rejeté de l'enseignement de sa chaire pour la même raison, etc ... (ex : http://www.fonar.com/pdf/times_ad.pdf ; http://www.christianitytoday.com/ct/2003/octoberweb-only/10-6-51.0.html ;
U.S. National – Reuters Doctor Makes Rare Protest Over Nobel Prize Fri Oct 10,12:24 PM ET Add U.S. National - Reuters to My Yahoo! ; http://www.creationnisme.ca/publication/articles/odyssee.jsp?section=publication).

Hervé Jamet :
“ Mais qu'il soit bien clair que la plupart des scientifiques ne demanderaient pas mieux que de constater un véritable phénomène paranormal, et de pouvoir l'étudier. Malheureusement, la plupart de ces phénomènes disparaissent spontanément à l'approche des scientifiques et de leurs méthodes, particulièrement lorsque ceux-ci se font assister d'un prestidigitateur, mieux à même qu'un scientifique de détecter toute supercherie. ”

Commentaire :
Ces propos ne peuvent pas entrer en ligne de compte en Science. Déjà du fait qu'elle n'étudie que la Création sur le plan matériel. Tout ce qui sort donc de la matière sort de ses compétences. Les cas où la Science pourrait éventuellement rentrer en ligne de compte, c'est dans les constats des conséquences physiques d'une intervention d'ordre “ paranormal ”. Et ça s'arrête là. Même si un scientifique se fait assister par un prestidigitateur, ce dernier n'étant pas dans le domaine du paranormal, il ne peut en aucun cas s'assurer de la véracité de son jugement, puisqu'il sort du domaine scientifique.

Hervé Jamet :
“ La Science et les autres domaines
La Science, de par son aspect rigoureux, apparaît rébarbative à beaucoup de personnes, qui lui opposent d'autres conceptions de la culture ou de la vie. En fait, ces oppositions ne sont souvent qu'apparentes, comme nous allons essayer de le voir maintenant. ”

Commentaire :
Ceci est particulièrement vrai dans les rapports existants entre la Foi et la Science.

Hervé Jamet :
“ La Science et l'imagination
L'aspect rigoureux de la Science semble interdire à tout jamais la moindre fantaisie au scientifique. Le rêve et l'imagination paraissent définitivement bannis du quotidien du scientifique, créature austère et rigoureuse pour qui les émotions ne sont finalement que quelques courants électriques dans le cerveau. ”

Commentaire :
Il est vrai que c'est malheureusement l'image que certains scientifiques donnent.

Hervé Jamet :
“ Une telle description relève bien heureusement de la caricature, les scientifiques étant le plus souvent des gens comme les autres, à des kilomètres des descriptions de savants fous de certains récits d'épouvante. Bien sûr, les scientifiques sont souvent passionnés par leur travail, au même titre qu'un artiste ou un écrivain par exemple. ”

Commentaire :
C'est également cette passion qui nous a amené jusqu'ici.

Hervé Jamet :
“ Mais un scientifique est aussi un créateur, dépensant des trésors d'imagination pour faire avancer ses théories ou en proposer de nouvelles. Sans imagination, Einstein aurait-il pu concevoir la théorie de la Relativité ? ”

Commentaire :
Einstein, un autre croyant même s'il avait une foi particulière à lui (Einstein to Phyllis Wright ; Jan. 24 ; 1936 ; AEA 52-337 / Viereck, 372-378 ; Viereck a premièrement publié l'interview dans : “ What Life Means to Einstein. ”, Saturday Evening Post, Oct. 26, 1929. Les citations ont été généralement tirées de traduction et paraphrase dans : Brian 2005 ; 185-186 et dans Calaprice. Voir aussi : Jammer 1999 ; 22 ; Einstein / His Life and Universe ; de Walter Isaacson ; Editions Simon & Schuster ; 2007 / Au diable le Père Bruck, l'Amérique 1950-1958 ; R-L. Bruckberger ; Editions Plon ; Paris ;1986), un autre exemple qui montre que le créationnisme n'empêche absolument pas la Science d'avancer (voir * à la fin de l'intervention).

Hervé Jamet :
“ Et avant tout, un scientifique est également un homme comme un autre, capable de laisser son esprit critique au vestiaire pour rêver. Le célèbre auteur de science-fiction Isaac Asimov était également un brillant scientifique, ce qui ne l'a pas empêcher d'écrire des récits basés sur des hypothèses au mieux non vérifiées, et souvent carrément inexactes (comment concevoir un empire galactique sans la possibilité de dépasser la vitesse de la lumière, possibilité refusée catégoriquement par la théorie de la relativité). ”

A.E. Wilder-Smith Commentaire :
Sur le plan des hypothèses non vérifiées et inexactes, le Docteur Isaac Asimov n'a rien à envier à l'Evolutionnisme. Par contre il a démontré que tout retourne au chaos, dans l'univers les choses vont vers le désordre, les énergies s'égalisent, le travail diminue et l'entropie augmente ; Lorsqu'elle sera au maximum, tout sera mort. C'est donc un obstacle grave à l'Evolution qui parle d'organisation de la matière (Dr Arthur A. E. Wilder-Smith (Biochimiste), Isaac Asimov (Biochimiste), Prof. Arold S. Slusher (Astronome, Géophysicien, Astrophysicien); L'origine de l'Univers; Télé-Vidéo Production (TVP); cassette 1081 Les Origines n˚ 1). Voilà un fait avéré qui fait partie des contre-exemples fondamentaux à la théorie de l'Evolution. Par contre il est tout à fait en accord avec la théorie de la Création qui stipule justement cet état de fait.

Dans les contre-exemples, on peut aussi mentionner celui de la réponse du Dr Arthur A. E. Wilder-Smith à la théorie de Huxley sur la possibilité d'un texte écrit par six singes sur six machines à écrire.

Hervé Jamet :
“ Le tout est de ne pas faire interférer les rêves et la méthodologie scientifique ; il faut, même si c'est parfois difficile, savoir dire "ce n'était qu'un rêve". ”

Commentaire :
Le tout est avant tout de ne pas seulement le dire aux autres, mais de le mettre en pratique pour soi-même.

Hervé Jamet :
“ La Science et l'Art
L'Art est par essence même totalement éloigné de la Science. Cependant, cette dernière n'est jamais loin. L'image d'Epinal de l'artiste est bien souvent aussi caricaturale que celle du scientifique. On a bien trop souvent tendance à oublier qu'un artiste est d'abord un technicien, qui doit maîtriser les techniques de son art avant de pouvoir les dépasser.

Il n'y a pas encore si longtemps, les artistes peintres fabriquaient eux-mêmes leurs pigments. Un sculpteur doit maîtriser les matériaux qu'il utilise, un musicien savoir jouer de son instrument.

Bien sûr, il s'agit là de technique plus que de Science. Cependant, ne peut-on pas considérer la connaissance de l'anatomie humaine, nécessaire dès que l'on désire peindre ou sculpter une être humain, comme une connaissance scientifique ? L'architecte qui désire que son monument ne s'effondre pas ne doit-il pas utiliser des connaissances scientifiques ? Et toutes les techniques employées, classiques ou d'avant-garde, ne sont-elles pas généralement issues de la Science ?

L'Art fait également appel à la Science dès qu'il s'agit de restaurer une oeuvre, ou simplement de l'analyser ou de la sauvegarder. La restauration de toiles abîmées ou rendues noires par l'opacification du vernis ou le décapage de monuments abîmés par la pollution font appel à des techniques très pointues, rendues possibles uniquement par les avancées scientifiques. ”

Commentaire :
Par les avancées scientifiques oui, qui n'ont que faire de la théorie de l'Evolution ou de la Création pour se faire. Quoique là encore, il a fallu une main créatrice pour concevoir les pigments, les sculptures, les instruments, les peintures, les techniques, les outils, etc ... . Tout nous montre qu'il faut un concepteur intelligent pour que la matière puisse être organisée ; encore un fait avéré qui fait partie des contre-exemples fondamentaux à la théorie de l'Evolution. La théorie de la Création ne dit rien d'autre. À noter que le fait même qu'il faut une intelligence développée pour comprendre la Création au travers de la Science nous montre déjà qu'il a fallu une intelligence bien au-dessus de la nôtre pour la concevoir.

Hervé Jamet :
“ La Science et la Religion
Un scientifique peut-il être croyant ? Nombreux sont ceux qui ont répondu oui à cette question. Une telle attitude n'est a priori pas gênante, lorsque la Religion reste dans le domaine de l'irréfutable, c'est-à-dire hors du domaine scientifique. ”

Commentaire :
Soyons honnêtes et ne parlons pas que de Religion, car la Philosophie correspond également à ce commentaire. À ce propos, le professeur Richard Lewontin, génétitien connu, reconnaît que la théorie de l'évolution est largement influencée par la philosophie matérialiste, et que rien n'est jamais venu la démontrer ni l'infirmer formellement. (Temps stratégiques; Eté 1987). Plus tard, concernant l'influence des philosophies, Violette Meyser dit que la vérité ou le modèle à imiter ne se trouve pas forcément du côté du plus grand nombre; elle cite Lanza Del Vasto qui dit: “Il n'y a pas de loi sociologique mieux assurée que celle-ci: le nombre des imbéciles dépasse celui des sages. Par conséquent, s'en remettre à la loi du plus grand nombre, c'est choisir la médiocrité”. (Violette Meyser; Philosophie et Bible).

Hervé Jamet :
“ Galilée nous a montré que cela n'a pas toujours été le cas. Il faut bien constater l'ambivalence de la Religion vis-à-vis de la Science. Beaucoup de scientifiques étaient très liés à l'Eglise (Galilée était l'ami du Pape), et étaient amenés à contester certains dogmes religieux de par leurs observations, ce qui leur valait généralement de sérieux ennuis. ”

Commentaire :
Là encore il faut être honnête. Car l'Histoire nous enseigne que ce qu'on nous dit de Galilée est arbitrairement choisi pour appuyer sa propre position ; ici la théorie de l'Evolution comme étant La Science. On nous désinforme sur le fait que Galilée a eu des problèmes d'abord avec les scientifique de l'époque : (http://www.creationnisme.ca/publication/articles/galilee.jsp?section=publication).

Sur le même plan, on peut également mentionner l'invention de la terre plate. Toutes des stratégies pour nous faire croire que la théorie de la Création n'a rien de scientifique ; en fait, des attitudes de la part de l'Evolutionnisme en général qui n'ont rien de scientifiques comme nous le montrent les débats !

Hervé Jamet :
“ Aujourd'hui, l'Eglise catholique ne cherche plus à contester ouvertement la Science, même s'il reste certains pays (et non des moindres, par exemple les Etats-Unis) où des mouvements intégristes cherchent à faire enseigner le créationnisme (qui professe que le monde a été créé en 7 jours comme expliqué dans la Bible) comme une alternative au Darwinisme. ”

Commentaire :
Déjà on peut se poser la question de quelle “ Science ” il s'agit au juste? S'agit-il d'un discours (issue des Lumières) qui cherche à s'approprier du prestige de la science mais qui n'a rien à voir... ? Depuis un moment, on sort du domaine de la définition de la Science pour imposer une opinion collective comme faisant partie intégrante de la dite Science. Pour se faire, on pousse à outrance la désinformation, pratique dont les évolutionnistes pourtant accusent les créationnistes. Quelle hypocrisie ! Pour garder le simple mortel dans la confusion, on va jusqu'à parler de la Science comme si c'était l'Evolution et vice-versa. Comble de l'hypocrisie ! À cela s'ajoute l'amalgame que l'on fait entre l'Eglise catholique, des mouvements dits intégristes et le créationnisme. Comble de la désinformation !

D'abord aujourd'hui l'Eglise catholique ne conteste certes pas la Science, mais est revenue sur, ou a précisé, sa déclaration quant à la théorie de l'Evolution : (http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/20070412.OBS1747/le_). Ensuite, du moment que cela dérange, on qualifie ceux qui pensent différemment d'intégristes ; qualificatif péjoratif qui ne sert qu'à éliminer celui qui croit différemment comme indigne de toute communication objective. Ainsi tout est dit. Quant au Créationnisme, comme nous l'avons vu ci-dessus, il reste dans un plan scientifique et se détache des différentes dénominations chrétiennes dans ses investigations, contrairement à ce que la majorité veut nous faire croire :
(http://lifeorigin.over-blog.net/article-6855441.html).

Hervé Jamet :
“ Cependant, la situation des religions n'est pas toujours très confortable face à la Science. Que faire lorsque des découvertes scientifiques invalident des chapitres entiers de la Bible (notamment bien entendu la Genèse) ? ”

Commentaire :
Il est vrai que la plupart des religions peuvent être dans une situation inconfortable face à la Science, la vraie, celle qui nous informe des faits et pas de ce qu'on veut lui faire dire. Cependant elle est loin d'invalider une quelconque partie de la Bible. Faire une telle déclaration est foncièrement présomptueux, déjà c'est passer outre toute la définitions de la Science ci-dessus. Ensuite, ne connaissant ni la nature de l'origine de la création, ni la nature de l'origine de la Bible, c'est une déclaration gratuite démontrant bien la faiblesse de la théorie de l'Evolution.

Hervé Jamet :
“ Actuellement, la Religion reste en deçà de la frontière de la Science, se réservant plutôt l'éthique et la morale. Cependant, ces frontières reculent de plus en plus vite ; jusqu'où pourront-elles reculer sans mettre en péril l'Eglise et les autres religions ? ”

Commentaire :
Il serait plus honnête, vu ce que nous venons de voir, de dire qu'actuellement la communauté scientifique fait tout pour que la Religion reste en deçà de la frontière de la Science. Elle lui laisse éventuellement le droit de veto sur l'éthique et la morale ; là ça ne dérange pas trop et ça permet de montrer à tout un chacun son masque de la tolérance. On a bien compris que quand on parle de communauté scientifique dans ce contexte, il ne s'agit que de certains scientifiques ayant obtenu le pouvoir de direction ou de jugement sur ce qui est acceptable ou non scientifiquement ; il ne s'agit donc que de politique ! Avec ce que nous venons de voir, à part sur le plan de la majorité bien pensante, politique, juridique et des média, il devient clair que ces frontières aux contraire se sont renforcées, pouvant mettre en péril, non pas la Science, mais la Philosophie de l'Evolution !

Conclusion :

Même si les évolutionnistes s'en défendent, il existe une science officielle rejetant toute alternative à la théorie de l'Evolution, reniant toute implication qui en a découlé, le tout sous une apparence d'humilité et de droiture et s'appuyant sur la notoriété par les média, les systèmes juridique et politique. D'un côté il existe une définition claire de la Science, mais de l'autre on veut le faire mettre en pratique par les scientifiques créationnistes sans être obligé de le faire soi-même, puisque l'Evolution n'aurait plus besoin d'être prouvée et que la Création ne pourrait en aucun cas être considérée comme une alternative, car n'étant soi-disant rien d'autre que qu'une religion. La théorie de l'Evolution nous montre qu'elle n'est pas scientifique puisqu'elle n'est pas réfutable ; en effet de quelque côté qu'on prenne le problème, il y a toujours une explication possible à tout contre-exemple énoncé. En fait, la stratégie usuelle est de relativiser toute affirmation de façon à servir l'intérêt évolutionniste au détriment du créationnisme. Enfin on maintient le simple mortel dans le flou sous le couvert de connaissances tellement poussées qu'il ne peut qu'être jugé inapte à la compréhension intellectuelle du sujet traité. Ces faits sont clairement mis en lumière dans l'attitude et les déclarations de toute part, notamment sur le plan européen (http://lifeorigin.over-blog.net/article-6855441.html), où on nous présente l'Evolution comme étant la Science (alors qu'elle n'est tout au plus qu'une hypothèse de travail, une théorie infirmée par bien des découvertes, finalement la Philosophie d'aujourd'hui), et la Création comme étant la Religion (alors qu'elle est également un hypothèse de travail, une théorie confirmée par bien des données scientifiques).

Une étude approfondie comme nous venons de le faire nous montre que la théorie de l'Evolution n'est pas plus scientifique que la théorie de la Création, puisqu'elle peut être infirmée dans ses bases même ; ou alors que la théorie de la Création peut tout aussi bien être considérée comme scientifique que la théorie de l'Evolution, puisque de nombreuses évidences la confirment.

*Un grand nombre de chercheurs ayant contribués aux progrès de la science croyaient que la Bible est la Vérité.

En voici quelques-uns :

Galilée : (Astronome et physicien, inventeur de la lunette spatiale) : “ La Bible n'est pas là pour nous apprendre comment va le ciel, mais comment on va au ciel ”.

Léonardo da Vinci (Spécialiste des sciences hydrauliques).

Isaac Newton (Père de la loi de la gravitation, et inventeur du télescope) : “ En l'absence de toute autre preuve, mon pouce seul me convaincrait de l'existence de Dieu ”.

Louis Pasteur (Spécialiste de la bactériologie, de la vaccination, découvreur de la loi de la biogenèse, et inventeur du contrôle de la fermentation) : “ Tant pis pour ceux dont les idées philosophiques sont gênées par mes études ”.

Thomas Edison : “ J'admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d'entre eux : Dieu ! ”.

Blaise Pascal (Spécialiste de l'hydrostatique, et inventeur du baromètre) : “ Il y a dans le cœur de tout homme un vide qui a la forme de Dieu ”.

Georges Cuvier (Anatomie comparative et paléontologie des vertébrés).

Michael Faraday (Inventeur du générateur électrique).

Joseph Henry (Inventeur du moteur électrique et découvreur de l'auto-induction).

Charles Babbage (Inventeur de la machine à calculer et père de l'ordinateur).

William Herschel (Astrophysicien, auteur du catalogue global des étoiles, et découvreur des étoiles doubles).

Johann Kepler (Astrophysicien,, découvreur des 3 lois dites de Keppler).

Gregor Mandel (fondateur de la génétique).

Samuel Morse (inventeur du télégraphe).

Christopher Sholes (inventeur de la machine à écrire)

Nicolae Paulescu (Découvreur de l'insuline qui permet à des millions de diabétiques de vivre) : “ Le scientifique ne dit pas simplement : Je crois en Dieu, mais il doit affirmer clairement : Je sais que Dieu existe ”..

William Thompson (Spécialiste de la thermodynamique et du câble trans-atlantique, inventeur de l'échelle de température absolue).

Albert Einstein (Physicien) : “ Je veux savoir comment Dieu a crée ce monde, je veux connaître sa pensée, le reste n'est que contingence ”.

Werner von Braun (Inventeur de fusées d'exploration spatiale).

Arthur Wilder-Smith (Expert en chimie et pharmacologie, détenteur de 3 doctorats) : “ Le modèle évolutionniste ne colle pas avec les faits scientifiques, contrairement au modèle créationniste d'un plan intelligent ”.

Robert Gentry (physicien et chimiste).

Raymond Damadian (inventeur du scanner IRM) : “ Le but le plus élevé qu'un homme puisse trouver pour sa vie est de servir la volonté de Dieu ”.

Et beaucoup d'autres...Il y a actuellement des milliers de scientifiques dans divers pays qui croient que la Bible est 100% digne de confiance.

Bibliographie :

BERGMAN Jerry; Le darwinisme et l'holocauste nazi; .

BERTHAULT Guy; Expériences de stratification ; .

BRUCKBERGER R-L.; Au diable le Père Bruck, l'Amérique 1950-1958; Editions Plon ; Paris ;1986.

CULVER D.; This Year's Nobel Prize in Medicine, The Shameful Wrong That Must Be Righted; .

GELLNER Ernest; (1992/1999); Postmodernism, Reason and Religion; Routledge London/New York; p. 108.

GOSSELIN Paul; La cosmologie judéo-chrétienne et l'origine de la science; .

GOSSELIN Paul; mention de POPPER Karl, conjectures et réfutations dans Systèmes cognitifs occidentaux, chap. IV; thèse de maîtrise en anthropologie sociale.

HUMPHREYS D. Russell; Le Champ magnétique terrestre: toujours récent; .

ISAACSON Walter; His Life and Universe; Editions Simon & Schuster ; 2007.

JAKI Stanley L.; (1974/1986); Science and Creation.; Academic Press New York 367 p.

JAMET Hervé; LA SCIENCE; .août 2007

LEVY Daniel S.; (1990); Evolution, Extinction And the Movies. [Stephen Jay Gould Interview]; Time magazine, Monday, May 14, p. 19-21.

LEWIS C.S.; Miracles 1947/1985; p. 107.

LEWONTIN Richard; Temps stratégiques; Eté 1987.

MEYSER Violette; Philosophie et Bible.

MONTGOMERY Alan; L'odyssée de Robert Gentry; .

NEWTON Isaac; The Chronology of Ancient Kingdoms, Amended; 1728.

NOUVELOBS.COM; Le pape souligne les insuffisances de la théorie de Darwin; .

OLSEN Ted; Weblog: Did Nobel Committee Ignore MRI Creator Because of Creationism?; .

PERREAULT Julien; Deux Arguments Clés Démontrant l'Hypothèse d'une Terre Jeune; http://www.creationnisme.ca/publication/articles/arguments_terre_jeune.jsp?section=publication.

PERREAULT Julien; Dix arguments de la théorie de l'évolution démentis; .

PERREAULT Julien; Fossile de 540 millions d'années semblable aux jellyfish actuels; .

PERREAULT Julien; L'Âge de l'Univers; .

PERREAULT Julien; Le Conseil de l'Europe déclare la guerre sainte au créationnisme; .

SILVESTRU Émil; Les eaux de la discorde. Conférence de Émil Silvestru le 24 novembre 2006; .

TAYLOR Ian; L'invention de la terre plate; http://www.creationnisme.ca/publication/articles/terre_plate.jsp?section=publication.

TISDALL Laurence; L'affaire Galilée - La religion contre la science?; .

TSHBWABWA Sinaseli; L'homologie, l'anatomie comparée et la théorie de l'évolution; .

TSHIBWABWA Sinaseli; Les fossiles: Témoignage des mondes perdus ou preuves de l'évolution biologique?; http://www.creationnisme.ca/publication/articles/les_fossiles.jsp?section=publication.

U.S. National – Reuters Doctor Makes Rare Protest Over Nobel Prize Fri Oct 10,12:24 PM ET Add U.S. National - Reuters to My Yahoo!.

VICENTE Kim J., BREWER William F.; La Mémoire trompeuse des Scientifiques; La Recherche 258, octobre 1993, volume 24.

VIERECK, 372-378 ; Viereck a premièrement publié l'interview dans : “ What Life Means to Einstein. ”, Saturday Evening Post, Oct. 26, 1929. Les citations ont été généralement tirées de traduction et paraphrase dans : Brian 2005 ; 185-186 et dans Calaprice. Voir aussi : Jammer 1999 ; 22 ; Einstein.

WILDER-SMITH Arthur A. E., ASIMOV Isaac , SLUSHER Arold S.; L'origine de l'Univers; Télé-Vidéo Production (TVP); cassette 1081 Les Origines nr.1.

WILDER-SMITH Arthur A. E.; L'Origine de la Vie; .

WILDER-SMITH Arthur A. E.; L'Origine de l'Univers; .

WILDER-SMITH Arthur A. E.; L'Origine des Espèces; .

WILDER-SMITH Arthur A. E.; Le Temps et l'Hasard; .

WILKINS, Adam S. (2000) Intro (issue on Evolutionary Processes) pp. 1051-1052 BioEssays vol. 22 no.12 December.

WRIGHT Phyllis; Einstein to Phyllis Wright ; Jan. 24 ; 1936 ; AEA 52-337.

Notes

[1] - Avec l'aimable collaboration de Paul Gosselin, anthropologue

[2] - Voir : (http://www.creationnisme.ca/publication/articles/arguments_terre_jeune.jsp?section=publication; http://www.creationnisme.ca/publication/articles/sediment.jsp?section=publication; http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/sc_nat/humph/geomag_rh.htm; http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/deluge_sylvestru.htm).

blogdei

disclaimer

Nombre d'évaluations : 1 vote(s)

Aucun rétrolien.

Les rétroliens pour ce billet sont fermés.

Signalez cet article sur les sites suivants: Digg-moi ca! del.icio.us it! Blogmark it! Scoop it! Fuzz it! Tape Moi! AllActuer Ca! Nuouz Ca! Memes Ca!

1. Le 18 fév 2008 à 20:19, par Science Création

Bonjour Nicolas,

Quel est l'adresse du site d'origine de l'article s'il existe ? Car j'aimerais ne pas avoir à lire ce genre de commande qui en alourdi la lecture :

<!--[if !supportEmptyParas]

=============

Je remercies Didier Gasser pour l'article car il permet de sensibiliser les lecteurs au double langages des évolutionnistes et ce point est très important à diffuser pour une prise de conscience par le plus grand nombre de ce fait. Le dogme de la macro-évolution est la pierre angulaire sur lequel repose la religion séculière qui est l'humanisme séculier qui est hypocritement imposé à tous sous le couvert de la laïcité en cachant qu'elle est elle même une religion.

Dans les débats sur le sujet de la création et de l'évolution auxquels je participes, je te confirmes que je te rejoints sur la plus part des arguments que tu as utilisé. Ce sont des arguments de base, des incontournables qui mettent en évidence que l'adversaire est près à tout pour imposer l'humanisme séculier. Ils vont même jusqu'à enlever les enfants à leurs parents dans certaine situation ou leur dogme de la macro-évolution serait remis en question.

Tout comme toi, je préfère utiliser le terme macro-évolution car il est précis et ne laisse pas d'ambiguïté comme le mot évolution qui est défini comme étant tout simplement un changement dans le bagage génétique. Selon cette définition, l'évolution est un fait. L'évolutionniste joue ainsi avec les mots car jamais cette définition ne prouve la macro-évolution et pourtant ils font comme si l'un impliquait nécessairement l'autre.

J'aimerais, pour la bonne cause, te suggérer certaine amélioration à ton texte. Les voici :

1- Il faut définir dès le début le terme macro-évolution. Dans ton texte tu le défini ainsi :

«transformation d’une espèce en une autre espèce au moyen d’adaptation sous l’action du milieu»

Défini ainsi tu te plantes car on peut constater présentement l'apparition de nouvelles espèces. La micro-évolution peut produire deux groupes d'individus à partir d'un même ancêtre qui ne seront pas fécond entre eux. Ce qui correspond à la définition de ce qu'est une espèce. Pour un évolutionniste, la macro-évolution n'est que le cumul d'une multitude de micro-évolution. Pour un créationniste, la macro-évolution est par exemple l'apparition d'un nouvel organe au fil des générations à partir d'un ancêtre qui n'avait pas cet organe.

2- Remplacer «Par contre, la fixité des espèces » par «Par contre, la fixité des baramins» en définissant le terme «baramin».

3- Remplacer «La Micro-Evolution (variations possibles au sein d’une espèce) restant limitée à l’espèce et n’intervenant uniquement que dans le cadre de l’espèce dans les limites du pool génétique propre à l’espèce est observée»
par «CE QUI EST OBSERVÉ, C'EST la Micro-Évolution (variations possibles au sein D'UN SOUS-BARAMIN) restant limitée AU SOUS-BARAMIN et n’intervenant uniquement que dans le cadre de CE SOUS-BARAMIN dans les limites du pool génétique propre à CE SOUS -BARAMIN»

4- Lorsque tu écrits «il est vrai que nous croyons en Dieu comme Créateur de tout ce qui nous entoure ; mais là nous sortons du domaine de la Science» j'aimerais que tu ajoutes que là aussi ce n'est qu'une redéfinition moderne du terme Science qui a été choisi pour imposer une idéologie sur une autre. Au début, Dieu n'était pas exclu de la science. On a exclu une sorte de dieu de la science comme explication de certain phénomène, quand expérimentalement on pouvait expliquer autrement le phénomène. Mais rien ne justifie d'exclure un dieu de la Science lorsqu'on a pas une explication expérimentale d'un phénomène. Objectivement la Science devrait permettre à l'un de tenter de découvrir l'origine matériel sans intervention d'un Dieu du vivant et à l'autre de tenter de découvrir quels sont les baramins créés par Dieu ou des extra-terrestres. Ce que je viens d'écrire devrait être mis en lien avec le critère de falsifiabilité qui semble pour l'un et pour l'autre difficile à atteindre et donc que ni l'un ni l'autre serait su domaine de la science.

Shalom !

2. Le 18 fév 2008 à 22:07, par nicolas

Cher ami,

Lorsque les articles sont écrits pr nous, la source est voxdei. Nous indiquons tjrs la source lorsqu'une nous prenons sur un site web (lire notre disclaimer).

Lorsque la source et blogdei, l s'agit donc d'un document inédit sur le Net et diffusé par nous, en l'occurrrence rédigé par Didier et mis en forme en html un peu "propriétaire". Si tu as le temps de nettoyer le html, ce serait syma de m'en renvoyer une version propre car Didier n'est pas expert et notre temps limité.

Amitiés

Nicolas

3. Le 19 fév 2008 à 04:19, par Science Création

Bonjour Nicolas,

J'étais au courant de votre politique à propos des sources. Mais dans ce cas précis, à cause de la commande <!--[if !supportEmptyParas] qui apparaissait dans son texte j'ai cru qu'il y avait eu une simple erreur d'édition sous Point Final.

<Nicolas : Si tu as le temps de nettoyer le html
>
Je ne suis pas certain de bien comprendre. Si tu veux dire, d'enlever de son texte les commandes HTML que l'on voit alors je peux bien le faire mais j'enverrai le texte nettoyé comment et pourquoi ne le ferait-il pas lui-même ? Détruire des caractères ce n'est pas très difficile.

Si tu veux dire de coder le bon HTML pour son texte alors je puis dire que ma connaissance dans ce domaine n'est que basique. Je ne sais même pas ce qu'il voulait faire comme code HTML en lisant la commande qui traîne dans son texte. Je suggère qu'il corrige son texte en tenant compte de mes commentaires, qu'il m'explique ce qu'il voulait comme présentation de son texte, qu'il m'envoie son texte dans un courriel et qu'il accepte que son texte apparaisse sous le forum de Samizdat. J'essaierai de convaincre le responsable de Samizdat de mettre le code HTML nécessaire dans son texte et par la suite je t'informerai de l'adresse du texte pour que tu puisses le copier sous Point Final. De quel façon vais-je pouvoir te contacter ?

Shalom !

4. Le 19 fév 2008 à 08:39, par nicolas

Cher ami,

Paul a déjà travaillé avec Didier pour la mise en forme du texte sur le fond. Sur la forme, il faudrait peut-être en effet le reprendre; tu peux me contacter en cliquant en haut sur le téléphone rouge.

Nicolas ><>

5. Le 19 fév 2008 à 11:45, par nicolas

Finalement, je mets en ligne la version html publiée sur Samizdat, chez Paul Gosselin.

6. Le 19 fév 2008 à 16:06, par Didier Gasser

Bonjour Science Création, bonjour Nicolas,

Merci infiniment pour tous ces commentaire, et surtout, Nicolas, merci pour le travail immense que tu as fait. Pardon d'être aussi nul avec ce système HTML; il faut savoir que j'ai appris l'informatique sur le tas, et je suis loin de la maîtriser.

Science Création, tu peux demander à Nicolas mon adresse e-mail; ainsi on pourra voir par ce biai les améliorations que tu me proposes. Il faut savoir que j'essaie d'utiliser des termes simples pour que les non-initiés puissent comprendre le mieux possible; c'est ce qui explique le terme d'espèce (utilisé dans la Bible) plutôt que baramin par exemple.

Au plaisir de vous relire.

Salutations en Christ.

Didier Gasser.

7. Le 19 fév 2008 à 18:07, par nicolas

En l'occurrence, le boulot, c'est celui de Paul Gosselin et le tien, sur le fond et la forme, donc merci à vous 2 !!

8. Le 19 fév 2008 à 23:40, par martin k

Science création,
quel exemple as-tu quand tu dis (dans ton post 1)

"on peut constater présentement l'apparition de nouvelles espèces. La micro-évolution peut produire deux groupes d'individus à partir d'un même ancêtre qui ne seront pas fécond entre eux. Ce qui correspond à la définition de ce qu'est une espèce."

Penses-tu à la mule?

Si l'impossibilité de reproduction entre deux individus est le résultat d'une perte d'information génétique, peut-on encore parler d'évolution. Doit-on parler d'espèce dégénérée? De sous-espèce inférieure?

A ma connaissance, l'acquisition d'information pour la formation d'un groupe supérieur n'a jamais été observé.

Pour ce qui est du terme "macro-évolution", je note que dans le livre "Nos origines en question" le terme employé est "méga évolution" et désigne la "transformation supposée de la bactérie à l'Homme" (p 27)

9. Le 20 fév 2008 à 06:03, par Science Création

Bonjour martin k,

Dans les sciences du vivant la définition du mot espèce diffère selon les disciplines. Mais la définition la plus communément admise est l'espèce biologique qui est un ensemble de populations effectivement ou potentiellement interfécondes (interfertiles), génétiquement isolées du point de vue reproductif d'autres ensembles équivalents. Bien entendue cette définition a ses limites pour décrire la réalité ( voir le point 2 Problématique de la notion d’espèce ici : fr.wikipedia.org/wiki/Esp... )

<martin k : Penses-tu à la mule?
>
Oui, entre autre.

<martin k : Si l'impossibilité de reproduction entre deux individus est le résultat d'une perte d'information génétique, peut-on encore parler d'évolution.
>
Oui car pour un évolutionniste tout changement génétique est une évolution. Mais je suis d'accord avec toi que c'est un abus de langage de leur part car ce mot laisse sous-entendre une amélioration tandis que tout ce que l'on observe est une détérioration.

<martin k : A ma connaissance, l'acquisition d'information pour la formation d'un groupe supérieur n'a jamais été observé.
>
Je suis d'accord. Si l'on observe une amélioration c'est relatif à l'environnement mais suite à une perte d'une fonctionnalité. Par exemple une mouche qui naît sans ailes a plus de chance de ce reproduire que celle avec des ailes dans une région avec un grand vent qui pousse cette mouche vers la mer.

À la limite, une amélioration pourrait probablement être observée mais elle resterait dans les limites du paramétrage de l'organisme.

<martin k : Pour ce qui est du terme "macro-évolution", je note que dans le livre "Nos origines en question" le terme employé est "méga évolution" et désigne la "transformation supposée de la bactérie à l'Homme"
>
Par la macro-évolution on parle de l'apparition d'un organe tandis que le préfixe mega ayant un sens d'une ampleur plus grande que le préfixe macro on peut certainement l'utiliser pour souligner une différence plus grande entre deux organismes vivant.

Shalom !

10. Le 20 fév 2008 à 14:48, par martin k

Science création,
la définition d'"espèce" dans le Larrousse est, pour ce qui est de la bio:
"ensemble d'individus animaux ou végétaux semblables par leur aspect, leur habitat, féconds entre eux mais ordinairement stériles avec tout individu d'une autre espèce."

La question du mulet (hybride mâle d'un âne et d'une jument, toujours stérile), de la mule (hybride femelle d'un âne et d'une jument presque toujours stérile) et du bardot (hybride d'un cheval et d'une ânesse) pose des sérieux problèmes de classification.

Dans "Nos origines en question" p 192, il est écrit que "les chevaux, les zèbres et les ânes descendent probablement d'un même type de base équin, car ils peuvent s'accoupler entre eux, même si leur progéniture est en partie stérile.

Il semble bien que le terme "espèce" est mal défini. Le milieu de la biologie française n'a pas de réponses claires sur cet exemple. Il a tendance, à mes informations à différencier ces trois types en trois espèces différentes.

Remarque bien que Darwin considérait les noirs et les blancs comme deux espèces différentes qui, tôt ou tard allaient se différencier, ce en quoi il avait absolument tord.

J'aimerais que tu me parles des exemples que tu connais de différenciation ayant effectivement créé une espèce à part.

11. Le 20 fév 2008 à 19:42, par Science Création

martin k,

Il me semble que la définition du Larousse est en accord avec la définition que j’ai suggéré et qui est due à Ernst Mayr sur le point que si on utilise ce mot on ne peut dire :

«qu’il ne peut y avoir de transformation d’une espèce en une autre espèce au moyen d’adaptation sous l’action du milieu»

Car on peut constater présentement l'apparition de nouvelles espèces. La micro-évolution peut produire deux groupes d'individus à partir d'un même ancêtre qui ne seront pas fécond entre eux. Ce qui correspond à la définition de ce qu'est une espèce.

J’ai l’impression que tu es d’accord dans ce que tu écrits mais d’un autre côté encore par ce que tu écrits j’ai l’impression que tu n’es pas d’accord.

J’aimerais en avoir le cœur net. Es-tu d’accord que si on dit que la micro-évolution ne peut produire une nouvelle espèce on se plante si on utilise la définition d’espèce du Larousse ? Car pour un évolutionniste le mulet est un exemple de production d’une nouvelle espèce par micro-évolution.

Une fois ce point mis au clair, je t’enterai, pour satisfaire ta demande de retrouver d’autres exemples que j’avais lu d’apparition de nouvelle espèce (selon la définition du Larousse et/ou de Mayr) par micro-évolution.

Si on ne veut pas utiliser le terme « baramin » pour ne pas rebuter le lecteur moyen on pourrait alors utiliser le terme « sorte » mais il faut éviter le terme espèce qui porte à confusion sur ce sujet.

Shalom !

12. Le 21 fév 2008 à 14:02, par Didier Gasser

Bonjour Science Création,

C’est avec beaucoup d’intérêts que je lis vos commentaires. Ce que vous m’avez proposé dans le premier ici m’intéresse également, mais comme vous ne m’avez pas contacté depuis, je vais essayer de m’exprimer ici en espérant que nous pourrons avoir un échange par e-mail pour affiner l’article.

Dans mon questionnement, je rejoins assez « martin k » dans ses remarques. Mais je vois que le terme d’ « espèce » est assez ambigu aujourd’hui notamment sur le plan scientifique. Alors que faire ? Pour ma part je préfèrerais utiliser le terme de la Bible tout en donnant les précisions nécessaires pour mieux comprendre de quoi on parle. Cependant il ne faut pas tomber dans le piège de vouloir à tout prix rentrer dans un certain concordisme qui n’apporte rien si ce n’est de se perdre dans des explications qui pourraient devenir contradictoires avec le temps.

Alors j’aimerais revenir sur certains de vos commentaires :

« Ils vont même jusqu'à enlever les enfants à leurs parents dans certaine situation ou leur dogme de la macro-évolution serait remis en question. »

Cette remarque m’intéresse beaucoup. Serait-il possible d’avoir le ou les exemples avec références, car je crois qu’il est juste que je puisse le ou les rajouter dans la partie traitant de la Science Officielle, plus particulièrement où je dénonce les méfaits des tenants de la théorie de l’Evolution comme Science Officielle.

« Tout comme toi, je préfère utiliser le terme macro-évolution car il est précis et ne laisse pas d'ambiguïté comme le mot évolution qui est défini comme étant tout simplement un changement dans le bagage génétique. Selon cette définition, l'évolution est un fait. L'évolutionniste joue ainsi avec les mots car jamais cette définition ne prouve la macro-évolution et pourtant ils font comme si l'un impliquait nécessairement l'autre. »

C’est vrai que l’évolutionniste n’a aucun autre recours que de jouer avec les mots comme vous le soulevez. Ceci permet de garder le simple mortel dans la confusion, ainsi ce dernier a tendance à penser que l’évolutionniste doit avoir raison, puisqu’il est scientifique et que le simple mortel ne peut appréhender ses connaissances. Les jeux de mots commencent avec Evolution et Science, puis Comment et Pourquoi, macro-évolution et évolution, etc… , et enfin sur ce qu’est l’espèce. Ce qui vous a amené aux commentaires ci-dessus … .

« Il faut définir dès le début le terme macro-évolution. Dans ton texte tu le défini ainsi :
«transformation d’une espèce en une autre espèce au moyen d’adaptation sous l’action du milieu»
Défini ainsi tu te plantes car on peut constater présentement l'apparition de nouvelles espèces. La micro-évolution peut produire deux groupes d'individus à partir d'un même ancêtre qui ne seront pas fécond entre eux. Ce qui correspond à la définition de ce qu'est une espèce. Pour un évolutionniste, la macro-évolution n'est que le cumul d'une multitude de micro-évolution. Pour un créationniste, la macro-évolution est par exemple l'apparition d'un nouvel organe au fil des générations à partir d'un ancêtre qui n'avait pas cet organe. »

Outre que je rejoins « martin k » dans son questionnement, et qu’il est clair certaines des observations citées sont certainement dues à une dégénérescence des êtres vivants, comme la théorie de la Création le prédit et que nous pouvons constater autour de nous, je suis ouvert à vos suggestions et suis prêt à voir ensemble comment nous pourrions être plus clair dans cette partie.

« Remplacer «Par contre, la fixité des espèces » par «Par contre, la fixité des baramins» en définissant le terme «baramin». »

Je vous ai expliqué pourquoi je n’ai pas utilisé le terme de baramin. Mais peut-être pourrions-nous trouver le moyen de clarifier la chose par une explication complémentaire sous la rubrique « note » par exemple ? Qu’en pensez-vous ?

« Remplacer «La Micro-Evolution (variations possibles au sein d’une espèce) restant limitée à l’espèce et n’intervenant uniquement que dans le cadre de l’espèce dans les limites du pool génétique propre à l’espèce est observée» par «CE QUI EST OBSERVÉ, C'EST la Micro-Évolution (variations possibles au sein D'UN SOUS-BARAMIN) restant limitée AU SOUS-BARAMIN et n’intervenant uniquement que dans le cadre de CE SOUS-BARAMIN dans les limites du pool génétique propre à CE SOUS -BARAMIN»

Ici je comprends votre suggestion, mais n’avez-vous pas l’impression qu’il y a un risque de se perdre dans les termes et que cela serve à ceux qui aiment tant jouer avec les mots ? Mais je le répète, je suis ouvert à toute suggestion qui pourrait améliorer l’article.

« Lorsque tu écrits «il est vrai que nous croyons en Dieu comme Créateur de tout ce qui nous entoure ; mais là nous sortons du domaine de la Science» j'aimerais que tu ajoutes que là aussi ce n'est qu'une redéfinition moderne du terme Science qui a été choisi pour imposer une idéologie sur une autre. Au début, Dieu n'était pas exclu de la science. On a exclu une sorte de dieu de la science comme explication de certain phénomène, quand expérimentalement on pouvait expliquer autrement le phénomène. Mais rien ne justifie d'exclure un dieu de la Science lorsqu'on a pas une explication expérimentale d'un phénomène. Objectivement la Science devrait permettre à l'un de tenter de découvrir l'origine matériel sans intervention d'un Dieu du vivant et à l'autre de tenter de découvrir quels sont les baramins créés par Dieu ou des extra-terrestres. Ce que je viens d'écrire devrait être mis en lien avec le critère de falsifiabilité qui semble pour l'un et pour l'autre difficile à atteindre et donc que ni l'un ni l'autre serait su domaine de la science. »

D’accord. Martin k, qu’en pensez-vous ? Comme proposé plus haut, on pourrait voir la chose par e-mail ?

« Si on ne veut pas utiliser le terme « baramin » pour ne pas rebuter le lecteur moyen on pourrait alors utiliser le terme « sorte » mais il faut éviter le terme espèce qui porte à confusion sur ce sujet. »

Je ne sais vraiment pas si ce terme nous sortirait de la confusion. À voir …

Shalom aver.

Didier Gasser.

13. Le 21 fév 2008 à 21:59, par Science Création

Bonjour Didier,

Je réponds au plus facile, le reste je te ferai signe quand j'aurai le temps. J'espère avoir le temps.

Nicolas m'as dit que n'étant pas chez lui (ou quelque chose du genre, je ne m'en rappel plus exactement)il me donnerait ton adresse de courriel plus tard.

Pour ce qui est des enfants enlevé ou menacé d'être enlevé par l'état en voici un exemple :

pouruneecolelibre.blogspo...

Tu peux aussi lire les commentaires à la fin.

Tu trouveras intéressant de lire ceci aussi :

pouruneecolelibre.blogspo...

Si tu clique sur le titre « Pour une école libre au Québec »

Tu as accès à la liste des articles sur ce sujet par ordre du plus récent au plus vieux.

Shalom !

14. Le 21 fév 2008 à 22:48, par martin k

Bonjour, Didier Gasser,
Je suis absolument d'accord avec toi quand tu écris qu'il ne faut pas ajouter des termes supplémentaires à ce débat et que cela ne ferait qu'augmenter la confusion. Il faut absolument un cadre de définition clair des termes courants.

Il faut aussi un cadre de définition clair au mot "évolution, comme le montre le débat antécédent.

Je ne sais si ton mail est dans le fil rouge, mais Nicolas pourras te donner le mien le cas échéant. En attendant, et pour poursuivre la réflexion, voici le copiage du paragraphe concernant les espèces dans « Nos origines en question » de Batten, Ham, Sarfati, Wieland p 192-194

« Qu'est-ce qu'un « type » ?
Dieu a créé difformités sortes d'animaux contenant, en eux d'importants potentiels de variation génétique dans certaines limites. Les descendants de chacun de ces différents types, à la différence des êtres humains, se¬raient aujourd'hui représentés par une catégorie plus large que ce que nous appelons une espèce. Dans bien des cas, ces espèces, issues d'un type originel donné, seraient regroupées au sein de ce que les taxonomistes appellent un genre, (un taxonomiste est un biologiste qui classe les organismes vivants dans des taxons ou catégories).

Un taxon type : La bergeronnette grise de Yarrell Famille : motacillidés. Genre Motacilla. Espèce Alba. Sous-espèce ou variété : Yarrellii.

Une définition commune de espèce est : groupe d'organismes qui se reproduisent entre eux, donnent naissance à une progéniture fertile et ne s'accouplent pas avec d'autres espèces. Cependant, la plupart des soi-disant « espèces » au sein d'un genre ou d'une famille donnés n'ont pas fait l'objet d'un test pour vérifier leur capacité ou incapacité d'inter accouplement. Et celles qui sont éteintes ne peuvent pas être testées, évidemment. En fait, non seulement on sait qu'il existe des croisements entre ce qu'on appelle des espèces, mais on connaît beaucoup d'exemples d'accouplements entre des genres, de sorte que le « type » de la Genèse pourrait, dans certains cas, correspondre à un taxon aussi élevé que la famille. Identifier le « type» avec le genre c'est également être en accord avec les Ecritures, qui parlaient des types (hébr. : miyn) (Note personnelle: de là, le mot baramin? de Bara et Miyn?) dans un sens aisément compréhensible par les Israélites sans qu'il soit besoin de recourir à des tests comme l'isolement reproductif. Par exemple, les chevaux, les zèbres et les ânes descendent probable¬ment d'un type de base équin car ils peuvent s'accoupler entre eux, bien que leur progéniture soit en grande partie stérile. Les chiens, les loups, les coyotes et les chacals viennent sans doute d'un type originel canin. Toutes les races de bovins domestiques descendraient des aurochs, de sorte qu'il y avait tout au plus sept (ou éventuellement quatorze) représentants des bovins domestiques à bord de l'arche. Les aurochs eux-mêmes sont peut-être issus d'un type originel bovin ayant aussi donné les bisons et les buffles d'Asie. Nous savons que les tigres et les lions peuvent produire des hybrides appelés tigrons et ligres. Aussi est-il permis de penser qu'ils descendent du même type originel.
Woodmorappe est arrive au chiffre de 8000 genres, y compris les genres éteints. Ainsi, environ 16 000 animaux auraient été à bord de l'arche.
En ce qui concerne les genres éteints, certains paléontologues ont tendance à donner à chacune de leurs nouvelles découvertes un nouveau nom de genre. Mais cette façon de faire est arbitraire ; aussi, le nombre de genres éteints est probablement surestimé.
Considérez les sauropodes, les plus grands dinosaures, ces gigantesques végétariens tels que le Brachiosaurus, le Diplodocus, l'Apatosaurus, etc. On cite généralement le chiffre de 67 genres de sauropodes, mais seuls 12 d'entre eux sont considérés comme « établis avec certitude » et 12 autres comme « assez bien établis ». »

15. Le 22 fév 2008 à 12:05, par martin k

Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un passage du livre de Stephen Jay Gould, Le sourire du flamant rose, chapitre Darwiniana, 1988.

« La variabilité des organismes n’a jamais été un secret pour personne et tout le monde connaissait le potentiel des opérations de croisement : c’est bien ainsi qu’ont toujours procédé les éleveurs de chien, de pigeons et les fermiers.
Toutefois, il semble difficile d’extrapoler l’obtention de différentes races de chien par croisement à la transformation de poissons en êtres humains ! La variabilité des espèces n’est peut-être pas illimitée, mais au contraire confinée entre Dieu sait quelles bornes bien précises. Sans doute est-il possible d’engendrer de nouvelles races en croisant les individus situés aux extrêmes d’un groupe donné, mais il doit exister une limite impossible à transgresser et qui empêche la conception de créatures fondamentalement nouvelles. »

Je trouve là une belle confession de la part d’un fervent partisan de Darwin et l’un des plus célèbres évolutionniste du siècle dernier.

Ainsi donc, tout le monde cherche les limites entre famille, genre espèce, sous-espèce, variétés, races.

16. Le 22 fév 2008 à 14:36, par Didier Gasser

Finalement, la définition actuelle d'espèce est relativement récente. La difficulté de pouvoir la définir pourrait provenir du fait que la Science tatonne au fil de ses découvertes; fur et à mesure qu'elle avance dans sa recherche sur la création, qui est si riche, elle oblige les mortels que nous sommes à corriger au fil du temps la notion qu'on en a?

Il semble bien que le Créateur avait une notion différente de la nôtre quand il a parlé d'espèce dans sa parole.

17. Le 22 fév 2008 à 17:16, par martin k

La solution pourrait peut-être se trouver dans la proximité ADN de chaque famille, genre, espèce, variété, race.
Une carte ADN du vivant devrait s'imposer.
Reste à savoir si elle serait acceptable au niveau éthique.

18. Le 29 fév 2008 à 10:50, par Didier Gasser

Bonjour à tous,

Dans une autre discussion, il m'est venu à l'esprit un fait intéressant. Quand on étudie la théorie de l'Evolution avec tous ces enchevêtrements de théories, qui changent ou s'adaptent au fil des nouvelles découvertes, on peut y constater une certaine logique dans la manière de procéder. Un Professeur en a fait une comparaison intéressante que je partage avec vous:

« Le Professeur Edgar Andrew l’illustre bien dans sa petite histoire en guise d’interlude, vous allez comprendre dans un petit moment! Un jour où il marchait au bord de la mer, il vit quelque chose de coloré à moitié enfoui dans le sable. Poussant la chose du pied, il découvrit une de ces petites balles de caoutchouc coloré qui rebondissent si bien. Comment était-elle venue là? Vous pouvez penser qu’un enfant, en jouant sur la plage les jours précédents, l’avait perdue, mais il donne une explication tout à fait différente.
Il y a plusieurs centaines d’années, sur une île tropicale poussaient côte à côte un cocotier et un arbre à caoutchouc. Un jour une noix de coco tomba sur une pierre. Le choc provoqua un petit trou dans la coquille.
Les fourmis et autres

La science dans le cadre des origines, quelques arguments pour contrer le diktat évolutionniste blogdei

Conclusion :

*Un grand nombre de chercheurs ayant contribués aux progrès de la science croyaient que la Bible est la Vérité.

Bibliographie :

Notes

La science dans le cadre des origines, quelques arguments pour contrer le diktat évolutionniste
blogdei