NDLR : L'arrêt Everson vs Board of Education (1947) qui réaffirme que la clause de non-établissement (1er amendement), exige des gouvernements fédéral et fédérés la neutralité absolue vis-à-vis de la religion. Il n'est pas prévu que les citoyens financent des activités religieuses par leurs impôts ; mais ces impôts peuvent servir à financer des activités organisées par des associations religieuses du moment que cela profite à la société. En soi, juridiquement parlant, cette décision (qui ne conteste pas sur le fond, puisqu'il n'a pas été examiné, la Cour suprême s'étant contentée de rejeter la requête sans examen) n'est pas dirigée contre la religion, mais contre une demande d'assistance des pouvoirs publics à la religion.

La Cour suprême américaine a rejeté lundi le recours d'une organisation évangélique spécialisée dans la prise en charge d'adolescents à problèmes, qui contestait le retrait de ses financements publics pour cause de zèle missionnaire excessif.

Comme à son habitude, la Cour, qui examine moins de 1% des quelque 8.000 recours qu'elle reçoit chaque année, n'a pas expliqué son refus de se saisir de cette affaire.

Installé depuis 1966 dans le Michigan (nord), "Teen Ranch" accueille des jeunes de 11 à 17 ans, victimes de sévices ou de négligences chez eux ou auteurs d'actes de délinquance, dans une structure qui allie vie au grand air, discipline, formation et évangélisation.

La plupart des Etats américains travaillent en étroite collaboration avec les associations confessionnelles qui effectuent ce type de missions de service public: dans le Michigan, 35 des 96 organisations privées sous contrat avec les services d'aide à l'enfance sont confessionnelles.

Dans la quasi-totalité d'entre elles, la foi sous-tend l'action de l'organisation et de son personnel mais ne s'impose pas aux bénéficiaires. Mais à "Teen Ranch", on prie avant les repas, on va à l'église, et le psychologue est aussi un catéchiste.

Après une inspection en 2003, les services sociaux ont pris conscience du caractère ouvertement prosélyte de "Teen Ranch" et choisi de ne plus y envoyer d'adolescents, au nom de la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Insistant sur le fait que les activités religieuses n'étaient que "conseillées", "Teen Ranch" a entamé des poursuites pour dénoncer une discrimination et une atteinte à sa liberté d'expression. L'argument n'a pas convaincu les juges de première instance et d'appel, ni ceux, pourtant majoritairement conservateurs, de la Cour suprême.