Science et foi
L'homme et le singe, si proches et si différents Le Figaro, Jean-Michel BADER, publié le 21 août 2007
Posteur: Ludovic | 21 aoû 2007 à 10:26 | 794 mots | lu 1726 fois | 48 commentaires
Les dernières études sur le cerveau et les fonctions cognitives des deux espèces précisent encore la singularité de l'homme.
UNE ÉTUDE qui paraît aujourd'hui dans les Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) tente de mesurer les différences anatomiques et fonctionnelles des cerveaux de l'homme et des grands singes. De 1871 jusqu'aux années 1990, les savants ont été en gros d'accord avec Charles Darwin pour qui l'homme était « un singe avec un gros cerveau ». Même les neurobiologistes et les anatomistes ont soutenu longtemps la thèse de l'uniformité du cerveau chez les mammifères, homme compris. Et puis en 1999, Todd Preuss (Yerkes Primate Research Center, Atlanta) et Ghislaine Coleman (université de Louisiane) ont été les premiers à repérer au microscope, des différences notables entre le cerveau des deux lointains cousins. Dans une couche du cortex visuel primaire humain, les neurones qui transmettent l'information visuelle sont organisés en un réseau serré, alors qu'ils sont simplement empilés chez les grands singes.
À peu près au même moment, Patrick Hof (Mount Sinai School of Medicine) réétudia une famille de neurones présents aussi bien dans le cortex frontal et temporal des singes que de l'homme. Ces neurones de Von Economo, du nom d'une neurologue viennois, sont bien plus nombreux chez l'homme que chez le singe, dans deux régions du cerveau (la cingula et le cortex fronto-insulaire) dont le rôle est précisément de véhiculer les émotions complexes comme la culpabilité, le malaise social, ou l'empathie.
Enfin, la réorganisation de notre cerveau qui s'est jouée pendant l'évolution a touché aussi ce que l'on nomme les microcolonnes : découvertes en 1938 par l'Américain Rafael Lorente de No, ce sont les unités fonctionnelles de base de notre cortex humain. Il s'agit de colonnes verticales de 80 à 100 neurones liés les uns aux autres, faisant un pont entre le cortex superficiel et le cerveau profond, recevant les mêmes influx, et liées aux fonctions cognitives complexes. Chez l'homme, le planum temporal, une zone située à la face supérieure et postérieure de la première circonvolution temporale, et dont la surface est plus importante à gauche qu'à droite chez le sujet droitier, a un rôle capital dans l'analyse du langage et l'apprentissage musical. Les microcolonnes du planum temporal gauche n'ont pas la même organisation que celles des chimpanzés et des macaques rhésus : elles sont chez nous presque deux fois plus larges, avec plus de place pour les axones, les dendrites et les synapses qui assurent les connexions entre neurones.
Mais ce n'est pas tout : en effet pour faire des synapses au bout des neurones, il faut absolument des cellules appelées astrocytes (elles représentent à elles seules la moitié des cellules d'un cerveau humain). Les astrocytes secrètent naturellement une protéine, la thrombospondine, qui fait justement pousser les synapses. L'infatigable Todd Preuss a découvert l'an dernier que les cerveaux de l'homme produisent six fois plus de thrombospondine que ceux des chimpanzés et des macaques. David Premack (université de Pennsylvanie), qui énumère toutes ces découvertes récentes dans les Pnas, conclut que « presque toutes ces singularités humaines sont localisées dans des régions cérébrales associées aux tâches cognitives sociales complexes ou dans l'aire du langage ».
Différences anatomiques
Malgré ces différences anatomiques de plus en plus apparentes entre les cerveaux humain et animal, ce dernier peut compter, se souvenir, apprendre, raisonner, prévoir et même tromper son prochain ! Il y aurait donc un paradoxe : avec moins, le cerveau animal sait faire mieux. Oui, si ses performances cognitives sont strictement équivalentes à celles des hommes. Or argumente David Premak, c'est loin d'être toujours le cas. Exemple : la mémoire courte du chimpanzé est presque équivalente (5 à 7 items retenus en même temps) à celle de l'homme. Mais le singe ne retient que 5 chiffres, là où nous retenons des nombres complexes ; le quadrumane peut retenir 5 mots, et nous 5 phrases, 5 poèmes, 5 histoires... La différence d'information retenue est immense.
Autre exemple intéressant : des chimpanzés de laboratoire peuvent théoriquement apprendre à tromper le soigneur qui ne leur distribue pas la nourriture qu'ils ont gagnée en lui montrant quelle boîte la contient. Mais ils ont un mal fou à montrer la boîte vide, pour tromper le « méchant » soigneur et ne peuvent la plupart du temps s'empêcher de désigner la boîte pleine ! Les compétences cognitives animales sont liées à un seul but, celles de l'homme sont plus généralistes et servent de plus nombreux objectifs.
Le Figaro, Jean-Michel BADER, publié le 21 août 2007 |
|
Tiens. Je ne savais pas qu'on a un rédacteur qui s'appelle Ludovic :)
Bonjour à toi frère Ludovic... et collègue-rédacteur !
Sinon, cet article est intéressant. On nous prend pour des singes de croire à cette histoire enseignée dans les écoles : "Les hommes descendent du singe". Tiens donc et les singes descendent des arbres !
Le singe est certes un humanoïde mais c'est tout. Autant comparer un escargot et un cailloux... L'évolution est une baliverne inventée et arrangée par les scientifiques et autres ennemi de l'Eternel.
Tout les monde fût créé d'un seul coup tel que le Seigneur, notre Dieu, l'a dit. D'ailleurs, la thèse entre-deux prônée par certains ("Il y a d'abord eu création puis évolution") est aussi totalement fausse ! On arrange pas les choses comme ça.
Il y eu création et c'est tout. La seule chose qui évolue en ce monde c'est la méchanceté et l'iniquité des gens.
Bonjour Kevin, mais ce n'est pas ma première contribution ;) Elle est rare car vous (l'ensemble des rédacteurs) faites déjà de la très bonne veille. Je profite de vous :D
J'ai trouvé cet article interressant par le fait qu'il pose le doigt sur des différences notables qui sont difficilement conciliables avec un ancêtre commun. Il y a toujours cette difficulté d'explication de "mutation innée et intelligente".
En parcourant le site PNAS, j'ai relevé un article du 21 août 2006 qui indiquait qu'Homo Floresiensis que l'on veut raccrocher à un ancêtre humain, était atteint de plusieurs anomalies, dont la microcéphalie. Ce qui me dérange dans les très rares découvertes, c'est qu'à partir d'un élément parcellaire, unique, on en déduit une généralité. Et lorsque l'on découvre que des affirmations de lignées sont erronées (puisque dans le cas de Homo Floresiensis, ils se sont trompés depuis le début), on dément très discrètement. Et pourquoi mettre systématiquement ces squelettes dans la lignée humaine ? Ils ne trouvent pas d'ancêtres pour les singes ? Plus ils découvrent des parties de squelettes, moins ils trouvent d'explications.
Ludovic, c'est aussi les questions que je viens à me poser. Ca prouve que ceux qui sont contre ça trouve tout les prétextes, tout les squelettes pour falsifier la réalité !
C'est vrai : pourquoi mettre systématiquement ces squelettes dans la lignée humaine ? Parce que ça les arrangent ! Plus il y a de squelettes et plus il y a de "preuves" de cette soit-disant évolution.
C'est pas parce qu'ils trouvent un petit squelette difforme parmis 300 autres qui sont normaux qu'ils doivent en conclurent que c'est un "ancêtre". Les cas de difformités existaient et existe toujours !
Par contre, quand ils viennent à trouver des squelettes de géants (les géants décrit dans la Bible) alors là ils ne s'empressent pas de déclarer la découverte, bien au contraire ! Ca irait en contradiction avec leurs théories et ça prouverais l'exactitude de la Bible, ce qu'ils ne peuvent se permettre !
Moi, ce qui me réjouit c'est que Dieu fait découvrir aux hommes des caractéristiques qui vont toujours dans le sens du créationnisme. Cependant ces découvertes sont constament progressives comme si Dieu jouait avec les connaissances scientifiques de l'homme.
Ce qui voudrait dire que les singes n'ont pas eu un jour la queue douleureuse tellement quelle est tombée d'un coup ainsi que tout les poils !!! Alors ça serait une histoire avec bcp plus de grace.
(from poèsie de l'ancienne cellule)
Ce qui m'étonne c'est que depuis le tps l'homme n'a toujours pas évolué, il est resté totalement sous le vieil héritage du péché tant qu'il ne reconnait pas le Seul libérateur du péché.
L’homme de Piltdown, le ramapithèque, le zinjanthrope et bien d'autres ce sont révélés etre des supercheries que l'on trouve tjrs dans les livres comme preuve.
Bref ! un jour mais pour certains trop tard ils comprendront que l'homme n'a pas évolué mais a été créé de Dieu.
Bof... Je ne vois pas en quoi ca va dans le sens du creationisme...
la science evolue (elle aussi) et les decouvertes de demain preciseront les connaissances d'aujourd'hui.
les creationnistes brassent de l'air, mais ils ne peuvent pas expliquer pourquoi l'homme a des orteils qui ne servent a rien (vestiges d'un temps ou l'on se servait des pieds pour attrapper des objets, comme nos cousins macaques), ils ne peuvent pas expliquer pourquoi les nouvelles generations de virus et bacteries sont plus resistantes aux antibiotiques (preuve directe de l'evolution et de la selection naturelle), pourquoi les lions peuvent s'accoupler avec des tigres s'ils ne descendent pas d'une meme espece, pourquoi tous les hommes ne sont pas pareils s'ils sont crees suivant un modele et ne varient pas, pourquoi les asiatiques ou les africains presentent des dissemblances a nous occidentaux si nous descendons d'un meme homme et qu'il n'y a pas eu d'evolution - meme pas de couleur ou de forme du visage, pourquoi des especes ont apparu et disparu, pourquoi on a trouve une baleine avec des membres (vestige du mammifere terrestre qu'elle etait), pourquoi tout les membres d'une meme espece disposent environ des meme os aux memes endroits, meme s'ils n'en n'ont pas besoin, etc etc... On peut aller loin comme ca avec la liste des evidences de l'evolution, mais encore faut-il un minimum de culture dans le domaine.
PS: Pourquoi suis-je constamment censure ???
On combat des arguments avec des arguments et non avec des autodafes.
Sébastien,
Je crois que tu confonds l'adaptation avec l'évolution.
Pourquoi ne pas étudier sérieusement les théories et les faits du créationisme plutôt que de les dénigrer aussi maladroitement?
Jean-Luc
Salut Jean-Luc,
c'est le probleme avec le creationisme: il n'y a ni fait, ni theorie, a moins que vous n'appeliez le "manuel" d'Harun Yaya une theorie) - si vous avez des sources serieuses je suis preneur - et des tas de problemes ne trouvent de solution que dans l'evolution, comme ceux que j'ai decrits plus haut. Tout ce que je lis venant des creationistes, ce sont juste des recherches de detail dans les theories de l'evolution permettant de les remettre en question, mais rien de constructif.
Sinon, l'evolution n'explique en rien d'ou vient l'univers et n'implique pas qu'il n'y a pas de dieu.
Tu es un grand garçon Sébastien.
Tu peux faire comme les copains : tu choisis un moteur de recherche, tu écris "créationnisme" et tu trouveras du meilleur et du pire. Si tu fais un tri honnête, tu auras des bons arguments et de bon faits et aussi de bonne questions qui ne sont pas encore résolues. Ni par l'évolutionnisme, ni par le créationnisme.
Mais l'homme est ainsi! Il ne fait que l'inventaire d'une Création merveilleuse et bien pensée qu'il n'a pas fini de découvrir.
La théorie de l'évolution a pour objectif premier de démolir la pertinence de la Bible, contester l'existence de Dieu vient seulement après avoir fait douter de sa Parole... c'est un vielle stratégie!
Jean-Luc
Inversement Sébastien, je regrette que les évolutionnistes ne remettent pas en question leurs certitudes quand des "anomalies" ou "éléments contradictoires" sont écartés car ils ne corroborent pas la théorie.
Connais-tu des articles sur la découverte de Dr Mary Schweitzer ? As-tu lu celles des revues scientifiques de langues anglaises qui n'ont rien à voir avec celle rapportée par les françaises ? Et il y a tant d'autres anicroches...
Sébastien, peux-tu me donner des explications sur les nombreuses représentations humaines des dinosaures ? Pas celles de ces derniers temps, mais celles d'il y a des milliers d'années ? Imagination très fertile et précise de la réalité par des personnes qui n'avaient pas accès à nos connaissances ou réelle cohabitation ?
Jean-Luc,
je conteste, l'evolution a pour but de comprendre d'ou on vient, independemment de la bible ou de quoi que ce soit.
J'ai deja cherche creationnsime sur un moteur de recherche, mais 100% de ce que j'ai trouve se basent sur l'evolution pour la detruire, ou se basent sur des textes qui n'ont rien de scientifiques, et ne proposent rien.
Ludovic,
oui, imagination tres fertile, peuplee de sirenes, de vampires, de loup-garous, de dragons, leviathans, genies, goules, pegases, licornes, farfadets, trolls des cavernes ou esprits de la foret ;-) Quelles sont ces "nombreuses representations humaines des dinosaures" ? Nous avons des mammouths dessines dans les cavernes ou nos ancetres vivaient mais pas de diplodocus ou ankylosaures, me semble-t-il.
Seb, il y a des faits en faveur du créationnisme, change de lunette et lis çà:
www.creationnisme.ca/publ...
Sébastien,
Tu sais très bien que le but premier des tenants de la théorie de l’évolution, c’est l’éradication de la pensée qui s’appuie sur le Dieu Créateur révélé dans la Bible.
Je ne dis pas que c’était l’intention consciente de Darwin, mais c’est ce qu’on peut constater aujourd’hui chez les défenseurs acharnés de ce qui n’est encore et toujours qu’une théorie parmi d’autres...
Ceux qui la défendent encore actuellement, ont de plus en plus de difficultés à en démontrer les bien-fondés. Les découvertes progressent en biologie, mais pas dans leur sens. C’est pour cela que nous assistons en ce moment à un durcissement de leur part dans le but d’interdire de remettre en cause cette idéologie de plus en plus boiteuse.
Ce n’est plus le combat de la raison contre l’obscurantisme, mais celui d’une option contre une autre. Ce qui ne laisse plus la place au débat et à la démonstration. Ce n’est pas une attitude scientifique, mais qui sert des intérêts (financiers et politiques) qui n’ont que faire de la vérité!
Tu as dû bien mal chercher sur le web pour n’avoir rien trouvé de solide concernant le créationnisme scientifique. Es-tu sûr d’y avoir pris autant de temps que tu en as mis à contester cette option ? Le résultat de tes recherches m’en fait douter…
Je t’encourage encore à mettre en œuvre de meilleure façon ces neurones que ton Créateur t’a données. Mais ça implique de ne jamais pousser dédaigneusement de côté ce qui ne va pas dans le sens de tes idées.
Le veux-tu vraiment ?
Jean-Luc
Serait-ce possible qu'un modérateur débloque mon commentaire ? merci.
Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais il y a quelque chose qui pourrit systématiquement le débat de cette question, c'est le partisianisme. C'est vraiment fatiguant. On trouve rarement d'honnêteté intellectuelle, et l'exemple que donnent certains créationnistes est pitoyable (je suis créationniste).
Beaucoup d' évangéliques américains ont complètement décrédibilisé le créationnisme, en voulant le servir, pensant servir Dieu.
Parfois on se croirait revenu au temps de l'obscurantisme, avec des tenants du créationnisme qui ne valent pas mieux que les persécuteurs de Galilée. Et ils se disent chrétiens !
C'est ma contribution personnelle à ce débat ! Je ne crois pas pouvoir convaincre quiconque que la création toute entière s'est faite en six jours ... même avec Bac+12, car si je le crois, moi, c'est uniquement par la foi. Il ne faudrait pas l'oublier. Nous avons franchi un cap, dans notre intelligence, et nous avons laissé de côté beaucoup de questions épineuses par la foi. Il ne faudrait pas le nier. Et je conçois que, de l'extérieur, ça puisse passer pour du simplisme.
Peut-être que les choses iraient mieux si les défenseurs du créationnisme commencaient leurs discours et leurs démonstrations scientifique par ce point-là : "c'est par la foi que je crois au créationnisme". Ah, c'est sûr, ça ferait moins scientifique, mais en même temps ça ferait plus vrai.
Hervé,
Même en cherchant bien, il n'y a pas trace de tes commentaires. Tu devrais regarder si tu n'aurais pas un bug du côté de ton PC.
Jean-Luc
Jean-Marie,
merci pour ton site, il est parfaitement en phase avec ce que je disais: je l'ai parcouru et il n'y a rien de constructif, les articles s'appliquent a demonter des observations et deductions de l'evolution (dont la plupart ont deja ete balayes depuis longtemps par les scientifiques), et on retombe dans la gueguerre ideologique (plusieurs artciles pour dire Darwin = danger = nazisme = eugenisme, etc...).
C'est du harun Yaya quoi...
Et on y parle d'une "theorie de l'evolution" (celle-ci n'existe pas, il y a plusieurs theories de l'evolution dont aucune n'est aujourd'hui convenable).
Un des exemples de mauvaise foi du site:
- on trouve des cellules de t-rex,
- on "croit" que la terre a 6000 ans,
- donc on pretend sans aucune demonstration scientifique que les cellules n'ont que quelques milliers d'annees.
Ce que l'article "oublie" par contre de dire, c'est que l'etude des cellules montrerait que la chair serait plus souple, comme celle d'un poulet, et irait donc dans le sens de l'evolution de certains dinosaures vers les oiseaux.
www.futura-sciences.com/f...
Une fois de plus, une decouverte va dans le sens de l'evolution.
Jean-Luc,
desole, le site sur le creationnisme le plus serieux que j'ai vu est celui cite plus haut, donc rien de scientifique, on essaye de faire coller quelques faits a son ideologie et on rejette le reste, on construit les deductions sur des sophismes.
Mais je garde espoir, peut-etre qu'un jour il y aura une theorie creationniste qui tient la route.
Merci Jean-Luc de me répondre.
J'ai posté hier un commentaire qui est resté bloqué (à cause sans doute de la présence d'un mot filtré); ce n'est pas la première fois que ça arrive et c'est un peu agaçant; à la limite, ne pourrait-on pas laisser passer les commentaires lorsque l'e-mail est reconnu ?
@ Sébastien,
Non, je ne parle pas des mythes et légendes. je parle de représentations très concrètes qui vont bien au-delà de la simple imagination.
Actuellement, on on représente les dinosaures sans savoir réellement comment ils ont été mais à partir de l'étude de leur squelette et en rapprochant l'aspect extérieur à ceux de reptiles vivants aujourd'hui (personnellement, c'est moyen scientifiquement) : c'est une vue de l'artiste. Mais la base est très sérieuse, les connaissances nombreuses à acquérir, les études longues avant d'en obtenir une représentation. Es-tu d'accord sur ce point ? Ne serait-ce que le puzzle d'un squelette (et des exemples d'erreurs "de montage" ont été nombreux), cela n'est pas à la portée de tous.
Alors je t'invite à te rendre au Muséum du Louvre et de découvrir une jaspe verte datant de 3300 ans avant J-C. On devrait remettre la Croix des Arts et des Lettres à cet artiste pour son oeuvre très visionnaire.
Comme ton moteur de recherche ne donne pas satisfaction, je te donne un lien : s8int.com/meso-cylinder.h...
Je reste ébahi quand des temps anciens et en tous lieux de la terre, on ait des représentations trop précises pour être hasardeuses.
Salut Ludo,
tu as raison sur de nombreux points: les dinosaures tels qu'on les representent sont du travail d'artiste (et les cellules de T-Rex aideront a comprendre a quoi ils ressemblaient).
Mais comment se font ces reconstruction: Nous savons a quoi ressemble une poule et une carcasse de poule, ou un cheval et une carcasse de cheval, nos ancetres, mesopotamiens ou autres aussi.
"Decouvrir" un squelette de dinosaure peut se faire par la fouille du sol, mais peut se faire naturellement (eboulements de terrains), ca s'est produit dans de nombreuses regions du monde, et c'est suppose etre la raison de la presence des dragons dans diverses mythologies.
Maintenant, les paleontologues n'ont jamais trouve de squelettes d'hommes a l'epoque ou vivaient ces dinosaures, nous avons donc aucune raison de penser que l'homme vivait en compagnie de ce bestiaire.
C'est vrai ne nous voilons pas la face, frères et soeurs !
Si nous sommes créationniste, c'est bien par la foi que nous le sommes. Donc, oui, comme le disait Jerome Prekel : "...car si je le crois [le créationnisme], moi, c'est uniquement par la foi."
Quelqu'un qui n'a pas la foi... ne peut y croire !
Merci pour le lien Ludovic : s8int.com/meso-cylinder.h...
Je viens de regarder ce site en profondeur. Très intéressant et très complet sur le theme des géants, par exemple : s8int.com/giants1.html
De nombreuses pages et beaucoup d'images.
De toute façon c'est clair, avec ou sans preuves, je crois et je sais que les géants ont exister ! Le fruit de l'union des anges déchus et des femmes humaines... vous vous souvenez ?
Ils faisaient en moyenne 5-7 mètres de hauts. mais ils en otn trouvé des plus grand encore ! Le reccord (en terme de trâces trouvées ou d'ossements) est de 18 mètres si mes souvenirs sont bon !
Autre signe particulier décrit dans la Bible : ils avaient la plupart six doigts à chaque mains et à chaque pieds.
Bref, tout ça pour dire que les géants ne sont pas un mythe et que le Seigneur les as anéantit ! Tant mieux d'ailleurs...
Kevin,
les "anthropoides" les plus grands ayant ete decouverts n'arrivent qu'a 3 metres, ce sont les gigantopithecus, des gorilles geants. As-tu des sources de l'existence de geants de 15 metres ?
Kevin,
les "anthropoides" les plus grands ayant ete decouverts n'arrivent qu'a 3 metres, ce sont les gigantopithecus, des gorilles geants. As-tu des sources de l'existence de geants de 15 metres ?
@ Sébastien,
Effectivement, nos ancêtres ont pu tomber sur des squelettes... mais très partiellement. Dans ce que j'ai pu lire, ils ont trouvé des parties de squelettes et n'ont pas procédés à des fouilles scientifiques pour reconstituer un squelette entier de dinosaures. Ces infimes parties du squelette ont été à l'origine des mythes et des croyances (la licorne par exemple avec un rostre de narval et de béluga ; des dents de dinosaures). Mais je ne crois pas qu'il ont refait entièrement un squelette, quand on voit avec quelles difficultés il y a un siècle, nos savants ont remontés des squelettes (entre les vertèbres du coup et de la queue...). Regarde quelques exemples du site internet, comment pouvaient-ils savoir tant de détails alors que l'on ne le savait pas il y a 100 ans ? Cela m'interloque.
Aujourd'hui, je connais mal les exemples de traces d'hommes en même temps que les dinosaures. Pourtant sur ce site : www.ldi5.com/paleo/prints...
il y a des exemples. Mais je ne connais pas la véracité des exemples, ni rechercher la réfutation. Je ne peux pas avoir mon propre jugement.
Quand aux différentes formes de datations... puisque tout ce base sur *la constance* dans le temps et dans la dimension (sédimentations, période nucléaire, et autres moyens de mesures). Alors que l'on sait qu'il y a pu avoir des variations sut tant de paramètres (flux rayons cosmiques, magnétisme, activités volcaniques, etc.).
Aller, 2 exemples parmi tant d'autres :
- un arbuste poussant en bordure d'une autoroute verra son age attribué de douze mille ans (mesure par carbone 14)
- regarde le lit d'une rivière qui coule et serpente entre des obstacl es : les strates des dépôts ne sont pas réguliers. On trouvera des éléments plus lourds au dessus des plus léger, pourtant déposé plus tard. Et 10 mètres plus loin, on a pas toutes les périodes de dépôts.
Ces deux micros localisation est applicable aux grands mouvements de notre planète. Des scientifiques de renoms n'approuvent pas les datations faîtes.
Kevin,
les "anthropoides" les plus grands ayant ete decouverts n'arrivent qu'a 3 metres, ce sont les gigantopithecus, des gorilles geants. As-tu des sources de l'existence de geants de 15 metres ?
Comme je le disais, c'est un vague souvenir, bien que les 18 mètres me disent quelque chose.
Je vais essayer de retrouver ça... mais c'est pas gagné ! (Le web est immense)
Je comprends mieux pourquoi l'auteur de l'épître aux hébreux, conduit par le Saint-Esprit, a pris soin de donner parmi les arguments qui soutiennent la définition de la foi (Hébreux11:1 Or la foi est une ferme assurance des choses qu’on espère, une démonstration de celles qu’on ne voit pas.), le fait de croire que l'univers a été créé tel par Dieu (3 C’est par la foi que nous reconnaissons que le monde a été formé par la parole de Dieu, en sorte que ce qu’on voit n’a pas été fait de choses visibles.)
Parce qu'ils n'ont pas pris en considération ce verset, plusieurs se sont détournés de l'Evangile de leur salut à cause des raisonnements humains.
Ayons avant tout la foi en tout ce que dit la Bible.
Si nous avons la possibilité de démontrer au moyen de la science des hommes une affirmation de la Bible, faisons le.
Mais si nous n'avons la possibilité et que les hommes tentent de nous convaincre par A+B que ce que nous croyons est une aberration, continuons de croire en ce que dit la Bible, qui est la Parole de Dieu.
A REMARQUER aussi:
l ETRE HUMAIN a 23 PAIRES de CHROMOSOMES tandis que le SINGE a 24 PAIRES de CHROMOSOMES
Salut Ludo,
bon, on va etre d'accord sur pas mal de points.
Les datations ne peuvent etre qu'approximatives, mais elle ne sont pas localisees en un seul point, mais a travers le globe. Nous sommes d'accord que, plus nous creusons loin, plus nous remontons le temps, et la aucune trace de dinosaures avec des des hommes.
Avant que les Sumeriens ne batissent des villes, nos ancetres des cavernes n'ont jamais non plus esquisse de brontosaures.
Le site dont tu a poste le lien ne montre que des empreintes dont l'authenticite est douteuse (comme leurs OVNIs), et qui remontent a au moins 50 ans.
Il faut se mefier du scientisme comme de l'integrisme. De nombreux scientifiques ont falsifie (consciemment ou non) des resultats pour les faire corroborer leurs hypotheses (il y a l'homme de Piltdown qui etait une supercherie, ou un autre scientifique persuade d'avoir cree de la vie alors qui s'agissait de bacterie provenant des mauvaises conditions de tests,...), mais c'est aujourd'hui beaucoup plus difficile, les criteres d'acceptation sont plus severes, et on les double-blind tests se banalise. Certains scientifiques, persuades de la validite de leur theorie, voulaient ainsi laisser leur nom dans l'histoire des sciences, et d'autres, moins scientifiques, voulaient seulement trouver quelque chose en phase avec leur croyance.
Les creationnistes confondent "evolution" et "theorie de l'evolution". Trouver une erreur dans la theorie de la gravite n'implique pas l'inexistance de la gravite, il en est de meme de l'evolution.
L'homme classe depuis longtemps les especes en groupes, sous-groupes, etc... La chienne que j'avais quand j'etais gosse etait un animal, vertebre, mammifere, canin, chien, boxer. Une branche dans l'arbre des especes. Elle pouvait se reproduire avec des especes proches.
Si nous descendons tous d'un Adam, ou d'un Noe, pourquoi y a-t-il des africains a la peau noire ou des asiatiques aux yeux brides ? Il y a bien eu un changement quelque part, c'est evident.
Et les virus, devenus plus resistants aux antibiotiques nous offrent une preuve (de plus) vivante et observable de l'evolution, meme s'il n'y a toujours pas une theorie convenable pour l'expliquer (comme il n'y eu pas avant Newton de veritable theorie pour expliquer la gravite).
Les creationnistes usent at abusent de desinformation (donc mentent) et n'ont pour l'instant pas de theorie qui tienne. Comme les geants de Kevin (je ne dis pas que Kevin ment, je pense bien qu'il l'a reellement lu, mais c'est de la desinformation puisque les plus grands hominides decouverts mesuraient dans les 3 metres), ils mentent lorsqu'ils disent que la decouverte de cellules de dinosaures impliquent une duree de vie de quelques milliers d'annees, et ils mentent lorsqu'ils disent que le principe d'entropie interdit l'evolution.
Le mensonge pour justifier la foi est autant utilise que le mensonge pour justifier sa theorie l'etait: il y a un ou deux ans, ma copine revenant de l'eglise me montre un trac affirmant qu'une etude venait de prouver les pouvoirs guerisseurs de la priere. Quelques minutes de surf nous ont permis de retrouver l'experience et la fondation, et les conclusions etaient contraires a celles du tract: l'experience n'avait montre aucun effet de la priere.
Et bien Sébastien,
Je crois que ta dernière phrase met le doigt sur ce qui nous sépare!
Contrairement à toi (et comme beaucoup sur ce blog) j'ai expérimenté que la prière de la foi est d'une grande efficacité.
Tu devrais le vivre par toi-même, ça change complètement la vie!
Jean-Luc
Salut jean-Luc,
il ne faudrait pas que l'on devie sur la priere, qui n'est pas ici le theme, c'etait simplement une anecdote de desinformation contemporaine que j'ai pu observer.
... Sauf que la désinformation n'est pas là où tu l'avais mise!
Jean-Luc,
la desinformation concernait, comme je l'ai ecrit, les resultats d'une experience, pas la priere elle-meme.
Il y a bien eu mensonge dans les tracs que l'eglise distribuait.
... comme quoi il faudrait toujours aller plus loin que la simple découverte d'une désinformation...
Oui Seb, je te rejoint sur de nombreux points, mais pas tous (ce serait trop facile et pas intéressant ;)).
Mentir (consciemment ou non, par omission, par déformation ou tout autre procédé), a pour effet l'inverse de celui recherché. La validité des éléments que l'on trouve sur Internet est toujours à prendre avec des pincettes (idem pour tout moyen de communication).
Les exemples du site, admet le et même s'ils te semblent trop ancien, peuvent laisser parfois dubitatif (je met de côté les OVNI).
Au sujet de la datation, ce que je voulais sous-entendre, c'est que je ne trouve pas du tout de scientifique les postulats de départ pour établir des dates. Je parlait de *constance*, car si l'on venait à inclure des variables dans les méthodes de mesures, les résultats sont tout autre. Les mesures prisent globalement dans le monde donne une impression de cohérence, des anomalies existent et démontent la théorie. C'est comme si on voulais assembler un puzzle sans modèle, en forçant souvent l'emboitement des pièces et en mettant à la poubelle les pièces qui ne présentent pas le caractère désiré. Le tableau final risque fort de ne pas ressemblé à la réalité.
Pour les bactéries, je recherche encore le cas de mutation franche et de création nette d'un nouveau élément. Cela n'est pas le cas, semble-t-il, je parlerais d'adaptation et de développement de caractères existants. Les cas de mutations que j'ai pu lire, c'était l'homme qui modifiait les gênomes des bactéries étudiées. Et l'on confondait "sélection" avec "mutation" car on prend la globalité des bactéries, pas l'individu seul. Et il n'y a pas d'accroissement de l'information (il n'y a pas de gain, mais des pertes).
Quand aux différences morphologiques rencontrés entre les hommes, cela ne me dérangerait pas du tout que Adam soit noir de peau et qu'il avait tout le potentiel génétique. On explique que ce sont les 3 fils de Noé qui ont amené les 3 branches principales. Et l'on ne peut pas dire que ces 3 dominantes présentes un caractère de l'évolution puisqu'ils ne sont pas des gains par rapport à l'environnement.
Ludo,
quand je dis que les exemples du site me semblent anciens, je veux dire qu'il me semble etre d'une epoque ou la falsification etait un sport, et on n'a recemment rien trouve de la sorte, je remets donc en cause l'authenticite de ces documents (comme celles des OVNIS).
Pour les datations, tu as raison, il faudrait inclure des variables, mais les connait-on ? On se contente d'approximation, ce qui est mieux que rien, mais ce qui est un fait, c'est que plus on creuse, plus on remonte le temps.
Pour les bacteries et virus, chaque annee emmene une nouvelle grippe, ce sont a chaque fois de nouveaux elements, on n'est pas touche deux fois par la meme grippe.
Pour la mutation, dire qu'il n'y a que perte est un mythe vehicule par les creationnistes (encore de la desinfo): il peut y avoir perte, gain, ou rien d'interessant.
Dans une "colonie" de bacteries, certaines auront developpe une resistance aux antibiotiques, d'autres non.
Si Adam ou Noe etaient noirs, pourquoi ne sommes nous tous pas noirs aujourd'hui ? Pourquoi ce sont principalement ceux qui ont le plus besoin de protection contre le soleil (Africains des regions tropicales/equatoriales par exemple) sont mieux proteges que ce qui sont moins concernes (Vikings, ou ma copine Allemande qui prend un coup de soleil en quelques minutes a cause de sa peau trop blanche) ?
Bonjour Seb,
L'exemple des africains des régions tropicales et équatoriales ne tient pas la route. Pourquoi qu'à cet endroit et par ailleurs à des même latitudes ? Quels est le gain d'avoir une peau cuivré dans telle région ? Et que gagne-t-on à avoir une peau blafarde ? Seuls ceux qui ont une peau chargée de mélanine sont aptes à supporter le soleil ? Mais il y a des régions dans le monde où le soleil est encore plus présent... et un africain n'est pas non plus à l'abri d'un coup de soleil (on le remarque plus difficilement, lui souffre pourtant autant que "nous").
Bactéries/Mutations : je ne partage pas ton point de vue sur le fait que ce sont des mythes véhiculés par des créationnistes. Mes lectures des revues scientifiques anglophones ne me permettent pas d'être en accord avec tes propos. Je ne peux pas ici rapporter les nombreux exemples (par manque de temps pour compiler le tout). Devoir démontrer longuement et patiemment fait plutôt l'objet de livres et d'articles complets. J'ai d'autres sujets et d'autres actions concrètes à vivre au quotidien pour être avec mon prochain. Je ne refuse jamais de dialoguer de vive voix, car un blog n'est pas pour moi mon lieu d'échange favoris.
En aparté pour Seb : je me réjouis de ta persévérance et de la disparition progressive de la virulence depuis tes premières interventions. Comme déjà écrit, j'ai une relative bonne connaissance du domaine scientifique qui m'a permit de n'être plus en accord avec le message véhiculé de nos jours dans les milieux scientifiques et universitaires de ce côté de l'atlantique. Mais ce n'est pas cette vision différente qui m'a amené à la foi, mais une vraie expérience humaine et personnelle. Tous mes efforts pour te démontrer que je ne partage pas ton analyse ne te permettrons jamais de me croire.
Tu te poses de nombreuses questions et tu remets en doute le contenu de la Bible. Tu essayes de nous démonter que nous nous trompons, tes arguments sont pléthores mais n'arrivent pas à nous convaincre par ce que nous avons d'autres réponses. Tu comprendras, que loin des rumeurs, de la désinformation et des idéologies, les chrétiens n'arrivent pas à souscrire à la vision du monde tel qu'on nous l'enseigne. Ce n'est pas l'incompatibilité en tant que tel qui est en cause, mais le fait d'imposer un point de vue qui n'est pas vérifiable. Baser des principes sur des postulats et des approximations tout en voulant les imposer, ne peuvent satisfaire. Parce que la lecture des éléments peuvent amener à différentes conclusions, et je revendique le droit de ne pas voir les mêmes conclusions.
Peux-être que tu viens écrire ici pour nous apporter ta vérité en voulant montrer nos erreurs et modifier nos vies. Peux-être que tu viens ici pour trouver aussi des réponses à tes propres questions. Es-tu en proie à des luttes internes ? Je n'en sais rien, mais c'est l'impression que tu donnes.
Je t'invite sincèrement à non plus écouter ta raison et ton intelligence, mais d'écouter TON coeur.
Salut Ludo,
Je n'ai pas de probleme a discuter avec toi ou les autres. Ma "virulence" du debut, c'etait parce que je voyais mes messages disparaitre du blog.
Pour les etudes sur les couleurs de peau, une etudes il y a quelques annees (N. Jablonski et G. Chaplinmontre en 2000) montre que la peau s'eclaircit en s'eloignant de l'equateur, donc cette hypothese tient bien la route.
Et qui peut m'expliquer comment les 3 gosses de Noe ont pu repeupler la terre entiere (Amerique et Australie comprises) avec une telle diversite genetique (morphologie et couleur de peau), linguistique (il ne parlaient pas avec leur pere ?), religieuse, etc... ?
Pour l'accroissement de l'information, je te repondrais que ca a deja ete observe dans au moins 3 circonstances: l'epigenese, l'endosymbiose ou la duplication de gene. Declarer que c'est impossible est donc bien un mensonge.
Epigenèse : théorie philosophique
Endosymbiose : théorie qui reste sous forme de probabilité pour tenter d'expliquer la formation d'ADN sans expliquer l'accroissement d'informations
Duplication de gêne : origine des intros contreversés, suppression de codon stop, problèmes de maturités des ARN messagers, évolution très récentes des procaryotypes (et pourquoi que maintenant ? ), etc. Beaucoup de théories, de supputations, de probabilités, d'imagination, mais pas d'explication pour accroître réellement l'information (c'est une histoire de combinaison avec dégénérescence, pas d'évolution).
Dans la même revue Science où est issue l'article sur l'expérimentation des "sorties du corps", il y a un article parlant de la "mutation négative", ce qui est opposé à l'évolution.
Salut Ludo !
L'epigenèse, une theorie philosophique ? Au XVIeme siecle peut-etre, aujourd'hui il n'y a pas d'alternative, et c'est elle qui explique, par exemple, comment un couple multiracial peut mettre au monde un metis.
Quant a la mutation negative... Oui, elle existe, mais la mutation benefique, bien que beaucoup plus rare existe egalement (observee par exemple dans les resistances aux antibiotiques des nouvelles generations de maladies).
C'est ce qui est malhonnete avec les creationnistes: on filtre l'information et on jette tout ce qui derange, c'est le cas de ce blog par exemple.
De veritables scientifiques synthetisent l'ensemble de l'information, c'est pour ca que les theories et modeles de l'evolution subissent en permanence des chamboulements, contrairement au creationnisme, base sur l'emotionnel et la superstition, et non sur la raison et la recherche.
C'est egalement pour ca que le creationnisme ne doit pas etre enseigne en cours de sciences, mais en cours de religion.
Je le repete, l'evolution, et non le creationnisme, explique la diversite (ne serait-ce que les differences entre humains), la disparition et apparition d'especes dans le temps, la resistance des nouvelles maladies aux antibiotiques, le classemement en especes, sous-especes et leur agencement geographique, la presence d'organes ou membres vestiges, etc etc...
Epigénèse : si cette théorie (qui n'est pas encore validée mais présentée comme un FAIT) se révèle exacte, comme entre autre expliquer comment le processus de développement cellulaire qui a pour fonction d'assurer un dosage génétique équivalent entre les sexes, celui-ci n'explique pas l'évolution mais présente l'opposé. On parle de mutation, mais ce n'est que l'utilisation de l'existant et pas de création au sens propre. D'ailleurs, cette branche de la science étudie cet aspect car on constate justement des soucis de transcriptions chromosomique, expliquerait entre autre les cancers. Cancer = dégénérescence, pas une mutation positive.
La mutation bénéfique cherchée chez les bactéries n'est pas si fréquente que cela. On confond trop facilement la résistance intrinsèque ou acquise avec la preuve pas des mutations aléatoires. Selon les mêmes principes de probabilités, nous arrivons à la conclusion qu'un gêne fonctionnel pour les bactéries se forme par mutation est si faible qu'il faudrait attendre plus longtemps que l'âge de la terre.
Tu regrettes la vision de ce blog. Tu ne pourras pas trouver, ou peu, des personnes qui peuvent de démontrer l'inverse de ta pensée. Il n'a pas cet objectif d'être une référence scientifique. D'autres sites animés par des scientifiques reconnus existent, pour la plupart anglophones. Des savants s'élèvent contre cette pensée unique et tyrannique, mais ils ne sont pas publiés très facilement. Je ne vais pas jouer sur l'esprit de persécution, mais c'est un FAIT. Il y a tant d'anomalies que l'on ne cherche pas à expliquer (puisque étant l'opposé à l'ordre établi), de théories non vérifiables et "hasardeuses" (le mot "hasard" est trop souvent écrit chez les évolutionnistes), qu'il serait bon aussi (par esprit scientifique) que tu lises ceux que d'autres présentent et qui vont à l'encontre de la pensée unique que l'on veut inculquer. Prend l'exemple des polystrates, la littérature y est abondante et les explications "scientifiques" me semblent très légères.
Peux-tu me calculer la perte de masse du soleil par heure ou par jour observable aujourd'hui ? Puis me calculer son volume il y à... 65 millions d'années ?
La science présentée en France n'est pas scientifique à mon avis, elle est partiale, arriérée et avilissante. On ne devrait pas l'enseigner comme est est faite actuellement dans nos écoles. C'est dans les cours d'Histoire qu'elle a sa place ;)
La philosophie évolutionniste tenue pour acquis, est le fruit de l'imagination humaine, faites de suppositions et de doux rêves d'idéalistes.
Je ne partage pas ton analyse envers les créationnistes. Tu es resté sur un vision fausse (très française), comme si nous regardions les écrits de Darwin comme la seule référence des évolutionnistes. Tu fais trop d'amalgames et à tes derniers exemples pour tenter de démontrer ta théorie, je peux en répondre tout autant.
Alors, ce site ci ne pourrat pas te répondre à tes interrogations, il ne rapporte pas de mensonges sur la science mais un autre pont de vue. Nul n'est obligé de faire un thèse doctorante pour démontrer la validité de ses propos ici. Il y a des sujets qui confortent notre foi et nous montre la folie du monde.
Epigénèse : si cette théorie (qui n'est pas encore validée mais présentée comme un FAIT) se révèle exacte, comme entre autre expliquer comment le processus de développement cellulaire qui a pour fonction d'assurer un dosage génétique équivalent entre les sexes, celui-ci n'explique pas l'évolution mais présente l'opposé. On parle de mutation, mais ce n'est que l'utilisation de l'existant et pas de création au sens propre. D'ailleurs, cette branche de la science étudie cet aspect car on constate justement des soucis de transcriptions chromosomique, expliquerait entre autre les cancers. Cancer = dégénérescence, pas une mutation positive.
La mutation bénéfique cherchée chez les bactéries n'est pas si fréquente que cela. On confond trop facilement la résistance intrinsèque ou acquise avec la preuve pas des mutations aléatoires. Selon les mêmes principes de probabilités, nous arrivons à la conclusion qu'un gêne fonctionnel pour les bactéries se forme par mutation est si faible qu'il faudrait attendre plus longtemps que l'âge de la terre.
Tu regrettes la vision de ce blog. Tu ne pourras pas trouver, ou peu, des personnes qui peuvent de démontrer l'inverse de ta pensée. Il n'a pas cet objectif d'être une référence scientifique. D'autres sites animés par des scientifiques reconnus existent, pour la plupart anglophones. Des savants s'élèvent contre cette pensée unique et tyrannique, mais ils ne sont pas publiés très facilement. Je ne vais pas jouer sur l'esprit de persécution, mais c'est un FAIT. Il y a tant d'anomalies que l'on ne cherche pas à expliquer (puisque étant l'opposé à l'ordre établi), de théories non vérifiables et "hasardeuses" (le mot "hasard" est trop souvent écrit chez les évolutionnistes), qu'il serait bon aussi (par esprit scientifique) que tu lises ceux que d'autres présentent et qui vont à l'encontre de la pensée unique que l'on veut inculquer. Prend l'exemple des polystrates, la littérature y est abondante et les explications "scientifiques" me semblent très légères.
Peux-tu me calculer la perte de masse du soleil par heure ou par jour observable aujourd'hui ? Puis me calculer son volume il y à... 65 millions d'années ?
La science présentée en France n'est pas scientifique à mon avis, elle est partiale, arriérée et avilissante. On ne devrait pas l'enseigner comme est est faite actuellement dans nos écoles. C'est dans les cours d'Histoire qu'elle a sa place ;)
La philosophie évolutionniste tenue pour acquis, est le fruit de l'imagination humaine, faites de suppositions et de doux rêves d'idéalistes.
Je ne partage pas ton analyse envers les créationnistes. Tu es resté sur un vision fausse (très française), comme si nous regardions les écrits de Darwin comme la seule référence des évolutionnistes. Tu fais trop d'amalgames et à tes derniers exemples pour tenter de démontrer ta théorie, je peux en répondre tout autant.
Alors, ce site ci ne pourrat pas te répondre à tes interrogations, il ne rapporte pas de mensonges sur la science mais un autre pont de vue. Nul n'est obligé de faire un thèse doctorante pour démontrer la validité de ses propos ici. Il y a des sujets qui confortent notre foi et nous montre la folie du monde.
Salut Ludo,
mais tu me sors tout l'arsenal de Harun Yaya :)
Les savants ont raison de s'elever contre la pensee unique en sciences, et j'en fait partie, mais le probleme des creationnistes est de faire passer pour une theorie scientifique quelque chose qui ne l'est pas.
Avec l'elaboration de theories de l'evolution, sont venus nombres de faits predictibles (par exemple, il y a quelques semaines, un nouveau fossile intermediaire entre le dinosaure et l'oiseau a ete decouvert), sans parler des observations d'evolution de bacteries...
Ca ce voit dans ta demarche, tu ne cherches pas d'arguments pour le creationnisme, mais contre l'evolution, et c'est une regle chez les creationnistes: dire que tout est faux, dire que ca n'existe pas, dire que les scientifiques detruisent les preuves, dire que la science a pour but de detruire la religion.
L'epigenese est fausse ? Connais-tu un scientifique serieux soutenir la preformation ?
Mais je te vois faire un pas vers l'evolution: "nous arrivons à la conclusion qu'un gêne fonctionnel pour les bactéries se forme par mutation est si faible"
Tu admets donc qu'une bacterie peut evoluer. Les chances sont tres faibles, mais etant donnee le nombre de bacteries et leur cycle de vie...
Bonjour Sebastien,
Je découvre par ton fait Harun Yaya... je ne connaissais pas son existence, et je ne suis pas féru de l'islam comme tu t'en doutes.
Le nouveau fossile découvert que l'on place entre l'oiseau et le dinosaure, serait-il celui découvert en Chine (le Gigantoraptor elrianensis et non le Caudipteryx) ? Comme toujours, parce qu'il a une mâchoire proche de la forme d'un bec, on en déduit qu'il a forcement des plumes... Elles sont où les traces de plumes ? As-tu des sources à me donner, je ne vois pas dans leurs écrits des traces de plumages (article dans Nature). Il est énorme ce pseudo oiseau qui ne peut pas voler, alors on dit que ses descendants ont forcement diminué de taille pour devenir des oiseaux capables de voler...
D'ailleurs, il a voulut ces plumes et ses descendants encore plus pour un jour donner suffisamment de plumes pour que leurs "enfants" volent (mauvaise blague, je reconnais volontiers). Je ne vois pas dans le cas cité la nécessité pour que des plumes apparaissent spontanément. Pourquoi cela se produit-il et pourquoi elles apparaîtraient ? Quelle est la nécessité ? Est-ce spontané et désiré ? Est-ce inné et "pré-chargé" dans les cellules d'ADN ? Toutes ces questions, tu l'as compris, pour te demander dans quel but cela se produit-il et pourquoi cela se produit-il ?
Dans le cas des bactéries, je comprends que seules survivent celles qui résistent aux antibiotiques. Dans le cas des dinosaures... des plumes qui seront nécessaires bien plus tard apparaissent mais ne servent à rien. Il y a une antinomie entre ces 2 théories.
Si je reconnais qu'il y a une modification des génotypes des bactéries, mais que l'information "nouvelle" n'est pas une création mais une combinaison de l'existant. Ces expériences menées dans des conditions favorables montrent des phénomènes aléatoires dont la probabilité devient nulle à l'échelle de temps de l'univers, et ne menant pas à une nouvelle espèce.
Oui, ma démarche ici est de la réfutation pure et dure. J'aime la science et j'apprécie les découvertes de faites tout comme les merveilles que contient le monde. Je peux constater les faits, mais je n'ai pas les mêmes conclusions car il n'y a pas de solution unique. Car on émet des hypothèses sans preuves tangentes mais à partir de suppositions. J'ai aussi mes propres suppositions et les découvertes ne vont pas à l'encontre de mes idées, mais les confortent.
Alors j'ai été maladroit parce que tu n'as vu que réfutations et non démonstrations, ce qui est vrai dans mes propos ici. L'inverse existe aussi chez les évolutionnistes ;)
Mais comme je ne considère pas ce qui est proposé par les scientifiques évolutionnistes comme vrais, je ne peux pas construire ma pensée sur leurs suppositions. Je voulais te montrer que leurs idées n'ont pas de bases solides, tout comme à tes yeux les miennes n'en n'ont pas.
Je pourrais te démonter par A+B beaucoup de choses, mais tu ne pourras jamais les accepter. Des scientifiques ont la foi en Dieu, mais ce n'est pas par la science de ce monde qu'ils l'ont obtenu, mais par les merveilles qu'ils ont découvert.
Salut Ludo,
desole pour mon absence, trop de boulot ces derniers temps, mais ca devrait se calmer.
Je pense qu'il ne sert a rien de s'eterniser sur le sujet, tu cherches un "pourquoi" alors que la science explique le "comment", et ce sera la seule ambition d'une theorie de l'evolution.
"voler = plumes" n'est pas correct, la chauve-souris ou l'abeille n'ont pas de plume. La poule qui, par contre, ne vole pas est dotee de plumes et d'ailes, vestiges de ses ancetres qui, eux, volaient.
Tu penses pouvoir reouver que l'evolution n'existe pas... alors que celle-ci est observee !
En quelques dizaines d'annees, des poissons sortis de leur habitats naturel on pu prendre du volume et changer de couleur avec les nouvelles generations, on a pu voir des crapauds introduits en Australie evoluer (les nouvelles generations ont des membres plus grands pour s'adapter a un territoire plus etendu), quant a toutes ses etudes sur les genes des mouches et meme l'apparition en laboratoire de nouvelles especes...
Bonjour à tous,
C'est vraiment désolant de constater que des personnes se voulant des exemples, sur le plan scientifique, en arrivent à pratiquer les mêmes attitudes que ce dont ils accusent leurs vis-à-vis. Cela brille par son incohérence.
Par contre c'est soulageant de constater dans les faits, que leurs accusations ne s'avèrent être que de ... la médisance. Ils n'ont finalement comme appui que ... la renomée, les médias et la justice humaine, pour ne pas mentionner quand ils jouent avec les mots et les résultats des recherches pour parvenir à leur fin.
La Science heureusement n'a que faire de cela. Il me vient à l'esprit ce passage de la Bible qui parle de, si je me souviens bien, disputes de mots; c'est tout à fait ça ...
Bien à vous.
Didier Gasser.
del.icio.us it! 
Blogmark it! 
Scoop it! 
Fuzz it! 
Tape Moi! 
AllActuer Ca! 
Nuouz Ca! 
Memes Ca! 
