---

Nombre d'évaluations : 1 vote(s)

---

Aucun rétrolien.

Les rétroliens pour ce billet sont fermés.

Signalez cet article sur les sites suivants: Digg-moi ca! del.icio.us it! Blogmark it! Scoop it! Fuzz it! Tape Moi! AllActuer Ca! Nuouz Ca! Memes Ca!

---

1. Le 15 mai 2007 à 22:57, par erdna :: site

Je ne connais pas cette version Martin. Qui peut me donner quelques renseignements, SVP? C'est à dire:y a-t-il un intérêt à la lire ? erdna

2. Le 15 mai 2007 à 23:19, par RAYMOND

On peut aussi se procurer un exemplaire imprimé de la Bible Martin, Ancien et Nouveau Testament : l’édition disponible est une reproduction "fac-simile" d'une édition de 1855. Vous pouvez la commander auprès de :

Brad ROBERTS
Route de Morlaas
64121 Serres Castet – France

Par e-mail : bible_martin1855@yahoo.com

ou par téléphone portable 06 15 73 18 37

Veuillez d’abord lire les commentaires sur le site :

www.biblemartin.com/

3. Le 15 mai 2007 à 23:23, par Jean-Luc B

Bonsoir Erdna,

Pour trouver la réponse à ta question, va sur le site de la Bible Martin:

www.biblemartin.com/index...

Pour comparer différentes versions avec la Bible Martin regarde ici :

www.biblemartin.com/bible...

Jean-Luc

4. Le 16 mai 2007 à 01:13, par YvesD

J'ai la chance de posséder une Bible Martin complète depuis plusieurs années. Ca n'a pas été facile pour l'obtenir. Mais, Merci Seigneur pour la gràce incomparable d'une traduction intègre !

De très précieuses infos sur le site Bibliorama concernant de troublantes omissions dans les traductions courantes de l'univers protestant (Segond, Darby, Français courant...) donnent quelques sueurs froides. Les exemples de versets du NT dans ces différentes traductions comparées à la version Martin (voire à la Ostervald) nous obligent à admettre que nos Bibles (surtout le NT) ont été édulcorées et sont donc corrompues !!!... J'ai vérifié, c'est saisissant et très inquiétant.

D'après les explications de Bibliorama, certains traducteurs n'étaient pas clairs du tout dans leur vie spirituelle, et que, parmi eux, certains se seraient livrés à des pratiques occultes ! Brrrrr...

A fuir jambes à son cou les traductions contemporaines comme Bayard qui sont carrément New-Age ! "Jésus-Christ" n'y apparaît jamais...

Enfin je ne saurais trop conseiller de consulter le site Bibliorama. Il m'est apparu comme très exhaustif dans ses commentaires.

5. Le 16 mai 2007 à 09:16, par Philippe C

Que pensez vous de la version KING JAMES ? par rapport à la Bible MARTIN ?

6. Le 16 mai 2007 à 09:27, par nicolas

Je pense que la King James est en anglais, et que les ultra-calvinistes l'ont traduite en français. C'est intéressant ce désir de vouloir lutter bec et ongle pour la vérité biblique. Mais d'un autre côté, l'excès de justesse théologique est desséchant: il faut prendre cela avec beaucoup de modération.

Ne nous laissons pas envahir par les mauvaises herbes du modernisme, restons vigilants sur ceux qui veulent accomoder le message de l'Evangile à la sauce moderne. Je note que les hommes produisent des versions faites "en comité", et que ces "comités" de spécialistes ajoutent des ferments dans la Bible, les mêmes que celui du serpent. Soyons simples: par exemple dans la bible "à la Colombe" (soyons prudents comme des serpents!), la fin de l'évangile de Marc est entre crochets avec ce ferment de doute instillé directement DANS la Bible: "Certains manuscrits omettent la fin..." Il faut se poser une seule et unique question, et renvoyer dans les cordes ces "spécialistes" qui, même si on les empile jusqu'au ciel, ne parviendront jamais à percer la stratosphère incrédule qui entoure notre planète: Ce texte est-il OUI ou NON la Parole de Dieu? Tout ce qu'on ajoute vient de suppositions, de déductions, de questionnements, tout cela vient du malin.

Les notes sont enrichissantes, l'esprit critique est sain par moment, mais vous noterez que Dieu ne se sert jamais de "comités" dans sa Parole: il forme des HOMMES, en général un homme ou une femme SEUL, instrument de Sa gloire.

JN Darby, David Martin, Louis Segond, etc. ces bibles, certes imparfaites, ont été en grande bénédiction à de nombreuses âmes. Et elles ont aussi une grande force, qui a favorisé leur diffusion: elles n'étaient pas verrouillées par le copyright que posent les incrédules pour gérer LEUR oeuvre.

En conclusion, je dirai donc de prendre ces versions, de compléter avec les autres, mais de rester prudents pour ne tomber ni dans l'excès de la critique théologique, ni dans l'excès de la rigueur doctrinale. Les uns comme les autres se dessèchent, par intellectualisme ou légalisme.

La saine doctrine implique l'action conduite par le Saint-Esprit !

Nicolas ><>

7. Le 16 mai 2007 à 09:45, par nicolas

Je ne sais pas si la version imprimée par le couple texan Daoud (missionnaires à Madagascar) est toujours disponible. Brad vous le dira !

J'ai distribué des dizaines de cette version que j'apprécie, surtout pour ses références chaînées, qui nous propulsent dans une interprétation théologique d'une autre époque ! Et croyez-moi, cela fait réfléchir !

Mais la version que Samuel et son équipe diffusent n'est PAS ce fac-simile de 1855. C'est un mélange de cette version et d'une version plus ancienne (1740 je crois), sans les notes et renvois de versets et surtout, sans tous ces archaïsmes qui la rendaient difficile d'accès (un "vaisseau" pour dire un "vase", etc.).

Nicolas

8. Le 16 mai 2007 à 11:28, par Rébecca

pour Nicolas : mais si c'est vrai que certains passages ne figurent pas dans certains manuscrits anciens, il faut bien le dire non ? par souci de la vérité ..
mais je suis d'accord avec toi : cela pose un problème, comment savoir si ces passages font partie de la Parole de Dieu ou pas ?
Etant professeur d'anglais je confirme: la Bible King James est en anglais, il s'agit d'une traduction datant de 1610 ; j'en ai une et la lit parfois, mais c'est, du moins pour certains passages, très difficile à comprendre même pour ... les Anglais ...

9. Le 16 mai 2007 à 11:33, par nicolas

C'est normal, c'est le langage ampoulé du 17e !!

Pour les textes entre crochets, il faut répondre à cette question OUI OU NON est-ce la Parole de Dieu? Oui ou non ceux qui auront cru imposeront-ils les mains aux malades pour les guérir, chasseront-ils les démons, etc.?

On constate que le SEUL résultat de la théologie est la tiédeur et la prudence.

Ce qui importe c'est de se poser la question: quel Codex est PUR? Dieu a-t-Il oui ou non préservé sa Parole? Et si oui, quelle est-elle?

Mot clef "bible de l'épée" pour ceux qui veulent la King James en français.

Amitiés,

Nicolas ><>

10. Le 16 mai 2007 à 12:28, par Esther

Il y a aussi une version en français pour la Bible Martin de 1744 et de la King James sur Bible Online.
Pour la Martin il est stipulé que sont en italique les ajouts ne provenant pas des textes originaux mais étant des explications pour la compréhension.

De part votre expérience pouvez-nous m'indiquer qu'elle est donc la Bible qui est le reflet exact des textes anciens les plus vrais ?

bonne journée.

11. Le 16 mai 2007 à 12:40, par nicolas

Chère Esther,

Je ne retrouve plus l'original de ce texte que j'avais placé sur la version 1999/2000 de mon site voxdei: "Pourquoi utiliser la version Ostervald?" (qui est une révision de la Martin), mais en voici une copie sur archives.org. Le texte est difficilement lisible car il y a un pb d'accents:
web.archive.org/web/20001...

Tu as également sur le site biblemartin.com un argumentaire de JM Berthoud sur le choix du Textus Receptus:
www.biblemartin.com/html/...

Nicolas ><>

12. Le 16 mai 2007 à 13:06, par Esther

Merci bcq,
J'ai bien une Ostervald mais à la maison, je regardé ce soir son année.
eT J'ai aussi au cours de promenade sur des sites bibliques enregistrer cet argumentaire de JM Berthoud.

Mon choix ne fut pas trop mauvais donc, j'en suis contente.

Merci bcq d'avoir pris le temps de me répondre.

Esther amitiés en Christ

13. Le 16 mai 2007 à 18:59, par Rébecca

oui, justement, comment savoir quel "codex" est le vrai ????

---

Nom ou prénom :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Captcha anti-spam :
que donne trente-deux moins trois ? (chiffres)

A lire avant de poster: Ce site est chrétien évangélique, cela signifie que nous invitons chacun à venir sans masques, et à signer au moins de son prénom, évitant les pseudonymes ET SURTOUT ne pas poster plusieurs messages sous des pseudonymes différents. Il n'y aura PAS d'avertissement: toute personne qui postera sous plusieurs fausses identités verra son IP systématiquement bloquée, ce qui signifie qu'il lui sera alors interdit de poster des commentaires sur ce blog. Merci de bien noter que les commentaires sont modérés. Que votre soucis premier soit l'édification ou l'information. Laissez votre e-mail si vous voulez discuter avec la modération. Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement. Merci de votre compréhension !

Se souvenir de mes informations