---

Nombre d'évaluations : 3 vote(s)

---

Aucun rétrolien.

Les rétroliens pour ce billet sont fermés.

Signalez cet article sur les sites suivants: Digg-moi ca! del.icio.us it! Blogmark it! Scoop it! Fuzz it! Tape Moi! AllActuer Ca! Nuouz Ca! Memes Ca!

---

1. Le 26 avr 2007 à 13:57, par Hervé

Je n'aime pas tellement cette attitude de "retournement de veste" de Mr Besson qui critique maintenant publiquement le camp qui l'a hébergé et lui a fait confiance; je ne suis ni de droite, ni de gauche, mais à mon humble avis, la tactique de diabolisation du camp adverse se pratique partout.
Mr Besson devrait faire profil bas et l'UMP devrait être prudente, d'autant plus que les amis d'aujourd'hui peuvent devenir les ennemis de demain (surtout en politique).

2. Le 26 avr 2007 à 14:25, par jeand

Sans prendre parti pour un camp ou l'autre, pour une personne ou l'autre, je pense que ce que dit Besson n'est pas faux puisque depuis des mois et des mois on assiste à ce discours de la part de la gauche et si elle peut confondre Sarkozy avec Le Pen, elle le fera. On a bien vu lors des problèmes à la Gare du Nord, le P.S. essayer de récupérer tout cela en prétendant que c'était la faute de Sarko le facho pour résumer.

Sans prendre parti, je trouve le comportement de la gauche complètement irresponsable, car si Sarkozy est élu, son autorité sera constestée dans la rue. Mais enfin, on connaît les méthodes de la gauche : quand les urnes lui refusent le pouvoir, elle agite la rue. N'est-ce pas Royal qui avait qualifié mes manifs du Hezbollah autour du siège du gouvernement libanais, en vue de prendre le pouvoir, de "moment démocratique" ?

On peut n'être d'aucun bord et remarquer cela et Besson ne crache pas trop dans la soupe puisqu'il se met dans le lot des coupables. Si on a suivi l'affaire du mieux qu'on le pouvait, on sait à peu près ce qui s'est passé pour qu'il claque la porte du parti. Qu'ensuite, il en fasse trop en allant soutenir Sarkozy, c'est à discuter, mais ça n'empêche que ce qu'il dénonce est bien réel. Et on le voit encore quand Royal accuse Sarkozy de ruiner l'amitié franco-germanique en parlant de responsabilité allemande dans la Shoah... Plus germanophile que moi, tu meurs ! Pourtant je ne vois pas où est le mal dans ce qu'a dit Sarko à ce sujet, mais tous les moyens sont bons pour diaboliser, même modifier l'Histoire avec le risque que demain il faille regarder autrement la légitimité d'Israël.

Et je précise bien que je ne suis pas sarkoziste puisque et l'ai déjà critiqué à maintes reprises ici, mais il y a des méthodes dangereuses que la gauche utilise plus volontiers que la droite. Et c'est pourquoi j'ai parlé de gramscisme.

3. Le 26 avr 2007 à 16:28, par Greg

C'est peut être la preuve qu'il n'y a qu'une seule famille politique divisée en deux pour mieux reigner vu qu'apparemment, passer de la droite à la gauche se fait tout naturellement !

C'est stupéfiant quand même!

4. Le 26 avr 2007 à 16:36, par Philippe C

Je commence de plus en plus à penser comme toi Greg.

A mon avis les dés sont pipés, on nous fait croire que nous avons un choix, mais les décisions se prennent à un autre niveau.

A suivre ...

5. Le 26 avr 2007 à 16:51, par eve

qui a dit que le peuple français étaiT très facile à contenter ? Indiscipliné et encore moins reconnaissant de ce qu'il a ; l'esprit de révolution est toujours dans les coeurs ; si un homme de gauche retourne sa veste, alors on parle de tricherie. Et si des émeutes surviennent, on en attribuera la faute à un certain homme politique.
Ah quelle hypocrisie !! s'étonnera t'on si nos libertés individuelles seront "supprimées" comme on prétend le dire quand l'église elle -même a perdu sa puissance. S'étonnera t'on des durcissements et des nouvelles règles, quand ce même peuple à qui Dieu a accordé des temps de grâce n'a point voulu de Lui ? Les ordres dans le ciel sont déjà donnés. Alleluia !

6. Le 26 avr 2007 à 17:29, par Pierre

Ce qui m'attriste, c'est que certains chrétiens tout comme les gens "du monde" vont mettre tout leur espoir sur une personne politique tel un messie comme l'illustrent les propose de M. Besson:
l lui a réaffirmé son soutien : le "discours de vérité (...) c'est toi, Nicolas Sarkozy, qui le tient aujourd'hui, car nous avons besoin de réformes profondes, volontaristes, d'une action déterminée pour retrouver la confiance de la France".

7. Le 26 avr 2007 à 17:59, par eve

on ne peut pas tout attendre d'un homme et on n'a point à en faire une idole de plus. D'accord avec vous.

8. Le 26 avr 2007 à 19:20, par YvesD

Il y a beau temps que je suis convaincu que droite et gauche ne sont que les 2 têtes de la même hydre. La plupart des acteurs politiques sortent du même sérail : ENA et sont franc-maçons. Les différentes "cohabitations" de ces 20 dernières années ont bien prouvé que tout ce joli monde s'entendait comme larrons en foire. Une fois les caméras éteintes...

9. Le 26 avr 2007 à 19:45, par jeand

J'en doute... On peut être ami sans qu'il y ait de complot et c'est pourquoi l'affirmation, lue ailleurs, selon laquelle Sharon et Peres manipulent le peuple israélien du seul fait qu'ils s'opposent et prennent le thé ensemble est risible. S'il y a collusion, cet élement n'en est pas une preuve. Simplement, les adultes savent s'opposer, diverger même politiquement, tout en pouvant rester amis... Il ne faut pas voir de la conspiration partout.

Quant à M. Besson, le P.S., même s'il le nie, est bien obligé de se rapprocher des politiques économiquement libérales (d'ailleurs, sous Jospin il y a eu plus de privatisation que sous la droite, mais les socialisres les renommaient "ouverture de capital" afin de ne pas parapitre libéraux). Ainsi, Besson qui est un socio-démocrate, gauche libérale, n'a aucun problème à plutôt soutenir un programme libéral de droite qu'un programme de gauche qu'il a chiffré et qu'il estime irréalisable.

Par ailleurs, il y a probablement une question personnelle à régler vu qu'il estime avoir été humilié par Mme Royal.


Enfin, les cohabitations ont du se dérouler assez calmement pour ne pas paralyser l'Etat, mais entre 86 et 88, Mitterrand avait refusé de signer 3 ordonnances du gouvernement Chirac. En 93, le RPR détenant presque à lui seul la majorité et l'UDF faisant l'appoint, le PS était balayé et Mitterrand ne pouvait faire autrement que de laisser gouverner Balladur tranquillement. Par ailleurs, il savait qu'il ne se représenterait pas en 95, donc le Premier ministre n'était pas un rival. C'est ainsi qu'en l'hospitalisation du Président en 94, Balladur a pu présider le Conseil des Ministres sans que cela gêne Mitterrand alors que face à Chirac en 86-88, il aurait peut-être donné une mise en garde médiatique pour occuper le terrain. Enfin, Jospin et Chirac ne s'appréciaient pas spécialement et on a notamment pu le voir quand le Président a convoqué le Premier Ministre après son soutien à Israël. Et si je puis rajouter une autre cohabitation, je parlerais de cette entre Chirac (RPR) et Giscard (RI) qui avait tourné au vinaigre...

Sur la scène internationale, en cas de cohabitation, c'est généralement l'entente de façade, mais ça ne veut nullement dire qu'il y ait collusion, voire conspiration.

10. Le 26 avr 2007 à 21:05, par Greg

Sans parler de conspiration, nous avons été témoin de la politique de droite de Jospin lorsque le PS a gouverné...il y a convergence vers une même politique avec une communication différente, c'est tout.

11. Le 27 avr 2007 à 09:02, par Philippe C

C'est bien connu ce sont les multinationales et les banquiers internationaux qui guident le monde.

Ce monde est sous la puissance du malin, donc de Mammon.

Il faudrait être aveugle ou ne pas vouloir voir pour ne pas s'en rendre compte.

Maintenant il y a deux candidats, comment choisir ?

Faut il voter blanc pour autant.

Pour ma part je voterai certainement pour qui est le moins raciste, le moins xénophobe.

Philippe

12. Le 27 avr 2007 à 09:38, par eve

j'ai écouté l'interview hier de Sarkozy sur antenne 2 et c'est vrai qu'il "parle bien", il est clair dans ses propos et ne se contredit pas. Il a bien réfléchi à ses stratégies ; mais il est surtout clair que venant de parents immigrés, il n'a pas cette mentalité française qui consiste à laisser rentrer toutes les libertés sur un peuple déjà en déroute. C'est un détail sur le fond . Que propose Royal et son parti ? des débats pour brouiller les pistes et promettre des perspectives sociales visant à la ruine, non seulement économiques mais morales. Elle a de son côté beaucoup d'institutions déjà corrompues et les fonctionnaires, qui se croient les plus pauvres, les musulmans et une autre catégorie de personnes que je ne nommerais pas. Bref, pour qui voter ? chacun doit le voir en sa conscience et je ne crois pas que nous devons craindre quoi que ce soit...
Notre gouvernement, notre roi, notre seigneur est en haut : nous ne sommes pas encore jetés dans les prisons et torturés comme bon nombre de chrétiens encore de nos jours à qui nous ne pensons pas souvent...
Rendons grâce à Dieu pour nos libertés (manger, dormir, avoir un toit, liberté de circuler, liberté de nous réunir, liberté d'avoir des soins, liberté de voter...) et la liberté intérieure qu'il nous accorde.
Qu'avons nous à craindre ? Jésus a donné des missions à des disciples, s'il y a de l'injustice (et il y en a toujours eu sur cette terre ; des peuples dominateurs, des hommes sans piété, des dirigeants néfastes) ce sont nos prières qui feront bouger le bras de Dieu. Ce n'est pas l'Etat, ce n'est pas un homme ou une femme au pouvoir. Le monde, vit avec ce qui l'habite, sous la domination du malin. On pourra donc y voir toutes les idoles de l'argent, de l'adulation , de l'impiété, de la mort, mais ça Dieu le sait déjà. Je dirais : ce n'est pas une surprise !

13. Le 27 avr 2007 à 10:47, par catia

Quel manque de générosité et d'esprit chrétien sur ce site je viens juste de le découvrir.Pour ma part je voterais pour marie segolène bien que je ne sois pas de gauche elle est chrétienne et pas sarkosy lui qui essait de nous faire croire le contraire.De plus mème Bayrou qui est très croyant n'aime pas ce Sarkosy il est trop brutal se croit tout permis et en résumé il me fait peur car il a avec lui toutes les puissance mediaticofinancieres.

14. Le 27 avr 2007 à 10:56, par eve

ségolène ? Chrétienne ? Tant mieux si vous en êtes rassurée, catia. Bonne chance et surtout courage pour lutter contre les gens qui ne sont pas généreux ET pas chrétiens, dans leur esprit ; y a du travail...

15. Le 27 avr 2007 à 10:58, par kirrmann martin

Catia,

tu confonds les genres. être né catholique ou protestant ne veut pas dire être chrétien.
On reconnaît l'arbre à ses fruits. Ségolène ne se veut pas chrétienne. Elle veut liquider l'influence de la religion sur la société. Elle est une laïque pure et dure, elle et ceux qui la soutiennent.
Sarkosy ne s'est jamais dit chrétien non plus, vu qu'il est plutôt, à ma connaissance de la communauté Israëlite, tout en ignorant s'il a un engagement quelconque au sein de celle-ci.
Enfin, ne te fie pas aux apparences. Si les banlieux s'enflamment, ce qui ne manquera pas, quelle sera l'attitude d'une Ségolène? Etant d'une famille de militaires, elle trouvera déjà une solution forte digne des militaires.
Du côté des craintes à avoir, mieux vaut un chien qui aboie qu'un chien qui mord sans prévenir.

16. Le 27 avr 2007 à 12:00, par Bernard

En quoi Ségolène est-elle Chrétienne, j'aimerais être éclairé?
A-t-elle l'intention d'imiter Mitterrand en passant dans une église le jour de ses funérailles?

17. Le 27 avr 2007 à 12:10, par Chris Efferson

Il est un peu réducteur de dire que M. Besson a "tourné sa veste". En fait, tout se sait un jour ou, comme dit la Parole de Dieu, tout complot instigué dans les ténèbres arrive un jour à la lumière et d'ailleurs souvent par le fait d'un "repenti".
J'ai vécu un parcours similaire à M. Besson : dans une petite église, j'étais le bras droit du leader et sa femme qui régnaient par le mensonge, la manipulation et les fausses prophéties pour leurs intérêts personnels. Quand j'ai commencé à ne plus être d'accord avec ça, je me suis fait virer moi et ma famille sur une fausse accusation. Je suis retourné voir tous les gens que nous avions blessés et poussés hors de cette église pour leur demander pardon et, grâce à Dieu, ils m'ont tous pardonné... mais j'ai perdu de très chers amis parce que j'avais trahi le couple pastoral" (Bien évidemment, Dieu a été le premier à me pardonner et il nous a richement bénis dans une autre église qui marche dans la droiture et l'amour du Seigneur.)

Tout ça pour dire que quand Eric Besson dénonce une manœuvre du PS pour calomnier son rival, moi je crois qu'il dit la vérité, même s'il y a aussi de l'amertume due à la façon dont il a été humilié.
Et de toute façon, le dénigrement systématique de Nicolas Sarkozy par la gauche ne fait que confirmer les dires de Besson. Aujourd'hui, le PS l'accuse d'avoir fait pression sur Canal+ pour annuler le débat de Mme Royal avec Bayrou, et ce dernier affirme : "je n'en n'ai pas la preuve mais j'en ai la certitude" !!! Si maintenant des "certitudes" peuvent remplacer les preuves dans les accusations, où va-t-on ?

18. Le 27 avr 2007 à 12:26, par catia

Je préfère une solution d'éducation et de rigueur militaire pour certains jeunes des banlieux qui manquent de disciplines et sont grandes difficultés. Ils pourront peut etre avoir un espoir et retouner vers le droit chemin plutot qu'une case direct vers la prison et n'avoir aucun espoir en ouvrant des prisons pour mineurs comme le préconise Sarkosy.Toutes les études le prouve ils en ressortent pires. Je ne pense pas que la délinquance soit génétique et sur ce point je suis d'accord avec monseigneur 23.Pour ta gouverne eve ses enfants ont été baptisés à l'eglise.Je te rappelle qu'etre laique c'est etre français .Je trouve d'ailleurs que l'eglise se sent très bien en france dans ce magnifique pays qui respecte les autres.Quant à Marie segolène mème à gauche on l'appelait la mère la pudeur car elle avait fait passer des lois contre la violence à la tv pour les enfants et contre les affiches ou l'on voyait des femmes en string sur les affiches publicitaires.Je pense que c'est une femme pleine de morale chretienne et pas un excité du boccal comme monsieur Sarkosy.Mème Monsieur Villepin qui est un homme extraordinnaire à du mal à lui accorder son soutient il le fait uniquement pour ne pas faire de tort à sa famille politique mais il n'aime pas cet homme.

19. Le 27 avr 2007 à 12:34, par kirrmann martin

Catia,

Le baptème d'enfant ne confère pas la chrétienté.
Montre-moi un seul passage dans la Bible qui affirmerait une telle position doctrinale qui est une pure invention catholique, reproduite par les milieux luthériens et réformés.

20. Le 27 avr 2007 à 12:50, par eve

la plupart des gens sur ce forum pourraient dire qu'ils viennent de familles catholiques, mais aucun ne se disait chrétien quand il a été saisi par Jésus-Christ. J'admire la laîcité mais il ne faut pas tout confondre ; que l'on baptise ses enfants qui à 3 jours ne comprennent pas le salut de leur âme, c'est le lot de beaucoup de familles que je connais sans écouter Dieu ou dans une messe dont les rituels ne changent pas... Oui il y a comme dans tout être humain des qualités et Ségolène Royal a su les exploiter en faveur des victimes de la vie mais il n'y a pas de religion dans la politique comme disait son ami François Hollande.
Attention, je n'ai pas dit que j'étais pour Sarkozy , je n'ai voté pour aucun des deux au 1er tour et je suis bien embêtée. Mais je n'ai pas de crainte dans mon coeur, car de toute façon, il en faudra bien un qui gagne. Et Dieu nous demandera de le respecter, ça servira à rien d'aller dans la rue pour aller dans le sens de la foule qui est souvent si capricieuse...

21. Le 27 avr 2007 à 13:02, par catia

Martin je suis désolé mais si elle a baptisé ses enfants je ne pense pas que ce soit pour du beurre.Ce que je veut dire par là c'est qu'elle est attachée a ces racines chrétiennes c'est une femme intelligente elle n'était pas obligée de le faire surtout à notre époque ou etre athée est une mode.On est pris pour un ringard lorsqu'on dit qu'on est chrétien.Je veux juste une France apaisée et plus morale et pas une France Berlusconisée.Martin aurais tu la prétention de juger qui est ou n'est pas chrétien....Dans ce cas pour toi je ne serais pas une bonne chrétienne car j'ai été baptisée et viens il y a quelques mois seulement de repratiquer ma foi suis je selon toi pas une vrai chrétienne????....Pourtant durant toute ma vie mes choix ont été guidés par des valeurs chrétiennes.

22. Le 27 avr 2007 à 13:47, par Greg

Catia, avoir des valeurs chrétiennes et être chrétien c'est différent.

Pour donner une base de réflexion, être chrétien, c'est vivre pour jésus et obéir à sa volonté (vivre selon la Bible).

Avoir des valeurs chrétienne c'est un peu comme tout le monde, être éduqué par des parents issu de la tradition judéo-chrétienne, être humaniste...

L'un est une façade qui lorsque tu grattes s'éfrite très vite, l'autre c'est du solide comme le rock!

23. Le 27 avr 2007 à 16:42, par Philippe C

Dans le cas de Canal+ c'est quasiment sur qu'il y a eu des pressions sinon pourquoi canal+ se serait retracté, en effet le CSA a dit qu'il n'était pas intervenu.

Quand on voit que NS fait faire une recherche ADN pour retrouver les voleurs de la moto de son fils, on peut se douter que si l'entretien Bayrou/Ségo le dérange il ne restera pas las bras croisé, bien sur ce n'est pas lui directement qui a du faire pression mais ses amis.

Je ne vois pas en quoi cela gène NS que les 2 autres discutent pour un rapprochement.

Ns a refusé le débat avec Bayrou, a mon avis il a eu tord.

De toute façon Bayrou a fait toute sa campagne contre NS, pour créer un nouveau pôle centriste, il ne va pas s'arreter.

De toute façon en politique pour gagner c'est triste à dire il ne faut pas être loyal.

Tout les hommes politique après Pompidou y sont arrivés comme cela.

En politique tout les coups sont permis et c'est souvent les petits malins qui tirent leur épingle du jeu, c'est désolant mais malheureusement tellement vrai.

En verra la suite du feuilleton, en général c'est ce que nous préferons nous les français.

A+

Philippe

24. Le 27 avr 2007 à 19:21, par kirrmann martin

à Catia,

Je suis issu d'une famille catholique apostolique du "réveil des 7 églises d'Irwin". J'ai été élevé dans la foi luthérienne, baptisé en tant qu'enfant. J'ai été enseigné dans le petit cathéchisme de Martin Luther. Je croyais qu'être un bon chrétien, c'était aller à l'église tous les dimanches, se tenir bien dans les rangs, chanter la lithurgie, penser à Jésus. Dans l'église où j'étais, je n'ai pas rencontré la présence du Saint-Esprit, et je n'en éprouvais pas le besoin, puisque j'étais sauvé par l'église, que j'avais confirmé les voeux de mon baptème.
C'est avec surprise que j'ai rencontré une présence particulière dans des moments bibliques d'une colo de frères dans je Jura. J'eus aussi la chance que ce camp était dirigé par une soeur attentive aux choses de l'Esprit, et qui, sans que je ne le lui demande, a compris ce qui m'arrivait et m'a dit que la présence que je ne connaissais pas était celle du Saint-Esprit, et qu'il fallait que je l'accepte dans mon coeur si je voulais être sauvé.
Ce que j'ai fait, bien entendu. Là, j'ai compris qu'il y a église et église, qu'il y a des chrétiens "morts" et de chrétiens "vivants".
Qui est vraiment chrétien? Celui qui suit une doctrine, qui fait les bons gestes aux bons moments? qui participe à la messe perpetuelle, se nourrissant de l'hostie consacrée? Celui qui est baptisé? Celui qui cherche à faire le plus de bonnes oeuvres dans sa vie, en échange de son salut?

La définition, c'est : "celui qui est né de l'Esprit, parce qu'il a demandé à L'Esprit de venir au nom de Jésus, en reconnaisssant pleinement que le sang de Jésus a été versé pour ses péchés, celui qui persévèrera ensuite dans la repentance et la sanctification.

Chrétien est un terme qui ne veut plus rien dire pour la plupart des personnes qui assimilent ça à une appartenance sociale. Ce n'est pas une appartenance sociale.

---

Nom ou prénom :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Captcha anti-spam : recopiez le code numérique indiqué ci-dessus

A lire avant de poster: Ce site est chrétien évangélique, cela signifie que nous invitons chacun à venir sans masques, et à signer au moins de son prénom, évitant les pseudonymes ET SURTOUT ne pas poster plusieurs messages sous des pseudonymes différents. Il n'y aura PAS d'avertissement: toute personne qui postera sous plusieurs fausses identités verra son IP systématiquement bloquée, ce qui signifie qu'il lui sera alors interdit de poster des commentaires sur ce blog. Merci de bien noter que les commentaires sont modérés. Que votre soucis premier soit l'édification ou l'information. Laissez votre e-mail si vous voulez discuter avec la modération. Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement. Merci de votre compréhension !

Se souvenir de mes informations