Science et foi
Le pape souligne les insuffisances de la théorie de Darwin Nouvel Obs
Posteur: nicolas | 13 avr 2007 à 18:11 | 278 mots | lu 1986 fois | 25 commentaires
NDLR: Et en passant, soulignons que pour la première fois, le site de notre bien aimé frère Paul Gosselin est cité dans la liste des liens Internet proposés par le Nouvel Obs dans un article présentant la position Créationniste (colonne de droite).
"La théorie de l'Evolution n'est pas prouvable empiriquement", estime Benoît XVI dans un livre publié mercredi 11 avril. e pape Benoît XVI souligne les insuffisances de la théorie de l'Evolution qui laissent ouvertes des questions fondamentales sur la création de l'humanité selon lui, tout en saluant le rôle de la science dans le progrès de la raison, dans un livre publié mercredi 11 avril en Allemagne.
"La théorie de l'Evolution n'est pas prouvable empiriquement, car il est impossible de mettre en laboratoire 10.000 générations", souligne le pape allemand dans cet ouvrage intitulé "Création et évolution" qui retranscrit une conférence sur ce sujet tenue en septembre 2006 dans sa résidence d'été de Castel Gandolfo (Italie). "La vraisemblance (de la théorie de Darwin, ndlr) n'est pas égale à zéro, mais pas non plus à un", car elle laisse "de grandes questions ouvertes", relève-t-il.
"Il me semble important de souligner que la théorie de l'Evolution implique des questions qui doivent être du ressort de la philosophie et qui mènent elles-mêmes au-delà du domaine de la science", souligne Benoît XVI dans ses premières réflexions en tant que pape sur la théorie de l'Evolution.
>>> Lire la suite
Et pourquoi n'y at-il plus d'espèces mutantes aujourd'hui mi-singes/mi-homme,mi-cheval/mi-zèbre? et pourquoi chaque espèce comporte un male et une femelle engendrant une progéniture selon sa condition?ça rappelle un peu l'histoire de Noe
Et pourquoi n'y a t'il plus d'espèces mutantes aujourd'hui mi-singes/mi-homme,mi-cheval/mi-zèbre? et pourquoi chaque espèce comporte un male et une femelle engendrant une progéniture selon sa condition?ça rappelle un peu l'histoire de Noe
Recemment, je lisais un article sur "les règlages précis de l'univers".
www.chretiente.com/index....
Comment penser que tous cela soit le fait du hazard.
Domi,
tout comme il n'y a pas de mutans parmi les fossiles.
Stephen Jay Gould a bien démontré la complexité de la vie dès le départ du registre fossile dans son livre "La vie est belle."
Il est plutôt parlé d'explosion (qui désigne des apparitions brusques et sans antécédents)
Ces explosions pourraient être interprétées par des dispositions dues au charriage des animaux lors d'une catastrophe mondiale impliquant de l'eau.
C'est ce que dit en substance le livre de Witcomb "Le monde qui a péri" et "The génésis flood" de Witcomb et Henri M. Morris
I am flabbergasted by some recent increase of anti-religious developments. It seems that we are entering into a new “inquisition” era under the guise of “rationality”.
I found the following URL which is questionable.
mariash.blogspot.com/2007...
And here is another one:
ICSA – instigating religious hatred behind an “academic” facade.
The American anti-religious hate-group ICSA (International Cultic Studies Association) is working hard to get some acceptance in society by trying to establish an academic image. This is clearly shown in the upcoming anti-religious conference arranged by ICSA in Brussels 29 June to 1 July where ICSA has collected over 90 speakers from different countries, some with a more soft academic background, but all these academics can’t hide the harder basic core of ICSA speakers with a background in deprogramming and other highly discriminatory practices against religious groups.
Reviewing the subjects taken up at the conference, one can see that "brainwashing" is one of the popular subjects. While there is no scientific definition for this word, ICSA knows it is a popular term for tabloid press, and it therefore fits well in with the anti-religous agenda that ICSA is promoting. This is an intentional strategy used by speakers related to ICSA. To be able to understand why this is so, lets dig further into the background of "ICSA".
A first important point to make clear, is that ICSA actually is the same group as the notorious AFF (American Family Foundation). Few years ago (end of 2004) it was announced that AFF would change name to ICSA (International Cultic Studies Association). This was an understandable move as the name "AFF" had been exposed quite thoroughly and its doubtful background was wellknown. With a new name, "ICSA", the same team was ready to continue the anti-religious crusade, without having to bother about any earlier unpleasant revelations of what AFF had been engaged in.
So to be able to understand ICSA, one has to know the story of AFF.
AFF was founded in 1979, claimed to be a "educational" and "theoretical" organization in a self declared war against "cults". As part of this fight, AFFs associates known as "deprogrammers" ran one of the largest kidnapping-for-hire operations in American history. In reality, the AFFs business has been mind-control. Three of the leading "experts" that they were using were Robert J. Lifton, Louis Jolyon "Jolly" West and Margaret Singer, they were not only studying mind-control, they practiced coercive conditioning in horrific secret experiments related to the originally confidential intelligence related project "MK-Ultra", but which has now been exposed. Below is a short summary of some points these "experts" are known for:
- Robert J. Lifton, psychiatrist, Lifton has advanced the idea that religious conversion was "thought reform" akin to the methods used against American soldiers that were taken as prisoners during the Korean War. The argument went thus: Those who adopt the faiths of certain religions are "brainwashed" and not responsible for their own actions. There has of course never been any scientific proof to support Lifton's incredible hypothesis.
- Louis Jolyon "Jolly" West, psychiatrist, advisor to AFF, part of MK Ultra LSD experiments and mind-control program. West wrote that that the government should supply drugs to control the population.
- Margaret Singer - psychologist, advisor of AFF. Was among other things known for interviewing drug-crazed hippies about their LSD-induced "religious" experiences.
To use these people as experts, shows clearly in what direction AFF/ICSA is working in their "enlightening" work.
AFF/ICSA has also been active to promote anti-religious campaigns in Europeand it is in that context the now upcoming conference in Brussels should be seen.
An early European cooperator with AFF was the leading German anti-sect activist Friedrich Haack, representative for the German Lutheran church and wellknown for his continuous attacks on religious minorities. Haack published some of his works via Kurt Hirsch, the editor or PDI (Democratic Press Initiative). After the fall of the Berlin Wall, Kurt Hirsch was exposed as an operative of the hated and feared East Germany intelligence agency "Stasi". As also Haack passed away in the same time period as the Berlin wall fell, it was never clarified what intelligence agency was orchestrating his campaigns.
If one reviews the list of speakers for the now upcoming ICSA conference, there are many names who has a track of cooperation with AFF. For example the spanish psychiatrist Josep M. Jansa who during the conference in Brussels will talk about "cults" was already in the 80-ies under training by AFF. Jansa is working for the Spanish anti-sect group AIS (AIS is a member-group of ICSAs European brother-organisation FECRIS)
We dont know all specifics on what Jansa learned from AFF, but what we know is that Jansa was criticized in a court-decision in Spain after having participated in a deprogramming attempt of Mr. Santiago Canals Coma, a member of a Catholic group.
The judge’s made different statements relating to what AIS and Mr Jansa had been doing and among other things said: “… what is not admissible … is that on the pretext of a clearly nonexistent mental disorder, a citizen of legal age has been deprived of liberty, solely because of his religious beliefs, and a legal justification has been attempted for this…"
This definitely constitutes an abuse of law, something which does not seem to bother Mr Jansa and his ICSA-colleagues too much. When he and his anti-cult friends now will speak up on "cults" in Brussels end of June, he will most certainly sound very academic with his theories, but take another look and you will see the clearcut anti-religious agenda behind his and the other speakers academic jargon.
Bonjour à tous,
L'article du pape Benoît XVI est très intéressante. Quelque part il semble contredire l'affirmation du pape Jean-Paul II, à moins que nous n'ayons pas bien compris ce qu'il voulait dire ... . Il est intéressant de voir que l'église catholique semble rejoindre sur certains points la théorie de la Création.
Quelqu'un pourrait-il me traduire le commentaire de Sophie Desvignes s'il vous plaît? J'ai vraiment de la peine à suivre. Vous pouvez m'envoyer la traduction par e-mail via Nicolas. Merci.
Bien à vous.
Didier Gasser.
À tous bonjour,
Finalement, je pense avoir compris le commentaire de Sophie Desvignes. Nicolas, dis-moi si je suis à côté. En deux ou trois mots, elle dénonce une attitude anti-religieuse d'une ou plusieurs associations se cachant derrière une façade accadémique pour se faire. De plus, pour arriver à leurs fins, ils utilisent la Psychiatrie avec ses traitements dans le but d'influencer l'opinion et la pensée publique sous le couvert de la Science. Ce qui amène notre amie à se poser la question si nous n'allons pas revivre une vraie inquisition, mais cette fois, appuyée par les autorités accadémiques.
Si c'est cela, force est de constater que les connaissances en Science ne vont pas forcément de pair avec l'intelligence.
Avec toute mon amitié.
Didier Gasser.
Tout est résumé dans la premiére petite vignette : les gens et les chrétiens ont une grande méconnaissance de la théorie de Darwin: selon la théorie de Darwin, l'homme ne descend pas Du singe, il descende d'un singe qui a disparu aujourd'hui. Nous sommes bien le cousin du chimpanzé, nous partageons un ancêtre commun qui a aujourd'hui disparu depuis bien longtemps, son éspece s'est divisé en deux branches: le chimpanzé, qui a donné le bonobo et le chimpanzé commun, et l'homme, qui a eu une lignée foisonnante (c'est fou le nombre d'espéce humaine qu'il y a eu à une époque!) dont nous sommes (Homo sapiens sapiens) le seul survivant (la derniére autre èspece humaine à cohabiter avec nous fut le Néanderthal et a disparu à cause de la chaleur, il était adapté au froid... et il fut peut être la victime du premier génocide de l'histoire).
Bonjour Lou,
Non, il n'y a pas une grande méconnaissance de la théorie de Darwin. Quand les gens utilisent le terme "l'homme descend du singe", c'est une manière de résumer cette théorie; autrement dit, un résumé de ce que vous dîtes ci-desssus.
Par ailleurs, nulle part les découvertes montrent la chronologie des événements concernant les ancêtres jusqu'à l'Homo Sapiens Sapiens et au chimpanzé comme vous le décrivez ci-dessus. Le Professeur Sir Wilbert H. Rusc(Paléontologue),ayant étudié la question, explique qu'en remontant aussi loin que possible dans le passé,et ceci de manière constante, on a découvert des fossiles ou des traces d'êtres humains à la même époque que ses soi-disant ancêtres. La théorie expliquant l'évolution de l'homme à partir de ces mi-hommes mi-singes est de ce fait pour le moins incertaines et il ne faudrait pas la prendre en considération. Il y a un développement en parallèle entre ces "ancêtres" et l'homme démontrés clairement par les découvertes du moins jusqu'à présent (je mentionne d'abord l'ancêtre en accolade, puis la ou les découvertes de restes Homo Sapiens):
"ANCETRES" / HOMO SAPIENS
"Homo Erectus Pékin" / Swanscombe; Olmo; Vertesszollos
"Homo Erectus Java" / Clichy Olduvai; Matchez
"Homo Erectus ?" / Abbeville
"Homo Habilis" / Kanam; Olduvai; Foxhall
"Australopithèque" / Calaveras
"Ramapithecus" / Nampa
" " / Glen Rose
On apprend aux enfants la théorie de l'évolution de l'homme, mais on n'a pas de preuves dans les traces fossilisées. Les chaînons intermédiaires sont toujours manquants; ce qui est également vrai pour les végétaux. L'homme a toujours été homme, et le singe singe. Une ressemblance de forme ne veux pas dire qu'ils soient apparentés à la même famille.
Toutes les preuves que nous avons actuellement vont dans le sens que nous avons soit des singes d'espèces existantes et d'espèces disparues, soit des hommes d'espèces existantes et d'espèces disparue.
Bien à vous.
Didier Gasser.
Bonjour,
"Non, il n'y a pas une grande méconnaissance de la théorie de Darwin. Quand les gens utilisent le terme "l'homme descend du singe", c'est une manière de résumer cette théorie; autrement dit, un résumé de ce que vous dîtes ci-desssus"
De vous peut être, mais j'ai remarqué que, croyants ou non au créationisme (voir soutenant l'évolutionisme),les gens ne connaissaient pas toujours très bien l'évolutionisme, voir faisait des contresens. D'ailleurs cette petite caricature en début d'article le démontre assez bien.
"Par ailleurs, nulle part les découvertes montrent la chronologie des événements concernant les ancêtres jusqu'à l'Homo Sapiens Sapiens et au chimpanzé comme vous le décrivez ci-dessus. Le Professeur Sir Wilbert H. Rusc(Paléontologue),ayant étudié la question, explique qu'en remontant aussi loin que possible dans le passé,et ceci de manière constante, on a découvert des fossiles ou des traces d'êtres humains à la même époque que ses soi-disant ancêtres."
J'aimerais bien des sources pour comprendre un petit peu mieux le probléme car nos ancêtres ont vécus avec d'autres éspeces qui se sont éteintes. D'ailleurs nos ancêtres et ces autres éspéces appartenaient bel et bien à la lignée humaine et montraient des traces d'activités culturelles, cela ne veut pas dire qu'ils étaient de même morphologie que nous, loin de là!
"La théorie expliquant l'évolution de l'homme à partir de ces mi-hommes mi-singes est de ce fait pour le moins incertaines et il ne faudrait pas la prendre en considération."
L'homme a tout les caractéres d'un singe et c'est donc un singe, on peut encore essayer de discuter la théorie de l'évolution car ses preuves sont plus complexes mais l'homme est singe et "Dieu" (ou de mon point de vue, le hasard et la séléction naturelle) l'a crée ainsi. Nos ancêtres etaient des hommes donc des singes, ils avaient des caractéres juste plus primitifs que nous (on peut remarquer un agrandissement du volume cérébral et un rétrecissement de la face par exemple au cours du temps ainsi que l'amélioration des caractéres liés à la bipédie).
"Il y a un développement en parallèle entre ces "ancêtres" et l'homme démontrés clairement par les découvertes du moins jusqu'à présent (je mentionne d'abord l'ancêtre en accolade, puis la ou les découvertes de restes Homo Sapiens):
"ANCETRES" / HOMO SAPIENS
"Homo Erectus Pékin" / Swanscombe; Olmo; Vertesszollos
"Homo Erectus Java" / Clichy Olduvai; Matchez
"Homo Erectus ?" / Abbeville
"Homo Habilis" / Kanam; Olduvai; Foxhall
"Australopithèque" / Calaveras
"Ramapithecus" / Nampa
" " / Glen Rose"
Je ne voit pas où vous voulez en venir, on aurait retrouvé des fossiles humain parfaitement semblables à nous, non-primitifs et de la même époque que l'homo habilis ou e l'australopithéque et la communautés scientifiques n'aurait pas réagie, niée ou révisé sa position. Oo ?
"On apprend aux enfants la théorie de l'évolution de l'homme, mais on n'a pas de preuves dans les traces fossilisées.Les chaînons intermédiaires sont toujours manquants"
Les fossiles ne sont pas la preuve principale de la théorie de l'évolution, c'est la plus tangible mais la majorité des preuves sont indirectes, elle se base essentiellement sur un rapprochement entre l'analyse des caractéres homologues, de l'unité du monde vivant et récemment, on a pu le prouver grâce à l'étude des caryotypes. Les preuves sont nombreuses et c'est actuellement la théorie la plus sérieuse et prouvée (en fait la seule théorie sérieuse et scientifique) que l'on ait. Pour les chaînons manquants, on ne pourra jamais les trouver, la fossillisation est un phénoméne relativement rare et on ne peut être vraiment sûr que le fossile que l'on trouvera est vraiment l'individu qui a donné les deux lignées dont il est censé être l'ancêtre. On raisonne d'ailleurs selon le principe d'ancêtre commun hypothétique.
"L'homme a toujours été homme, et le singe singe. Une ressemblance de forme ne veux pas dire qu'ils soient apparentés à la même famille."
Cela ne s'arrête pas à une comparaison de forme (et heureusement!) c'est une unité dans le mode d'organisation, c'est un parcours dans les mutations que l'on peut parfaitement retracer et confirmer par des études génétiques, c'est une ressemblance pas toujours dans la fonction mais dans l'organisation, c'est une étude du caryotype et des génes, cela ne tient pas juste à une vague ressemblance.
www.rationalisme.org/fren...
L'homme n'a donc pas été toujours homme (en fait si, on ne peut pas nommer les ancêtres de l'humain, homme, mais il posséde des origines animales). Peut être que la bible et la religion n'est pas une transcription littérale de la réalité (même si, littérale ou pas, je n'y croit pas).
"Toutes les preuves que nous avons actuellement vont dans le sens que nous avons soit des singes d'espèces existantes et d'espèces disparues, soit des hommes d'espèces existantes et d'espèces disparue."
L'homme est un "singe", c'est un primate.
www.rationalisme.org/fren...
pages.infinit.net/pclou20...
Lou,
Aucun fossile ne démontre la moindre évolution animale.
Au contraire, les scientifiques sérieux comme Stephen Jay Gould ont montré que la vie est apparue brutalement, mais les explications sur la causalité et le pourquoi des apparitions fossiles dans les couches sédimentaires divergent largement que l'on soit uniformitariste de Lyell ou catastrophiste.
On a besoin de catastrophes pour expliquer le schéma visible des dispositions des fossiles (colision de comètes ou de météorites par exemple), et on a besoin d'uniformitarisme pour garder une cohérence dans les explications actuelles (les couches se seraient déposées graduellement sans catastrophe).
Toutes ces explications restent des hypothèses de travail, et n'ont jamais reçu de démonstration pouvant les hisser au niveau de théorie scientifique.
Ce n'est pas parce qu'elles figurent dans des manuels scolaires, qu'on les répète et qu'on les assènent depuis le plus jeune âge dans tous les médias et qu'elles ont été mises en images "crédibles" qu'elles revêtirait la moindre parcelle de vérité scientifique démontrée.
Je pense que j'ai déjà plus ou moins répondu dans mon message précédent.
"Aucun fossile ne démontre la moindre évolution animale."
Non, c'est leur disposition dans les couches associé à toutes les observations que l'ont a fait sur le monde vivant.
"Au contraire, les scientifiques sérieux comme Stephen Jay Gould"
Il est sérieux car il va dans votre sens ^^ (ce n'est pas une attaque, on a toujours tendance a penser comme cela).
"ont montré que la vie est apparue brutalement,"
Cela ne contredit en rien la théorie de l'évolution, la théorie de l'évolution n'explique en rien l'apparition premiére de la premiére bactérie, mais par contre même si elle est apparue soudainement, cela a commencé par des organismes unicellulaires, des organismes simples, il n'a jamais été démontré que tout avait été crée d'un coup.
"mais les explications sur la causalité et le pourquoi des apparitions fossiles dans les couches sédimentaires divergent largement que l'on soit uniformitariste de Lyell ou catastrophiste."
Les fosiles sont dû à l'enfouissement d'un animal dans certaines conditions. L'uniformitarisme (ou plutôt l'actualisme) me semble à l'heure actuelle la seule explication des phénoménes géologiques et reléve de la simple logique, les lois physiques n'ont pas changée, je ne pense pas que les couches plus récentes se soient glissées sous les couches plus anciennes.
"On a besoin de catastrophes pour expliquer le schéma visible des dispositions des fossiles (colision de comètes ou de météorites par exemple), et on a besoin d'uniformitarisme pour garder une cohérence dans les explications actuelles (les couches se seraient déposées graduellement sans catastrophe)."
les deux ne sont pas incompatibles. L'uniformitarisme est logique et on sait que des événements ont parfois modifié l'empilement des couches (plissement, failles, plutons...) mais on en tient compte en géologie et en paléontologie. D'ailleurs la datation par radioactivité a prouvé que la terre été très ancienne et a montré l'âge de certaines couches.
"Toutes ces explications restent des hypothèses de travail, et n'ont jamais reçu de démonstration pouvant les hisser au niveau de théorie scientifique."
Justement, ce sont des théories scientifiques, jusqu'à ce que le démontre qu'elle sont fausses (si cela arrive un jour), la datation absolue corrobore la datation relative.
"Ce n'est pas parce qu'elles figurent dans des manuels scolaires, qu'on les répète et qu'on les assènent depuis le plus jeune âge dans tous les médias et qu'elles ont été mises en images "crédibles" qu'elles revêtirait la moindre parcelle de vérité scientifique démontrée."
Si elles sont dans les manuels scolaires c'est car ce sont les seules théories crédibles que l'on ai à l'heure actuelle et qu'elles sont prouvées.
Bonjour Lou,
Oui effectivement la communauté scientifique en général nous cache bien des découvertes qui infirment la théorie de l'Evolution; ceci est essentiellement dû aux conséquences qui pourrait en découler quant à sa notoriété, sa crédibilité, etc... . Il s'agit de découvertes qui vont à l'encontre des fondements même de tout l'édifice évolutionniste (les datations, les stratifications, la relativité, la biologie moléculaire, etc...).
Ceci dit, il est compréhensible que vous répondiez comme ci-dessus, mais là où je ne vous suis plus, c'est quand vous répondez que si des théories sont dans des manuels scolaires, c'est que ce sont les seules crédibles à l'heure actuelle et qu'elle sont prouvées. Il se trouvent que parmis ces théories, il s'en trouvent qui sont carrément des fraudes, dont certaines ont été reconnues même par les évolutionnistes depuis plus de cinquante ans.
Vos remarques sont pour le moins très subjectives.
Joyeux Noël, Bonne et Heureuse Année.
Didier Gasser.
PS: Pour ce qui est des homologies par exemple, on peut voir le site suivant:
www.creationnisme.ca/publ...
Je crois que le Dieu créateur a aussi crée d'autres espèces sur d'autres planètes... Est-ce probable selon vous? Aussi, je suis de plus en plus rétissante vis à vis de la théorie de l'évolution ... En science j'ai appris que l'on ne descend pas du singe, mais d'un autre etre commun avec le singe qui donc aprés s'est divisé en singe et en homo homo sapiens
Donc non! la communauté scientifique ne prétend pas que l'homme descend directement du singe mais d'un etre commun avec le singe.
hé bien donc, cher Asia, si telle est votre préférence, pourquoi pas?
Vous êtes libre de votre opinion, n'est-ce-pas?
Et puis, l'Homme a toujours préféré la Bête à l'Ange...
Je ne dis pas que je préfère la bete à l'ange si tu veux faire référence à moi, où as tu donc trouver ça?
Bonjour Asia,
Le fait de dire que l'homme descend du singe est juste une expression pour dire ce que vous dîtes de façon résumée ou compréhensible pour tout un chacun. Il faut tout de même noter que, selon l'Evolution, un singe est l'ancêtre de l'homme, et que les séparations entre les lignées singes, et celles qui ont donné l'homme, se sont faîtes avant cet ancêtre.
Pour ce qui est d'espèces sur d'autres planètes, je n'y crois pas. Car si ça avait été le cas, Dieu nous en aurait parlé d'une manière ou d'une autre.
Bonjour marie-jo,
J'ai vraiment de la peine à comprendre votre intervention.
Bien à vous tous.
Didier Gasser.
Asia
toujours le même refrain:
la communauté "scientifique" n'avance aucune preuve de l'ascendance de quelque animal que ce soit avec un ancêtre commun. Elle avance uniquement des ressemblances entre espèces.
On reste dans le domaine de l'hypothèse, et croire en une hypothèse est un acte de foi.
Bonjour Didier Gasser,
En effet, à me relire, après quelques jours, j'apparais un peu brusque...Ceci étant, je peux présenter mes excuses et dire que j'ai ressenti un agacement certain devant une personne (il ou elle, selon d'autres posts sur d'autres commentaires) qui ne rechercher pas vraiment des réponses...Cela s'étant vérifier par la suite...Je ne peux expliquer vraiment ce mouvement d'humeur incompréhensible pour vous comme pour moi...sauf que parfois la bible parle de discernement...
J'apprécie beaucoup de vous lire ainsi que Martin K sur ces sujets scientifiques passionnants et difficiles aussi. Merci de nous les partager. Que le Seigneur soit avec vous.
Je te rend gloire Seigneur mon Dieu nous savons d'ou nous sommes tirés.Nous sommes en 2008 depuis que le singe existe nous n'avons pas vue de singe parlé,et en ce qui concerne les fossiles il faut pas oubliées le temps de Noé.
a ce qui ce reconnaissent.
Et puis les scientifiques ils inventes des dates,pourquoi! par ce qu'ils sont pas sur.Par contre la parole de Dieu est datées.
Vous m'excuserait mais pour notre part,le créationnisme c'est précher le faut pour savoir la vérités.
Bonjour Témoin de Jésus,
Que veut dire votre dernière phrase?
Bonjour marie-jo,
Ah d'accord! Merci pour votre appréciation; mais tout le mérite vient à Jésus seul.
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
del.icio.us it! 
Blogmark it! 
Scoop it! 
Fuzz it! 
Tape Moi! 
AllActuer Ca! 
Nuouz Ca! 
Memes Ca! 
