Nombre d'évaluations : 2 vote(s)

Aucun rétrolien.

Les rétroliens pour ce billet sont fermés.

Signalez cet article sur les sites suivants: Digg-moi ca! del.icio.us it! Blogmark it! Scoop it! Fuzz it! Tape Moi! AllActuer Ca! Nuouz Ca! Memes Ca!

1. Le 13 avr 2007 à 23:04, par erdna :: site

Transmis par ERDNA: pourquoi prendre des textes "politiques" alors que nous sommes des chrétiens nés de nouveau? Il faut être naïf et n'avoir jamais lu la BIBLE en son entier pour exclure la politique de nos réflexions et actions. ATTENTION: je ne propose un engagement partisan mais lors des votes agir en CITOYEN DU CIEL et co-ouvrier avec CHRIST:
"Non à l’intronisation de l’Islam en France
Réforme - Jacques Ellul sur l'Islam (2)
Ce n’est pas une marque d’intolérance religieuse: je dirais "oui", aisément, au bouddhisme, au brahmanisme, à l’animisme..., mais l’islam, c’est autre chose. C’est la seule religion au monde qui prétende imposer par la violence sa foi au monde entier.
Je sais qu’aussitôt on me répondra : " Le christianisme aussi ! " (LRJDNF : Même si la chrétienté est apostate par rapport à la Bible, il convient d’ admettre qu’il y a changement : nous ne sommes plus au temps des croisades. Que nous condamnons fermement en tant que vrais croyants en Jésus Le Messie).
Et l’on citera les croisades, les conquistadors, les Saxons de Charlemagne, etc. Eh bien il y a une différence radicale.
Lorsque les chrétiens agissaient par la violence et convertissaient par force, ils allaient à l’inverse de toute la Bible, et particulièrement des Evangiles. Ils faisaient le contraire des commandements de Jésus, alors que lorsque les musulmans conquièrent par la guerre des peuples qu’ils contraignent à l’Islam sous peine de mort, ils obéissent à l’ordre de Mahomet.
Le djihad est la première obligation du croyant. Et le monde entier doit entrer, par tous les moyens, dans la communauté islamique.
Je sais que l’on objectera : "Mais ce ne sont que les 'intégristes' qui veulent cette guerre."
Malheureusement, au cours de l’histoire complexe de l’Islam, ce sont toujours les "intégristes", c’est-à-dire les fidèles à la lettre du Coran, qui l’ont emporté sur les courants modérés, sur les mystiques, etc.
Déclarer sérieusement qu’en France l’adhésion de "certains musulmans" à l’intégrisme est le résultat d’une crise d’identité est une désastreuse interprétation.
L'intégrisme en Iran, en Syrie, au Soudan, en Arabie Saoudite, maintenant en Algérie est-il une réaction à une crise d’identité?
Non, l’intégrisme est seulement le réveil de la conscience religieuse musulmane chez des hommes qui sont musulmans mais devenus plus ou moins "tièdes".
Maintenant, le réveil farouche et orthodoxe est un phénomène mondial. Il faut vivre dans la lune pour croire que l’on pourra "intégrer" des musulmans pacifiques et non conquérants. Il faut oublier ce qu’est la rémanence du sentiment religieux (ce que je ne puis développer ici). Il faut oublier la référence obligée au Coran. Il faut oublier que jamais pour un musulman l’Etat ne peut être laïque et la société sécularisée: c’est impensable.
Il faut enfin oublier comment s’est faite l’expansion de l’Islam du VIe au IXe siècle. Une étude des historiens arabes des VIIe et IXe siècles, que l’on commence à connaître, est très instructive : elle apprend que l’islam s’est répandu en trois étapes dans les pays chrétiens d’Afrique du Nord et de l’Empire byzantin. Dans une première étape, une infiltration pacifique de groupes arabes isolés, s’installant en paix. Puis une sorte d’acclimatation religieuse: on faisait pacifiquement admettre la validité de la religion coranique. Et ce qui est ici particulièrement instructif, c’est que ce sont les chrétiens qui ouvraient les bras à la religion soeur, sur le fondement du monothéisme et de la religion du Livre, et enfin lorsque l’opinion publique était bien accoutumée, alors arrivait l’armée qui installait le pouvoir islamique — et qui aussitôt éliminait les Eglises chrétiennes en employant la violence pour convertir.
Nous commençons à assister à ce processus en France (les autres pays européens se défendent mieux). Mais c’est du rêve éveillé que de présenter un programme de fédération islamique en France, pour mieux intégrer les musulmans. Ce sera au contraire le début de l’intégration des Français dans l’islam.
La seule mesure juridique valable, c’est de passer avec tous les immigrés un contrat comportant : la reconnaissance de la laïcité du pouvoir, la promesse de ne jamais recourir au djihad (en particulier sous forme individuelle — terrorisme, etc.), le renoncement à la diffusion de l’islam en France. Et si un immigré, beur ou pas, désobéit à ces trois principes, alors, qu’il soit immédiatement rapatrié dans son pays.

2. Le 14 avr 2007 à 10:44, par Navibel

Selon Jean l'apôtre, l'Islam, en ne reconnaisant pas la divinité de Jésus-Christ, est du diable. Cette religion est sataniste dans son comportement sur le terrain, appel au djihad, meurtres, attentats aveugles, persécutions envers les opposants,etc.. Ils se battent et se tuent même entre eux, chiites et sunites. L'Europe en général, par crainte de manquer de pétrole, déroule le tapis rouge devant cette religion qui appelle au meurtre. L'Europe aura à subir de cette religion l'utilisation du sabre qui est sur le drapeau de l'islam. Il ne s'agit plus de discuter mais de s'opposer, faire barrage à cette marée meurtrière et satanique qui envahit nos pays. Mais n'est-il pas déjà trop tard pour résister valablement. Charles Martel prit les armes pour s'opposer à cette invasion diabolique. Faudra-t-il imiter son exemple ?

3. Le 14 avr 2007 à 15:32, par patrice64

La pensée de J.Ellul sur l'Islam me semble vraiment Biblique.
Lire "La subversion du christianisme" aux editions du seuil ou en biblio de pret.Ce lire comporte un chapitre très éclairant"l'influence de l'islam".

4. Le 14 avr 2007 à 15:54, par Jeff

Moi je nuancerais les propos de Erdna concernant les croisades, au moins la première.

Il est vrai qu'il y a eu des erreurs de commises, cependant quand on étudie les raisons pour laquelle la première croisade s'est faites il y avait des raisons légitimes.

Nous pouvons dire que l'Europe de l'époque vivait dans une certaine mesure les memes evénements que nous aujourd'hui, ils avaient a leur portes un islam radical et militaire qui empéchait les pélerins chrétiens d'aller a Jérusalem et les musulmans menacaient le royaume chrétien byzantin qui d'ailleurs n'éxiste plus. Nous y trouvons maintenant a la place la turquie.

Oui la turquie fait partie de l'Europe mais une turquie grec sans musulmans que nous appelerons byzance.

De plus ne jugeons pas les gens d'autrefois avec nos valeurs d'aujourd'hui. Si eux nous jugeaient aujourd'hui avec leur valeurs d'autrefois, ils ne penseraient certainement pas beaucoup de bien de nous qui avons laissé l'islam s'implanté dans nos pays alors qu'eux ont donnés leur vies pour le repousser.

Peut-etre nous consideraient ils meme comme des traitres.

5. Le 14 avr 2007 à 18:57, par saied

ERDNA,l'islam en afrique du nord c'est introduit par la force du glaive,au 7siecle a eu lieu la premiere tentative
qui a échouer une deuxieme quelque dècennie après a reussi ,la rèsistance
des berberes etait si vif qu'il a fallu plusieurs guerres avant qu'ils s'installe dèfinitivement en tamazghra (afr du nord en berbere)ou il fondirent kairouan leurs premier ville de la c'est rèpondu la domination de l'afrique du nord .
Dihya la reine berbere de confession juif dit on ou chretienne leurs a résister vaillament ou prix de sa tetes aksel le berbere a tuer le compagnon du prophetes Okba sa supulture existe encore ,quant a aksel son histoire est effacer a cause de l'ideologie arabo-islamique,mais pas oublier de ces descendant les amazighs(berbere).
Un discour circule afin de de faire passer l'islam comme une religion de paix "l'islam est une religion de paix elle ne c'est pas repondu par les armes"les berberes ont etait les plus resistant avec les persans contres cette vague islamo-arabe