---

Nombre d'évaluations : 2 vote(s)

---

Aucun rétrolien.

Les rétroliens pour ce billet sont fermés.

Signalez cet article sur les sites suivants: Digg-moi ca! del.icio.us it! Blogmark it! Scoop it! Fuzz it! Tape Moi! AllActuer Ca! Nuouz Ca! Memes Ca!

---

1. Le 1 avr 2007 à 17:16, par Jean-luc

Pour comprendre un peu les connexions de Mr Philippe de Villier avec l'Opus Dei, voir ce lien:

lettrealepouse.free.fr/br...

Jean-Luc

2. Le 1 avr 2007 à 17:42, par jeand

On peut y lire ceci "Philippe le Jolis de Villiers de Saintignon est un catholique très pratiquant. Cette pratique assidue lui donnera sept enfants. Il est membre de la «Fondation de Service Politique», une nébuleuse de l’Opus Dei"... On a déjà une idée de ce que signifie cet article rien qu'en lisant le commentaire sur le nombre de ses enfants lié à sa "pratique". Un peu comme bien d'autres conspirationnistes...

Un site conspirationniste tel que celui-là voit des complots catholiques à tous les coins de rues et échelons. Ainsi, quand Hervé Gaymard est entré au Gouvernement en 2002, les "conspi" ont dénoncé sa nomination, car il est le gendre du Pr Lejeune, connu pour son opposition à l'avortement. Ces conspirationnistes prétendaient qu'il avait été choisi en cette qualité...

En plus de citer Villiers, cet article parle, aussi de Christine Boutin qui serait membre de l'OD alors qu'elle l'a nié en 2001. Au MPF, il y aurait des membres de l'OD, mais ça ne signifie pas que le MPF sit de l'OD, ni Villiers. Ce sont des raccourcis que d'affirmer le contraire... Parce qu'il côtoye des membres de l'OD... Dans ce cas, j'en serais presque, vu que j'ai déjà échangé avec l'Opus Dei... Et j'ai déjà posté des articles de la fondation de Service politique dénoncée par cet article, et avec lequel travaille le... CPDH. Ce n'est pas parce que le FSP a des proximités avec l'OD qu'il faut en déduire un complot. Bref, ce genre d'articles feraient mieux d'être plus objectif, de regarder sous divers angles avant de donner ses conclusions.

Maintenant, que l'OD soit élitiste est une chose, qu'elle soit moralement égale à d'autres qui défendent la déchristianisation n'en est pas une autre. Bref, même à supposer que Villiers soit membre de la catholique OD - ce dont je doute, je voterais pour lui car ma conscience ne me permet pas de ne pas voter face aux enjeux devant nous et que je ne vois pas en quoi il serait politiquement dangereux.

3. Le 1 avr 2007 à 22:50, par Jean-Luc

Tu sais JeanD,

Moi aussi j’aimerais bien pouvoir voter pour quelqu’un de clean. J’envisageais même de voter pour ce député vendéen. Mais une petite recherche sur le net m’a ouvert un peu plus les yeux. Je ne vois pas dans les étalages de candidats à cette élection présidentielle quelqu’un qui puisse amener ma nation dans la bonne direction… et ma conclusion est que le jugement de Dieu est déjà sur notre pays.

Depuis 1975, un tiers des enfants à naître est mort dans une IVG. Le sang innocent de plus de 4 Millions d’enfants à qui l’on a interdit de vivre, crie à Dieu en ce moment. Moloch en a été nourri et même gavé, et ça continue ! Sans profonde repentance notre nation va en payer le prix.

A mon avis, ce n’est pas un bon président qu’il faut à notre pays, mais une vraie repentance. Et ce n’est pas le battage de ces élections qui va amener les cœurs à s’humilier devant Dieu, mais la proclamation de l’Evangile avec la puissance de l’Esprit. C’est ce qu’il nous faut rechercher de tout notre cœur et de toute notre pensée pour le salut de nos prochains.



Pour en revenir à Mr de Villiers, il n’y a pas que les « conspirationnistes » qui parlent des ses liens avec l’Opus Dei :

www.monde-diplomatique.fr...

(Le monde diplomatique ne peut quand même pas être considéré comme un site conspirationniste !)

« le mouvement cultive le secret depuis ses origines. Dans les constitutions (secrètes) rédigées en 1950, l’article 191 précise : « Que les membres numéraires et surnuméraires sachent bien qu’ils devront toujours observer un silence prudent quant aux noms des autres associés ; ET QU’ILS NE DEVRONT JAMAIS REVELER A QUICONQUE QU’ILS APPARTIENNENT EUX-MEMES A L’OPUS DEI. Lorsque les constitutions furent connues (2), devant les critiques répétées, de nouveaux statuts furent rédigés en 1982 où on peut lire (article 89) : « [Les fidèles de la Prélature] ne participeront pas collectivement aux manifestations publiques de culte comme les processions, sans pour autant cacher qu’ils appartiennent à la Prélature. »

…« MALGRÉ cette apparente concession à la transparence, l’Opus continue de pratiquer le secret, d’utiliser prête-noms et sociétés écrans, sous prétexte d’« humilité collective » et d’« efficacité apostolique » ! « Parce qu’il se refuse à toute transparence, l’Opus Dei excite la curiosité et l’hostilité, suscitant même quelquefois des fantasmes de complot. (3) » Nombreux sont ceux qui sont donnés comme membres ou sympathisants. M. Raymond Barre a témoigné au procès de béatification d’Escriva de Balaguer, attestant les « signes de sainteté » du fondateur de l’oeuvre. Dans l’entourage de M. Philippe de Villiers, on désigne Mme Christine Boutin, secrétaire national du CDS et député des Yvelines, le prince Michel Poniatowski, ancien ministre de l’intérieur, et Mme Françoise Seillier, coordinatrice des très réactionnaires associations familiales européennes.»


candice.club.fr/nouvelle_...

(Un site voltairien, que tu peux éventuellement qualifier de « conspirationniste »…) :

« Philippe le Jolis de Villiers de Saintignon
L'appartenance du vicomte à l'Opus Dei n'est pas clairement avérée, mais la plupart de ses collaborateurs en sont membres. Combat pour les valeurs apparaît ainsi comme une émanation des disciples du padre. Parmi les fondateurs de ce parti, on trouve Christine Boutin (député CDS-barriste des Yvelines), l'égérie des mouvements antiavortement, le prince Michel Poniatowski (sénateur du Val-d'Oise), ancien ministre de l'Intérieur, Bernard Seillier (sénateur de l'Aveyron) et son épouse Françoise Seillier (eurodéputé), coordinatrice des associations familiales européennes. Ou encore, avec plus de réserve, le comte Louis de Froissard de Broissia (député RPR de la Côte-d'Or) EX-directeur du "Bien public" (Actuel sénateur UMP de la Côte d'Or). LA CAMPAGNE EUROPEENNE DE PHILIPPE DE VILLIERS A BENEFICIE DE L'APPUI EFFICACE DE SON EMINENCE LE CARDINAL ALFONSO LOPEZ-TRUJILLO (2), LORS DE LA "VISITE PRIVEE" DE CELUI-CI A PARIS. »


Et enfin (pour ne pas trop alourdir), je rajoute un site chrétien assez connu (c’est moi qui mets en majuscules):

www.voxdei.org/afficher_i...

« Afin de promouvoir la "civilisation catholique", LES DISCIPLES DU "PADRE" S'ENGAGENT EN POLITIQUE A TITRE PERSONNEL, MAIS SOUS L'AUTORITE SPIRITUELLE DE LEUR DIRECTEUR DE CONSCIENCE. Après avoir aidé ses membres à s'approprier beaucoup de grandes entreprises nationales et internationales, l'Opus Dei revient à l'ordre moral. Elle participa par exemple, en France, à la fondation de "Combat pour les Valeurs", dont le vicomte Philippe le Jolis de Villiers de Saintignon devint le président. »




Comme je le disais dans un autre sujet, ne votons pas parce que certaines idées nous séduisent, mais cherchons en toutes choses à avoir des convictions qui viendront de notre relation avec le Seigneur. « Car tout ce qui n’est pas de la foi est un péché ».

Fraternellement.

Jean-Luc

4. Le 1 avr 2007 à 23:17, par nicolas

Cher Jean Luc,

Le Monde diplo est un site d'extrême gauche, simple rappel.

Pour ce qui concerne les élections, nous devons faire non pas le meilleur, mais le moins mauvais des choix.

Nicolas Hulot a milité pour sa cause, fait ce qu'il appelle "son job", et maintenant il ne votera même pas.

Comme nous le rappelle Mme Dufoix, qui se sent maintenant responsable ET coupable en quelque sorte de l'état spirituel de notre pays, prions de façon non partisane: ceci sera "notre job".

Pour le reste, il y a une part à faire dans la prière et une autre en votant. Nous n'avons pas à scruter les ténèbres en nous lamentant: "mais elles sont vraiment sombres!". Nous avons à être pragmatiques, et à agir avec sagesse, une sagesse qui vient d'en haut.

Les remarques de Jean D à cet égard sont très judicieuses, et conduisent à une balance entre les deux, prière les yeux ouverts, et action les yeux ouverts.

Hier, je suis tombé sur le meeting de P2V (de Villiers) sur la chaîne parlementaire, et j'ai apprécié ce qu'il a dit: endiguer l'eugénisme et l'avortement (5 millions d'enfants manquent à l'appel en France), endiguer la marée nauséabonde de l'euthanasie, interdire les tchadors dans les lieux publics et imposer l'égalité homme femme à ceux qui ne voient dans nos "meilleures moitiés" que des êtres inférieurs.

Il a également proposé un référendum pour lancer une véritable politique de développement en direction de l'Afrique, ce qui changerait du pillage actuel qui ne profite qu'à quelques élites.

Je me sens solidaire de cette France là, plutôt que d'une autre, raciste, antisémite d'extrême gauche ou d'extrême droite, qui rameute en un Centre mou tous les indécis, trop poltrons pour oser se réformer, et qui à force de mollesse écopperont d'une révolution.

Le Jubilée biblique (une forme de révolution, c'est à forme une boucle circulaire qui redistribue les cartes après 50 ans) était une règle merveilleuse. "Donne-moi ta montre et mon concubin te donnera l'heure" nous propose la social-démocratie moderne. Mais plus personne n'y croit. Et pour cause !

Nicolas

5. Le 2 avr 2007 à 21:47, par jeand

Cher Jean-Luc,

Avant tout, je suis ravi de voir que tu avais envisagé de voter et même voter pour Villiers. Ainsi, tu reconnais par là que voter n’est en soi pas un problème, mais que le problème se situe au niveau du choix.
Je reviens sur tout ce que tu dis là, car je ne suis pas d’accord.

Ici, la forme peut influencer et pour ma part, une compilation d’articles ne saurait être assimilée à un développement (je précise que je ne suis pas en train de dire que tu prétendais développer, mais je souhaite que les choses soient claires). Partant, cette collection d’articles répétitifs, en soi ne peut convaincre, car ce n’est parce qu’une idée est assénée 2000 fois qu’elle deviendra vérité. Allons-y !

Le Monde diplomatique est, comme le dit Nicolas, un journal gauchiste, donc antichrétien au sens large. Il est financé par une souscription permettant de devenir membre de l’association des Amis du "Monde diplomatique". Les lecteurs de ce journal ne sont généralement pas de fervents Catholiques, au contraire même. Un journal pour vivre, qui plus est un journal dont les prébendes proviennent des souscriptions a intérêt à plaire à ses lecteurs. Ainsi le Monde diplomatique les conforte dans leurs analyses (qu’il aura auparavant crée pour eux, assez souvent). Ce journal, bien plus encore que Le Monde, entretient ses lecteurs dans une idéologie antiaméricaine, anti-israélienne, quasi communiste (défense de Fidel Castro) et tiers-mondiste/altermondialiste.

Le site "voltairien" dont tu parles doit être de la même veine…

Enfin, tu cites "VoxDei", mais je ne me sens nullement embarrassé, pour la raison que Vox Dei n’est pas l’auteur de l’article et n’a pas la prétention de reproduire des infos dont elle est convaincue à 100% l’exactitude, d'où la demande de prudence de sa part. La ligne éditoriale est d’informer avec prudence et il est évident que quand VD donne une info, elle ne la cautionne pas forcément de manière intégrale. Alors, pour ma part, quand je vois qu’un article est intéressant mais sais qu’il y a une part de manipulation, j’en avertis le lecteur, comme je l’ai fait dans le cas de cet article du monde www.blogdei.com/index.php...
D’ailleurs, je poste souvent des articles de journaux dont la ligne ne me plaît pas, notamment à cause de leurs propos bien à gauche (Libé, Le Monde, par exemple) par souci d’informer et je ne taille pas dans les articles. De même, je peux critiquer des articles du Figaro qui est du même bord politique que moi. Ainsi, un article de VD peut parler de Villiers de cette manière sans que ça signifie que VD adhère à l’article. Le but est de laisser chacun se faire une opinion. Quand je lis Marianne, Le Monde, le Nouvel Obs, je ne crois pas automatiquement ce qu’ils racontent, je me fais une opinion à partir de ce que je sais… Même récemment, j’expliquais pourquoi un article de Paroledevie me semblait peut fondé dans certains raisonnements, même si sur le fond, j’admettais que le contenu était plausible www.blogdei.com/index.php... (intervention 9). Bref, VD ne prétend pas détenir la science infuse et invite ses lecteurs à en tenir compte.

Pour en revenir au conspirationnisme de gauche, je ne le critique pas automatiquement sur l fond et, par exemple, même un Thierry Meyssan me semble avoir quelques analyses valables, mais ces gens tirent souvent des conclusions hallucinantes, partent de fausses bases ou même partant de bases justes, ont des raisonnements si biaisés pour prouver ce qu’ils ont en tête qu’il y a un sérieux manque d’honnêteté.

De là, on peut dire que cette succession d’articles ne prouve rien sauf ce que les médias gauchistes veulent prouver. Quant à l’article paru sur VD, il n’a jamais été dit qu’il était cautionné à 100%.
Les médias gauchistes ont une telle haine de l’Occident, du Christianisme intègre (rebaptisé intégriste ou fondamentaliste) qu’ils s’en prennent à ce qui en est ou y ressemble. Villiers en est un exemple : moqué pour ses convictions en matière de sexualité par exemple, ou encore moqué simplement on ne sait pourquoi comme sur ce montage avec boîtes à rire sans raison, mais censé convaincre : www.youtube.com/watch?v=N...



Mais, supposons que Villiers soit réellement de l’Opus Dei, je ne vois pas où serait le problème.
Certes, l’Opus Dei est une institution élitiste qui a une volonté d’entrisme pour changer la société. Pour autant, il n’y a pas lieu de s’alarmer, car il faudrat distinguer selon le contexte :

Dans le cas d’une société défendant des rapports justes entre les citoyens, les faibles (dont les fœtus) et les forts, bref une société fondée sur des valeurs chrétiennes (même dirigée par de vrais Catholiques), une volonté d’entrisme de l’Opus Dei serait dangereuse, car elle aurait une visée élitiste pouvant dériver vers le sectarisme d’Etat et l’exclusion des autres Chrétiens au sens large.

Par contre, dans le cas d’une société corrompue, comme la nôtre, par la gangrène soixante-huitarde, notamment, la présence de l’Opus Dei en politique ne peut pas dériver vers l’élitisme spirituel d’Etat, car l’OD n’aurait pas à sa disposition une majorité spirituelle.

Je ne vois donc pas où serait le problème si Villiers était membre de l’OD. Je peux ne pas aimer ce mouvement sans aller jusqu’à le considérer comme égal à la perversion de notre société. Il ne promeut pas les mêmes valeurs que la Franc-Maçonnerie, même s’il est, comme lui élitiste. Il n’encourage pas à manger des enfants dans les caves quand même ;-)

Cela dit, il n’est pas interdit aux membres de l’Opus Dei de révéler leur appartenance à cette obédience. Dans ma région, un responsable l’a fait. Chacun détermine en conscience s’il souhaite le reconnaître ou pas. Christine Boutin a dit ne pas en être. Je ne vais pas me lancer dans une vaine enquête pour savoir si elle ment ou non et mener un combat contre des moulins à vent quand le combat de l’OD est le même que le mien face à une politique perverse.
Mais pourquoi, les membres de l’OD préfèrent-ils ne pas révéler leurs liens avec lui ? Parce que le but de l’OD est l’entrisme. On intègre les institutions, sans se faire remarquer pour les changer discrètement de l’intérieur. Or, si tu regardes le parcours de Villiers, on peut douter de son appartenance à l’Opus Dei, car de l’entrisme, il n’en fait pas. Par exemple, en 81, il se met en disponibilité de son poste de sous-préfet pour ne pas avoir à appliquer la politique de la gauche. En 87, il quitte le gouvernement Chirac pour désaccord. S’il était membre de l’Opus Dei, il ferait de l’entrisme et resterait à son poste malgré ses convictions.
Qui plus est, il clame un peu trop fort ses convictions pour quelqu’un qui voudrait faire de l’entrisme…

De plus, je t’encourage à aller sur cette page où tu verras les structures qu’il a mises en place pour accompagner les femmes enceintes au lieu d’encourager l’avortement www.vendee.fr/vendee/doss...

Alors, certes, il est Catholique mais nous avons un combat commun et même s’il était membre de l’OD, ce combat commun pour la vie, la justice ne pourrait être éclipsé par sa vie spirituelle.

Enfin, que la France ait besoin de repentance n’exclut pas du tout qu’il lui faut aussi des dirigeants qui défendent les fruits de la repentance même si elle se fait attendre. Il n’y a là aucune incompatibilité. Et même une repentance non spirituelle, mais simplement morale comme celle exprimée par Chirac envers les Juifs, est à prendre ! Et je ne vais pas attendre une hypothétique repentance de la France pour faire ce que je peux en vue de faire cesser ses crimes ! Je ne vais pas attendre que Dieu la juge pour voter en faveur d’un candidat droit, car en attendant – et je l’ai déjà dit sous l’article sur le droit de vote du Chrétien – il y a la règne de la mort. Déjà 5 millions d’êtres humains manquant à l’appel en France à cause de l’avortement… ! Alors, je ne débats pas quant à savoir si le programme pro-vie et pro-droiture de Villiers est proche de l’Opus Dei (ou simplement catho) ou non, je débat quant à savoir si ce programme vaut mieux ou non que les autres qu’on nous propose ! Et là, ma conclusion est immédiate !


Fraternellement,

Jean

6. Le 2 avr 2007 à 23:44, par Jean-Luc

Cher JeanD,

Si tu relis correctement mes interventions, tu y verras que je n’ai fait que parler des « connexions » de Mr de Villiers avec l’O.D, pas de son appartenance personnelle à ce mouvement. Ca pourrait éviter de faire un long post pour essayer de me démontrer que j’ai tort de prétendre ce que je n’ai pas dis… :-))

Je ne vais pas ré-expliquer ici ce qu’un catholicisme qui a le pouvoir est capable de faire, Mr Benett (ex prêtre catholique) nous le rappelle de façon chiffrée, et horriblement détaillée dans un autre sujet sur ce même blog. ( www.blogdei.com/index.php... ) Je mettais simplement en garde. Chacun devrait être assez en communion avec son Père Céleste pour discerner les temps et les enjeux de notre époque.

Comme je l’ai déjà dit (et j’éprouve encore le besoin de le répéter) : que chacun soit dans une pleine conviction personnelle devant Dieu, pour savoir s’il doit voter et (éventuellement) pour qui !

Oui en effet, j’ai envisagée pendant quelques jours de voter pour les opinions de Mr de Villiers. Pas pour l’homme (que je ne connaissais pas), mais pour ses prises de position contre l’avortement et le mariage homo. Je le pensais simplement homme de convictions, électron-libre de culture catho. Et j’ai découvert autour de lui un appareil (l’O.D.), qui ne fait pas dans l’idéalisme, et qui ne le soutient sûrement pas sans avoir eu de solides garanties de sa fidélité aux intérêts du système Romain.

Je vois autour de moi trop de personnes encore liées et aveuglées par ce système idolâtre, pour faire la moindre chose qui pourrait lui donner une once de pouvoir ou d’influence supplémentaire. Donc, Mr de Villiers, représentant du catholicisme vendéen (et surtout Romain), n’aura pas ma voix dans l’urne. De plus une petite enquête sur les principes de l’Opus Dei, et la longue liste de dictateurs sanguinaires qu’elle a soutenu (et qui le lui ont bien rendu), devait rendre circonspect toute personne démocrate qui serait tentée d’apporter son suffrage aux gens qu’elle soutient dans cette campagne électorale… mais chacun est libre de ses choix devant sa conscience.

De toute façon, je ne vais pas passer mon temps à parler de politique. Il n’y a que le Créateur qui puisse connaître le cœur de tous ces gens qui briguent cette tentante place de président et la véritable politique qu’il (ou elle) mettra en œuvre quand il (elle) sera au pouvoir. Ma conclusion en est que nous devrions sérieusement consulter l’Eternel avant de nous lancer dans des actes électifs dont nous ne savons pas encore toutes les conséquences.

Fraternellement.

Jean-Luc

7. Le 3 avr 2007 à 21:47, par jeand

Cher Jean-Luc,

Désolé de dire que si tu as mal compris mon propos, je n’ai nul besoin de te relire, car je t’avais bien lu avant de répondre. Par contre, tu m’as mal lu et je dirais même que tu n’as, peut-être, pas bien lu ce que tu as écris (car ça semble flou, notamment par rapport à ce que tu avais déjà dit ailleurs quant au fait que voter est participer à l’élévation d’un homme) et je vais te le montrer dans un post qui, au total sera malheureusement long.

Ce que j’ai dit : je n’ai pas écrit que tu avais affirmé que Villiers était de l’Opus Dei. Tu nous a donné un lien et tu t’es appuyé dessus, j’ai donné ma réaction. Et tu insistes sur sa "connexion" avec l'OD... Pourtant, je t'ai dit que ces médias sont à prendre avec des pincettes, alors ne serait-il pas mieux que tu employes les conditionnel à ce sujet ? Il était normal que je donne mon opinion au sujet de ces liens sur lesquels tu te fondes. Et peu importe la longueur de ma réaction du moment qu’elle ne m’a pas mis hors sujet. Je dirais même que cette dimension était nécessaire pour montrer que les liens que tu postes et sur lesquels tu t’appuies pour parler de ses rapports avec l’OD ne prouve rien. Tu dois comprendre qu’il était nécessaire de revenir sur cela.

Ce que tu dis : "j’ai envisagée pendant quelques jours de voter pour les opinions de Mr de Villiers. Pas pour l’homme (que je ne connaissais pas), mais pour ses prises de position". Soit, cela veut dire que tu ne votais pas pour la personne mais pour les idées parce que tu ne la connaissais pas encore, soit cela veut dire que tu ne t’intéresses qu’aux idées [ et vu que tu considères que voter c’est ne pas tenir de ce verset "Ce qui est élevé parmi les hommes est en abomination devant Dieu". (Luc 16. 15.), je me dis que c'ets peut-être ce que tu as voulu dire ] (cité ici www.blogdei.com/index.php... ). Dans cette seconde hypothèse, si c’est seulement pour idées et non personne que tu votes, que t’importe-t-il que Villiers puisse être entouré par l’OD ?

Je t’ai dit ce que je pense de Villiers par rapport à l’OD ! Je ne crois pas qu’il en soit et tu dois tenir compte de mes arguments, car il ne s’agit pas d'une compilation d'articles, mais d’arguments. Tu dois, à défaut d’y répondre, tenir compte de ce qui a été dit quant à l’honnêteté des médias ou même quant à la difficulté de vérifier à 100% une info, ou encore au choix de certains médias de laisser le lecteur se forger une opinion. Ceci non pour voter pour lui, mais pour garder du recul. Dès lors, tu dois admettre qu’il est aussi possible que Villiers n’ait aucune relation avec l’OD. Pour dire qu’il serait mauvais de voter pour lui, tu te bases sur de simples supputations, alors j’en arrive à cette longue conclusion :

Je rappelle aussi – ce à quoi tu ne réponds pas ou plutôt mal en ne distinguant pas les contextes sociaux, que le catholicisme en politique doit être distingué, dans une société injuste, du Catholicisme religieux. Tu ne peux quand même pas faire comme si les Cathos au pouvoir nous soumettraient actuellement à Rome. Quand même… ! Il y a deux univers distincts : la société et l’église romaine avec ses dogmes et sa hiérarchie. Faire cause commune avec les Cathos dans la société n’a rien à voir avec la soumission à Rome et donc voter pour Villiers ou un autre Catholique n’est pas un acte œcuménique. Ne détournons pas les sujets !

Je comprends pas pourquoi insister, faire feu de tout bois. Nous avons discuté de Chrétien face au vote et tu reviens toujours sur le fait de ne pas voter, mais avec des arguments sans cesse différents : si on suit depuis le début, tu disais qu’un Chrétien ne peut voter car il est ambassadeur de Christ, puis qu’il faut attendre que Dieu réagisse ; puis, au motif que les candidats défendant des valeurs chrétiennes pouvaient être des horreurs et tu prenais l’exemple d’Hitler ; enfin, tu dis que tu avais songé à voter Villiers avant de voir ses liens avec l’OD. On voit une évolution à chaque fois comme s’il s‘agissait (désespérément mais inconsciemment) de faire feu de tout bois pour justifier le fait de ne pas voter.

Alors, si maintenant un candidat chrétien se présentait, sans que tu puisses trouver un lien avec tout ce qui ne te plaît pas, disons même, si ton sosie spirituel se présentait, voterais-tu ? Je pose la question, car j’ai comme l’impression que derrière cette discussion sur Villiers, il y a cette question du droit de vote à laquelle tu n’avais finalement plus répondu et que tu sembles vouloir régler par le débat sur un candidat.

Et je pense que au-delà du fait que Villiers soit catholique, ce n’est pas ça qui te gêne et motive ton refus de voter pour lui, ce qui est ton droit le plus légitime, mais que c’est plutôt parce que tu refuses de voter pour qui que ce soit que tu déconsidères sa candidature. En effet, si c’est son Catholicisme qui te gêne, il est étonnant que tu aies loué l’abbé Pierre quand on sait qu’il blasphémait contre le Seigneur pour justifier ses propres péchés (n’a-t-il pas écrit dans "Mon Dieu, pourquoi ?" que Jésus avait peut-être couché avec des femmes, comme pour racheter son propre passé ?).
Tu as écrit ici, par exemple : www.blogdei.com/index.php...

"Ce que j’ai vu de l’abbé Pierre me montre que c’est l’amour du Christ qui l’animait dans son action en faveur de ceux qui sont sans voix. "

Ou encore ici : www.blogdei.com/index.php...

"Il a pratiqué concrètement et totalement ce que nous enseigne le prophète Esaïe :
« Partage ton pain avec celui qui a faim, Et fais entrer dans ta maison les malheureux sans asile; Si tu vois un homme nu, couvre–le, Et ne te détourne pas de ton semblable. » (Es. 58. 7.) "

Pour moi, un tel homme ne rayonnait sûrement pas de l’amour du Christ et ce même si je lui reconnais certains mérites. Et je passe sur son soutien au négationnisme de Garaudy. Ainsi, si ça ne te gêne pas de trouver que l’abbé Pierre réfléchit l’amour de Dieu qu’il montre par l’application de la Bible malgré tout ce qu'il a pu dire, je ne comprends pas du tout comment tu peux dire ne pas voter pour des Catholiques qui défendraient des valeurs chrétiennes en politique sans tenir les propos odieux qu'il a tenus, et ce au motif que, selon toi, ce Catholicisme (alors qu'il s'agit de Catholiques et non de Catholicisme, qui plus est de Catholiques oeuvrant avec des Protestants, des Juifs, etc.) au pouvoir serait néfaste (et je renvoie sur la distinction selon les contextes dont j'ai parlé)… A moins que le motif se trouve simplement ancré dans le refus de voter de manière absolue et générale. Mais, ça on en a discuté sous l’article "le chrétien blablabla peut-il voter ? " Pour ma part, en mon âme et conscience, donc, je voterai Villiers au premier tour.


Ici encore ça a été un peu long :-)), mais je crois qu’il faut l'être pour regarder les choses en face afin de ne plus perdre son temps à ergoter. A chacun d'agir en conscience, et de débattre sans ce qui ressemble parfois à des exemples-artifices pour justifier des théories. Si tu veux redébattre du vote des Chrétiens, faisons -le, mais l'OD ne peut servir à remettre le couvert de cette façon. Sur ce sujet, ici, je crois que tout a été dit et que cet article ne peut devenir un "prétexte", même inconscient, pour revenir sur un débat auquel il n'a pas été donné de suite. Et je le dis en toute fraternité...

En Christ !

Jean

8. Le 4 avr 2007 à 02:31, par Jean-Luc

Cher JeanD,

Désolé si ma structuration intellectuelle ne correspond pas à ta façon de concevoir la logique, mais avant de décréter que mes arguments ne sont pas clairs, il serait bon de les relire en essayant simplement d’admettre que mes raisonnements ne sont pas construits sur les mêmes bases que les tiens. De mon côté, je n’ai pas le désir d’essayer de convaincre à coup d’arguments, mais j’exprime simplement ce que je pense. A chacun librement d’aller creuser, ou pas, s’il veut amener plus loin ses raisonnements et trouver des convictions.

Je vais te répondre succinctement car, comme je le disais, je pense que la politique nous fait perdre un temps qui serait mieux employé ailleurs. Je ne continuerai donc pas sur ce sujet après ce post. N’y vois pas du mépris pour les efforts que tu fais dans ce débat, mais j’ai vraiment autre chose à faire.

Pour de Villiers, tu es évidement libre de voter pour lui. Ce n’est pas moi qui en porterai la responsabilité. Mais je trouve complètement hors sujet de vouloir amener l’abbé Pierre dans ce débat. Premièrement, parce que je n’aurais pas voté pour lui, même s’il s’était présenté (toujours mon principe de l’ambassadeur), ensuite parce que l’ayant connu personnellement, ainsi que beaucoup de ceux qui l’ont côtoyés, je ne m’exprimais pas dans le vide quand j’ai dit du bien de lui. J’ai parlé de ses qualités dans un fil ou certains intervenants se permettaient de le descendre en flamme sans savoir de qui ils parlaient et alors que la terre qui recouvrait sa tombe était encore toute fraîche...

Je ne renie rien de ce que tu cites plus haut. J’y ajouterais en plus que l’abbé Pierre n’a jamais voulu fonder un mouvement catholique. Assez étonnamment, Emmaüs a été créé indépendant du système Romain (ce qui n’est plus le cas aujourd’hui car la pieuvre y a mis ses tentacules…). C’est symptomatique de la distance qu’il prenait vis-à-vis de Rome, ses dogmes et ses fastes. Je rajouterai que sa façon d’exercer une autorité naturelle sans jamais l’imposer, pourrait servir de leçon à beaucoup d’évangéliques actuels, qui ont hélas tendance à en abuser dès qu’ils ont le pouvoir… Je connaissais aussi ses défauts et les liens dans lesquels il est malheureusement resté, mais je pensais que d’autres s’étaient suffisamment investis dans le dénigrement de cet homme pour que je n’en rajoute pas dans ce domaine. Surtout quand il n’était plus là pour y répondre ! Mais chacun voit midi à sa porte, comme on dit…

Je suis surpris de remarquer que pas une seule fois tu n’as relevé dans mes posts ce conseil que je répétais pourtant à plusieurs reprises, de chercher des convictions dans une relation personnelle avec notre Père Céleste. C’est pourtant le point le plus important de ce sujet. Et c’est là-dessus que je veux conclure.

Tous ceux qui sont enfants de Dieu, nés d’En Haut, ont la possibilité d’avoir une relation personnelle avec leur Père Céleste. Et dans cette relation, Dieu est capable de donner des convictions et d’indiquer le chemin à suivre. Avant de se précipiter dans l’isoloir, il serait donc très judicieux d’avoir de véritables convictions qui devront venir de cette relation personnelle. Car « tout ce qui n’est pas le produit de la foi est un péché.»

A bon entendeur !

Salutations fraternelles.

Jean-Luc

9. Le 4 avr 2007 à 14:13, par Jean-Luc

Juste un petit rajout !

Concernant mon éventuel « sosie spirituel » qui se présenterait aux élections… J'ai bien peur qu'il ne s'agisse d’une mauvaise fiction.

Il est vrai que le clonage spirituel existe (c’est un autre sujet !), mais il est impossible qu’un véritable clone de Jean-Luc se présente aux élections. Car il est le disciple de Celui qui s’est esquivé quand les hommes ont voulus le faire roi. Et il ne recherche pas la gloire qui vient des hommes, mais celle qui vient de Dieu seul… et ce n’est pas dans des élections qu’il trouverait ce qu’il cherche

Donc, exemple à revoir ! :-D

Fraternellement.

Jean-Luc

10. Le 4 avr 2007 à 22:46, par jeand

Cher frère,

>>>Tu sembles ne pas vouloir continuer après avoir lancé le débat. Ca tombe bien, car je n’avais pas l’intention de poursuivre plus loin vu que le sujet a dérivé sur le vote tout simplement et que ça a déjà été traité, mais je réponds encore une fois pour ne pas laisser dire n’importe quoi. Ensuite tant pis, chacun fait comme il veut et si tu n’es pas convaincu, je ne le suis non plus pas par tes propos...

Je reprends tes paragraphes (je sais, ça rallonge et tant pis si je passe pour procédurier, mais je ne laisserais pas déformer mes propos involontairement...) pour que tout soit clair. Mes réponses seront précédées du >>>
Je résume déjà une partie de ce que je vais dire : nullement je n'essaye de convaincre de voter (ce qui n'est pas le sujet) ou de voter Villiers (même si tu ne le dis pas explicitement). Dans le cadre de notre mission d'information, je présente les différents candidats afin que chacun se détermine en son âme et conscience.

___________________________________
Désolé si ma structuration intellectuelle ne correspond pas à ta façon de concevoir la logique, mais avant de décréter que mes arguments ne sont pas clairs, il serait bon de les relire en essayant simplement d’admettre que mes raisonnements ne sont pas construits sur les mêmes bases que les tiens. De mon côté, je n’ai pas le désir d’essayer de convaincre à coup d’arguments, mais j’exprime simplement ce que je pense. A chacun librement d’aller creuser, ou pas, s’il veut amener plus loin ses raisonnements et trouver des convictions.
-----------------------------------

>>>Avant tout, je n’ai aucunement pour prétention de convaincre à coup d’arguments, mais mon souhait est l’échange d’idées de manière sereine si une personne manifeste l’envie de discuter.

>>>Ensuite, autant l’Orient est éloigné de l’Occident, autant je peux , comme tout le monde, concilier diverses manières de raisonner et ainsi, je peux comprendre ce que tu veux dire. Et ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit : quand je parle de clarté de tes propos, il ne s’agit aucunement de parler de clarté de la logique, de "structuration intellectuelle" comme tu dis. Et c’est évident puisque j’ai simplement dit que ton propos sur choisir un candidat pouvait sembler flou au vu de ce que tu avais déjà dit sur le fait que "voter = élever". Relis-moi et tu verras que c’est ce que j’ai dit. Je suis loin d’être le grand méchant qui déconsidère la façon de raisonner des autres contrairement ce qui pourrait ressortir de ta réponse (et je n’ai pas dit que c’était ce que tu voulais dire, mais ce qui peut aussi être perçu par l’un ou l’autre)… Et, par prudence, j’ai cherché les 2 sens de ce que pouvait signifier ton propos, ce qui est indéniable au cas où ça ne serait pas compris. C’est même très visible dans mon 3e paragraphe, puisque je dis "soit…, soit… " pour comprendre ce que tu voulais dire. Je cherche toujours à interpréter les différentes idées pouvant se déduire d’une phrase qui me semble avoir plus d’un sens, ceci afin d’éviter de prêter aux gens des propos de travers. Prudence que j’avais déjà manifestée ici et que tu n’as pas comprise autrement que comme une remise en cause de ta façon de penser (paragraphe 7 de l’intervention numéro 4) : www.blogdei.com/index.php...

>>>Donc, j’ai admis, sans problème, que tu construisais différemment tes propositions de celles que je développe ici. Entre demander un éclaircissement sur le sens du propos et parler de logique, il y a une différence ici. D'ailleurs, je me demande si c'était vraiment nécessaire de le préciser...

>>>Pour le reste, ma critique porte sur la façon de revenir par la fenêtre d’ici et détourner un sujet après avoir quitté le sujet par la porte de là-bas. Et ça, ça ne s’appelle pas une méthode réflexion, car il ne s’agit pas d’une façon ou d’une autre de démontrer. Egalement sur le fait de faire comme si ces accusations étaient fondées et de refuser de tenir compte du fait qu’il peut aussi s’agir de désinformation. Je fais le choix, pour moi, de vérifier les infos même concernant les personnes ne me plaisant pas.
___________________________________

Je vais te répondre succinctement car, comme je le disais, je pense que la politique nous fait perdre un temps qui serait mieux employé ailleurs. Je ne continuerai donc pas sur ce sujet après ce post. N’y vois pas du mépris pour les efforts que tu fais dans ce débat, mais j’ai vraiment autre chose à faire.

-----------------------------------

>>>Bien "essayé" de discréditer ainsi la discussion politique et donc le vote (car sous l’article du Chrétien face au vote, tu avais lié le vote et le débat politique, donc je ne suppose pas mais replace tes propos dans tout un ensemble), mais je persiste dans la ligne de ce que j’avais dit sous l’article concernant le droit de vote des Chrétiens. Discuter de politique n’est pas forcément une perte de temps et je t’avais donné l’exemple des divers types de discussion que tu peux avoir et que tu ne considères probablement pas comme inutiles. A cela, tu n’avais rien répondu, mais avais cherché d’autres terrains. Si alors, tu pensais que discuter de cela est une perte de temps et que tu le penses encore, je ne vois pas pourquoi essayer de revenir convaincre par la fenêtre que voter est mauvais… D’autant que tu dis que sans conviction, l’action est un péché. A géométrie variable selon l’envie ?

>>>Est-ce une façon de tenter de discréditer toute discussion politique, et par là même, le vote ?
>>>Je te le redis franchement : je t’apprécie, je ne déconsidère pas ta façon de raisonner sinon nous n’aurions pas échangé quelques mails l’an passé. Et si je te déconsidérais, je n’aurais pas spontanément proposé mes excuses sur feu le forum après une méprise. Quand j’ai tort, je le reconnais volontiers. Mais ici, je n’aime pas la façon dont tu déplaces assez habilement un sujet hors de son propos. Je suppose bien que ce n’est pas volontaire, mais ça a pour conséquence que ça peut verrouiller une discussion en donnant l’impression qu’elle était inutile. Et comme, contrairement à ce que tu dis, je réfléchis sous différents angles, voyant cela, j’ai préféré faire moins preuve de diplomatie et de davantage de fermeté courtoise dans ma façon d’aborder la question. D’où ma précédente conclusion qui peut sembler dure.

>>>Et si dire que je fais des efforts dans ce débat est une manière, disons, inconsciente de prétendre que ma réflexion est, ici, limite, alors je pense qu’il y a une façon de ta part de discuter sans jamais entrer dans le débat quand les arguments ne sont pas là, mais d’agir à la marge pour conforter ta position. On dirait que tu aimes tenter de pousser dans les derniers retranchements même en utilisant de faux raisonnements, des exemples caricaturaux (Hitler) et que si ça ne fonctionne pas, tu changes de terrain. Ce que je pense aussi savoir aussi faire, mais à quoi je me refuse. Les effets de manche, très peu pour moi… Et si tu as autre chose à faire, c'est auss mon cas.
___________________________________


Pour de Villiers, tu es évidement libre de voter pour lui. Ce n’est pas moi qui en porterai la responsabilité. Mais je trouve complètement hors sujet de vouloir amener l’abbé Pierre dans ce débat. Premièrement, parce que je n’aurais pas voté pour lui, même s’il s’était présenté (toujours mon principe de l’ambassadeur), ensuite parce que l’ayant connu personnellement, ainsi que beaucoup de ceux qui l’ont côtoyés, je ne m’exprimais pas dans le vide quand j’ai dit du bien de lui. J’ai parlé de ses qualités dans un fil ou certains intervenants se permettaient de le descendre en flamme sans savoir de qui ils parlaient et alors que la terre qui recouvrait sa tombe était encore toute fraîche...
-----------------------------------

>>>Encore bien "joué", mon frère ! "Ce n’est pas moi qui en porterai la responsabilité ", ça veut dire quoi ? J’ai bien remarqué combien tu pèses tes mots et je pense que cette phrase n’est pas anodine. Désolé, si je vote Villiers, ça ne fait pas de moi un co-responsable de je ne sais quelle faute ! Je l’ai déjà dit, pas plus les mots que les images ne m’impressionnent… Je veux bien croire, cependant, que ce n’était pas intentionnel.

>>> Il me semble, à propos de ton "principe de l’ambassadeur" avoir déjà mis ceci dans son contexte par rapport à toute la Bible et il semblait que tu avais décidé de prendre d’autres arguments. Relis bien l’article. Il ne vise pas à te convaincre de voter, mais que l’image de l’ambassadeur doit rester là où elle est afin de ne pas commettre de faux sens. Mais bon, puisque je ne cherche pas à te convaincre de voter, mais à te montrer le sens du verset, j’espère que tu ne reviens pas avec lui pour convaincre de ne pas voter, qui plus est, en insistant sur la foi de ceux qui votent.

>>>Maintenant, si tu m’as bien lu, amener l’abbé Pierre ici n’était pas hors sujet. Bien au contraire ! Je l’ai fais à cause de la contradiction de tes propos sur les Catholiques. Il ne s’agissait pas de parler de l’abbé comme candidat politique, mais de la différence de traitement que tu opères. D’un côté, tu as un prêtre qui a blasphémé contre le Christ en l’accusant d’avoir peut-être forniqué (peut-être pour se racheter) et malgré tout tu as dit de lui "Ce que j’ai vu de l’abbé Pierre me montre que c’est l’amour du Christ qui l’animait dans son action en faveur de ceux qui sont sans voix.".

>>>Tu comprendras que tout en admirant une partie de l’action sociale de l’abbé Pierre, tout en retenant ce qui est positif dans sa croyance catholique, je ne vais pas dire que cet homme réfléchissais le visage du Christ.

>>>Par contre, pour Villiers, sans preuve aucune, tu t’en prends à sa pseudo appartenance à la nébuleuse Opus Dei et quoi qu’on te dise, tu insistes pour t’en prendre à lui. Pourtant, lui, n’a pas tenu les propos de l’abbé Pierre.

>>>Alors, certes, tu affirmes que si l’abbé Pierre avait voulu faire de la politique, tu n’aurais pas voté pour lui, ce qui peut sembler rendre ce que je viens de dire inutile, sauf si on n’oublie pas que tu as précédemment dit que tu avais envisagé de voter pour Villiers…Pour ensuite quasiment, si ce n’est plus, dénoncer le vote pour lui, et mine de rien, le vote tout court. Et alors, je le redis, tout ceci me donne à penser. Je crois que dans une discussion, il faut aussi savoir avancer de manière franche sans procédés de ce type, sauf si c’est pour soulever des failles, ce qui n’a pas été fait. Tu dis ne pas vouloir convaincre, je veux le croire…

___________________________________


J’y ajouterais en plus que l’abbé Pierre n’a jamais voulu fonder un mouvement catholique. Assez étonnamment, Emmaüs a été créé indépendant du système Romain (ce qui n’est plus le cas aujourd’hui car la pieuvre y a mis ses tentacules…). C’est symptomatique de la distance qu’il prenait vis-à-vis de Rome, ses dogmes et ses fastes. Je rajouterai que sa façon d’exercer une autorité naturelle sans jamais l’imposer, pourrait servir de leçon à beaucoup d’évangéliques actuels, qui ont hélas tendance à en abuser dès qu’ils ont le pouvoir… Je connaissais aussi ses défauts et les liens dans lesquels il est malheureusement resté, mais je pensais que d’autres s’étaient suffisamment investis dans le dénigrement de cet homme pour que je n’en rajoute pas dans ce domaine. Surtout quand il n’était plus là pour y répondre ! Mais chacun voit midi à sa porte, comme on dit…

-----------------------------------

>>>Villiers, non plus, n’a pas fondé de parti catholique. Pour info, son directeur de cabinet était juif, son directeur de campagne en 95 aussi, et au Parlement européen son parti s’est allié avec le parti protestant danois, qui est de tendance évangélique. Et le MPF donnait, sur son site, le lien du… Top Chrétien… ! Son parti n’est jusqu’à preuve du contraire pas inféodé à Rome et si à défaut de pouvoir l’affirmer tu l’insinues, je trouve ça dommage et je me dois de le relever.

>>>Quant aux qualités de l’abbé Pierre, je suis assez d’accord avec toi. Je reste toujours objectif et reconnais les valeurs positives même des gens que je n’apprécie pas. Je l’ai déjà prouvé ici en disant du bien de Jospin, du maire de Paris, etc. J’ai même comparé, la bonne attitude d’un Musulman par rapport à la mauvaise d’un Chrétien. Pour autant, ce n’est pas parce que l’abbé Pierre est décédé qu’il ne faut plus rien dire sur lui. Ce n’est pas tant son Catholicisme que je critique, mais ses propos abjects sur Jésus-Christ. Et ça, sa mort ne peut m’empêcher de le relever, même si pour certains ça paraît inconvenant. Et le relever n’a rien à voir avec faire passer mes intérêts en premier… Et je termine ce passage e insistant sur le fait que l’abbé Pierre n’était pas le sujet, mais que je l’avais cité (et j’avais bien précisé pourquoi) pour montrer la différence de traitement entre Villiers et lui, ce qui semble bien témoigner d’un sérieux a priori sur la politique.

___________________________________


Je suis surpris de remarquer que pas une seule fois tu n’as relevé dans mes posts ce conseil que je répétais pourtant à plusieurs reprises, de chercher des convictions dans une relation personnelle avec notre Père Céleste. C’est pourtant le point le plus important de ce sujet. Et c’est là-dessus que je veux conclure.
Tous ceux qui sont enfants de Dieu, nés d’En Haut, ont la possibilité d’avoir une relation personnelle avec leur Père Céleste. Et dans cette relation, Dieu est capable de donner des convictions et d’indiquer le chemin à suivre. Avant de se précipiter dans l’isoloir, il serait donc très judicieux d’avoir de véritables convictions qui devront venir de cette relation personnelle. Car « tout ce qui n’est pas le produit de la foi est un péché.»

-----------------------------------

>>>Mais que dis-tu ? J’ai souvent fait mention de la nécessité d’agir avec une conviction liée à la relation avec Dieu, notamment dans mon article. S’il te plaît, relis-moi bien avant de dire ce genre de choses ! Je pense avoir une mémoire assez bonne pour savoir ce que j’ai dit, et si besoin était, je ressortirais les preuves… Alors quel besoin avais-je de revenir dessus ? La question était close, comme devrait l’être cette discussion qui est revenue sur le droit de vote des Chrétiens vu qu’elle semblait bien l’être sous l’autre article.

>>>Tu as ta conviction, et j’ai la mienne ! Je respecte la tienne, sans chercher à te convaincre et je constate que tu cherches à convaincre en utilisant sans cesse la référence à la culpabilité devant Dieu (responsable –et me dis pas comme l’ont fait des ministres, "responsable mais pas coupable", car ce serait une aberration sans sens. On peut être coupable sans être responsable pour le droit pénal, mais pas l’inverse et ce, ni devant les hommes, ni devant Dieu, à cause du principe de liberté). Désolé, je le redis, la peur, très peu pour moi (en supposant que ton message vise à ceci, bien sûr). Et j’ai toujours dit que la relation avec Dieu est nécessaire pour diriger sa vie…

>>>Alors ce n’est pas parce que toi tu as une autre conviction que la mienne, qu’elle découle d’une relation davantage ancrée dans la foi solide que ma façon de voir. Je crois que tu as tendance à sortir des versets de leur contexte pour justifier ta façon de voir la politique et c’est peut-être pour cela que tu dis préférer ne plus discuter de cela (tu le dis assez souvent…) après que je t’ai demandé pourquoi tu n’avais pas répondu aux arguments sous mon article. Alors ensuite, on peut dire qu’on ne veut plus discuter…

>>>Alors, allons-y, ce verset peut-il concerner le vote ? Oui ! Ma foi peut-elle être remise en cause parce que je vote ? Non ! A moins que tu me le redémontres avec tous les versets que tu as déjà essayés ou de nouveaux, non ! Attention à ne pas se poser en modèle parce qu’on a une façon de voir une chose différente des autres et qu’on peut se penser investi de la pensé divine. Tu sais, tu peux même apprendre encore des non-chrétiens ou d’autres, comme même Moïse a appris de son beau-père qui avait un jour de conversion (Exode 18). J’en apprends tous les jours, des plus âgés et des plus jeunes que moi et ce n’est pas parce qu’ils peuvent penser différemment de moi que je commence insidieusement à mettre leur foi en doute. Merci d’agir de même ! Ne commence pas à te prendre pour modèle, car c’est ce que tu fais en doutant des autres qui voient les choses autrement que toi. Et si je te retournais la question : "Es-tu convaincu dans ta relation avec Dieu qu’il ne faut pas voter pour supprimer l’avortement et attendre que Dieu juge la France, alors qu’on est déjà à 5000 000 de personnes qui manquent" ? Je ne demande pas de réponse, je la connais…

___________________________________

Concernant mon éventuel « sosie spirituel » qui se présenterait aux élections… J'ai bien peur qu'il ne s'agisse d’une mauvaise fiction.
Il est vrai que le clonage spirituel existe (c’est un autre sujet !), mais il est impossible qu’un véritable clone de Jean-Luc se présente aux élections. Car il est le disciple de Celui qui s’est esquivé quand les hommes ont voulus le faire roi. Et il ne recherche pas la gloire qui vient des hommes, mais celle qui vient de Dieu seul… et ce n’est pas dans des élections qu’il trouverait ce qu’il cherche
Donc, exemple à revoir ! :-D

-----------------------------------

>>>Que Jésus n’ait pas voulu régner est aussi à replacer dans son contexte, comme tous les autres versets que tu cites, ici et là, face au droit de vote. Jésus n’était pas venu pour régner politiquement et avait une mission. Pour autant, Jésus est une personne de Dieu qui a béni les entreprises politiques de Daniel, Joseph ou d’Ezéchias. Simplement, Jésus devait aller à la Croix et non sur le trône, comme je ne me sens pas appelé par Dieu à faire de la politique mais que j’admets sans problème aucun que Dieu peut appeler des hommes et des femmes à ce travail. Rien dans la Bible ne l’empêche, bien au contraire !
Et toi qui as une entreprise, si un jour tu as des employés, démissionneras-tu pour éviter l’orgueil ? Etre à la tête d’une nation, c’est le même principe qu’être à celle d’une entreprise, même EURL ou autre.

>>>Prétends-tu être dans l’esprit des gens pour savoir s’ils veulent être élus par orgueil ? Je crois qu’un homme comme Villiers s’il était motivé par l’orgueil, cacherait ses convictions pour avoir plus de chances d’être élu. Au contraire, il les expose pour mieux les faire retentir en France. Par ailleurs, même si un candidat avait l’orgueil en tête, ça ne m’empêcherait pas de voter pour lui, car je préfère voir un dirigeant orgueilleux supprimer l’avortement que de voir un chef "humble" le faire perdurer.

>>>Et l’exemple n’était pas à revoir, car justement si tu dis que tu refuses de voter pour ne pas élever les hommes (comme si c’était le but des électeurs chrétiens) et donc tu ne voterais pas pour ton "sosie", je te rappelle que tu avais aussi dit avoir envisagé de voter Villiers mais que tes "découvertes" sur lui t’en auraient dissuadé. Cela ne peut que signifier , a contrario, que si tu n’avais pas "découvert" tout cela, tu aurais voté pour lui…tu l’aurais élevé. Par conséquent, à défaut de bon candidat, je pouvais logiquement supposer que tu aurais voté pour un "Jean-Luc"…

>>>Voilà, c’était long, d’autant plus que j’ai préféré répondre point par point, comme sous l’article concernant le chrétien face au vote, afin qu’on ne me fasse pas dire ce que je n’ai pas dit, qu’on ne dise pas que je n’ai pas répondu. Tant pis si la longueur pousse à ironiser, je la crois nécessaire dans ce cas et ce avec déception…

>>>Je pense que c’était tout ce que j’avais à dire, parce que moi non plus je n’aime pas ce type de discussion, non à cause de son côté politique, mais à cause de la façon de l’orienter. On a bien fini par voir que Villiers était un prétexte à nouveau et ton dernier post le montre, car le problème, chez toi, reste ta volonté de ne pas voter et de convaincre quand même les autres de ne pas le faire… Et comme je l’ai dit, ce n’était alors pas la peine de lancer toute une discussion sur Villiers quand le vrai sujet pour toi était l’attitude des Chrétiens face aux votations, il suffisait de répondre dans l’autre sujet sur le chrétien face au vote.

>>>Et je conclus en disant que même si je me permets d’exprimer un fort désaccord avec cette méthode, il n’en reste pas moins, comme je te l’avais déjà dit il y a quelques temps, que j’apprécie tes interventions même si je ne suis pas toujours ok avec elle. J’aurais aimé que ce soit pareil sur le sujet du vote…

>>>Et, je te bénis du plus profond de mon cœur, sans du tout chercher un beau rôle de cette manière, mais parce que je l'estime nécessaire vu la tournure de la discussion.

Jean

11. Le 5 avr 2007 à 00:47, par Jean-Luc

Que Dieu te bénisse, Jean!

Je ne vais pas continuer à squatter ton sujet. Excuses-moi de l'avoir "plombé" si lourdement avec ma première réaction...

Avec toute mon affection fraternelle.

Jean-Luc

---

Nom ou prénom :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Captcha anti-spam : recopiez le code numérique indiqué ci-dessus

A lire avant de poster: Ce site est chrétien évangélique, cela signifie que nous invitons chacun à venir sans masques, et à signer au moins de son prénom, évitant les pseudonymes ET SURTOUT ne pas poster plusieurs messages sous des pseudonymes différents. Il n'y aura PAS d'avertissement: toute personne qui postera sous plusieurs fausses identités verra son IP systématiquement bloquée, ce qui signifie qu'il lui sera alors interdit de poster des commentaires sur ce blog. Merci de bien noter que les commentaires sont modérés. Que votre soucis premier soit l'édification ou l'information. Laissez votre e-mail si vous voulez discuter avec la modération. Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement. Merci de votre compréhension !

Se souvenir de mes informations