Science et foi
4 raisons pour lesquelles la Théorie de l'évolution n'est pas compatible avec la foi chrétienne Search For Truth
Posteur: nicolas | 17 mar 2007 à 20:05 | 338 mots | lu 5425 fois | 21 commentaires
"Telle voie paraît droite à un homme, mais sa fin, c'est la voie de la mort." (La Bible, livre des Proverbes, ch.14, v.12)
1) La Bible affirme à 10 reprises que la vie sur terre se reproduit "selon son espèce". C'est vrai également dans la diversité biologique qui nous entoure: les hommes restent des hommes et les chiens restent des chiens. Pourtant, l'évolutionisme enseigne que le Vie subit constamment des modifications diverses.
2) Le Dieu de la Bible requiert constamment le sacrifice du bon et du meilleur pour sauver les autres (Matthieu 20;27). Le même Dieu utiliserait-il la méthode de l'extinction et de la survie du plus fort pour nous créer?
3) La croyance en l'Evolution a justifié les excès de la Révolution industrielle, l'élimination des Juifs par le régime nazi, et l'avènement du marxisme et du communisme qui a fait des dizaines de millions de morts. L'Evolution est également utilisée pour rejeter Dieu. Si nous sommes, comme elle le prétend, le produit de mutations biologiques, pourquoi ne pas utiliser notre énergie dans la gestion des conflits? En effet, les races animales, elles, n'ont aucun état d'âme à s'erradiquer mutuellement pour assurer la survie de leur espèce. Si nous sommes uniquement le produit d'une lente mutation qui a abouti à notre création, pourquoi n'agirions-nous pas de même?
4) Il existe d'abondantes preuves scientifiques que la macro-évolution n'a jamais eu lieu. Les traces fossilisées ne montrent aucuns liens crédibles entre les principaux groupes de plantes et d'animaux; la structure chimique de l'ADN contient de précieuses information, qui n'auraient jamais pu se développer par un processus naturel. De plus, il existe aussi d'abondantes preuves d'un déluge mondial, qui contredit l'évolution.
L'évolution n'est pas une théorie mais est une philosophie qui ne résiste pas à la majorité des observations scientifiques.
Le chrétien qui croit en l'évolution et ses implications s'estime donc libre de ne prendre dans la Bible que les choses qui lui conviennent. A ce stade là il n'y a donc plus de recherche de sanctification ; or la Bible dit en Hébreux 12 : 14 : "Rechercher la paix avec tous et la sanctification sans laquelle personne ne verra le Seigneur".
Merci Nicolas d'avoir abordé ce sujet difficile et cependant d'actualité car véhiculé partout (TV, école, etc.)comme étant la vérité.
J'ignore si croire de telles choses (refuser la théorie de l'évolution, je veux dire) est plus grave que triste, ou l'inverse.
Selon moi on peut être chrétien sans sombrer dans l'obscurantisme. Vous démontrez le contraire.
Ce message ne survivra peut-être pas longtemps ici, je ne sais pas si vous pratiquez la censure qui est un bon moyen de préserver la parole de Dieu (certes au mépris de la liberté d'expression, mais que vaut celle-ci face à l'omniscience de la foi ?), mais je tenais à réagir.
Coridalement,
Guillaume, pécheur reconnu qui en d'autres temps aurait été excommunié plusieurs fois, voire porté sur le bûcher (comme quoi la théorie de l'évolution s'applique aussi à la religion).
Bonjour,
Il est un peu simpliste, à mon avis, de réduire la fantastique complexité de l'histoire de l' Humanité à une théorie ou une philosophie.
Chacune s'inspire ou se différencie des autres, mais se construisent ensemble. Dès lors, leurs oppositions sans demi-mesure semblent démontrer une non-ouverture vers l'autre et engendre inévitablement des difficultés d'introspection. Ceci illustre les problèmes que l'on rencontre à Jérusalem, Terre Sainte des chrétiens, des juifs et des musulmans....
Tant que vous ne l'aurez pas compris (évolution...), ces guerres fratricides et stériles continueront.
Bien sûr ce message ne sera pas publié, ou alors pas longtemps.
Evolution=amitié des peuples?
...drôle de raccourci!
alors que nombre de régimes pas très "ouverts aux autres" se réclamaient des théories de Darwin et de la sélection naturelle (nazisme stalinisme...)
On nage en pleine utopie!
A croire que tout le monde n'a pas la même compréhension de l'évolutionisme!
Et puis, arrêtez de pleurer avec vos:
"ce message ne sera pas publié"
Mais pourquoi cette parano chez les personnes athées?
Croyez donc à l'évangile, vous vous sentirez tout de suite mieux!
L'évolution selon qui?selon l'esprit de ce monde?Surtout que nous sommes tous pécheurs,il y'as que le Seigneur Jésus qu'il peut faire d'un arbre sec un arbre verdoyant.
Bonjour à tous,
Comme certains l'ont suggéré ci-dessus, la théorie de l'Evolution a servi de base à bien des dictatures. Alors où se trouve l'obscurantisme?
Avec l'évolution de la Science, les données nous montrent de plus en plus que la théorie de la Création a toute ses raisons de figurer dans le cadre de la Science. Malheureusement, il semblerait que l'évolutionnisme n'a pas évolué au même rytme. Ses tenants affirment qu'il est sain en Science de placer une théorie face à la critique, mais en même temps ils balaient d'un coup de main toute critique, pourtant fondée, émanant de la théorie de la Création. Ses tenants prêchent à qui veut l'entendre la tolérance vis à vis des autres idées, mais en même temps ils dénigrent les créationnistes, ferment les portes à tout scientifique croyant à la création, que ce soit à l'étude, à l'enseignement voire au prix Nobel. Pourtant ces scientifiques ont des compétences tout à fait comparables aux leurs. Alors encore une fois, où se trouve l'obscurantisme?
Chers amis, il se trouve que la Bible est une lumière bien plus importante que vous voulez bien l'admettre. Ce qui dérange en général, c'est qu'elle éclaire là où on voudrait que ça reste obscur. Mais où donc se trouve l'obscurantisme?
Bien à vous.
Didier Gasser.
Va-y Didier, explique nous ces fameuses raisons qui devrait permettre au créationisme de figurer parmis les théories scientifiques... Car personnellement je n'en voit aucune !
Une théorie scientifique repose sur des hypothèses qui sont ensuites vérifiés et de fait, la théorie évolutionniste ne concerne que la fois, il n'y a aucun argument scientifiquement valable: la Bible n'est pas une preuve ! C'est un peu comme si je sortais un petit livre rouge de Mao de ma poche en criant "Voilà la seule et unique vérité ! Le communisme est l'avenir de l'Homme !": ça n'est ni vrai, ni faux, c'est juste un point de vue strictement personnel qui n'engage que moi et moi seul.
Bonjour Monsieur Thibaud,
Vous dîtes: "la théorie évolutionniste ne concerne que la fois, il n'y a aucun argument scientifiquement valable." Pourtant elle figure parmis les théories scientifiques. À plus forte raison la théorie de la Création peut l'être puisque la Science nous montre bien des évidences qui la confirment.
Quant à la Bible et le petit livre rouge de Mao, c'est un peu comme si je voulais comparer la lumière de notre soleil avec celle d'une ampoule de 40 watts. Essayez donc de vous approcher du soleil, et vous verrez s'il ne s'agit que de mon point vue ou si ça n'engage que moi seul.
Avec toute mon amitié.
Didier Gasser.
Jean-Paul II a admis que l'évolution est plus qu'une hypothèse.
Commentaires sur les 4 points :
1) La Bible est écrite par des hommes qui se sont inspirés des connaissances et des moeurs de leur sociétés. Ils acceptaient l'esclavagisme la domination des peuples qui n'ont pas les mêmes croyance et la prévalence de l'homme sur la femme. Les connaissances sur la structure de l'Univers étant encore balbutiantes durant l'Antiquité, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'ils n'associent pas l'émission de lumière avec le Soleil. Dans la Genèse, l'auteur (ou les auteurs ?) écrit que la lumière du jour est créée avant le Soleil et les étoiles.
2) J'avoue ne pas bien suivre le raisonnement. J'ai donc lu ce qui est dit à Matthieu 20:27 et je comprends encore moins. Quel est le rapport entre la sacrifice des bons et la prétention des deux frères ?
3) Encore pire. Quel est le rapport entre les génocides nazis et autres et l'évolution ? Je trouve cet amalgame très tendentieux et obscurantiste.
4) Si tu vois des preuves qui démontrent que l'évolution n'existe pas, donnes-les, il ne suffit pas de nier pour prouver.
Il ne faut pas (à mon sens) opposer la science et la foi.
Sinon, ce sont des discussions stériles qui s'ensuivent...
A mon bon sens...
si la science est honnête la foi s'en trouvera grandie.Si en science on peut laisser les faits détruire de belles théories alors c'est de la science pure mais; ça dérange et ça bouleverse dans la plus part des cas.Les vérités d'aujourd'hui sont les erreurs de demain.Tous les soit disant chainons manquant de l'homme sont 100% hommes ou singes.Les falsifications de certains pseudo scientifiques ne résistes pas aux vrais contrôles scientifiques.Pourquoi n'y a t il plus de charbon en formation
(voir site charbonnage de France)
ex:feuille de fougère fraiche (bien plate)imprimée dans un bloc de charbon (feuille morte toute rabougrie)donc sur ce fait le charbon ne se forme pas dans les marais,la tourbe oui.Il y a dans des mines fermées depuis quelques décennies des stalactites de plusieurs mètres qui se sont formés.Une concrétion d'environ 10 cm c'est formée autour d'un robinet a cause d'une fuite régulière en quelques mois,pas en quelques siècles. Pour le récit du déluge prés de 60 peuples et ethnies le mentionnent.Qui a copier sur qui surtout ceux qui sont trés loin .Ils ont eut de bons yeux pour pomper sur les autres.Ce cataclysme mondial a vraiment marqué les esprits pour que tout autour du globe on en parle.
Il y a de grands théologiens hatés
qui se basent plus sur les courants de pensée,la philosophie et une certaine science que sur la bible.Dieu ne se prouve pas,Il se rencontre même au sein de la religion historique si on le cherche de tout son coeur en dehors de toute tradition et coutume humaine.
Bon je n'ai rien contre la foi chrétienne ou des autres religions mais je ne peux pas laisser dire des idioties pareilles sur internet! Ainsi je vais vous énoncer les 4 raisons pour lesquelles les 4 raisons pour lesquelles la théorie de l'évolution n'est pas compatible avec la foi chrétienne sont stupides:
1) Je ne vois aucun rapport entre la reproduction et les "modifications diverses" admises selon vous dans la théorie de l'évolution! Les évolutionnistes n'ont vraiment jamais dit que les chiens se reproduisaient ou se sont reproduit avec l'homme. De plus elle admet l'existence des espèces sans problème.
2) Dans la théorie de l'évolution l'Homme est au sommet de l'évolution et est donc le plus fort! Ou est le problème avec la bible? Selon elle, l'homme n'est il pas à l'image de Dieu? N'est il pas un être bon?
3)Je suis d'accord avec le début de votre 4ieme argument. Le nazisme a bien reprit la théorie de la loi du plus fort pour justifier ses massacres monstrueux. Mais pour le Marxisme et le communisme mais chers amis c'est tout le contraire de la théorie de l'évolution puisque ce sont des doctrines basées sur l'égalité des hommes ce qui est l'inverse de la loi du plus fort. Ainsi leur massacre n'ont aucun rapport avec la théorie Darwiniste. Arrive mon moment préféré de votre démonstration! Vous dites: "En effet, les races animales, elles, n'ont aucun état d'âme à s'erradiquer mutuellement pour assurer la survie de leur espèce. Si nous sommes uniquement le produit d'une lente mutation qui a abouti à notre création, pourquoi n'agirions-nous pas de même?". Et Les nazis et les communistes dans tout ça? N'ont ils pas exterminé des êtres de leur propre espèce pour sauver le monde de la menace juive? Vous vous contredisez tout seul!
4) Il existe aussi de nombreuses preuves scientifiques de la macro évolution et des preuves contredisant le déluge tel qu'il est décrit dans la bible car ces soi disant preuves du déluge sont en fait l'aboutissement de millions d'années d'érosion naturelle.
Maintenant j'ai des questions à vous poser: L'homme a t'il vécu en même temps que les dinosaures? Pourquoi ont ils disparut et les hommes non? Si vous pensez que dieu a crée toutes les espèces en même temps sur terre j'aurai pas aimé y vivre! Avec des bestioles de 10 mètres de hauteur avec des dents ascerées de 20cm ça devait pas être agréable!
Voila continuez à croire en dieu mais de façon plus éclairé...
Bonjour Isharra,
Vos assertions sont de la désinformation pure et simple. Nous n'avons rien contre le fait que vous croyiez en l'Evolution, mais contre le fait que vous la présentez comme si c'était la Science, et surtout que vous l'imposiez aux autres comme étant un fait scientifique en jugeant des faits opposés documentés et démontrés comme des mensonges.
Votre allocution démontre bien que vous ne connaissez pas du tout la théorie de la Création et ses découvertes, ni la Création et encore moins la nature du Créateur.
Ce qui précède peut s'illustrer avec une seule question: Pouvez-vous m'offrir deux interprétations logiques, scientifiques et opposées de l’archive fossilifère?
Bien à vous.
Didier Gasser.
Tres cher M Didier Grassier,
Sachez que les evolutionistes sont d'abord des biologistes. Ils ont commencé par étudier la biologie et la methode scientifique avant de travailler sur l'évolution.
Comme vous le dites, toute théorie qui se dit comme telle doit accepter la critique. Mais il est évident que seul des personnes compétentes, c'est a dire formés à la critique et au travail scientifique de recherche, sont abilité a formuler des critiques scientifiques.
Si vous êtes médecin et critiquez , voir rejetez complétement le travail d'un architecte, vous etonnez-vous de son rejet de vos critiques?
C'est exactament pareil dans le domaine de l'évolution. Il y a plusieurs milliers de scientifiques qui travaillent sur l'évolution, et les fondements actuels de la théorie ne sont, et je parle sérieusement, remise en cause par aucun d'eux.
Les évolutionnistent publient dans les revues de référence scientifique internationale que sont Nature, Science ou PNAS. Pas encore les créationistes. Ca fait une grande différence, dans le monde scientifique, en terme de crédibilité.
Les evolutionnistes savent que la théorie de l'évolution est remise en cause par les obscurantistes au même titre que l'était la théorie de Galilée il y a quelques siècles : l'ego humain ne l'accepte pas.
Quel est, d'après vous, le mobile des evolutionistes pour défendre cette théorie? Quel intérêt auraient-il a défendre une théorie qui ne tiendrait sérieusement pas la route scientifiquement? Si l'un d'entre eux détenait des preuves non obscurantistes irréfutablement invalidante de la théorie, croyez moi, il gagnerait à les divulguer car ce serait une révolution scientifique et pour lui la gloire.
Les enjeux sont important, car la connaissance des mécanismes de l'évolution est essentielle pour préserver notre planète et ses ressortissants.
Très cordialement,
A.C.
Bonjour Madame Aurélie,
Les personnes compétentes remettant l'évolutionnisme en question existent bel et bien. Peut-être serait-il bien de donner toutes les informations y relative si nous voulons vraiment informer les non-initiés dans la vérité.
Par exemple, concernant les publications ou non dans les revues scientifiques, je vous transmet les réalités que vous pourrez vérifier par vous-même et que j'ai laissé dans un autre dialogue à un évolutionniste qui avançait le même genre d'argument que vous:
"Qu’est-ce qui vous fait alors confiance dans les publications officielles ? Le consensus des scientifiques ? L’histoire abonde d’abus dans les publications où un contrôle est en effet exercé sur toute information par un consensus « intérieur ». On peut citer bien des exemples dans bien des disciplines de la Science :
-Quand Luc Montaigner découvrit la cause du SIDA – le rétrovirus qu’il a nommé LAV - sa recherche a été rejetée afin que l’américain Robert Gallo puisse publier sa recherche et son nom pour le même rétrovirus – HIV.
-En 1925, quand Harlen J. Bretz publia son article sur l’inondation Missoula, il fut immédiatement rejeté par la communauté scientifique et pendant 50 ans il a été une espèce de paria.
-Quand dans les années 1980 Warren et Marshall ont lié l’ulcère a Helicobacter pylory, ils ont été rejetés par l’absolue majorité des scientifiques. En 2005 ils ont reçu le prix Nobel.
-Etc… La liste est vraiment très, très longue.
Connaissez-vous les règles de base des comités de rédaction ? Chaque revue scientifique a son propre set de critères et n’importe quel sujet qui touche la base de ces critères – comme l’âge de la terre ou l’évolution - est rejeté quoi qu’il en soit. Voici un ou deux exemples :
-Robert Gentry a beaucoup publié dans la littérature scientifique, même dans Nature, sur les auréoles pleochroiques. Il était considéré comme un spécialiste. Mais quand (en 1981) il a osé remettre en question l’âge de la terre (a cause des auréoles de 218Po dans des granites primaires) il a perdu son poste, l’accès aux banques de données, etc… On peut lire son histoire dans l’Odyssée de Robert Gentry:
www.creationnisme.ca/publ...
-Le Dr. John Baumgartner (27 ans dans Los Alamos National Laboratories) a été le premier à étudier la tectonique des plaques à ses débuts. Il a créé le premier logiciel pour l’ensemble de la planète, utilisant des données d’expériences en laboratoire sur le comportement de silicates fondus, etc… Son modèle montre qu’au début, l’écartement des plaques s’est passé en mètres par seconde. Mais il n’a pu publier son travail dans les revues standard que par « petits morceaux » qui ne pouvaient pas révéler les vraies conséquences : la tectonique globale catastrophique. Il a donc décidé de publier l’ensemble de sa recherche dans la littérature scientifique créationniste. New Scientist l’a récemment présenté dans une liste de 10 scientifiques « peu communs ». Il est trop important pour être éliminé, mais il est toujours soumis à une censure drastique dans la publication vu ses idées non-conventionnelles.
En ce qui concerne les radiodatations, le consensus parmi ceux qui contrôlent la science est plus ou moins vide, car le principe fondamental en radiodatation est ce que j’appellerais le « syndrome de renforcement » : si les âges calculés sont en concordance avec le tableau géochronologique (élaboré avant l’arrivée de la radiodatation) on les garde, s’il y a des différences, on les corrige ou on les rejette comme « contaminés ». Autrement dit, on sait déjà l’âge approximatif (par voie de stratigraphie) avant la radiodatation. Alors j’ai envie de dire que les comités internationaux sont comme des cerbères qui gardent « l’orthodoxie ».
La littérature abonde de problèmes présentés comme des « exceptions », mais quand on met le tout ensemble, ils présentent une image pas du tout uniforme."
Alors dîtes-moi, où se trouve l'obscurantisme?
Le phénomène n'est pas du tout nouveau et nous sommes complètement désinformés dans certains cas! Voici un autre exemple que vous avez mentionné vous-même, car comme vous le dîtes très justement, "l'ego humain ne l'accepte pas"; et ce problème n'est pas moins présent parmis les scientifiques que partout ailleurs, surtout quand il s'agit de la théorie de l'Evolution:
www.creationnisme.ca/publ...
Le fait de se cacher derrière les compétences de certains scientifiques au détriment d'autres ne confirme d'aucune manière la validité d'une théorie. Le tout est de savoir ce qu'est la Science; car contrairement à ce que vous voulez nous faire croire, vous devez certainement savoir qu'il suffit d'un contre-exemple pour invalider une théorie quelle quelle soit, si nous voulons rester honnêtes, les faits invalidant l'Evolution ne manquent pas:
www.samizdat.qc.ca/cosmos...
Vous avez dit: "Quel est, d'après vous, le mobile des evolutionistes pour défendre cette théorie? Quel intérêt auraient-il a défendre une théorie qui ne tiendrait sérieusement pas la route scientifiquement? Si l'un d'entre eux détenait des preuves non obscurantistes irréfutablement invalidante de la théorie, croyez moi, il gagnerait à les divulguer car ce serait une révolution scientifique et pour lui la gloire.".
À vos deux questions, je pense que déjà vous avez les réponses ci-dessus. Mais on peut résumer en disant la Cosmologie, la Notoriété, l'Argent et le Prestige. Quant à l'aimable et sincère remarque qui suit, malheureusement elle ne correspond pas à la réalité.
De plus notre propre gloire ne nous intéresse pas, nous voulons simplement montrer la vérité par rapport au "lavage de cerveau" qu'on nous impose.
Avec mes salutations les plus cordiales.
Didier Gasser.
Bonjour.
Ce sujet est très intéressant et vous présente mes réflexions concernant le début de la Genèse. Cette réflexion, que je viens de transmettre, se trouve sous “Condamnation officielle du créationnisme, au profit de l’évolutionnisme, par le Conseil de l’Europe.
La Bible nous dit qu’il y a un Dieu créateur, l’Eternel, une Puissance infinie créatrice. Le livre de la Genèse nous permet de comprendre partiellement la création de Dieu. Nous lisons dans le livre de Jérémie 27-5 : C'est moi l’Eternel qui a fait la terre, les hommes et les animaux qui sont sur la terre, par ma grande puissance et par mon bras étendu, et je donne la terre à qui cela me plaît.
Au commencement Dieu créa l’univers. Il y avait une première période. La planète appelée terre était informe et vide, c’était un tohu-bohu dans les ténèbres. L’Esprit de Dieu planait au-dessus des eaux, c’est-à-dire des vapeurs d’eau. Cette planète était chaude vu son magma en son centre.
Dieu fit dans cette période la lumière, la lumière fit reculer les ténèbres. Pour la planète terre cette lumière provenait certainement de Dieu lui-même car le luminaire soleil n’était pas encore là. La Bible dit que ce fut le 1er jour ! Versets 1 à 5. (Ce mot lumière se trouve environ 150 fois dans les Ecritures où Dieu, directement ou indirectement, éclaire, illumine ). Pouvons-nous imaginer que Dieu créa une atmosphère de vapeur et luminescente ?
Et là, j’ouvre une parenthèse pour dire que c’est absurde de considérer qu’un jour de la Genèse a une durée de 24 heures. En effet nous ne connaissons pas le temps de rotation que notre terre avait à cette époque. Elle tournait, ce qui donna alternativement un soir et un matin, cela pourrait aussi dire “un début et une fin de période”. Le terme d'obscurantisme prononcé par les évolutionnistes envers les créationistes vient certainement de là. Parenthèse fermée.
Dans la deuxième période, Dieu sépara les eaux; cette vapeur d’eau se précipita en pluie et inonda la planète, c’est donc une séparation physique. Sur la surface de la planète se trouva une telle quantité d’eau qu’elle fut submergée. Versets 6 à 8. Ceci fait, Dieu appela ciel ce qui était dégagé de la vapeur d’eau. La croûte terrestre se refroidît.
Dans la 3ème période, la planète était couverte d’eau; Dieu fit apparaître le sol formé de roches, de quelle manière ? Il fit que la planète se plisse de telle sorte que des montagnes surgirent et qu’à certains endroits le fond de l’océan s’enfonça, la masse d’eau étant la même. Grosso modo l’Himalaya est dans la même longitude que la fosse Marianne ! Ce qui explique peut-être cela. Nous avons de la peine à nous représenter ces cataclysmes.
Mais cette 3ème période n’était pas terminée. En effet avant que Dieu puisse créer les plantes il se passa un laps de temps assez long. Par le déplacement des montagnes, de violents courants d’air eurent lieu. Les océans eurent des vagues qui se jetèrent sur les rivages. Les roches se cassèrent et, avec le ressac, il se forma du sable. N’oublions pas que notre planète est une boule de feu et que la croûte terrestre est très mince. Des volcans se créèrent, des poussières volcaniques se dispersèrent.
On peut supposer que dans l'immense océan Dieu créa des micros organismes qui devinrent des algues. Ces dernières, sur terre sèche mélangée aux sables, aux poussières devinrent de la terre. Cette terre produisit des plantes selon la volonté de Dieu, toutes sortes d’arbres, avec leurs fruits et leurs semences; il est spécifié “selon leur espèce”, donc création de Dieu et non évolution. Versets 9 à 13.
Quant je regarde des gravières ou des parois de rocher où l’on voit des plis qui présentent des roches différentes, je suis toujours étonné et me pose la question comment cela a pu se faire. Les plantes et les arbres se décomposèrent et formèrent des terreaux pour d’autres plantes et arbres etc.
Cette période devait être assez long. Plusieurs centaines de millions d’années ? Ce n’est en tout cas pas une courte période.
Voici une 2ème parenthèse. Il est plus facile d'admettre que de longues périodes ont été nécessaire pour créer ce que nous lisons dans la Genèse. Cette acceptation permet à des scientifiques de croire plus facilement à la véracité biblique, car cette obstruction intellectuelle est néfaste pour l’épanouissement de la foi de gens scientifiques. L’obscurantisme crée l’incompréhension, divise et ne rapproche pas. Parenthèse fermée.
Rappelons-nous que Dieu est lumière et que, pour les plantes, il faut de la lumière, donc au 3ème jour ou période, le soleil n’était pas encore là.
Voici donc la 4ème période. Dieu créa les astres, le soleil, la lune, les étoiles; d’où venaient ces astres ? Pour moi, Dieu les déplaça pour créer notre système solaire, il régla leur course, leur rotation et leur distance de telle manière que cela devienne vivable sur cette planète. Il est impossible que ce soit le fruit du hasard. Versets 14 à 19.
Ce qui est intéressant dans cette 5ème période, c’est que Dieu créa des êtres vivants d’abord dans l’eau. Des petits poissons aux monstres marins, il créa des millions de sortes d’animaux marins selon leur espèce. Il créa aussi tous les oiseaux selon leur espèce. Les espèces ne se mélangeant pas, car créé avec leur instinct, ceux-ci traversèrent les millénaires sans mutation jusqu’à nos jours. Versets 20 à 23. Toutefois il peut y avoir des mutations accidentelles, prouvées.
3ème parenthèse. Il est agréable de se représenter le Créateur en train de façonner des poissons avec leurs formes, leurs couleurs, une petite touche de couleur ici, un gris uniforme là etc. Que dire des oiseaux avec leurs couleurs vives ou ternes, leurs chants ou gazouillis. Les fleurs de toutes sortes, qui fleurissent avec des couleurs et des détails de toute beauté. Dieu se fit plaisir de créer, il avait le temps, tout ne fut pas créé le même jour ! Parenthèse fermée.
Et nous voici au 6ème jour ou période. Dieu créa selon leur espèce les animaux, bétail, reptiles; il est répété plusieurs fois “selon leur espèce”. Toutes sortes d’animaux terrestres petits et grands, voire immenses; chaque sorte d’animal est magnifique. Dans ce 6ème jour Dieu créa aussi l’homme et la femme.
Ce que nous pouvons comprendre en lisant les Saintes Ecritures c’est que ces récits authentiques ont été écrits dans un temps où les connaissances géologique, astronomique, paléontologique etc. étaient très limitées. Ce qui est remarquable c’est que la chronologie du déroulement de la création n’est pas contestée par les scientifiques.
Concernant la création de l’homme, Dieu le créa à son image Genèse 1 verset 27. C’est une insulte à Dieu de dire que nous sommes des descendants du singe. Qui a l’outrecuidance de dire que Dieu n’a pas fait l’homme comme il le décrit, donc Dieu menteur ? Il a fait les singes selon leur espèce et il a fait l’homme selon son espèce.
Quant à la datation de la création de l’être humain, nous sommes dans le flou total. En effet, si on fait attention à la lecture du texte biblique, on constate que Dieu parle d’Adam et d’Eve, de Caïn et d’Abel. Mais au verset 15 du chapitre 4, nous lisons: L'Eternel lui dit : Si quelqu'un tuait Caïn, Caïn serait vengé sept fois. Et l'Eternel mit un signe sur Caïn pour que quiconque le trouverait ne le tuât point. Plus loin nous lisons, verset 17: Caïn connut sa femme; elle conçut, et enfanta Hénoc. Il bâtit ensuite une ville, et il donna à cette ville le nom de son fils Hénoc.
Qui pouvait bien tuer Caïn ? et d’où venait sa femme ? Bâtir une ville ou village pour combien d’habitants ? habitants provenant d’où ? Il nous est impossible de répondre que par 3 variantes : Dieu créa l’homme et la femme de la manière qu’il le décrit mais avant Adam et Eve il y eu d’autres êtres humains parfaits. Ou bien Dieu créa Adam et Eve et conçut des enfants avant le péché originel, mais ces derniers devaient être pur sans péchés ! Pour moi ce n’est pas possible. Il y a une 3ème possibilité c’est qu’Adam et Eve ont conçu beaucoup d’enfants avant le crime de Caïn.
Nous constatons donc qu’il n’est pas possible de prendre le texte à la lettre car il a été écrit pour que l’être humain connaisse les origines du ciel et de la terre ainsi que sa propre origine mais sans aucune notion du temps écoulé. Il va de soit que le 6ème jour où l’homme a été créé n’est pas de 24 heures, car le déroulement depuis la création d’Adam et d’Eve jusqu’à leur chute dans cette histoire s’écoule sur bien des années !
Dieu est le Créateur et cela doit nous suffire. Jérémie 10- 12 Il a créé la terre par sa puissance, il a fondé le monde par sa sagesse, il a étendu les cieux par son intelligence.
La foi en Dieu le Créateur est conforté par la réalisation des prophéties d’alors, celles qui se réalisent maintenant à notre époque et par conséquent celles qui ont été prophétisées pour le futur. Seul Dieu connaît l’avenir. Il a dit “Je suis le même hier, aujourd’hui, éternellement.
Remettez votre avenir dans ses mains créatrices, c’est tout bénéfice !
Fraternellement.
Roger B.
Bonjour,
Pensez-vous que si Le Seigneur nous avez donné un manuel qui explique d'une manière très précise comment il a créé le monde vous auriez pu comprendre le moindre mot ? Bien sur que non...
La bible, la genèse en particulier, nous explique tout et d'une manière que tout le monde (instruis et non instruis, enfants et adultes) puisse comprendre la création du monde.
De plus, les personnes qui rejettent Le Seigneur, vont forcement rejeter toutes les preuves "scientifiques" qui sont en faveur de la bible et croire tout ce qui les confortent dans leur croyance qu'ils n'ont pas de compte à rendre à un Dieu qu'ils ne veulent pas connaitre.
Descendre d'un singe pour ensuite mourir et disparaitre c'est mieux que ce rendre compte que l'on ai une création qui va passer en jugement pour ces pêchés.
Beaucoup de personnes rejettent et critiquent la bible sans même l'avoir lu car cela serait surement un signe de faiblesse de leur part...
Et pour un chrétien, je ne pense pas qu'il faille baser sa foi sur les découvertes "scientifiques".
Car si le Seigneur ne nous a pas donné tout les détails, pourquoi devrions-nous, nous, les chercher ?
Alors est-ce que c'est 6 jours, 6 semaines, 6 milles ans, 6 millions d'années, franchement je me pose même pas la question par contre il est écrit : Dieu créa, voila ce que l'on doit retenir.
Voilà le sujet qui fait venir "tous les oiseaux du ciel" et "l'ivraie parmi le froment"...
Oui, Roger toutes tes remarques sont intéressant, du moins elles m'intéressent...
Oui, Didier tes références le sont tout aussi.
Oui, à d'autres aussi.
Cependant: vous ne vous en sortirez pas à coup d'argument et de contre argument. CQFD.
Et OUI, Franck... je préfère sur ce sujet et sur un blog public dire exactement comme toi. Et puis le temps est court....
Je vous conseil de lire les écrits de Bienheureuse A.C.Emmerich sur l'interprétation des ossements homme singe. Puisque vous citez des références officiels de l'Eglise Catholique.
Lisez également les écrits de Maria Valtorta les cahiers de 1945-50 et 1943:L'évolution,le darwinisme et la découverte de squelettes homme singe.
Regardez également à "Monstre de Vichy,Terra Nova" sur Google si vous voulez de la matière scientifique.
Un des grands pivot de la théorie de l'évolution de l'homme(les ossements homme animal)seraient des restes d'hybrides d'avant Déluge.
Le lien manquant qui fait s'effondre l'idéologie que l'homme descendrait du singe.
L'homme est plutôt descendu vers le singe...et s'est croisés avec des animaux.
Bien à vous pour découvrir la vérité sur notre histoire et notre environnement.
Marc-René
Bonjour à tous,
Pour ce qui concerne les jours/périodes décrits ci-dessus, je vous laisse la référence suivant qui explique très bien le manque de cohérance de cette approche:
Roth Ariel A.; Origines, Au carrefour entre la Bible et la science; Editions Vie et Santé, Dammarie-Lès-Lys Cedex; 2000.
Cet ouvrage montre très bien pour quel raison il est possible de prendre la Bible à la lettre, comme cela est décrit dans la Loi plus tard, et comme les prophètes et le Seigneur l'ont fait par la suite.
La Bible répond elle-même concernant les questions soulevées au sujet de Caïn:
www.answersingenesis.org/... .
Il ne s'agit pas ici que d'arguments, mais de la base même de notre foi:
www.creationnisme.ca/publ... ;
ainsi que le chapitre 6 et la deuxième annexe (voir sommaire au début) du livre:
www.answersingenesis.org/... .
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
Cher Didier
Comme l'origine de la femme de Caîn n'est pas clairement expliquée ainsi que d'autres passage dans la Bible. Peut on pas comme fait la science actuel déduire logiquement des choses. Si on crois que Dieu a créé toutes les créatures pourquoi ne serait-il pas capable d'en créé davantage s'Il le désirerait. Peut on ne pas trop s'attacher à la lettre et déduire que l'auteur de la Genèse n'aurait pas tout raconté. A mon avis Dieu était bien capable de créer d'autres femmes pour Abel,Caïn et Seth et que le récit ne le détaillerait pas. On déduit bien de nos jours que l'homme descend du singe sans faire l'expérience bioéthique que c'est possible en 2008(quoique l'Angl...consulter "Terra Nova,Monstre de Vichy). Et sur tout cela on a fait une théorie qui est devenu une idéologie dogmatique scientifique et malheureusement presque théologique.
Il faut faire le lien entre la pensé que l'homme et la création vient uniquement d'un tourbillon de molécules ou microbes et la non reconnaissance d'un foetus naissant qu'on tue comme une mouche! Faite l'addition et vous avez une idéologie de mort pour légaliser le pire des crimes sur terre. Et tout cela à partir d'une conception athée de l'origine de la vie.
Jésus avait bien des choses a apprendre a ses disciples mais leurs esprits ne pouvait le supporter! N'en est-il pas ainsi pour tout les hommes devant les mystère pas encore expliqués de notre planète?
L'évolutionnisme est un dôme idéologique athée au dessus de nos têtes pour nous couper de notre filiation avec Dieu notre Père Créateur.
del.icio.us it! 
Blogmark it! 
Scoop it! 
Fuzz it! 
Tape Moi! 
AllActuer Ca! 
Nuouz Ca! 
Memes Ca! 
