Nombre d'évaluations : 0 vote(s)

Aucun rétrolien.

Les rétroliens pour ce billet sont fermés.

Signalez cet article sur les sites suivants: Digg-moi ca! del.icio.us it! Blogmark it! Scoop it! Fuzz it! Tape Moi! AllActuer Ca! Nuouz Ca! Memes Ca!

1. Le 5 mar 2007 à 19:57, par jeand

Probablement à cause d'une lecture a contrario du premier amendement à la Constitution américaine qui dit :

"Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté de parole ou de la presse, ou le droit qu'a le peuple de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement de ses griefs".

Si ce texte protège la religion de l'Etat qui ne se mêle pas de ses affaires, a contrario, ça veut aussi dire que la religion n'impose rien à l'Etat.

Bref, si jusqu'à présent, L'Etat américain et les Eatts fédérés défendent plus ou moins bien les valeurs chrétiennes, ce n'est pas en se référant à la religion, mais parce que la société US prétend défendre des valeurs chrétiennes. Le droit c'est aussi le reflet de la société à un moment donné, dans les sociétés démocratiques. Si demain, la société américaine est pour des panneaux pornos, les juges ne tarderont pas 20 ans avant de les légaliser...
Cela dit, les juges vont parfois un peu plus vite que leur temps pour faire évoluer la société à leur gré.

Enfin, aux USA, les juges de la Cour suprême qui ne sont pas OK avec une sentence peuvent exprimer une opinion dissidente, conservée sur papier. S'ils en ont émise une ou plusieurs (si cela est possible dans un jugement de refus d'examen du dossier), il suffit de la/les lire (si cela est possible, mais j'en doute car vu que le refus n'est pas motivé par écrit, les objections ne sont mentionnées nulle part peut-être) afin d'essayer de deviner les motivations des autres juges.