---

Nombre d'évaluations : 2 vote(s)

---

Aucun rétrolien.

Les rétroliens pour ce billet sont fermés.

Signalez cet article sur les sites suivants: Digg-moi ca! del.icio.us it! Blogmark it! Scoop it! Fuzz it! Tape Moi! AllActuer Ca! Nuouz Ca! Memes Ca!

---

1. Le 14 fév 2007 à 08:25, par Jeanlaquille

Rappelez-vous, l'église réformée avait refusé de signer cette déclaration, sous le prétexte que c'était une discution actuelle de l'église et qu'en conséquence ils ne pouvaient pas prendre parti...

2. Le 14 fév 2007 à 09:26, par Vicardo

Hélas oui...

Bravo aux autres. C'est un bon exemple d'une excellente prise de position interreligieuse. Cela illustre le rôle positif que les contacts interreligieux, bien compris, peuvent jouer.

3. Le 14 fév 2007 à 10:12, par christian r

" Je veux voir si le crime est parvenu à son comble " ( gen : 18 - 21 version synodale )

Le préalable au jugement de Sodome et Gomorrhe était que "le crime soit parvenu à son comble". Certains historiens ont révélé que les pratiques sexuelles de Sodome allaient jusqu'à l'union d'êtres humains et d'animaux ! Le lévitique condamnait déjà ces pratiques :" Tu ne t'approcheras point aussi d'aucune bête pour te souiller avec elle; et la femme ne se prostituera point à une bête : c'est une confusion.( lévitique 18-23, Martin )( lire aussi le premier chapitre de Romains )

Le monde a donc encore un pas a franchir dans l'abomination, ensuite viendra le jugement...



Je ne suis qu'à moitié surpris que la déclaration commune des responsables chrétiens, juifs et musulmans, relève surtout d'un point de vue humaniste, sans que l'accent soit mis sur l'offense envers un Dieu trois fois saint. Ainsi on ajoute encore au crime...

fraternellement.

4. Le 14 fév 2007 à 10:30, par Vicardo

Christian,

Vous êtes sévères face à cette déclaration. Elle cite la Genèse comme "Parole de Dieu" (qu'un responsable musulman ait pu le signer m'étonne, même si l'islam des débuts reconnaissait la Torah).

Ensuite, quel sens aurait une argumentation religieuse pour une société laïque? Pour ma part, tout en croyant fermement que le mariage hétérosexuel est une institution divine, je pense qu'il faut le défendre dans la société sur un plan philosophique, par les armes de la raison. Sinon, nous prétendrions imposer à la société une loi divine.

5. Le 14 fév 2007 à 13:25, par PhilBen

Je suis homosexuel et vit avec mon ami/amant/amour/mari depuis vingt ans en région parisienne. Qui peut en dire autant ? Le mariage est pour moi uniquement le moyen de payer moins d'impot (ou en tout cas autant que mes amis hétéros) de transmettre mon patrimoine (je suis très riche) à celui avec qui je partage ma vie et également à pouvoir dire, un grand sourire à la bouche (parce que je suis qq un de très gai): "je vais voir ça avec mon mari" et regarder la mine effarée des gens incrédules (faut dire que je ne ressemble en rien à une grande folle).

Voila, c'est tout, le mariage est un pacte civil de vie commune et rien d'autre. Si cela choque les religieux, il devront s'habituer peut-être trouver un autre nom pour ce qu'ils appellent les liens sacrés du mariages, forme d'union que je respecte bien sûr même si la majorité des mariages religieux se font parce que cela fait mieux et plus joli que de passer rapidement devant le maire...

Faudrait peut-être inventer une cérémonie de mariage civil plus symbolique.. ah, oui, autre détail qui va vous plaire, je suis aussi franc-maçon

PhilBen

6. Le 14 fév 2007 à 14:42, par Yves

Pardonnez ma franchise brutale, mais j'ai la nausée, à la lecture du commentaire 5. C'est effarant de voir comment les puissances des ténèbres s'affichent désormais avec goguenardise.

C'est vraiment l'accomplissement de la prophétie d'Esaïe 5:20 : "Malheur à ceux qui appellent le mal bien et le bien mal, qui changent les ténèbres en lumière et la lumière en ténèbres, qui changent l'amertume en douceur et la douceur en amertume ! Malheur à ceux qui sont sages à leurs yeux et qui se considèrent intelligents !".

Je doute fort qu'il y ait une Bible chez vous. Mais si ce n'est pas le cas, mettez donc le comble à la moquerie en vous en faisant offrir une... Puis, pour singer les Chrétiens qui fréquentent ce blog, allez donc voir les passages suivants :

Genèse 19:4-5, Lévitique 18:22, 20:13 ; Deutéronome 22:5 ; Psaume 58:3 ; Matthieu 5:17-19 ; Romains 1:25-28,32 ; 1 Corinthiens 6:9-10 ; 1 Pierre 1 ; Jude 1:7 ; Apocalypse 21:8.

Lorsque viendra le jour où vous comparaîtrez devant le Trône Divin pour le Jugement Dernier, comme tout le monde, vous ne pourrez accuser personne de ne pas vous avoir averti ! Vous saurez quel sera votre sort.

SAUF, si vous remettez votre pauvre vie aux pieds de la Croix, vous en repentez et laissez le Sang de Jésus-Christ vous purifier de vos abominations. C'est TOUJOURS possible et le plus tôt serait le mieux.

Alors seulement, votre nom sera inscrit sur le Livre de Vie, pour le salut éternel.

7. Le 14 fév 2007 à 15:10, par Vicardo

Yves, insulte et de l'évangélisation font-elles bon ménage? (Jésus, me direz-vous peut-être, n'y allait pas de main morte. Certes, mais ses mots les plus durs étaient pour les religieux, pas pour les prostituées et les collecteurs d'impôts.)

Sur le fond, je partage votre position: je crois que la volonté de Dieu pour l'humanité est le couple hétérosexuel (Genèse 1-2) ou le célibat.

Au-delà, la réaction d'Yves - ne l'espériez-vous pas secrètement, PhilBen, pour vous convaincre de l'obscurantisme homophobe des chrétiens? - me semble montrer un manque de compréhension que je vois chez beaucoup d'évangéliques par rapport à la question de l'homosexualité. Je ne le dis pas au sens que ce que les anglophones appellent "the gay way of life" serait compatible avec l'idéal chrétien, mais en ce que l'on ne peut pas réduire la question de l'homosexualité à l'aspect du péché. On ne peut pas faire:
- comme si l'homosexualité ne devrait pas exister ou pourrait ne pas exister;
- comme si les relations entre deux personnes de même sexe, même si à nos yeux elles "manquent la cible" fixée par Dieu (sens étymologique de "pécher" en grec) n'étaient rien, comme s'il ne pouvait s'y vivre d'authentiques valeurs. Nous n'avons, à mon sens, aucun droit au mépris pour le vécu des couples homosexuels, même si nous avons à leur témoigner de l'amour de l'évangile, dans toute sa radicalité.

8. Le 14 fév 2007 à 15:13, par Thérèse

PhilBen,
En vous lisant on a vraiment envie de pleurer. Que Dieu ait pitié de vous à cause de votre ignorance. Vous ne savez pas à quels tourments vous vous préparez ! Je voudrais cependant vous dire une chose : Jésus-Christ, le Fils du Dieu vivant, est mort à la croix pour vous, pour moi et pour toute l'humanité. Vous avez encore la possibilité de vous rependtir. Qui sait combien de jours il vous reste encore à vivre !Ecoutez, je n'ai pas vu le film "le Titanic"; mais j'ai lu quelque part que le constructeur du paquebot portant ce nom avait défié Dieu en disant que même Dieu ne parviendrait pas à détruire son chefd'oeuvre qu'il jugeait indestructible. Considérez dès à présent la suite des événements.... On ne se moque pas de Dieu, ce qu'un homme a semé, il le moissonnera aussi. Malgré vos moqueries et votre orgueil, Dieu vous aime et Il vous tend encore la main aujourd'hui au moyen des exhortations qui vous sont données dans cet échange.

9. Le 14 fév 2007 à 15:29, par christian r

Cher Vicardo,

LE seigneur nous a crées libres de choisir notre destinée.Il n'impose pas ses lois à un monde en rebellion, mais il nous place devant des choix. " Voici, j'ai mis devant toi la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction. Choisis la vie afin que tu vives, toi et ta postérité, pour aimer l'Eternel..." ( deut: 30-19 ).

La parole de Dieu nous enseigne qu'il existe deux sortes de sagesse : la sagesse terrestre :" Cette sagesse est terrestre, diabolique." ( Jacq : 3-15 ), et la sagesse d'en haut : " Or, c'est par lui,( Dieu ) que vous êtes en Jésus-Christ qui,par la volonté de Dieu, a été fait pour nous SAGESSE,justice,sanctification et rédemption...( 1 cor : 1-30 ).

Il ressort de cela qu'il y a toujours deux façons opposées d'aborder et de traiter les problèmes : Le point de vue de l'homme et le point de vue de Dieu.

La bible affirme aussi, qu'il est impossible à l'homme qui n'est pas en Christ, de comprendre le point de vue de Dieu.

La parole affirme également que celui qui a l'esprit de Christ a aussi sa pensée : " Car qui a connu la pensée du Seigneur,pour l'instruire ? Or nous, nous avons la PENSEE de Christ ." ( 1 cor ; 2-16 )

Le jugement du Seigneur sera bien plus sévère que tout ce que nous pourrions en dire : " Nous savons en effet,que le jugement de Dieu contre ceux qui commettent de telles choses, est selon la vérité." ( Ro : 2-2 ).

Renonçons à tout ce qui est terrestre et le Seigneur nous accueillera.

Fraternellement.

10. Le 14 fév 2007 à 16:23, par Yves

Vicardo,

Insulte ??? Quelle insulte ? Où voyez-vous de l'insulte ?

Ah mais oui ! J'oubliais. Nous sommes dans le siècle où appeler un chat un chat sera bientôt de l'ordre du délit !!! Il est vrai que je "m'oublie" de plus en plus souvent par rapport à la pensée unique du moment. Eh bien, il faudra s'y habituer !

Ce n'est pas en caressant "l'autre" dans le sens du poil qu'on va rendre service à ces gens. Et de les imaginer dans le lac de feu et de soufre pour l'éternité ne m'amuse nullement. Mais vraiment pas !

Et certaines forteresses de péchés et d'abominations ne s'attaquent pas avec des discours style pub Caisse d'Epargne. Il faut employer le glaive de la Parole. C'est sûr, sur le moment, ça fait mal. Mais comment peut-on s'y prendre autrement face à la gangrène ? Parce que c'est bien de ça qu'il s'agit.

Quand Jésus déclare en Matt.18:8-9 : "Si ta main ou ton pied est pour toi une occasion de chute, COUPE-LES et JETTE-LES LOIN DE TOI ; mieux vaut pour toi entrer dans la vie manchot ou boiteux, que d'avoir deux pieds et deux mains et d'être jeté dans le feu éternel. Et si ton œil est pour toi une occasion de chute, ARRACHE-LE et JETTE-LE LOIN DE TOI ; mieux vaut pour toi entrer dans la vie borgne, que d'avoir deux yeux et d'être jeté dans la géhenne de feu."
Il n'y va pas de main morte !

Mais s'il en est un qui se réjouira profondément de découvrir Philben au paradis, ce sera bien moi ! Qu'on en soit convaincu...

11. Le 14 fév 2007 à 19:33, par PhilBen

Non personne ne me verra au paradis parce que je n'irai pas, non Jésus n'est pas mort sur la croix pour moi, je refuse cela, non je ne serai pas jugé pour ce que vous supposez être mes pêches (si vous saviez...). Je suis ravi de vos réaction à mon mail car je prépare un livre sur l'obscurantisme et l'aveuglement de la pensée chrétienne (au départ si pure et lumineuse). Oui, j'ai la bible et quelque fois je donne des cours à quelques amis qui se disent catholiques mais qui ne l'ont jamais lues. Merci de vos réactions, elles me renforcent et ne priez pas pour moi, svp, gardez vos énergies pour la charité. Moi, je suis riche et heureux.
Amen

12. Le 14 fév 2007 à 19:40, par PhilBen

Je découvre votre site et je le trouve tout simplement incroyable. On dirait presque une caricature. Mais le pire, ce sont les sites évangélistes américains. encore plus étonnants... de bêtise.

C'est fou, ce que le génie humain arrive à faire.

SVP Laissez la bible quelques instants et lisez la légende du grand inquisisteur de Dostoievsky.

Je vous salue et adieu.. Pardon ... à Dieu !

Philben
(au fond je vous aime bien, je vous trouve touchants et drôles.. incroyable genre humain !))

13. Le 14 fév 2007 à 20:59, par Nicosono :: site

Encore un qui s'est trop inspiré du contradicteur homosexuel de Nicolas Sarkozy dans l'émission "J'ai une question à vous poser".
Si cela continue comme cela, en effet, on court droit à la catastrophe, car si l'on dit que l'on ne peut pas être plus royaliste que le roi, on sera un jour, au vue des réactions des homosexuels sur les sites Web ou les plateaux de télévision, nous les hétérosexuels, plus homosexuels que les homosexuels. (Pardonnez ma franchise)

14. Le 14 fév 2007 à 21:05, par Nicosono :: site

"Genre humain incroyable", peut-être, mais original et originel.

15. Le 15 fév 2007 à 07:32, par PhilBen

Mais de quoi avez-vous peur ?

16. Le 15 fév 2007 à 11:11, par Vicardo

PhilBen,

Je partage votre admiration pour le texte de Dostoïevsky que vous mentionniez (en 2 mots pour ceux qui ne connaîtraient pas: Jésus revient et se fait emprisonner par le grand Inquisiteur, qui lui reproche vertement d'être revenu, alors que le système tournait si bien sans lui). C'est une incroyable leçon pour tous les systèmes religieux.

"l'obscurantisme et l'aveuglement de la pensée chrétienne (au départ si pure et lumineuse)", dites-vous. Alors, relisez les pères de l'Eglise et vous trouverez les avis les plus tranchés exprimés sur ce forum très en retraits. Ne condamnaient-ils pas jusqu'aux bijoux et au maquillage? Et pourtant, je suis convaincu que sans leur enseignement et leur empreinte, sans celle du christianisme en général, nous vivrions dans une société beaucoup plus dure. Faut-il vous rappeler le rôle des chrétiens et notamment des proto-évangéliques (notamment, car des francs-maçons s'y sont aussi impliqués, je ne l'oublie pas) dans l'abolition de l'esclavage, par exemple? Les idéaux mêmes de la franc-maçonnerie n'auraient pas vu le jour sans le christianisme. Quel souci des pauvres y avait-il dans la société romaine? Le christianisme n'a jamais eu, n'aura jamais - je l'espère -, le monopole de la philanthropie, mais il serait faux de méconnaître son apport (même s'il faut dénoncer les dérives qui ont marqué son histoire et que la plupart des chrétiens actuels, même un conservateur comme Jean-Paul II ont reconnu:

Je ne peux pas parler au nom des évangéliques, dont je ne suis pas. Mais en tant que chrétien, mes prises de positions ne sont pas dirigées contre les homosexuels, mais pour la défense de ce qui est un fondement de toute société humaine: le mariage hétérosexuel. Chacun est libre de vivre sa vie et sa sexualité (dans le respect des autres, cela va sans dire), là n'est pas la question. Je ne me battrai jamais pour une charia chrétienne. Mais si cette liberté est et doit être laissée, la société n'est pas tenue pour autant de légitimer toutes les formes de vie commune par le lien du mariage: elle peut refuser l'union de deux personnes de même sexe comme elle refuse la polygamie. Je me retrouve tout à fait dans le texte des communautés religieuses lyonnaises.

De quoi avons-nous peur? Je ne puis répondre que pour moi. Je n'ai pas peur des homosexuels. J'ai de bonnes relations avec ceux que je connais. Je n'ai pas peur non plus de l'homosexualité en tant que tel. Ma préoccupation, pour tout vous dire, actuellement, est double: sur un front, je pense qu'il faut défendre la liberté qu'offre nos sociétés contre des menaces qui se font de plus en plus forte (extrême droite, islamisme, etc.); sur un autre front, je pense aussi qu'il faut défendre les principes fondateurs de nos sociétés judéo-chrétiennes qui doivent perdurer malgré la sécularisation (que je ne remets nullement en cause - j'y vois au contraire une chance pour que l'on puisse en revenir à un christianisme plus authentique, délivré du rôle de corset moral de la société) et le mariage monogame hétérosexuel en fait partie à mes yeux. D'ailleurs, sans le christianisme en général et le protestantisme en particulier, cette sécularisation aurait-elle été possible? Je ne le crois pas. En d'autres termes, mon souci et mon questionnement est que puissent perdurer les valeurs chrétiennes dans des sociétés majoritairement post-chrétiennes. C'est à mon avis une condition même d'existence de nos sociétés libérales sécularisées. S'il en va autrement, je crains fort que les Européens ne soient tentés soit par des mouvements politiques autoritaires (on en voit les prodromes), soit par la rigueur morale de l'islam dans ses versions les plus rétrogrades.

Enfin, chacun devrait avoir le droit d'avoir ses opinions sur le sujet, dans le respect des autres. Ce sont des considérations philosophiques qui justifient à mes yeux qu'on en reste au mariage entre deux personnes de même sexe. C'est ma foi en Dieu et en sa Révélation qui me fait croire que c'est l'union complémentaire d'un homme et d'une femme qui est la volonté première de Dieu pour l'homme et la femme et que, par conséquent, d'autres formes de vivre sa sexualité relèvent du péché. C'est une conviction de foi, qui n'a pas en tant que telle (je vais en choquer beaucoup) sa place dans le débat sur la législation, mais qui doit être respectée au même titre que la liberté de ceux qui pensent et vivent autrement.

C'est ma conviction de foi, aussi, que l'amour de Dieu pour vous, qui a affronté la Croix par amour, est si fort qu'il respectera toujours votre volonté et ne s'imposera pas, tout en restant toujours offert.

En espérant que cela nourrira votre réflexion et vous gardera d'opérer à l'égard des chrétiens les simplifications réductrices que vous leur reprochez...

17. Le 16 fév 2007 à 15:09, par PhilBen

Merci Vicardo pour la teneur de vos propos et pour votre rigeur intellectuelle. je respecte votre pensée mais je ne suis pas sûr de partager vos conclusions en tout cas sur les deux points suivants :

1.à propos de nos sociétés européennes, il y a, à mon avis de la place pour autre chose qu'une vision binaire : mouvement politique autoritaire ou rigueur morale : il y a de la place, il me semble pour uen troisième voie, qui soit laïque, respectueuse (mais non assujettie aux) des croyances mais qui fonde une société non pas sur des textes anciens et, à mon avis, sans valeurs autres que symboliques et historiques, mais sur des valeurs humanistes, certes peut-être à refonder sur d'autres approches.

2. le deuxième point est sur le point de la conviction de foi. Cela vous appartient mais bien sûr cette notion de pêché m'est complètement étrangère, ce qui ne veut pas dire que je suis un monstre, bien entendu. Je préfère mettre en face les notions de respects des perpsonnes, de responsabilité individuelle et surtout, je vais peut-être vous choquer, d'autonomie de la pensée.

Il y aura encore du travail pour les chrétiens pour séparer la pensée morale des vraies valeurs du christianisme avec lesquels on en peut être que d'accord. Il me semble que la réforme, puis la franc-maçonnerie dans sa composante spirituelle a su faire cette séparation et ne prendre que ce qui lui convenait. Cette démarche est encore, à mon sens un peu trop individuelle (c'est à la fois sa force et sa faiblesse) mais je pense que les jeunes générations sauront faire la différence. On n'a encore jamais tué quiconque au nom de la franc-maçonnerie.

Voila en vrac et désolé de n'avoir pas votre talent en ce qui concerne l'écriture.

PhilBen

18. Le 16 fév 2007 à 15:46, par Vicardo

Merci, PhilBen, de votre réponse. J'apprécie la qualité du débat. Juste une ou deux remarques:

1. Je suis moi-même partisan de cette troisième voie, "aïque, respectueuse (mais non assujettie aux) des croyances", comme vous le dites. Donc, effectivement, pas fondée sur une révélation religieuse, mais établie dans un débat philosophique et démocratique. Je considère pour ma part que les chrétiens et notamment les protestants ont plus à apporter dans ce domaine de la simple raison qu'ils ne le pensent en général, car le terrain de la simple raison n'est pas leur terrain naturel.

2. La notion de péché est l'une des notions chrétiennes traditionnelles les plus malmenées de nos jours (y compris par de nombreux théologiens!). L'une des plus incomprises, aussi. Elle est tout de suite associée à la condamnation, à la Loi, etc. Je ne nie pas ces aspects, mais elle me semble beaucoup plus riche. (Re)lisez le ch. 7 de l'Epître aux Romains. Il montre à mon sens combien, au-delà de toute conviction de foi ou de toute définition concrète de ce péché, la notion du péché peut éclairer l'expérience humaine. C'est du moins ma conviction. Je ne réduis pas pour autant le christianisme à la notion de péché et d'expiation, même si elles sont centrales à mes yeux. La visée chrétienne, c'est pour moi essentiellement l'"après-péché", la restauration de toutes choses, qu'annonce la Résurrection de Jésus.

3. "Il y aura encore du travail pour les chrétiens pour séparer la pensée morale des vraies valeurs du christianisme avec lesquels on en peut être que d'accord": je doute pour ma part que la séparation puisse jamais être complète sans que ces "vraies valeurs" (l'amour du prochain, la justice, etc., j'imagine) ne souffrent d'un manque de fondement. Le rejet complet du christianisme s'est souvent traduit par l'abandon pratique de ces valeurs (je ne prétends pas pour autant que les sociétés chrétiennes et même les Eglises les aient toujours respectées, loin de là). Les dérives de la Révolution françaises (atrocités de la Guerre de Vendée), de la Révolution russe et le nazisme se sont toutes inscrites dans des régimes viscéralement anti-chrétiens. Il est vrai qu'on n'a jamais tué au nom de la franc-maçonnerie, mais on a parfois tué au nom de très belles valeurs. J'ai de la peine à entrer dans une vision linéaire du progrès. La tolérance religieuse qui s'est instaurée tant bien que mal dans les siècles qui ont suivi les Guerres de Religion et l'instauration de la laïcité sont des progrès, mais je les sens plus que jamais menacés par des forces rétrogrades, politiques ou religieuses.

Vicardo

19. Le 17 fév 2007 à 12:16, par christian r

Philben et Vicardo,

Voici quelques extraits d'un texte que, en tant que chrétien, j'approuve de tout mon coeur :


...vous êtes tant et si bien les enfants de la Renaissance et du "siècle des lumières" que la notion de "progrès" est solidement ancrée en vous. Cela consiste à croire que le monde peut être amélioré. Tout au fond de votre coeur vous adhérez à l'humanisme : il vous manque cette expectative apocalyptique : Vous n'avez pas vu à quel point la place de la résurrection est centrale...

Ceux qui voient le caractère éphémère de ce monde, ceux qui voient qu'il est passible d'un jugement divin, voient aussi qu'il ne peut être réformé ou amélioré. Chaque jour ce monde révèle sa corruption innée, corruption qui finira par attirer sur la terre le feu du jugement divin.

Seigneur, nous savons que cette parole rencontre des résistances : Nous savons que le monde, la chair et le diable s'y opposent, et que la religion elle-même s'y oppose. Je te prie donc de rendre cette parole pénétrante, afin que ces réalités entrent dans les coeurs, et afin que tu nous donnes un avant-goût des choses qui doivent arriver bientôt. Fais que nous ne puissions plus supporter les systêmes, les projets et les programmes humains. Restaure cette attente perdue, avec tout ce qu'elle comporte d'urgent et de dynamique. Que l'espérance redevienne une espérance bienheureuse, par ceux qui vivront pour elle...car ils auront à en porter l'opprobe, un opprobe qui ne viendra pas du monde seulement, mais aussi de la chrétienté. Bénis les Seigneur, place les devant ce choix, et permets leur de bien choisir, pour que loin de souffrir la honte éternelle, ils connaissent une joie ineffable et combien glorieuse - je te le demande dans le nom de Jésus.

( the burning bush - L'éternité - A. Katz )

Je souscris entièrement à cette prière et je la fais mienne.


J'ajoute pour ma part, que si la philosophie et les belles phrases pouvaient changer le monde en bien, nous le saurions, et nous pourrions jeter nos bibles.

Amicalement.

20. Le 18 fév 2007 à 00:22, par francis :: site

sans philosophie aucune, DIEU est l'auteur du mariage, c'est un homme et une femme cela peut être lu dans le livre de la genèse.
Aucun compromis de peut être fait dans la parole de Dieu.
L'homosexualité est un péché mortel devant DIEU, il a brulé sodomme et gommorhe pour cela.
si nous confessons que nous sommes des enfants de Dieu, ne soyons pas complices du mal, car il n'y a rien de commun entre la lumière et les ténèbres, rien de commun entre christ et bélial(2corinthiens 6:14-18)

21. Le 19 fév 2007 à 23:28, par Vicardo

Cher Christian,

Je m'étonne parfois, moi qui ne suis pas évangélique, à quel point beaucoup de chrétiens conservateurs (et je pense que je peux être plus ou moins rattaché à cette catégorie, même si ce n'est pas comme ça que je me plairais à me définir - plutôt comme un orthodoxe réformateur) ont l'"humanisme" en aversion? Toute philosophie est marquée par le péché et donc imparfaite. Ca n'empêche pas de leur reconnaître des parcelles de vérité, à mon avis.

La doctrine du péché est pour moi cardinale. Celle du péché originel, en particulier, me paraît être une clé extraordinaire pour rendre compte de l'expérience du mal. Sans nier en rien la réalité du péché (de la "corruption" selon le langage consacré), je ne partage pourtant pas le pessimisme absolu d'un Calvin sur l'homme. Je crois que Dieu a limité les effets du péché originel. Sur cet horizon, en conséquence, je crois qu'il n'est pas totalement inutile de vouloir améliorer ce monde: même si ce but n'est pas atteignable, il mérite d'être poursuivi. En conséquence aussi, j'estime que les chrétiens ne doivent pas déserter le débat philosophique.

Enfant des Lumières? Je n'irais pas jusque-là, mais je ne considère pas les Lumières comme totalement négatives. Elles ont eu leurs excès, mais ont aussi apporté des progrès essentiels. Je crois même qu'elles ont permis sur certains points à des éléments qui étaient latents ou réprimés dans le christianisme depuis des siècles de s'épanouir de nouveau, par exemple l'implication des chrétiens pour la justice sociale. Elles consituent un défin que le christianisme doit relever, comme chaque philosophie nouvelle et importante.

Par contre, je ne pense pas qu'une position telle que la mienne doive aller obligatoirement avec une déficience en matière eschatologique. La Résurrection de Jésus est le fondement de la foi chrétienne, sans lequel rien ne subsisterait (1 Co 15). L'attente de la venue du Seigneur en gloire est essentielle aussi à ma foi. J'ai même l'impression, peut-être fausse, que beaucoup d'évangéliques (protestez si je me trompe!) tendent à ne plus accorder assez d'importance à ces points: le pardon obtenu par la Croix et/ou l'expérience présente de l'Esprit (deux points essentiels pour moi aussi) me semblent parfois occulter l'attente de la venue de Jésus, qui sera la réalisation du salut qui n'est encore qu'en espérance et la restauration de la Création selon la volonté de Dieu, la délivrance du pouvoir de la mort et du péché.

---

Nom ou prénom :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Captcha anti-spam :
que donne quarante-six moins dix ? (chiffres)

A lire avant de poster: Ce site est chrétien évangélique, cela signifie que nous invitons chacun à venir sans masques, et à signer au moins de son prénom, évitant les pseudonymes ET SURTOUT ne pas poster plusieurs messages sous des pseudonymes différents. Il n'y aura PAS d'avertissement: toute personne qui postera sous plusieurs fausses identités verra son IP systématiquement bloquée, ce qui signifie qu'il lui sera alors interdit de poster des commentaires sur ce blog. Merci de bien noter que les commentaires sont modérés. Que votre soucis premier soit l'édification ou l'information. Laissez votre e-mail si vous voulez discuter avec la modération. Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement. Merci de votre compréhension !

Se souvenir de mes informations