---

Nombre d'évaluations : 4 vote(s)

---

Aucun rétrolien.

Les rétroliens pour ce billet sont fermés.

Signalez cet article sur les sites suivants: Digg-moi ca! del.icio.us it! Blogmark it! Scoop it! Fuzz it! Tape Moi! AllActuer Ca! Nuouz Ca! Memes Ca!

---

1. Le 15 dec 2006 à 17:08, par Cyrus

Comme le disait quelqu'un :
"Je remonte de 70 ans ma montre
Constatant que les sociétés en crise ont besoin de trouver des monstres".

2. Le 15 dec 2006 à 17:54, par Jeanlaquille

Mon cher Cyrus
Regarde donc le résultat du sondage ici à gauche, j'en tombe à la renverse !!!
Un gars qui a déjà clairement annoncé dans le passé son opposition aux protestants alors ne parlons pas des évangéliques dont je fais partie.....
Nier l'holocauste des juifs en europe....
Et tout le reste avec....

3. Le 15 dec 2006 à 18:06, par Cyrus

ce sondage ne signifie rien, 1. il ne représente que les personnes qui sont venus sur ce site et ont votés, 2. on peut voter tous les jours et gonfler les votes de son candidat préféré... en tous cas ça ne sera jamais le miens !

4. Le 15 dec 2006 à 19:41, par Henri

Effectivement aves sarkozy ou royal vous etes mieux desservis messieurs.
On croit rever.
Gauche droite depuis 30 ans c est l horreur alors changeons cela une fois pour toute

5. Le 16 dec 2006 à 10:06, par Cyrus

1. Qui a dit qu'il était favorable à Sarkozy ou Ségolène ?
2. Comme ci avec Le Pen ça ne sera pas l'horreur également !!!

6. Le 17 dec 2006 à 13:34, par David

Bonjour. J'avais déjà posté ce commentaire il y a 2 jours, mais sur un article vieux d'un mois et je crois que personne ne l'a vu.
Alors, voilà :
Essentiellement, je suis choqué. Non pas par cet article, mais par les résultats du sondage actuellement effectué sur ce blog, "pour qui voterez vous au premier tour de la présidentielle".
Je suis choqué par la 1e place de Jean-Marie Le Pen, et si on additionne ses voix avec celles de de Villiers, il l'emporterait probablement au second tour avec le report des voix, pour les lecteurs de ce site... C'est incroyable.
Je peux bien concevoir que des chrétiens puissent partager certaines valeurs avec cet homme (opposition à l'avortement, au mariage homosexuel, etc...), mais n'est-ce pas se voiler la face que de s'arrêter à ça ?
Etes-vous prêt à voter pour un candidat xénophobe ? alors que Jésus nous enseigne l'amour du prochain (et le prochain de l'homme attaqué, c'était le samaritain, pas les gens de sa nation).
Vous seriez de plus prêts à voter pour un homme ambigu qui a eu des relations douteuses avec d'anciens SS, et pour qui les chambres à gaz sont un "point de détail" de l'histoire ? (alors qu'elles visaient à éliminer le peuple juif, dépositaire de l'ancien testament, peuple choisi de Dieu).
Un homme qui de plus croit à l'inégalité des races, alors que la Bible nous enseigne que tous sont désormais égaux pour recevoir l'évangile.
Alors, voilà, je suis vraiment surpris, choqué, que sur un site chrétien, Le Pen obtienne la première place.
Si la société doit changer, c'est de l'intérieur, par notre témoignage, notre rayonnement, et en aucun cas par un vote qui implique bien plus que ce que vous croyez... sans doute dangereux pour la démocratie.

7. Le 17 dec 2006 à 15:21, par Benjamin E

Je suis d'accord avec toi David.
Cependant n'oublies pas qu'il s'agit d'une estimation uniquement pour le premier tour et souviens-toi de la "surprise" de 2002. Apparemment, les votes de premier tour sont en train de devenir un vote de protestation massive. A mon avis c'est pas une adhérence à Le pen c'est "Ils sont tous pourris, ou incompéténts". Celui qui dirait "les français sont racistes" n y aurait rien compris. Les français souffrent.Il y a malgré tout le danger qu'un homme comme lepen arrive président, c'est vrai. Je suis persuadé que les votes de ce site sont à l'image des votes de toute la france.
On ne sait jamais ce qui peut arriver, mais n'oublie pas une chose : qu'un président soit Chirac, Sarkozy ou Lepen, le policier, le fonctionnaire, le commerçant...c'est toujours toi et moi. Dans une démocratie, un président d'extrême ne pourrait pas si facilement imposer sa volonté auprès de ceux qui font son pouvoir : c'est à dire toi et moi. Au final le risque serait donc - si un extrème passait président - une grave révolution : grèves, boycott massif et émeutes. Et ce, du jour au lendemain. Un peu comme une prophétie qui se réalise.

8. Le 17 dec 2006 à 15:22, par jeand

David, je ne veux pas entrer dans un débat politique, mais je dirai juste que je vote plutôt Villiers et qu'il n'y a aucun racisme là-dedans. Même si tu n'apprécies pas le FN, ni le MPF de Villiers, remarque quand même que ces mouvements sont différents. Villiers n'a jamais appelé à donner des voix au FN et il n'en est pas proche.
Ensuite, sur l'immigration, je conçois qu'on puisse ne pas être de l'avis de Villiers mais ça n'en fait pas un xénophobe.
Enfin, nous sommes en démocratie et il n'est pas inutile que chacun exprime son avis et si des gens souhaitent voter pour Le Pen, c'est leur droit le plus absolu.

Tu as un prénom juif, et tu l'es peut-être... Tu ne sais peut-être pas qu'avant de virer à la critique des Juifs, JMLP soutenait Israël et avait même fait un discours devant le Congrès juif mondial. Puis, il a cherché les voix des radicaux avec ses dérapages et a cru voir un complot judéo-maçonnique. Mais tu ne trouveras jamais de tels propos dans l'histoire de Villiers. Au contraire, c'est majoritairement sur lui que se reporte l'électorat juif de droite. Tu pourrais penser qu'il mène bien son monde en bateau, mais ça ferait depuis un peu trop longtemps.
Villiers est un patriote et non un raciste ou un nationaliste et ce genre de confusion alimentée par les médias est blessante pour lui. Je sais que dans le milieu évangélique, voire protestant en général, le patriotisme a parfois mauvaise réputation, mais je peux tout à fait être patriote sans mépriser d'autres nations.

9. Le 17 dec 2006 à 15:27, par jeand

Benjamin, effectivement, le Président sans la majorité à l'Assemblée nationale, ne fait pas grand chose.
J'ai une petite théorie constitutionnelle selon laquelle, ses pouvoirs ne seraient pas aussi limités qu'on l'a vu dans les cas de cohabitation, car si à 3 reprises, le Président a accepté le verdict des législatives qui lui étaient défavorables, je pense qu'il pourrait ne pas en tenir compte et, tout de même, gouverner assez bien mais de manière quand même très limitée et donc ne pas être à même d'appliquer tout son programme, loin de là même.

10. Le 17 dec 2006 à 15:41, par Benjamin E

Jeand, ce que tu dis est sûrement vrai mais Chirac à dû innover depuis qu'il avait dissous l'assemblée, il y a longtemps maintenant. Cela l'avait condamné à finir son mandat avec une jambe dans le plâtre. Mais depuis 2002, c'est bizarre je vois pas vraiment la difference. A partir du moment où c'est la foire dans l'UMP même, peut importe d'avoir ou perdre la majorité, le désordre est déjà là.

Mais Chirac s'en sort très bien (pour avoir un pouvoir influent) malgré les crises.

Ceci dit je suis pas un pro de la politique; c'est ce que j'ai ressenti.

11. Le 17 dec 2006 à 15:48, par Benjamin E

D'ailleurs Chirac n'a pas de programme profond et n'en n'a jamais eu à mon avis et ça se voit. Il a toujours vu le "programme" comme quelquechose d'important qu'a condition que cela renforce son pouvoir. Donc le programme...j'ai arreté d'être naïf, il n'a a surtout beaucoup changé au gré des évènements.

12. Le 17 dec 2006 à 15:59, par jeand

Depuis 2002, Chirac est presque aussi discret que sous la cohabitation, mais c'est lui qui détermine l'orientation de la politique du gouvernement. Les grands chantiers, par exemple sur le handicap, c'est quand même lui qui les a lancés. Alors que de 97 à 2002, il n'avait quasiment plus rien pour la gestion des affaires habituelles. La pratique lui réservait la politique étrangère, mais ce n'était que la pratique et Jospin l'a bien pigé en essayant de le concurrencer. D'ailleurs quand Chirac a convoqué Jospin après que ce dernier avait soutenu Israël, Jospin a décliné la pressante invitation parce qu'il estimait ne pas avoir de compte à lui rendre.
Selon l'article 37 de la Constitution, c'est le Premier ministre qui dirige la Nation, mais dans la pratique, le Président légitimé avant la réforme de 62 et l'élection 65 par son charisme (de Gaulle) et depuis par l'élection au suffrage universel direct, est l'autorité suprême.
Il reste les pouvoirs exceptionnels, cependant, au PDR, comme l'utilisation de l'article 16 en cas de circonstances graves. Ca pourrait être de graves émeutes après l'élection de Le Pen.
Il a aussi la possibilité d'utiliser l'arme nucléaire seul. Mais ici et là on entend dire que Le Pen au pouvoir enverrait des missiles nucléaires sur les autres pays... Du grand n'importe quoi ! Pourquoi songerait-il à le faire ? Et même s'il le souhaitait, le ferait-il ? On prend les gens pour des imbéciles en leur racontant ça ! Et n'allez pas croire qu'il bombarderait Israël. D'ailleurs ce dernier a une capacité de dissuasion extrèmement redoutable et pourrait faire sauter la planète en quelques instants alors...

13. Le 17 dec 2006 à 16:20, par Benjamin E

Je crois qu'il est plus difficile d'être premier ministre que président de la république. A cause de son charisme j'aurais préféré voir Chirac premier ministre, cela aurait certainement plus servi la france. Avec Villepin y a plus aucune crédibilité, Raffarin n'avait pas les épaules pour cela. Quelquepart le problème vient aussi de l'entourage de Chirac.

14. Le 17 dec 2006 à 16:52, par Benjamin E

"Enfin, nous sommes en démocratie et il n'est pas inutile que chacun exprime son avis et si des gens souhaitent voter pour Le Pen, c'est leur droit le plus absolu."

Jeand je pense que tu as tout à fait raison de rappeller cela. D'ailleurs le fait qu'en palestine par exemple c'est par pression communautaire que les gens ont voté extrême - le hamas - montre la difference même dans le fait de donner sa voix pour lepen en démocratie et donner sa voix dans un pays dictatorial.
Même si je suis pas pas d'accord avec lepen, cela ne m'oblige pas à regarder mon prochain de travers au motif qu'il vote lepen, et c'est toute la difference avec le fait que si j'avais pas voté extrême - le hamas - si j'étais Palestinien on m'aurait certainement regardé de travers.
Nous ne sommes pas dans un pays à pensée unique, et c'est ce qui fait notre richesse. Avoir le droit de voter "extrême" en démocratie ça n'est pas le même vote soumis à forte pression qu'est le vote "extrême" dans une dictature. Il faut bien voir la difference. Si je votais "extrème" cela ne ferait pas de moi un Saddam hussein en puissance car ce droit m'est offert par mon pays et mon pays est démocratique. Si par contre ailleurs je votais pas comme on me l'aurait commandé, peut importe le parti, je serais en danger.

15. Le 17 dec 2006 à 17:06, par jeand

Je dirai que nous tendons vers un pays à pensée unique mais toujours, pour un temps, à pluralisme autorisé.
Il suffit de voir la droite craintive, dès que la gauche menace de sortir dans la rue, qui remballe ses projets. D'ailleurs n'est-ce pas Royal qui a eu la profondeur d'esprit inouïe en prétendant, avec complaisance, que les troubles du Hezbollah au Liban pour renverser le gouvernement légitime étaient "un moment démocratique" ? On a une vue de l'idée que se font certains de la démocratie... Ceci bloque les initiatives qui se situent hors de la pensée unique.
Tu parlais de Raffarin dans un post précédent. On peut penser ce qu'on veut de lui, mais il avait le courage de dire ce qu'il pensait des socialistes, notamment quand il disait que tant qu'il y aurait un P.S., la France ne serait pas sortie du purgatoire.
Alors les élus UMP ayant peur de la gauche obéissent à la pression de celle-ci en oubliant le mandat confié par le peuple. On l'a encore vu sur la question des unions homosexuelles où la gauche a réussi à faire croire qu'il s'agit d'un sujet essentiel pour les Français qui n'en avaient que faire.

16. Le 17 dec 2006 à 17:40, par Benjamin E

Pour info : sur le nucléaire militaire (source atlas du "monde diplomatique" 2006) :
- Russie : environ 15 000 têtes nucléaires.
- U.S.A : environ 10 000 têtes nucléaires.
- chine, Inde, Israël, Pakistan, France, Royaume-uni : environ 500 têtes chacun.
Les chiffres pour l'Inde, Israël, et Pakistan sont des estimations.
La Corée du Nord et l'Iran sont suspectés de developper un programme nucléaire militaire.

17. Le 17 dec 2006 à 18:05, par jeand

Ca ne veut pas dire grand chose, car un missile nucléaire peut être à plusieurs têtes. Il y a aussi des têtes actives et d'autres en réserve et cela fait largement varier les chiffres. De plus, il faut distinguer entre la bombe atomique et la bombe à hydrogène. Il faut également tenir compte de la portée des missiles chargés de têtes nucléaires. Enfin, les chiffres ont l'air un peu farfelus : la France et la Chine auraient environ 500 têtes actives et en réserve, la GB 350, Israël entre 50 et 200. D'ailleurs, pourquoi Israël en aurait 500 ? Son conflit est régional et il n'a pas la prétention d'être une puissance continentale ou planétaire.
Quant à l'Inde et au Pakistan, c'est bizarre, car le Pakistan a la bombe A depuis 98, comme l'Inde, qui avait alors relancé son programme après un essai réussi en 74 déjà. Ils n'auraient pas eu le temps, ni les moyens d'avoir autant de têtes.

18. Le 17 dec 2006 à 18:06, par Benjamin E

C'est sûr, les socialistes sont devenus une plaie pour tout ce qui est "initiative de bonne volonté".
Les syndicats CGT CFDT..., a part dire non, je sais pas à quoi ils servent. Il paraît qu'en Allemagne le dialogue syndicat/entreprise est beaucoup plus fécond. Je vois qu'en France, plus on dit non, plus on croit avoir de bonnes raisons d'être content.
Mais Coluche avait déjà dit ça y a longtemps...

19. Le 17 dec 2006 à 18:30, par Benjamin E

Ces sources sont de l'AIEA (agence internationale de l'energie atomique).

Au sujet du nombre de têtes, je pense pas pour autant, cher Jeand, qu'un missile ai 36 têtes, donc ça reste quand même pas mal. Ceci étant je préfère relativiser ces chiffres à l'aide de l'explication qui suit, toujours extraite du même hors-série :

"Alors que le traité de non-prolifération (TNP) incite les pays signataires officiellement détenteurs d'armes nucléaires (Chine, U.S.A, France, Royaume-Uni, Russie) à négocier un traité de "désarmement général et complet", ces derniers ne cessent de developper de nouvelles armes. Si les U.S.A et la Russie ont bien réduit le nombre de têtes nucléaires installées, la plupart de ces armes était considérées comme obsolètes. Une véritable initiative de désarmement passera forcément par la reprise des négociations sur un traité d'interdiction de la production de plutonium et d'uranium enrichis".

Pour ceux qui sont interessés voici deux liens :
Centre de documentation et de recherche sur la paix et les conflits (CDRPC) : www.obsarm.org
Investigation Plutonium (WISE -Paris) : www.wise-paris.org

20. Le 17 dec 2006 à 18:47, par jeand

Non, bien sûr, pas 36 têtes sur un missile, mais une dizaine de têtes quand l'autre est loin d'en avoir autant sur ses missiles, ça fait une sacré différence et ça relativise bien.
Les armes nucléaires nouvelles sont un domaine où les USA sont largement en avance et ils disposent de mininukes. De plus, en RFY, ils ont utilisé des bombes au graphite qui avaient provoqué des courts-circuits et parasité les centrales électriques, tu t'en souviens peut-être. Depuis, ils ont des bombes E (électromagnétiques) bien plus performantes que celles utilisées en RFY.
Enfin, avant la guerre de 2003, les USA avaient décidé de montrer à l'Irak leur puissance pour le faire capituler, en larguant dans leur désert une bombe conventionnelle aussi puissante que la bome d'Hiroshima. Il y a peu, ils ont réédité la chose en en larguant une du même type encore plus puissante, comme pour impressionner l'Iran. Les conflits nucléaires étant bannis, les USA montrent la même puissance sans l'atome afin de rester dans la légalité.

Les chiffres bien qu'émanant de l'AEIA semblent exagérés. N'est-ce pas l'AEIA qui ne savait pas que l'Afrique du Sud avait disposé de l'arme nucléaire ? N'est-ce pas elle qui ignorait qu'Israël avait l'arme nucléaire avant que Mordechaï Vananu ne le révèle en 85 ? Et elle avait sous-estimé l'Iran comme l'Irak, l'Irak dont on sait désormais que les experts de l'AEIA avaient retrouvé de l'uranium enrichi sur son territoire, en quantité infime certes, mais présent tout de même.

Au fait, le Japon vient de se doter d'un ministère de la Défense, ce qui est contraire à sa Constitution (article 9) et je pense depuis un moment qu'il est possible que la prochaine génération, si ce n'est celle-là, décide de changer de doctrine militaire et d'avoir l'arme nucléaire. Et si les USA s'effondrent, le Japon ne tardera pas à se doter de l'arme suprême pour se protéger.

Bon, tout ceci nous éloigne du sujet, mais soyons sûrs que Le Pen n'a aucune intention de se servir de l'arme nucléaire et le dire ce n'est pas être un de ses fans. Je pourrais aussi dire, sinon, que les cocos au pouvoir oseraient attaquer les pays capitalistes. Ils se sont assez fait entendre à ce sujet quand Robert Hue, le jour des attentats aux USA, disait, grosso modo, à la radio qu'il était triste pour les travailleurs américains et que c'est Bush qui aurait du être ciblé (!!!), ce alors que Bush n'était pas apparemment pas en faveur d'une politique interventionniste. Je ne vois donc pas ce qu'il y avait à ce moment, à lui reprocher au point de vue de la politique internationale.

21. Le 17 dec 2006 à 19:00, par Benjamin E

Et bah je savais pas tout ça...
Je crois que sur le sujet du nucléaire le "monde diplomatique" est plus que conventionnel.
Merci pour les infos.

22. Le 18 dec 2006 à 08:44, par Factice

Pour Benjamin et jeand
Merci de bien vouloir discuter hors du forum
Le telephone ou le mail perso ca existe aussi MDR

23. Le 18 dec 2006 à 11:04, par Marsu

Benjamin E, je pense que tu n'as jamais vu les élections de '74.
Relativisons le sondage : si un fervent admirateur d'une des personnes proposées trouve ce site, il peut venir plusieurs fois par jour voter pour ladite personne. Et, comme très justement remarqué, il n'exprime que des votes de personnes caractéristiques, ayant accès à l'internet, [disposant d'un ordinateur], et a priori intéressées par le sujet religieux. Autant dire, une minorité !
Concernant le "point de détail", ça me rappelle une houleuse réunion à l'assemblée. Un point de détail, c'est quelque chose qui mérite toute notre attention, certainement pas une chose négligeable. Après, je dirais que comme à Ratisbonne pour la langue de Göthe, si on s'exprime face à des gens qui ne maîtrisent pas la langue de Montesquieu, faut faire gaffe à ce qu'on dit. Passons.
Je connais personnellement des gens partisans de Villiers (par défaut de mieux) mais aucun d'entre eux ne voterait LePen au second tour si jamais...
Cela dit, s'abstenir ou voter pour quelqu'un avec qui l'on a aucune disposition, quel choix !!?
Depuis que les votes blancs sont comptés comme nuls ou abstentions, une part d'expression a été perdue.
Car Mitterrand par exemple, soi-disant élu à plus de 50% des voix, avait plutôt obtenu 38% des voix. Donc moins que la majorité : car une partie des gens qui s'étaient déplacés pour voter avaient voté "blanc", signifiant par là qu'ils ne voulaient ni l'un ni l'autre.
Si de plus les français jouent avec les urnes, ne faisant pas la différence entre un vote politique et un vote politicard (voyez donc ce qui s'est passé avec les referendi récents sur l'Europe, qui n'étaient pas liés au pouvoir politique en place, mais "transverses"), alors la porte est ouverte à n'importe quoi. On l'a d'ailleurs vu aux dernières présidentielles !
Comme je l'ai déjà dit ailleurs, Platon a écrit que le meilleur régime est la dictature éclairée; le problème est que la personne en question n'est pas disponible pour l'instant.
On va donc devoir voter, comme d'habitude, pour le moins pire.
En 23 ans de votes, je n'ai encore jamais voté POUR quelqu'un, mais toujours pour le moins pire... en tenant compte des chances d'être représenté au 2nd tour.

Plutôt que de s'insurger contre un état de fait (sans oublier les manipulations journalistiques), cherchons plutôt les causes à cette situation. Et agissons déjà localement contre ça.
Prions et annonçons le Christ et son message. C'est cela et cela seul qui peut faire du bien.
Agissons tels que le Christ aurait agi. S'il ne répondit pas aux fausses accusations des grands prêtres, il a aussi pleuré sur Jérusalem... et qualifié certains d'engeance de vipères. Que l'Esprit nous éclaire et nous conforme au Christ.
Enfin n'oublions pas d'écrire aux (futurs) présidentiables. Ils y sont sensibles. Ainsi qu'aux futurs premiers ministres, car en effet c'est un rôle fondamental dans le système républicain français actuel.
Vivons dans l'espérance, mais pas dans l'attente passive !

24. Le 18 dec 2006 à 16:59, par jeand

Merci Factice de partager ton souci que j'ai rejoint précédemment, dans le dernier paragraphe de la dernière intervention. Tu comprendras aussi que si une personne engage une digression, il peut être utile de lui répondre... ;-)
Marsu, Platon disait aussi que la politique est la première des vertus car elle contribue au bien de tous. Autrement dit, elle dépasse l'égocentrisme... Pour résoudre cela tu parles d'un dictateur éclairé. Platon parlait aussi de "prince philosophe"... Je ne crois pas que ce soit uniquement de ce côté là qu'il faut chercher, mais que le peuple aussi doit se remettre en cause. Il change d'avis comme de chemises et ne s'en rend même pas compte. Par exemple, en 95, Chirac avait clairement mis dans son programme la reprise des essais nucléaires (on en pense ce qu'on veut, là n'est pas le sujet)et personne ne pouvait l'ignorer, mais quand il les a relancés, la gauche a réussi à faire croire aux Français qu'il leur avait menti à ce sujet...
Autre exemple, la France chasse la monarchie pour s'établir un empire 11 ans après... On manque de cohérence chez nous. Les grenouilles qui demandent un roi, c'est bien chez nous les frogs que cette fable a été écrite.

25. Le 19 dec 2006 à 16:35, par Marsu

Je croyais que celle-là aussi était d'Esope. Mais de fait, elle ne dépare pas ce pays qui pourtant peut faire de si belles choses...
Oui, la politique est bel et bien l'affaire de tous, et c'est une bonne chose que les media véhiculent les opinions (ou "programmes") présentés par les prétendants. Après, si les français (ou plutôt les votants) manquent de mémoire, c'est un autre problème, qui relève de plus de 30 ans d'"Éducation Nationale". (Attention, je ne critique pas les enseignants, mais leurs dirigeants eux-même liés aux pouvoirs politiques (les vrais, pas ceux qui se présentent au grand jour). Et qui tentent de transformer les personnes en individus, aisément manipulables car sans racine ni lien. Suffit de clamer un message plus fort que les autres et cela devient la vérité [du moment].
Baden Powell avait une autre vision de la personne, et c'est en cela que le scoutisme tel qu'il l'avait conçu avait du bon : le but en est de faire des hommes libres et responsables, qui sachent prendre une décision non pas selon le vent mais d'après une vérité qui le transcende ("je renie tout scoutisme qui n'ait pas la religion pour base", B.P.).

26. Le 19 dec 2006 à 18:28, par jeand

Tu as raison, elle est d'Esope à l'origine, puis de Phèdre. La Fontaine reprenait souvent des textes d'Esope qu'il mettait en vers (c'est plus joli)

27. Le 20 dec 2006 à 23:12, par phil*24

N'ayant pas trouvé sur votre site d'infos, une rubrique plus proche, je laisse ici ma réaction par rapport à votre sondage sur les Présidentielles :
Je suis surpris et en même temps profondément attristé de voir qu'un tel % de Chrétiens se déclarer favorables au Pdt.du FN...!

Je tire vraiment la sonnette d'alarme :

"Pauvre eglise de France, puisses-tu vite sortir de l'ignorance..!!"

J'entendais même récemment sur Radio Notre-Dame,
le P.Guy GILBERT, rappeler qu'UN CHRETIEN NE PEUT PAS VOTER POUR LE FN c'est une évidence, en tout bon sens évangélique!

Pour ma part, je ne voterai pour aucun de ces candidats, bien qu'inscrit sur les listes électorales(Français de l'Etran- ger), car :

1.Ce sont tous des "pourris"...!
Oh!non, les mémoires n'ont pas oublié les frasques indignes et autres "affaires" de certains candidats bien en vue... --

<A la limite, je voterais éventuellement pour Ph. de Villiers, mais je regrette bcp. que ce ne soit pas Christine Boutin qui soit candidate, la seule vraiment engagée pour le Seigneur!>


2.Tout est combiné d'avance : Sarkozy a déjà tout préparé pour fêter sa victoire..!


Tels sont les constats d'un ami, observateur expert et fin connaisseur des coulisses et des dessous de la scène politique française, confirmant des sources proches de l'Intérieur et de la DST ; C'est qu'il y a des choses que l'on sait fort bien en haut-lieu et qu'on ne révèle pas aux citoyens...

28. Le 21 dec 2006 à 12:18, par Benjamin E

Ecoute cher Phil*24, ce serait bien que tu regardes les discussions précédentes à ce sujet. Ce que tu dis a déjà été dit ("tous pourris"...) donc ça m'aurais fait plaisir d'avoir ton avis à la suite de ce qui a déjà été dit.

D'ailleurs, en lisant Jeand, je me suis dit qu'on avait un peu trop tendance à critiquer nos politiques. Tu crois légitime le "tous pourris" pourtant bien évident ? Et bien vas-y, entre en politique, fais le nécessaire, après on reparlera. Les hommes politiques derrière toutes les "magouilles" n'en sont pas moins des êtres humains qui - au grand étonnement de certains - cherchent souvent la paix sociale. Tirer à gros obus c'est d'abord abattre et démoraliser ceux qui ont des responsabilités envers ce dont ils se sont engagés. Au final le "tous pourris" n'apporte rien si ce n'est qu'il enduit encore une couche de suspicion et de doute auto-destructeur.
Tu crois peut-être qu'un jour il y aura un "homme politique" parfait ? c'est impossible, ça n'existe pas. Ecris-leur, encourage-les, dis la vérité mais mets les formes, tu seras bien plus utile à ton pays qu'a les critiquer.
Fraternellement.

29. Le 21 dec 2006 à 12:36, par nicolas

"Tous pourris"... La Bible nous demande de bénir et non de maudire.

D'autre part, dire "tous", je pense que c'est un peu hâtif.

Enfin, je vais voir pour améliorer l'outil de sondage qui n'est pas parfait: il permet de voter plusieurs fois...

Amitiés !

Nicolas

30. Le 21 dec 2006 à 13:12, par Benjamin E

cher Nicolas, ceci n'est pas un avis sur le sondage proposé sur le site;
Un sondage pour moi reste un sondage, c'est du vent. C'est même trompeur à la limite, et ça influence carrément les votes réels ! faut s'en méfier des sondages...
Le sondage c'est comme appeler au loup alors que le loup n'est pas là. Ou encore, ce serait comme vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué. C'est dangereux de tirer des conclusions et de se forger une opinion soi-disant réelle (moi-même je l'ai fait) avec ce qui n'est pas tangible mais n'est qu'une représentation. Ca met les armes dans les mains de quiquonque paraît favorable et inversement pour le défavorable alors que rien n'est joué en réalité. Simplement on est en train de tout jouer d'avance!

31. Le 31 dec 2006 à 18:51, par Phil K

Chers blogueurs,

Je n'ai pas lu les 30 commentaires.. mais j'ai pu y lire un soutien pour le MPF. Je ne sais pas si ces personnes pro-de Villiers sont chrétiennes. Si c'est le cas, je me demande donc si elles ont pu lire le projet politique du MPF. Je prends pour seul exemple:

"• Suspendre toute construction de mosquées (moratoire).
• Instaurer une Charte républicaine des mosquées afin de soumettre l’islam aux principes et aux lois de la République"

C'est absolument abject. C'est tout à fait contre la liberté de religion, qui devrait nous être cher, comme un des pilliers de notre démocratie. Comment faire triompher la vérité du Christ si autour de nous on tente de nier les autres religions? Une vérité ne peut se distinguer que si peuvent s'exprimer librement des contre- doctrines.
Cela suffit à mon avis à condamner fermement ce parti.

D'autres parlent de Christine Boutin, et vous avez raison quand vous dites qu'elle est engagée en politique pour Dieu. J'ai personnellement fait le choix de la suivre dans son choix de se rallier à la cause de Nicolas Sarkozy, dont elle est désormais le conseiller politique. Jusqu'à preuve du contraire, Monsieur Sarkozy ne fait pas parti des "tous pourris" et il a une position très favorable vis à vis des religions.

32. Le 31 dec 2006 à 20:02, par jeand

Benjamin E, d'autres chiffres plus réalistes sur les arsenals :
fr.wikipedia.org/wiki/Arm...

Phil. K., tu penses que s'opposer à la construction de mosquées est opposé au Christianisme ?

Pour commencer, je me demande à quoi rime cette attitude consistant à jauger la foi de sgens en fonction de leurs convictions politiques dès qu'elles ne plaisent pas. Certes, certaines convictions (communisme, nazisme et leurs dérives sous forme soft) s'opposent franchement la foi chrétienne, mais prétendre que le MPF est incompatible avec la foi chrétienne à cause de sa position sur les mosquées, c'est marrant !

Tiens, le MPF est également souverainiste et moi aussi. Je ne le dis pas pour engager un débat politique, là n'est pas le lieu. Mais quand j'ai osé exprimer mon souverainisme, ma foi a été mise en doute par certains... Et quand on voit Clermont, en colère contre le "non", mettre dans le même sac les nationalistes et les souverainistes , mais épargner le "non" de gauche, on se pose des questions...

Pour ma part, si 2 candidats défendaient exactement les mêmes valeurs éthiques, avaient les mêmes chances de gagner, et que l'un d'eux était évangélique, je ne voterais pas forcément pour lui s'il n'est pas souverainiste. Mais, je ne dirais pas que celui qui voterait pour le mondialisme, l'européisme serait un faux Chrétien.

Egalement, même si tu penses qu'être opposé aux mosquées est une manifestation antichrétienne, tu devrais tenir compte que Villiers est l'un des seuls à proposer un programme d'inspiration chrétienne, un des seuls à proposer une alternative à l'avortement. Même Sarkozy pour qui je voterai probablement et que tu loues n'est pas opposé à l'avortement... Au moins, il est moins choquant que d'autres...

Pour en venir à Sarkozy, bien que me préparant à voter pour lui, je suis opposé à son idée de consulter les responsables religieux autour de tables rondes. Il en naîtra un oecuménisme renforcé, j'en suis convaincu. Et je ne fais pas très confiance à ces responsables pour l'éviter... Je ne suis pas contre le principe des tables rondes avec des responsables religieux, mais je doute de leur sang froid, de leur capacité à ne pas dériver vu qu'ils nous prouvent déjà ne pas y arriver. L'idée de Sarkozy est bonne, mais je pense qu'on pourrait s'en passer.

Enfin, pour en revenir à ton accusation première, la faute n'est pas du côté du MPF, mais de l'islam qui ne s'intègre que difficilement, pour ne pas en dire plus. Villiers fait bien de le désigner. Je suis pour la liberté religieuse de chacun... tant qu'il respecte le minimum nécessaire pour vivre en commun. Or, l'islam semble plutôt en difficulté avec les valeurs démocratiques et humaines de l'Occident.
Il est normal de vouloir contrôler ce qui se dit dans les mosquées en arabe, d'autant que des reportages menées en caméra et micros cachés dans l'une ou l'autre mosquée témoignent d'un double langage. Là dedans nul racisme, nulle intolérance, mais le souci simple d'un minimum social pour avoir la paix.

Pour conclure, si on peut donner des exemples politiques à titre d'illustration, voire parler de ces choix, il n'est pas prévu d'engager de débat purement politique ici, encore moins d'injurier les gens en fonction de leurs convictions. Nous sommes apolitiques.

Merci

---

Nom ou prénom :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Captcha anti-spam :
combien font vingt et un et quatre ? (chiffres)

A lire avant de poster: Ce site est chrétien évangélique, cela signifie que nous invitons chacun à venir sans masques, et à signer au moins de son prénom, évitant les pseudonymes ET SURTOUT ne pas poster plusieurs messages sous des pseudonymes différents. Il n'y aura PAS d'avertissement: toute personne qui postera sous plusieurs fausses identités verra son IP systématiquement bloquée, ce qui signifie qu'il lui sera alors interdit de poster des commentaires sur ce blog. Merci de bien noter que les commentaires sont modérés. Que votre soucis premier soit l'édification ou l'information. Laissez votre e-mail si vous voulez discuter avec la modération. Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement. Merci de votre compréhension !

Se souvenir de mes informations