Oecuménisme
Le Pape dit s'être tourné vers le Dieu de tous les hommes à Istanbul La Croix
Posteur: jean d | 10 dec 2006 à 18:57 | 771 mots | lu 1592 fois | 28 commentaires





NLDR : Qu'Allah signifie Dieu n'emporte nullement qu'il est Dieu. Si Dieu est unique, si n'importe qui même sans être Chrétien peut s'adresser à lui, notamment en parlant à un dieu "populaire" comme les Athéniens (Actes 17 : 23 s.), pour autant la relation salutaire avec Dieu passe par la confession du salut par son Fils crucifié et ressuscité. Ensuite, on ne "convertit" pas avec de simples rencontres intellectuelles destinées à mieux se comprendre, même s'il est utile de se connaître. Enfin, le message de fraternité entre les hommes de diverses religions devrait distinguer la fraternité du fait de l'appartenance au genre humain de la fraternité spirituelle, ce qu'une simple discussion intellectuelle, fût-elle initiée par l'intellectuel Ratzinger, ne pourrait remettre en question. Cette attitude récente - si la relation et la présentation qu'en fait la presse sont réelles - semble annoncer des remises en cause de la condamnation du relativisme par le Pontife.
Le pape est revenu, mercredi 6 décembre, sur son récent voyage en Turquie, notamment sur le temps de recueillement qu'il a eu à la Mosquée bleue d'Istamboul
«Un geste non prévu au départ, mais qui s’est révélé extrêmement riche en signification » : Benoît XVI est revenu, mercredi 6 décembre, lors de l’audience générale, sur le voyage qu’il vient d’effectuer en Turquie, du 28 novembre au 1er décembre, et notamment son geste à la Mosquée bleue, qui a surpris le monde entier : « Me tenant quelques minutes recueilli dans ce lieu de prière, je me suis tourné vers le Dieu unique, père miséricordieux de l’humanité entière », a-t-il expliqué mercredi, donnant ensuite le sens de ce qu’on peut appeler une prière intérieure : « Que toutes ses créatures puissent se reconnaître en lui, et donner le témoignage d’une vraie fraternité. »
C’est en ces termes que le pape a expliqué le moment de silence qu’il a partagé avec le mufti d’Istamboul, jeudi 30 novembre au soir dans la mosquée, en direction de La Mecque : une image qui a fait le tour du monde. Déjà , dimanche, Benoît XVI avait qualifié ce voyage d’« inoubliable ». Mercredi, il a reparcouru toutes les étapes d’un séjour qui, a-t-il lui-même reconnu, s’annonçait pourtant au départ « difficile ».
Se référant à la « vision que le concile Vatican II présente de l’Église », le pape a expliqué que les voyages apostoliques contribuaient aussi à réaliser la mission de l’Église, qui s’articule selon des « cercles concentriques » : les catholiques, « premier cercle » ; les autres chrétiens, « cercle intermédiaire » ; enfin, les croyants des autres religions et le reste de l’humanité, soit « le cercle le plus extérieur ».
Un pays "emblématique" du grand défi mondial d'aujourd'hui
C’est d’abord vers ce cercle le plus éloigné que Benoît XVI est revenu, sans doute pour signifier que c’est peut-être là que son message fut le plus important. Concernant ses discussions avec les autorités turques, il a répété le thème déjà exploré la semaine dernière à Ankara : celui « d’un pays à large majorité musulmane, mais cependant régulé par une Constitution qui affirme la laïcité de l’État ».
Cela en fait, selon lui, un pays emblématique du grand défi qui se joue aujourd’hui au niveau mondial : « D’une part, il est nécessaire de redécouvrir la réalité de Dieu et l’importance publique de la foi religieuse, et, de l’autre, d’assurer que l’expression d’une telle foi soit libre, dénuée de dérives fondamentalistes, capable de rejeter fermement toute forme de violence. » Dans ce cadre seulement, « musulmans et chrétiens doivent collaborer ensemble sur des thèmes comme la justice et la paix », a-t-il répété.
Le « premier cercle », le plus intime, est formé par les catholiques de Turquie, que le pape est allé rencontrer à Éphèse et à Istamboul. L’évêque de Rome a rappelé encore, mercredi, le souvenir du P. Andrea Santoro, prêtre Fidei donum de son diocèse, assassiné en Turquie.
Enfin, pour le « cercle intermédiaire », la rencontre des orthodoxes qui était l’objectif initial de son voyage, le pape a noté qu’après Paul VI et Jean-Paul II, il a renouvelé un geste de grande valeur symbolique pour « confirmer l’effort réciproque de poursuivre sur le chemin vers le rétablissement de la pleine communion entre catholiques et orthodoxes ».
Que la déclaration commune aux deux Églises ait été signée après la Divine Liturgie est un signe, a encore expliqué Benoît XVI : « À la base de l’œcuménisme, il y a la prière et l’invocation de l’Esprit Saint. »
Isabelle DE GAULMYN, Ã Rome

J'aimerais bien que ce pape se soit tourné vers Dieu !
Mais dans le contexte je serais tenté de penser qu'il s'est hélas tourné vers "le faux dieu" vers l'ennemi de Dieu et l'ennemi de nos âmes...
Celui qui est hélas, servit si fidèlement par tant et tant et braves gens....
Encore un pas de plus du "souverain pontife" vers l'abomination de dire du dieu de l'islam cad allah, qu'il est Dieu ! Voici ce que dit Esaïe 45:21 "Déclarez-le, et faites-les venir! Qu’ils prennent conseil les uns des autres! Qui a prédit ces choses dès le commencement, Et depuis longtemps les a annoncées? N‘est-ce pas moi, l’Eternel? Il n‘y a point d‘autre Dieu que moi, Je suis le seul Dieu juste et qui sauve".Les prophéties du Dieu de la Bible se sont réalisées et celles qui ne le sont pas encore, se manifesteront AUSSI. Ce n'est pas le cas du coran, qui a surgi 630 ans APRES l'Evangile, et il ne présente aucune prophétie aussi ancienne que celles du Dieu vivant et vrai, l'Eternel ou YHWH, ou Elohim, le Nom "UN" ineffable. Dommage que le pape devienne le jouet de manoeuvres diaboliques. erdna
Eh oui ! Faut-il s'en étonner ? Les atours de la Grande Prostituée s'affichent de plus en plus clairement. Satan se déguisant en ange de lumière n'a aucun mal à se faire passer pour le seul vrai Dieu. Les religieux y trouvent leur compte, puisqu'ils se font Dieu à leur propre image, et lui font dire ce qu'ils veulent entendre (c'est la définition commune de toutes les religions).
"Qaund les homme diront paix et sécurité! c'est alors que soudainement la ruine fondra sur eux..." 1 Thess. 5:3
C'est une démarche "politiquement correcte" de la part du pape que de chercher la paix entre chrétiens et musulmans, même si pour cela il faut faire des compromis.
Ces compromis sont de tailles!
Le monde dans lequel nous vivons recherche cette paix à tout prix, ne l'oublions pas.
frères et soeurs ne nous compromettons pas de cette façon, tenons ferme jusqu'au retour de notre Seigneur.
je me pose la question du pourquoi de cet article sous cette forme qui peut laisser croire que monsieur Ratzinger est chrétien.
Ce n'est pas un titre du reste blasphémateur celui de souverain pontife qui veut dire souverain sacrificateur alors que la nouvelle alliance n'en cite qu'un et irremplaçable:Jésus qui montre qu'on est de Dieu.Il est plus utile de montrer par la parole que ceux qui suivent cet homme à travers le catholicisme sont en danger de mort éternelle et ont besoin d'être évangélisés afin de naître de nouveau et abandonner l'idolâtrie.
Cher Valy, si tu parles du titre de l'article, je l'ai choisi et je l'assume, comme les autres, sans le renier parce qu'il te laisserait le sentiment que le Pape est chrétien. En aucun cas, il ne suppose cette idée. Elle te vient peut-être du fait que nous sommes sur un blog évangélique et qu'une info sur Benoît XVI peut sembler inopportune ici ?
Si tu parles du contenu, c'est celui du journal La Croix. Nous ne faisons souvent que rapporter des infos. Par ailleurs, dans ma note de rédaction, tu vois que j'ai donné mon appréciation sur ce qu'a fait le Pape et sa signification.
Je pense qu'après la controverse de Ratisbonne due à l'incompétence et à la manipulation des journaleux, le Pape ne pouvait diplomatiquement pas faire autrement... Je pense que Benoît XVI n'est pas un vrai oecuméniste (et je peux le reconnaître sans approuver son hérésie) et qu'il y a de la politique de couloir au Vatican.
Ce geste ne semble peut-être pas énorme, mais en lui il contient des germes de dérive oecuménique et venant de Ratzinger, c'est assez flagrant ! Et s'il m'a paru bon de le signaler, c'est bien parce que l'oecuménisme avec les Catholiques est de plus en plus présent dans le milieu évangélique qui ne sait pas trouver ses limites.
Il faut savoir que précisément, avant son "voyage" en Turquie, le Pape Benoît XVI avait reçu ce 28 septembre dernier à CASTEL GANDOLFO la visite de HENRY KISSINGER : haut-gradé des ILLUMINATI et de la LOGE P2, sans doute... pour lui transmettre les "directives" issues du Comité occulte des Régnants... en effet, les USA n'ont-ils pas des intérêts stratégiques (bases de l'OTAN) en Turquie ? et que donc il serait de tout son intérêt (au Pape) de faire passer la pilule que Allah est le même dieu que le Dieu des chrétiens, ce faisant, il poursuivrait ainsi la "politique" oecuménique de JP II (Assise et la Nouvelle Religion Mondiale)et "baliserait", c-à -d APLANIRAIT les chemins de l'adhésion de la Turquie dans l'Union Européenne...
Les ILLUMINATI et les FM se répartissent dans la Commission Trilatérale, le CFR, le Bilderberg et le Bohemian Grove: ces derniers pratiquent des sacrifices d'enfants à Moloch ! ! oui, oui, de telles abominations existent bel et bien ! (faire des recherches sur Internet pour ceux qui ignorent qui se cache derrière... ).
Cette politique d'ISLAMISATION de l'Europe s'inscrit très bien dans le programme de J. Chirac et et N. Sarlozy, puisque tous les deux sont aussi des haut-gradés de la Franc-Maçonnerie, et que J. Chirac a d'ailleurs proclamé tout haut que les racines de l'Europe sont aussi islamiques... cherchez l'erreur...
La Franc-Maçonnerie s'est fixé pour objectif d'islamiser la France et les nations occidentales au travers des concepts : 1. d'humanisme; 2. de "tolérance"; 3. de "MULTICULTURALITE" ! ! c'est ce qui se passe effectivement en France, n'est-ce pas ?
Si le Pape s'est rendu en Turquie, c'est qu'il a CEDE à la pression des gouvernants des ILLUMINATI, comme l'a fait JP II (lui avait été impliqué dans des affaires pas très nettes avec Mgr Paul Marcinkus, membre lui aussi de la Loge P2 et des transferts de Fonds en faveur de Lech Walesa et du syndicat Solidarnosc...) et que donc les Pape Benoît XVI et JP II ont conduit, de concert avec les dirigeants des nations les plus riches, indirectement l'Eglise au désastre et ont ouvert OFFICIELLEMENT et "religieusement" toutes grandes les portes à l'ISLAM... JP II n'a-t-il pas embrassé le Coran ??
Ceci démontre très clairement aux chrétiens une chose fondamentale : l'ignorance des Saintes Ecritures conduit au désastre ! et c'est le cas pour l'Eglise Catholique : donc ils sont des proies idéales pour les FM, les fausses doctrines et les hérésies, et donc, ils n'ont pas le secours de la connaissance approfondie des saintes Ecritures et des prophéties bbliques.
Tirons des leçons pour nous-mêmes des événements du monde, car le seigneur, dans Sa pédagogie divine, nous ENSEIGNE et nous AVERTIT ! !
bien fraternellement
Dominique
Un article à lire dans bible et nombre :le cas michelin part 5.
Notre Seigneur met en place les
acteurs pour la scène finale.Les 10
rois bientôt.Le projet de kissinger
avec Giscard d'Esteing élaboré en
1974 pourra prendre forme.
Veillons et prions.......
Oui, les acteurs se mettent en place, Yvess... Les pions bougent et s'apprêtent à livrer bataille !
Heureusement, on connais déjà le vainqueur qui fera "échec et mat" ;)
Tiens... je ne savais pas qu'au tant de monde connaissent le site Bible et Nombres, qui est pour moi, je trouve, une référence en la matière !
Veillons et prions, chers soeurs et frères en Christ ! Car le temps est proche, très proche...
Que Dieu vous bénisse
-Vekin-
C'est fou le mal qu'on peut trouver n'importe où.
Vous faites des procès d'intention, auteurs des commentaires 1,2,3,5.
Pour moi, que B16 se soit tourné vers la Mecque est un acte politique : faire autrement dans une mosquée eut été pris comme un affront, et soyez certains que les journalistes malin-tentionnés l'eussent relevé en le liant à "l'affront de Ratisbonne".
Ensuite, pour avoir moi-même prié Notre Seigneur Jésus-Christ au même endroit (ainsi qu'à Saint Sauveur, avec sa magnifique fresque de l'Anastasia), et l'avoir supplié que ceux qui cherchent Dieu le trouvent Lui, qu'est-ce qui vous dit que Benoît XVI ne s'est pas tourné vers le Vrai Dieu, qu'il prie et invoque chaque jour ?
"Veillez et priez, car vous ne savez ni le jour ni l'heure." Demain ou ce soir aussi bien que dans 999 ans. Les Juifs attendent toujours le Messie...
P.S. jeand, si tu veux citer des articles catholiques, c'est pas dans La Croix qu'il faut chercher, mais dans l'Homme Nouveau. Là au moins vous pourrez y lire la pensée catholique et la critiquer.
Que l'Esprit Saint nous éclaire,
Amicalement,
Marsu
Que le Pape B16 ait au moins le courage de dire et de confirmer que ce Dieu qu'il prie n'est pas le même dieu que celui des musulmans ! car en ne le spécifiant pas, il laisse s'installer l'AMBIGUITE dans l'esprit de la masse populaire, et laisse s'insinuer toutes les interprétations possibles de ses gestes et attitudes !
Ensuite, faudrait savoir : où il est Pape, ou alors il est Chef d'Etat ! mais jouer sur les 2 tableaux est malhonnête intellectuellement et spirituellement, ça revient à ce que je disais plus haut: à entretenir l'ambiguité et le double langage !
C'est la Parole de Dieu vous rendra libres ! Il convient pour tout chrétien d'être solidement instruit dans la connaissance de la Parole de Dieu,et même dans le domaine de la théologie, ainsi il devient clair et évident que ce dieu des musulmans, Allah, n'est PAS TRINITAIRE, et ne peut donc être assimilé au Dieu des chrétiens ! Allah est par conséquent la parodie du Dieu des Chrétiens et d'Israël, et se plaît à entretenir la confusion au sujet de son identité. Qui se cache en effet derrière Allah (ou Mahomet) si ce n'est Satan lui-même ? Ne reconnaît-on pas l'arbre à ses fruits ?? or les fruits de l'islam, c'est la loi de la shariah = loi de mort et de destructions, loi de saccages et de mutilations, loi d'avilissement des êtres humains et de la femme !
le Coran conforme les esprits sans les former, tandis que la Bible (= la Parole de Dieu = Jésus-Christ! ) elle FORME les esprits sans les conformer ! Là se trouve la pierre d'achoppement !
C'est donc dans la Bible qu'il convient de chercher la vérité, et non dans ce journal "L'Homme Nouveau" que je connais trop bien pour faire partie de l'opinion conservatrice des ultra-catholiques, notamment ma voisine qui le lit, et elle, comme plus intégriste que le "Magistère", tu meurs...
Ce sont, encore une fois, les Saintes Ecritures qui doivent être la référence de tout chrétien.
bien fraternellement
dominique
Marsu, je n'ai pas dit que je citais des articles catholiques, et j'aurais pu citer celui d'un autre journal s'il y en avait eu qui avait parlé de ceci. Le fait que cet article parle du Pape n'en fait pas un article sur la doctrine catho. Par ailleurs, je sais bien que La Croix n'est pas ce qu'il y a de plus catho. Ca se situe au même niveau que les articles d'Henri Tincq pour le Monde, c'est-à -dire du Catholicisme libéral. Les seuls articles intéressants sur le pape que j'ai à ce jour lu dans La Croix datent du 30 avril 2005 et ne faisaient que reprendre des extraits de ses ouvrages (mais je ne lis pas La Croix régulièrement alors j'ai du en louper). De plus, je lis parfois des bouquins de Ratzinger même si je n'approuve pas sa doctrine, donc je connais un peu sa pensée en dehors de La Croix comme source d'info.
Amicalement, mais curieusement (et je ne m'adresse pas qu'à toi), je me demande pourquoi il y a souvent des réactions quant à la légitimité ou non des articles que nous postons puisqu'il s'agit d'informer et qu'on ne va pas que parler de gentils papillons ;-)
Vous vous étonnez que vos articles,puissent prêter à confusion car vous oubliez qu'informer ce n'est pas seulement reproduire ce que d'autres ont dit,mais chercher en tant que source chrétienne à montrer ce qui devrait être selon la parole de Dieu d'où les réactions antibibliques comme celles de Marsu qui pourraient influencer des âmes mal affermies:c'est bien dommage.
Chère Valy,
Tu viens de perdre 6 lignes à critiquer, alors que tu aurais pu écrire 6 lignes à préciser la pensée biblique.
Si tu as un sujet à coeur, tu as un téléphone rouge: tu nous envois les articles, la source et tes commentaires !
Bien cordialement
Nicolas
ah bon Nicolas ? comment faire tout ça ? J'ai des sujets à coeur, mais je vois pas le téléphone. :)
Excuse, mais je suis assez récent sur vox, blogdei and co.
tu ne vois pas le téléphone rouge sous le titre et avant le NDLR? sinon blogdei@laposte.net
Origine du nom Allah:
Allah vient de al-ilah soit le dieu.
Allah était connu chez les arabes pré-islamiques;c'était une divinité
de La Mecque.Comme Baal,c'était l'adoration du soleil,la lune,les étoiles.En Arabie le dieu du soleil
était considéré comme une déesse féminine et la lune comme le dieu.
Allah,le dieu lune s'est marié à la
déesse du soleil...
Le symbole ancien d'Allah était le
dieu lune.Ce croissant de lune qui
décore chaque mosquée dans le monde
musulman...
Allah d'Islam n'est pas le Dieu des
Juifs et des Chrétiens..
Cher Valy, tu dis "Vous vous étonnez que vos articles, puissent prêter à confusion car vous oubliez qu'informer ce n'est pas seulement reproduire ce que d'autres ont dit, mais chercher en tant que source chrétienne à montrer ce qui devrait être selon la parole de Dieu".
Je continue à m'étonner que quand l'un de nous poste un article, certains s'énervent juste à cause du titre sans vérifier s'il peut être tiré de l'article, ou que tu prétendes ce que je viens de copier/coller ci-dessus. A te lire, j'ai presque l'impression que tu n'as pas lu l'article, parce que POURTANT il y a une NDLR bien visible ! D'ailleurs, je mets souvent un commentaire pour informer en plus de l'article, le noter, ou mettre en garde. Il te suffit de cliquer sur mon pseudo d’informateur et de consulter les articles que j'ai mis en ligne pour t'en rendre compte.
Par ailleurs, si je poste un article, suis-je moralement tenu de mettre un commentaire pour dire que le fait qu'il relate est mal ? Tout dépend du sens de l'article. Si, sous ce titre, j'ai mis ma NDR, sous d'autres, je n'en mettrais pas pour avertir, car dans le cas présent, je tiens compte du fait que des Evangéliques "oecuménisent" avec les Catholiques et j'estime nécessaire d'avertir, alors que dans le cas, par exemple, d'un crime sataniste, je peux émettre une remarque, mais je peux aussi m'en abstenir, sachant que chacun comprendra que la position de Vox Dei n'est pas de défendre le satanisme.
Enfin, je ne visais pas que la réaction de Marsu en critiquant ces réactions (je profitais de l'occasion), mais celles qui assez régulièrement dénoncent la présence d'un article sans avoir pris la peine de le lire et je suis désolé que ta réaction montre que tu as critiqué ce choix, peut-être sans avoir lu ma NDR.
Amicalement,
Jean
Pour éviter de verser dans les discussions vaines je dirais juste à Nicolas et à Jean que vos positions sont assez biaisées et vous essayez de vous défausser en demandant si on a lu vos articles ou encore qu'on critique sans apporter de position bibliques.relisez bien la position biblique dans ma réponse à Marsu.j'espère que ça vous donnera plus d'humilité et de mesure vous en avez manifestement besoin.
J'ajouterais que le Seigneur nous demande de poser des actes qui édifient:pensez vous vraiment qu'en apportant la confusion tout en disant qu'on est pas moralement responsable es articles des autres on édifie le corps du Christ? quel verset ou principe biblique vous autorise à traiter l'information de la sorte?peut-être en me répondant je comprendrais mieux votre démarche qui m'apparaît floue et inutile.
Valy, tu me reprcohes de te demander si tu as lu l'article ? Pourquoi l'ai -je demandé ? Parce que tu as prétendu que j'ai posté sans mettre en garde ! L'as-tu dit ou non ? Alors, j'y ai répondu et je suis désolé que tu ne le comprennes pas.
Si ma mise en garde face à l'attitude du pape ne te plaît pas et que tu estimes qu'il fallait en faire plus, ça n'empêche en rien que ma mise en garde en était une, mais ça devrait te conforter dans ta conviction qu'il faut dénoncer autrement et justement, tu en as ici l'occasion.
Maintenant que tu estimes que notre position est biaisée, c'est ton droit et rassure-toi, je n'ai pas pour position de censurer même ceux qui s'en prennent à moi...
Si tu as des suggestions à nous faire, elles sont les bienvenues, du moment qu'elles sont fondées.
Amicalement !
Jean
Chère Valy,
Personnellement, je ne discute pas les opinions. Si tu as reçu du Seigneur de faire différemment et peut-être mieux que nous, je te propose une chose: tu te crées un site web ou un blog (je puis t'aider à le faire), et nous nous mettrons à ton école pour voir concrètement ce que tu essayes de nous dire.
Puis nous en tirerons les conclusions qui s'imposent.
Amitiés et encouragements,
Nicolas ><>
Je crois que Jean écrit bien "qu'on ne convertis pas avec des des rencontres intellectuelles"parlant de monsieur Ratzinger que peut t'on comprendre d'autre dans son ndlr sinon que ce monsieur a cette qualité?je répète qu'il nous est dit dans Romains 14:19 qu'il faut oeuvrer à l'édification commune.D'autre part quel intérêt à nous servir des fables(récits mensongers)du genre "je me suis tourné vers le vrai Dieu",quand on sait qu'il n'est pas dans cette direction.1Timothée1:3-10 nous présente le danger des fables qui favorisent les discussions plutôt que l'avancée de l'oeuvre de Dieu dans la foi.Voilà le vrai problème et que vous nous apportiez des positions bibliques quant à cette façon de faire.Nous ne sommes pas ici dans un organe de presse séculier qui ne se soucie pas de glorifier Dieu,ni d'édifier.
Que le Seigneur vous bénisse.
Ecoute Valy, je rejoins Nicolas ! Tu es en train de tourner en rond pour ne rien dire, désolé de le présenter ainsi ! Tu sembles vouloir absolument avoir gain de cause...
Si je considère Ratzinger comme un intellectuel, je ne vois pas en quoi c'est une adhésion à ses idées. Les Evangéliques seraient-ils les seuls à compter des intellectuels dans leurs rangs? Franchement, c'est hallucinant de te voir faire une fixation sur le fait que j'ai qualifié le Pape d'intellectuel parce que ça ne te convient pas ! Désolé, je persiste et signe, Ratzinger est un intellectuel et il n'a aucun problème à comprendre des subtilités et à avoir gain de cause autrement que par de la mauvaise foi ! Je te conseille de lire les revues Esprit de juillet 2004 et de mai 2005 à propos de sa discussion avec Habermas et tu me diras encore si ce n'est pas un intellectuel !
Le fait que je le qualifie d'intellectuel, si tu avais compris mon propos, montre justement qu'il a le défaut de toujours parler à l'intelligence ce qui finit par l'amener à perdre de vue la simplicité, mais justement il ne la connaît pas puisqu'il n'est pas converti à Jésus même s'il en parle beaucoup !
Je n'ai aucune gêne à dire que bien que ne partageant pas la religion du Pape, j'apprécie parfois certains de ses écrits que je rejoins volontiers et je remarque, avec tristesse pour lui, que ses constats sont parfois les miens. Je suis triste que cet homme ne connaisse pas Dieu et soit prisonnier d'un système aberrant ! Mais, j'ai pour l'intellectuel une certaine estime ! Et un intellectuel n'est pas forcément celui qui pense selon la Bible, mais déjà , à la base, quelqu'un qui a une démarche de pensée cohérente, ce qu'il soit catholique, protestant, juif, musulman ou encore athée !
Tu veux chipoter sur les mots, peut-être dans un esprit de polémique, et tu fais feu de tout bois pour avoir raison et ne pas admettre que tu as parlé trop vite ! Que je dise qu’on ne convertit pas avec de l’intellectualisme ne signifie aucunement que cette conversion évitée aurait été à la vraie foi ! Ce n’est absolument pas difficile à comprendre, non plus !
Sous l'article, tu participes à un échange d'idées, et si tu as un apport à formuler, tu le dis au lieu de t'en prendre à l'informateur sous prétexte, d'abord, qu'il n'a pas mis en garde, puis qu'il n'a pas mis en garde comme tu le souhaites ! Tu as la possibilité de donner ton avis sur les dires du Pape et tu passes ton temps à le donner sur le fait que l'article soit posté... Si encore c'était une blague bizarre !
Devine aussi que les NDR que je mets sous une info ne visent pas que les Evangéliques comme toi, mais aussi et surtout ceux qui nous lisent sans être au Seigneur ou qui ont des doutes ! J'estime nécessaire de donner un avis chrétien sur l'info sans non plus produire toute une somme théologique, sachant que des commentaires d'autres Chrétiens viendront éventuellement développer la NDR et l'info si quelqu'un a une question.
Je suis toujours partant pour échanger dans la mesure de mon temps disponible, mais je n’ai aucune envie de discuter stérilement quand ce que j’ai dit est pourtant limpide comme de l’eau de roche ! Et tant pis si je semble sec ou arrogant, mais chercher la petite bête n’est pas le but des dialogues et il faut bien te faire réaliser que c’est ce que tu fais ! Je préfère encore imaginer que tu le fais sans t’en rendre compte…
Bien à toi !
Le but du dialogue est l'information ou l'édification. Si quelqu'un fait une remarque, nous l'écoutons. Si quelqu'un fait un reproche, nous entendons. Si quelqu'un veut que les choses soient faites différemment, je suggère 2 choses: soit la personne propose directement des articles avec ses opinions personnelles, et nous voyons dans quelle mesure ils sont compatibles avec ce que nous pensons être notre "mission" ici (en gros: susciter la prière, provoquer la réflexion, mettre en garde et encourager à l'approfondissement spirituel). 2e cas de figure, nous suggérons à la personne de faire son propre service et nous verrons mieux ce que la personne cherchait à dire.
Dans tous les cas, ergoter n'est pas édifiant. Notre frère Jean D aime être précis dans ce qu'il expose. Je pense qu'il y réussit assez bien. Les commentaires sont là pour vous permettre de poursuivre la réflexion, d'interroger nos croyances, d'apporter un complément d'information, etc.
Il n'est pas forcément nécessaire de discuter sans cesse. Certaines discussions ont plutôt leur place en privé ou... au pied de la Croix ! Je laisse malgré tout ce genre de débat en apparence stérile en ligne, car si je le censurais, je courrais le risque à terme de pratiquer une censure à outrance, ne laissant passer que les opinions positives.
Nicolas
C'est triste d'être animé d'un autre esprit que le Saint-Esprit.Si j'insiste vous pouvez vous en assurer c'est afin que vous produisiez des principes bibliques ou encore des versets qui fondent votre démarche:vous n'en avez pas produit un seul cela aurait permis s'il en existent de mieux expliquer votre position.Au contraire ce sont des envolées de personnes imbues d'elles même qui s'égarent dans des procès d'intention pour masquer leur carence d'argument biblique :c'est dommage et très malhonnête au point où la colère nous fait ne pas comprendre les choses les plus simples.Qui a nié a monsieur Ratzinger la qualité d'intellectuel? la qualité qui lui est reniée dans mon propos c'est de pouvoir convertir qui que ce soit.Relisez bien votre ndlr je ne vois pas ce qu'on peut comprendre d'autre à "on ne convertit pas avec de simples rencontres intellectuelles".D'où ma première réaction pour dire que ce monsieur n'est pas de Dieu.Si vous n'aviez pas parlé de "conversion",je n'aurais même pas réagi à cet article:c'est le noeud de tout.
D'autre part si vous jetez le masque en appréciant certains de Ses écrits libre à vous., mais n'essayez pas de nous faire appeler ténèbres lumière et lumière ténèbre.
Valy, je n’ai pas de temps à perdre à te dire et redire qu’on peut dénoncer un fait sous plusieurs angles. Néanmoins, parce que cette discussion vaine est peut-être en train de décrédibiliser le blog auprès de personnes qui sont en recherche, je reviens une première et dernière fois sur ta dernière objection et je suis désolé de devoir reprendre tes derniers dires un à un au risque d epasser pour chipoteur, non pour me justifier mais pour éviter le discrédit. Ensuite, fais ce que tu veux !
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Le 18 dec 2006 Ã 13:02, par Valy, intervention 25
.Qui a nié a monsieur Ratzinger la qualité d'intellectuel?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
La personne qui a écrit ceci :
Le 16 dec 2006 Ã 13:20, Valy intervention 22
Je crois que Jean écrit bien "qu'on ne convertis pas avec des des rencontres intellectuelles"parlant de monsieur Ratzinger que peut t'on comprendre d'autre dans son ndlr sinon que ce monsieur a cette qualité?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Alors soit cette personne ne se souvient plus de ce qu’elle a dit, soit elle ne sait pas exactement ce qu’elle dit…
Mais, par précaution, je lis aussi entre les lignes pour éviter de me tromper sur le sens d’une intervention (oui, je sais, ce disant, je montre que je suis une de ces "personnes imbues d'elles même" que tu dénonces) et je me suis dit qu’il était aussi très possible que tu songes à la conversion par un intellectuel. Aussi, si tu avais bien lu, tu aurais remarqué ce paragraphe disant :
"Que je dise qu’on ne convertit pas avec de l’intellectualisme ne signifie aucunement que cette conversion évitée aurait été à la vraie foi ! Ce n’est absolument pas difficile à comprendre, non plus"
Monsieur Ratzinger peut convertir, comme le mufti et la Dalaï Lama le peuvent. Jusqu’à présent "convertir" n’a jamais signifié "à la foi évangélique" ! J’ai même précisé à plus d’une reprise que le Pape n’est pas dans la vérité, mais tu es trop obnubilée par l’éventuelle volonté d’avoir raison, en tout cas par ta conviction d’avoir compris parfaitement mes dires pourtant limpides, pour le remarquer. Ta lecture prismale de mes propos ne pourrait-elle être remise en cause ?
Par ailleurs, tu m’accuses de te faire un procès d’intention. Si, là encore, tu m’avais lu correctement, tu aurais vu que je fais un abondant usage de prudence :
------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Tu sembles vouloir absolument avoir gain de cause...."
"si tu avais compris mon propos"
"Tu veux chipoter sur les mots, peut-être dans un esprit de polémique"
"il faut bien te faire réaliser que c’est ce que tu fais !"
Toute cette réserve dans mes mots témoigne bien pourtant que j’évite de te faire un procès d’intention, non ? N’est-ce donc, alors, pas toi qui est en train de faire un procès d’intention ? Ceci est encore plus flagrant quand tu m’accuses "d'être animé d'un autre esprit que le Saint-Esprit". Mais heureusement que tu peux le démontrer grâce au fait que j’ai "jeté le masque en appréciant certains" des écrits de Ratzinger. J’avoue, je suis le fils caché du Pape alsacien Léon IX ! Tout ça parce que sur certains points je suis d’accord avec le Pape qui lui-même est – au moins intellectuellement - partiellement d’accord avec les Evangiles ! Bigre faudrait que je renie de la Bible tout ce que Rome retient… ! Non mais sérieux, si je suis anathème, alors je suis le Pape !
Enfin, nulle "envolée" de ma part "pour masquer ma carence d'argument biblique". Premièrement, j’ai l’habitude de ne pas ridiculiser les gens, soit par la moquerie grossière, soit par les effets de manche et l’emphase, soit -ce qui rejoint un peu ce que je viens de dire en deuxième possibilité- par le mensonge et ce même si eux agissent éventuellement ainsi (Proverbes 20 : 22). Secondement, j’ai assez insisté sur le fait que le Pape n’a pas la Vérité, mais tu ne le vois pas... Ne vois-tu donc pas que j’ai le même avis que toi sur le Catholicisme ?
J’ai dit et redit qu’il y a toute une variété de personnes qui lisent blogdei. Mes NDR ne concernent pas que des gens, affermis dans la foi comme toi, mais d’autres qui sont en recherche et je ne leur balance pas dans la figure toute la Parole. Il y a un espace débat sous chaque article et il a bien une raison, non ? J’ai aussi insisté sur le fait que mon propos a ainsi été tourné pour interpeller les Evangéliques oecuménistes, mais tu ne sembles pas l’admettre. Si, dès la NDR, j’engage un débat sur leur relation avec Rome, l’effet atteint ne sera pas celui escompté. Essaye de te placer sous divers angles de tirs et d’analyse quand tu lis et écris.
Tu vas peut-être encore vouloir argumenter, mais je te conseille fortement d’appliquer 2 Timothée 2 : 23 "Repousse les discussions folles et inutiles, sachant qu'elles font naître des querelles." Si tu penses sincèrement que j’ai tort, et crois que je refuse de l’admettre pour cause de perversion spirituelle, n’insiste pas dans un débat avec moi... Exprime ton opinion par rapport au Pape (et cela t’étonnera de voir que je serais de ton avis sur plusieurs points si j'estime bon de venir te conforter ! ) afin que par ton entremise, l’Esprit convainque d’autres lecteurs. Mais si tu as l’intention d’insister dans cette voie, et de me jeter tous les anathèmes possibles à la figure, sache que je ne te répondrai plus, je n’ai vraiment pas envie de donner une mauvaise image de nous. Tu pourras nous demander d’installer un jeu de tomates à jeter sur l’article, mais pour moi, pas question de discutailler ni en public, ni en privé dans cet esprit ! J’espère que nous nous sommes compris au bout de cette trop longue et ultime intervention…
Amicalement et -bien que tu ne me considères pas comme un frère en Christ- fraternellement, chère Valy !
Jean
Que de tirades frères pour ne pas dire grand chose.Je ne pense pas que vous jouez à dessein les simplets.L'honnêteté est de reconnaître que l'article initial avec sa déclaration liminaire prête à confusion quelque soient les efforts ultérieurs du reste peu convainquants.ce n'est pas le pape qui m'intéresse ici mais des chrétiens évangéliques vous en l'occurence qui communiquez avec une vaste audience et qui avez une responsabilité énorme quant à l'édification ou au dévoiement de ceux qui vous lisent.Votre façon de traiter l'information m'a subsidiairement fais poser la question du bien fondé de cette façon d'informer.j'ai donc naturellement demandé ce qui vous autorise bibliquement à agir de la sorte.Pas une seule réponse basée sur la parole de Dieu de votre part.Nous n'avons pas en tant que chrétiens à nous comporter comme les athéniens et les étrangers qui étaient au milieu d'eux passant leur temps à dire ou à écouter des nouvelles.Actes 17:21.Encore faudrait t'il qu'on en tire un réel bénéfice.Nicolas parle "d'informer,mettre en garde,provoquer la réflexion,aider à l'approfondissement spirituel..."curieusement lorsque cette reflexion vous interpelle quant aux fondements de votre action,vous devenez aphones et nous abreuvez de digressions.Nous savons très bien que les médias séculiers rapportent souvent des mensonges,calomnies,demi-vérités et autre désinformations en quoi cela édifie?pourquoi revenir sur des faits que les journaux et la télé ont déjà relaté sans qu'on n'y sente une touche édifiante?
Jeand, laisse tomber... On est en train de te titiller volontairement.
