Apostasie et erreurs doctrinales
De l’œcuménisme au syncrétisme biblique.org
Posteur: christian PF | 26 oct 2006 à 21:35 | 597 mots | lu 4040 fois | 46 commentaires





Lundi dernier (23/10), le journal de désinformation télévisée a diffusé un reportage tourné par France 3 Montpellier. Le présentateur était heureux. Le journaliste était heureux. Tout le monde était heureux. C’était formidable !
A l’occasion de la fin du ramadan, un évêque, des prêtres, des pasteurs, et des rabbins, les uns et les autres avec leurs ouailles, sont aller adorer Allah et ils ont tous fait la fête ensemble. Le journaliste a interviewé l’évêque qui a expliqué aux téléspectateurs que Dieu ou Allah c’est du pareil au même, que nous devons l’adorer tous ensembles dans la paix, la joie, et la bonne humeur, parce que nous sommes amis.
Les musulmans n’en pensent pas un mot, mais la taqiyya leur demande de faire semblant, en attendant d’être assez forts pour nous « expliquer » leur point de vue : O croyants ! Ne prenez point pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers (Le Coran, sourate post Hégire Al-Maidah).
Alors, pourquoi donc devrions-nous le croire ?
Que nous dit la Bible à ce sujet ?
Prenez garde que personne ne vous séduise par les arguments trompeurs et vides de la sagesse humaine : elle se fonde sur les traditions des hommes, sur les forces spirituelles du monde, et non sur le Christ (Colossiens 2.8).
Si les responsables religieux qui ont participé à cette abomination ne sont pas concerné par les quelques versets qui suivent, je me demande qui peut l’être :
C’est pourquoi, celui qui écarte même le plus petit des commandements et enseigne aux autres à faire de même, sera le plus petit dans le Royaume des cieux (Matthieu 5.19)
Le culte que ces gens me rendent est sans valeur car les doctrines qu’ils enseignent ne sont que des prescriptions humaines (Matthieu 15.9)
Ils prétendent être des maîtres en ce qui concerne la loi de Dieu, mais ils ne comprennent ni ce qu’ils disent, ni les sujets dont ils parlent avec tant d’assurance (1 Timothée 1.7)
Si quelqu’un enseigne une autre doctrine, s’il s’écarte des véritables paroles de notre Seigneur Jésus-Christ et de l’enseignement conforme à notre foi, il est enflé d’orgueil et ignorant (1 Timothée 6.3-4a)
De faux prophètes sont apparus autrefois dans le peuple d’Israël ; de même, de faux enseignants apparaîtront parmi vous. Ils introduiront des doctrines fausses et désastreuses, et rejetteront le Maître qui les a sauvés ; ils attireront ainsi sur eux une ruine subite (2 Pierre 2.1).
Et si les versets qui précèdent s’appliquent à ces « conducteurs », tous ceux qui les suivent dans leurs délires au lieu de faire comme les citoyens des Bérée (Actes 17.11) sont, pour le moins, concernés par :
L’Esprit le dit clairement : dans les derniers temps, certains abandonneront la foi pour suivre des esprits trompeurs et des enseignements inspirés par les démons. Ils se laisseront égarer par des gens hypocrites et menteurs, à la conscience marquée au fer rouge (1 Timothée 4.1-2)
Car le temps viendra où les gens ne voudront plus écouter le véritable enseignement, mais ils suivront leurs propres désirs et s’entoureront d’une foule de maîtres qui leur diront ce qu’ils aiment entendre (2 Timothée 4.3).
Que celui qui est encore capable de comprendre, comprenne…
Je parle bien entendu de ce que dit la Bible et non pas de ce que je répète, ici et ailleurs, depuis des années.
Jean

Prions pour notre frère Jean qui doit passer entre les mains des médecins dans les jours qui viennent.
S'agit-il du "Jean" qui intervient ici de temps en temps ?
En tout cas, ils créent une nouvelle tradition au profit de laquelle ils transgressent les commandements de Dieu.
Vous vous souvenez de l'hôtel où logeaient des Africains qui avait brûlé l'an passé. Vous vous rappellez alors peut-être aussi de l'aumônier de spompiers qui avait dit qu'il avait prié Dieu pour les uns et Allah pour les autres ? S'ils s'agissait de simples traditions culturelles sans force spirituelle, où serait le problème ? Mais, ce faisant l'aumônier niait que Dieu est le seul Dieu et affirmait, mine de rien, que les Musulmans ne sont pas justiciables devant allah tandis que les Chrétiens le seraient devant Dieu ou même que si allah et Dieu sont identiques il y aurait des procédures de jugement adaptées en fonction de la religion...
Ca va toujours s'élargissant : on oecuménise avec les Cathos, tout en se défendant d'aller plus loin, puis avec les Musulmans, ensuite ce sera avec les polythéistes. Le pire est que des Evangéliques sous couvert de respect de l'autre culte entrent dans ce manège...
De la part des Catholiques, ça ne m'étonne pas ! Ils sont trop préoccupés par l'idée de ne pas sembler proches de Benoît XVI qu'ils relativisent au maximum. Je connais un procureur diocésain qui faisait mine de ne pas savoir le nom d'usage du nouveau pape (et il ne plaisantait pas).
Lors d'un séminaire en droit des cultes, je faisais remarquer qu'intelelctuellement, j'étais d'accord avec la démarche de Ratzinger consistant à refuser le relativisme. Un prêtre m'a fait une moue, tout comme un Musulman. Je leur ai alors dit que si on pouvait relativiser, on pouvait aussi interchanger de religion et ils ne savaient que dire. Parce qu'ils adoptent une posture de complaisance ou, dans le cas du Musulman, hypocrite.
De la part des Protestants, ça ne m'étonne pas ! On peut reprcoher ce qu'on veut à Luther, Calvin ou Zwingli, mais jamais ils n'auraient accepté ces hérésies ! Il y a quelques années, une femme pasteur en Allemagne avait invité un imam à prêcher et celui-ci avait, avec succès, demandé que l'église soit e, pour l'occasion,de tous le sobjets rappelant le Christianisme.
Tout ceci est lié à l'esprit de repentance exagéré à propos de la colonisation. Par peur de passer pour raciste, défenseur de la colonisation, on prend les devants et on court faire des salameks !
Nous sommes dans un temps où peut-être plus que jamais, l'esprit critique est en veille proportionnellement à l'instruction reçue. Je m'étonne parfois de devoir préciser, auprès des jeunes, que je ne suis pas sudiste quand je parle de la guerre de Sécession par exemple. On ne peut plus aborder une question de manière critique (au sens littéraire ou scientifique) sans être accusé d'avoir un parti pris ! Par conséquent, les plus lâches, craignant de faire montre de critique, flattent et flattent encore ! Et quand ça se retrouve dans le domaine religieux, c'est terrible, car c'est celui qui exacerbe le plus les passions : 1)plus que la conviction politique, la conviction religieuse relie l'homme à sa raison de vivre et détermine son identité, 2) les plus complaisants fanatisés dans leur souci de paraître sages, ne louperont pas ceux qui refusent les compromis.
Non, il s'agit de Jean, webmaster du site www.biblique.org/
Ce qui me chagrine sérieusement, c'est que bon nombre d'évangéliques n'y voient pas de mal: quand on "se produit sur scène" avec à ses côtés un représnetant de Rome, habillé en soutane, qui fait tournoyer son rosaire pour "embraser" la foule, on commet la même abomination que celle décrite par notre frère Jean.
l'oecuménisme est une véritable apostasie.
Shalom
Beaucoup d'Evangéliques sont spectateurs et s'en contentent... Si les leaders disent "vert", c'est vert ! Et surtout, il ne faut pas les bouger puisque le leader sait mieux (la preuve :ses études, ses fruits (entendez, le nombre de fidèles gagnés, et pas forcément les fruits de l'Esprit)). Contester cela serait faire preuve de présomption...
Un jour, lors d'une étude, des personnes m'ont dit "tu crois que tu saurais mieux que les pasteurs qui ont accumulé durant des millénaires (à peine 2 quand même et encore...) des connaissances bibliques".
Quand je disais qu'on peut devenir pasteur sans passer par une école biblique, on m'a dit que tout lemonde n'est pas surdoué... Ca n'a rien à voir... Sauf si on parle , non de dons intellectuels, mais spirituels. Et là, il y en a un certain nombre parmi ces guides qui sont pasteur de métier et n'en ont pas la charge donnée par Dieu. Mais qu'importe ! Ils sont leaders, donc s'ils baisent les pieds du curé d'en face, il faut le faire ! S'ils se jettent à terre en se tordant de rire et en rampant, il faut le faire !
Incapable de vérifier dans la Bible ce qui est dit, peur de ne pas plaire au leader ou aux autres, sentimentalisme exacerbé au point de voir de la haine dans la simple dénonciation de l'oecuménisme, etc.
J'aimerais bien un peu de sérieux dans votre démarche. Quel est le signe de la Foi chrétienne? C'est le Symbole de Nicée-Constantinople de 381. C'est le seul texte résumant la Foi biblique acceptée de tous. C'est donc à l'intérieur de ce texte, SELON les ÉCRITURES SAINTES, que nous devrons nous distinguer ou nous unir(Dz.265,303, 559). En voici le libellé:
SYMBOLE DE NICÉE-CONSTANTINOPLE
Nous croyons en un seul Dieu, le Père tout-puissant,
Créateur du ciel et de la terre
et de toutes les choses visibles et invisibles.
Et en un seul Seigneur, Jésus-Christ, Fils unique de Dieu,
né du Père avant tous les siècles.
Lumière de Lumière, vrai Dieu de vrai Dieu,
engendré, non créé, consubstantiel au Père par qui tout a été fait.
Qui, pour nous hommes, et pour notre salut, est descendu des cieux,
s'est incarné du Saint Esprit et de Marie la Vierge, et s'est fait homme.
Il a été crucifié sous Ponce Pilate, a souffert et a été enseveli,
et il est ressuscité le troisième jour, selon les Écritures.
Et il est monté au ciel et siège à la droite du Père,
d'où il reviendra avec gloire juger les vivants et les morts,
et son règne n'aura point de fin.
Et en l'Esprit Saint, Seigneur, qui crée la vie,
qui procède du Père, qui est adoré et glorifié avec le Père et le Fils,
qui a parlé par les prophètes.
En l'Église, une, sainte, catholique et apostolique.
Nous confessons un seul baptême en rémission des péchés.
Nous attendons la résurrection des morts et la vie du siècle à venir. Amen.
Alors, discutons donc sur ce qui nous unit afin de connaître ce qui nous sépare. Car, si rien ne nous unissait, aucune discussion ne serait possible. Qu'en dites-vous?Au nom de quoi peut-on considérer les autres CHRÉTIENS comme des démons, puisque, selon ICor13/5, la charité ne suspecte pas le mal? Donc, la Bible n'a rien à voir avec ces comportements, d'autant que le Symbole de Nicée de 381 est LE signe de reconnaissance entre chrétiens. Ce symbole est donc le remède aux divisions. Car, il nous permet de prier ensemble(Rom10/13-17) et de discuter de ce qui nous sépare, à partir de ce qui nous unit. Sinon, rien ne nous séparerait, si rien ne nous unissait:nous ne serions tout simplement pas du même ordre. Nous n'aurions rien de commun. Toute discussion serait inutile:et tout reproche aussi!
Certes, l'oecuménisme ne concerne QUE le monde chrétien. Celui qui confesse et la Bible et le Credo. Nous n'avons aucun dialogue à entretenir avec les autres religions(IJn4/1-4, 2Jn7-11, IJn2/22-23). Seul l'évangélisation, dans ce cas, estr pertinente!
Bonjour Alain,
Est ce que vous vous adressez de temps en temps à la Vierge Marie dans vos prières?
Bonjour Alain Rioux,
Ton argumentation amène à se poser une question plus fondamentale : Sur quel critère peut-on définir l’identité chrétienne ? Ou pour le dire autrement, qu’est-ce qui caractérise réellement un chrétien ?
Ton option consiste à nous dire que la base de l’identité chrétienne se trouverait dans une énonciation intellectuelle issue d’un concile (le Symbole de Nicée-Constantinople de 381). Je voudrais te faire remarquer que l’unité chrétienne n’a pas attendu ce « symbole » pour exister ! La Parole de Dieu était suffisante, et elle l’est d’ailleurs toujours, pour ceux qui croient. Elle seule est fiable !
1°) « Quiconque croit que Jésus est le Christ est né de Dieu.». (1 Jean 5. 1.)
En effet c’est sur la pierre d’une révélation personnelle de son identité spirituelle que le Christ bâtit son Eglise. C’est par elle que nous « naissons d’En Haut », comme l’apôtre Pierre (Jean 3. 3- Matt. 16. 17.).
2°) « quiconque fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux, celui–là est mon frère, et ma soeur, et ma mère. » (Matt. 12. 50.)
Les ministres de l’inquisition confessaient sans problèmes le « symbole de Nicée-Constatinople », mais ils n’éprouvaient pourtant aucun scrupule à brûler sur des bûchers ceux qui prenaient la Bible au sérieux et refusaient les dogmes idolâtres du système Romain. Surprenant amour fraternel ! Heureusement que l’apôtre Jean nous avait donné une excellente « pierre de touche » concernant l’identité chrétienne :
« Si quelqu’un dit: J’aime Dieu, et qu’il haïsse son frère, c’est un menteur; car celui qui n’aime pas son frère qu’il voit, comment peut–il aimer Dieu qu’il ne voit pas? » (1 Jean 4. 20.) Et aussi «quiconque aime celui qui l’a engendré aime aussi celui qui est né de lui. » (1 Jean 5. 1.)
Encore une autre exhortation très claire pour ceux qui voudraient faire partie du même Corps de Christ :
« Quiconque prononce le nom du Seigneur, qu’il s‘éloigne de l’iniquité. » (2 Tim. 2. 19.)
Les « professions de foi », inventées au cours des âges, visent à enfermer au niveau abstrait et intellectuel, une Bonne Nouvelle que l’apôtre Paul nous présente pourtant comme une « dynamique qui mène au salut de quiconque croit » (Rom. 1. 16.). Combien de ceux qui confessent ces différents symboles croient-ils réellement à ce qu'ils disent ? Peut-on raisonnablement appuyer une unité spirituelle sur des phrases récitées simplement par obéissance au pouvoir en place et sans convictions personnelles ? La logique et l’histoire nous montrent clairement que non !
La seule unité véritable est « en Christ » et dans sa Parole. Tous les raisonnements humains ne pourront jamais définir correctement ces réalités spirituelles. Seul le Fils a pu le faire de façon juste :
« Si vous demeurez dans ma parole, vous êtes vraiment mes disciples, vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira. » (Jean 8. 31.)
C’est en écoutant et pratiquant cette Parole qu’une démarche devient sérieuse !
Jean-Luc
Jean Luc, qui t'a permis de lire la Bible et sa liste, si ce n'est l'Église? Donc, si l'Église, par son sacerdoce universel, a été à même de reconnaître la Parole de Dieu parmi les apocryphes et de dresser la liste des livres bibliques, alors elle a bien aussi pu en résumer le contenu dans un symbole de Foi, non? Sinon, qui es-tu pour invoquer une Écriture que personne ne reconnaîtrait:un gourou?un fou?
Cher E.M., je ne prie pas les saints, car Il n'y a qu'un seul médiateur, J-C, Vrai Dieu et Vrai homme(ITim2/5). Néanmoins, je prie indirectement avec eux, lors de la récitation du Notre Père!...
Alain,
Pendant que je lisais ton post sur « l’église qui m’aurait permis de lire la Bible… », j’avais devant les yeux le souvenir de tous ces hommes que cet système religieux idolâtre a brûlés sur des bûchers avec leur Bible et leur presse d’imprimerie, simplement parce qu’ils avaient bravés les ordres du Vatican qui en interdisait l’impression et la lecture… si je dois être reconnaissant, c’est d’abord à Dieu qui veille sur sa Parole, et aussi à tous ces imprimeurs qui risquaient leur vie pour permettre au peuple de pouvoir lire la Bible en « langage vulgaire », c'est-à-dire de façon à la comprendre pour la mettre en pratique ! Mais je n’ai aucune reconnaissance envers un système qui avait tellement dévié des commandements d’amour qu’il a fait périr des millions de gens au seul prétexte qu’ils voulaient croire sans passer par son « magistère ». Si c’est cela le « sacerdoce universel » dont tu parles, nous n’en avons pas besoin !
Tu as de grandes lacunes historiques pour ne pas savoir ces choses !
Je remarque aussi que tu t'es débrouillé pour ne pas répondre à la question d’EM sur ta prière à la vierge…
Jean-Luc
Tu as de grandes lacunes théologiques pour ne pas savoir distinguer magistère et sacerdoce universel:deux notions diamétralement opposées. C'est en vertu du sacerdoce universel qu'on t'écoute expliquer la Bible. Sinon, tout ce que tu dirais serait nul et non avenu. De même, c'est en vertu de l'universalité du sacerdoce qu'il faut savoir reconmnaître le Symbole de Nicée comme signe éminent de Foi(IThess5/19-21, Eph4/4-7. Rom10/9-10)). Sinon, comment pourrais-je te reconnaître comme chrétien? N'oublies pas:le Foi sauve, pas l'ignorance. Certes, croire n'est pas savoir mais ce n'est pas ignorer non plus!...
La haine t'aveugle:l'histoire n'est pas matière à théologie!
Tu ne sais pas lire en plus? J'ai répondu que je ne priais pas les saints. Mais lorsqu'on dit "Notre"(Père), n'implique-t-on pas toute l'Église, terrestre et céleste?
Alain,
Visiblement on ne parle pas sur le même registre ! Les différents concepts développés par le système romain (« magistère », « sacerdoce » etc…) ne m’intéressent pas. Le Dieu que j’ai découvert en Jésus Christ a « caché ces choses aux sages et aux intelligents et les a révélées aux petits ». C’est Lui que je veux connaître et que je veux suivre en demeurant dans sa Parole, pas un système religieux qui a montré à travers l’histoire qu’il était « ivre du sang des saints » (Apoc. 17. 6.). Il ne s’agit pas de haine (Dieu m’en garde !), mais de savoir reconnaître un arbre à ses fruits. Si ce système est moins nocif aujourd’hui, ce n’est pas parce qu’il a changé (il est toujours établis sur l’abus d’autorité, et sur des mensonges, en particulier ceux de la « succession apostolique », de la « présence réelle », du purgatoire, etc…). Non, le système romain n’a pas changé. S’il est moins dangereux aujourd’hui, c’est uniquement parce que la grâce de Dieu lui a enlevée une grande partie de son pouvoir temporel.
Contrairement à ce que tu dis, l’histoire nous donne un super enseignement de théologie pratique. Vouloir l’ignorer, condamne à en reproduire les mêmes effets…
Pour ce qui est de tes prières à Marie, j’ai bien lu que tu n’en parles pas, et que tu n’as donc pas répondu clairement à la question d’EM. Pourquoi ne pas nous dire franchement que tu lui parles ?
Jean-Luc
Bonjour Alain,
"je prie indirectement avec eux ".Tu te démarques singulièrement du Pape Benoit XVI,garant de la fidélité à la foi apostolique, qui pour son message pour la célébration de la journée de la Paix 2007 www.vatican.va/holy_fathe...
prie directement la Vierge Marie:
"Au début de l'année 2007, je confie ma prière insistante pour l'humanité entière à la Reine de la Paix, Mère de Jésus Christ « notre paix » (Ep 2,14), vers laquelle nous nous tournons, au milieu des dangers et des problèmes, avec un cœur rempli d'espérance. Puisse Marie nous montrer en son Fils le chemin de la paix et illuminer nos yeux, pour qu'ils sachent reconnaître son Visage dans le visage de toute personne humaine, cœur de la paix!"
Je ne suis pas papiste, je suis pro-testant. Réformé confessant! Ah! Ah! Je vous ai bien eus:dès qu'on prononce les mot "sacerdoce", "symbole", "Eglise", les anabaptistes protestent:béotiens, va! Non, je ne prie pas les saints, seulement Dieu et Jésus-Christ. De plus, ce qui a tempéré Rome, c'est certes la perte de son pouvoir temporel mais aussi la déclaration sur la liberté religieuse de VaticanII. Cessez donc de voir le diable partout:seul Dieu est partout ou plutôt, tout est en Dieu! Instruisez-vous et apprenez le discernement au lieu de vous imporviser théologiens:exégètes de pacotille!
Pourquoi quand je t'ai posé une question post 8 n'a tu pas répondu clairement par un oui ou par un non, histoire de bien clarifier les choses du style non je ne prie pas Marie sans y ajouter un commentaire: "Néanmoins, je prie indirectement avec eux".
C'est a ce moment la que j'aurais pu te discerner.
Tu me sembles bien compliqué.
Mais je crois que Dieu pourra si il le veut utiliser ces messages .
Sur ce je te souhaites une bonne journée, et je ne souhaites pas continuer a discuter sur ce sujet plus longtemps.
Allez donc au Site Réformé Confessant, vous instruire un peu!...
Il semble donc que le seul but de ton post était d'essayer de nous induire en erreur, de nous embrouiller la tête avec une théologie obscure, de nous faire passer pour des ignorants en nous débitant des termes tel que magistère, sacerdoce universel et j'en passe...
Ta théologie je m'en fiche complètement ce n'est pas elle qui me mènera au salut mais la Foi en Jésus seul : le brigand sur la croix est parti au paradis sans diplôme de théologie.
Le bon larron ne donnait pas des avis théologiques, lui!...
Alain,
Une question t’a été posée qui a révélée l'état de ton cœur. En effet, tu sembles incapable d'y répondre par oui ou par non.
« Que votre parole soit oui, oui, non, non; ce qu’on y ajoute vient du malin. » (Mat. 5. 37.)
Que le Dieu de vérité t’éclaire pour que tu marches sur son chemin qui mène à la Vie!
Jean-Luc
L'état de mon coeur est sondé par Dieu seul(Icor2/11), tandis que l'état de votre esprit m'inquiète!...
Je trouve cette attitude envers le frère Alain rioux sans motif alors qu'il n'a fait que proclamer des vérités bibliques à travers des mots que certains jugent obscurs mais qui appartiennent pourtant à la langue francaise. Il est de même assez incroyable qu'on lui reproche de ne pas répondre à des questions auquelles il a déjà répondu (message 11 et 14).
Merci pour ton soutien, Renaud! Tout pro-testant réformé confessant que je sois, mes relations avec les "evangelicals" sont toujours tendues. Je crois que cela tient à un état de paranoïa chez certains qui leur fait craindre tout ce qui ne sort pas littéralement de la Bible. Mais alors, même une traduction est suspecte... Non! La véritable notion du Sola Scriptura consiste à admettre tout ce qui ne contredit pas ouvertement la Bible et non pas de faire de la Bible notre unique référence dans la vie. Elle est notre référence U-L-T-I-M-E en matière de dogme et de morale, pas d'existence...
Le catholicisme romain est de nouveau abordable,négativement, en vertu de Vatican II, selon ses déclarations sur l'oecuménisme et la liberté religieuse. De plus,positivement, nous partageons avec eux, grosso modo, la même Bible, le Symbole de Nicée-Constantinople, le Notre Père et le Baptême trinitaire. C'est sur ces assises que nous pouvons dialoguer pour nous comprendre, sans RIEN céder d'essentiel au salut. Certes, il ne faut pas non plus perdre notre temps avec eux mais ne doit-on pas reprendre à temps et à contre-temps come le dit saint Paul? Quelle occasion, depuis la détente des 40 dernière années... Profitons-en, car le salut est pour tous!
Non Renaud,
Alain a volontairement répondu de façon ambiguë à la question posée. Son but avoué était de nous piéger (voir le post 17, où il dit : « je vous ai bien eu ! »). De plus, il manie régulièrement l’injure et le dénigrement. Il n’est pas venu partager sur ce blog, mais provoquer. S’il veut vraiment se considérer comme disciple du Christ, il ferait bien de suivre les enseignements Divins, au lieu de chercher à piéger les autres en en profitant pour étaler sa pseudo « science » théologique!...
Je n’interviendrai plus sur se sujet.
Jean-luc
Il est vrai que l'attitude arrogante de certains me choque profondément. C'est pourquoi, j'aimme quelquefois leur faire prendre conscience de leurs limites et les obliger à valoriser leurs discours. Car, si nous portons le beau nom de chrétiens, ne le défigurons pas par l'ignorance, la présomption, le spectaculaire et la paranoïa. Or, le remède à ces maux, c'est un minimum de culture théologique et d'ouverture. Je ne demande pas de renier la Foi mais de l'enrichir de son histoire. Car, tout groupement déraciné et coupé de son histoire est fatalement sectaire et, à terme, dangereux...
Pardonnez-moi, mais vous me semblez bien susceptibles, tous.
Certes le Salut des âmes est en jeu et il est hors de question de plaisanter avec cela.
Mais vous vouz éloignez du sujet...
Et en effet, si Alain R. n'a pour but que de faire tomber ses frères en Christ, alors qu'il passe son chemin.
Je ne suis pas "papiste" mais catholique, comme vous le savez. Je ne m'offusque pas pour autant des attaques contre l'Église C&R !
Revenons au sujet :
L'œcuménisme m'a souvent surpris. Et il ne faut pas le confondre avec le "dialogue interreligieux" (drôle de formule) : le premier concerne les Chrétiens, tous; le second, lui, est plus vaste. Mais il va à l'encontre de l'évangélisation selon moi, car un "prérequis" de cedit dialogue est d'accepter de ne pas essayer de convertir l'autre.
Établir la paix entre les confessions, oui; ne plus annoncer le Christ, non.
Mélanger Dieu, Allah ou Vishnou est une aberration!! Les mettre sur le même plan, c'est faire acte d'apostasie. Avons-nous si peur d'être martyr ? Si peu confiance en l'Esprit Saint ? "Lorsqu’ils vous livreront, ne vous inquiétez pas de savoir comment parler ou que dire : ce que vous aurez à dire vous sera donné à cette heure-là. Ce n’est pas vous qui parlerez, c’est l’Esprit de votre Père qui parlera en vous...".
Puisse cette année 2007 vous apporter* la paix qui vient de Dieu, et puissent vos efforts en Son nom porter Ses fruits !
*) : je ne sous-entends pas que vous ne l'ayez pas!!! :)
votre frère en Christ,
Marsu
P.S. jeand, je ne comprends pas ce que tu veux dire par :"De la part des Catholiques, ça ne m'étonne pas ! Ils sont trop préoccupés par l'idée de ne pas sembler proches de Benoît XVI qu'ils relativisent au maximum. "
S'ils relativisent B16, c'est qu'ils ne sont pas cathos... Sembler proche de Ratzinger me semble important, à moi, catholique. Ce qu'il dit (et je fais référence par exemple à un texte de 1991, totalement d'actualité) sur la Liturgie ne plaît pas à certains d'aujourd'hui qui aimeraient bien transformer l'Eucharistie en réunion sans dieu...
Marsu, mon but est d'édifier l'Église, au contraire. Mais il est vrai que vous êtes "papiste" depuis 1870 et cette comédie "d'infaillibilité pontificale",à Vatican I, déjà pulvérisée en 681 par le troisième concile oecuménique de Constantinople. De plus, cette infaillibilité est contraire à la Bible, entre autre Gal.1/8-9, où il est bien spécifié que l'Évangile prime l'évangéliste, le message, le messager!
Aussi, comment vous justifiez-vous devant ces contreparties historiques et bibliques imparables à votre prétention "infaillibiliste", laquelle fait croire votre idole de Rome à votre place?
www.dieu.net/Molina/Dessi...
Alain, le dogme de l'infaillibilité pontificale datant du 19° siècle, je vois mal comment il aurait pu être pulvérisé en 681... et de plus, n'oublions pas qu'il est limité (ce n'est pas toute parole du pape qui est concernée, loin de là).
C'est amusant comme tu te contredis toi-même : oui, le message prime sur le messager : et donc, B16 n'est pas une idole (cela ne m'est jamais venu à l'idée) mais l'annonciateur du message du Christ. Comme l'était son prédécesseur. Si tu as fait un saut aux JMJ, tu auras sans doute remarqué que la vraie personne qu'on y allait voir, c'est Jésus...
Mais bon, si ni toi ni moi ne sommes "chrétien évangélique", n'en discutons pas ici : je serais ravi d'en discuter avec toi par mail (ou sur un de mes sites).
P.S. en 681 c'est l'autorité doctrinale qui est attaquée.
Si l'Eglise catholique romaine (je tiens à cette précision, car en tant que protestant, je me considère comme catholique non romain) promulgue un dogme, c'est qu'elle le considère comme une vérité essentielle de la foi chrétienne, qui a toujours été là (sans forcément être explicitée).
Un dogme promulgué au XIXe peut donc être contredit par une décision doctrinale plus ancienne (ou plutôt, c'est lui qui la contredit).
Je considère pour ma part que ce dogme n'est pas fondé, mais je pense que nous avons tort de diaboliser la papauté (et plus encore le pape). Luther a eu des mots orduriers contre les papes de son époque. Il est vrai qu'à cette époque la papauté avait touché le fond en matière de décadence. Mais 1) on ne peut pas juger la papauté actuelle à la lumière de celle du XVIe; 2) l'insulte n'est pas une vertu chrétienne recommandable; 3) les derniers papes, de Jean XXIII à Benoît XVI ont été des hommes de foi. D'un point de vue protestant, tout ne passe pas forcément bien et il y a des désaccords compréhensibles et justifiés sur la piété et la théologie. Mais il faut reconnaître le chemin parcouru. En voyant certaines Eglises issues de la Réforme, j'ai parfois l'impression que si Luther revenait, il se sentirait plus à l'aise dans une paroisse catholique...
Marsu, n'est-il pas piquant de dialoguer entre réformés et catholique sur un site évangélique au bas d'un article anti-oecuménique? C'est la preuve que, malgré tout, l'oecuménisme est en marche. Pour moi, sans cautionner tout ce qui se fait au nom de l'oecuménisme, c'est véritablement l'oeuvre de l'Esprit Saint, qui rapproche des frères qui ne se parlaient plus.
Marsu, au contraire, le dogme de l'infaillibilité pontificale fut pulvérisé en son fondement en 681, lorsqu'Honorius premier fut condamné en matière de dogme, en tant que pape de Rome(et non simple évêque). Aussi, le dogme infaillibiliste de 1870 est une imposture flagrante. Mais il est vrai que l'oracle du vatican n'en est pas à une contradiction près!...
Vicardo, je considère les "evangelicals" comme des schismatiques qui devraient retourner dans la grand Église réformée confessante et confessionnelle, et tout de suite(Gal.5/19-21)!
Cher Alain,
Par evangelicals entendez-vous les membres des Eglises évangéliques libres? (La définition d'"evangelicals" qui m'est la plus familière est plutôt la suivante: = les chrétiens qui confessent le salut par grâce, la Trinité et la divinité de Jésus, l'autorité de l'Ecriture, qu'ils soient confessionnellement évangéliques ou non; en ce sens-là, je me reconnaîtrais comme "evangelical", avec une bonne partie de la chrétienté, y compris catholique et orthodoxe).
S'il s'agit des évangéliques, ils sont peut-être schismatiques, mais je me demande si, contrairement au voeu des Réformateurs, le schisme n'est pas devenue une composante essentielle de l'identité protestante même chez les réformés "historiques" (dont je suis). D'abord conçue par Luther comme une réforme de et pour l'Eglise, le mouvement qu'il a lancé est devenu le "protestantisme" (j'abhorre ce terme), qui a peu à peu abandonné sa prétention à être "catholique" (= à représenter l'Eglise de toujours, fondée par et sur les Apôtres). Il ne s'est plus défini que par rapport à la Bible. Il est très juste de se définir par rapport à la Bible, mais la Bible doit être interprétée! C'est pourquoi il faut des "normes normées", reconnues inférieures à la "norme normante" qu'est l'Ecriture. En ne retenant que la Bible et rien que la Bible, et en bazarandant confessions de foi, conciles de l'Eglise ancienne et toute forme de tradition, le protestantisme s'est exposé à un conflit d'interprétation sans fin: il n'y a plus que moi, Bible en main, pour décider des doctrines! C'est ainsi que le protestantisme est devenu intrinsèquement schismatique, même dans ses branches qui ne se sont jamais séparées.
C'est plutôt avec l'esprit du protestantisme que nous devrions rompre pour revenir à celui de la Réforme: confession du Dieu trinitaire, de Jésus vrai homme et vrai Dieu, sans confusion ni séparation, autorité de l'Ecriture lue et interprétée en Eglise, sens de la tradition, notion de l'apostolicité et de la catholicité de l'Eglise, discipline ecclésiastique, fidélité à Jésus, seul Seigneur. Si l'Eglise réformée retrouvait un tel profil, je pense qu'une partie du monde évangélique la rejoindrait. En attendant (?), je puis comprendre que les évangéliques ne rejoignent pas les Eglises réformées, même s'ils auraient à mon sens beaucoup à apporter (et aussi à recevoir).
Je parle des Églises réformées confessionnelles, pas des libérales. De plus, ne peuvent se réclamer de l'étiquette pro-testante que les fidèles capables de reconnaître la Confession d'Augsbourg inaltérée de 1530, contenu de la pro-testation de Spire de 1529. Donc, les evangelicals et les libéraux en sont exclus d'office!
Vicardo, au vu de ta description des "evangelicals", je pense qu'en effet nombre de catholiques que je connais (dont moi) sont "evangelicals". Comme l'était François d'Assise, mais sa réforme à lui fut d'une autre nature.
Après, les différences entre les trop nombreuses confessions chrétiennes, voire entre les paroisses ou noms divers des zones géographiques ou groupes de rassemblement de Chrétiens, mieux vaut que cela serve à mutuellement s'édifier et s'apporter, plutôt que de se dénigrer. Il n'est aucun chrétien si proche de Dieu qu'un frère n'en puisse encore rapprocher (et ce n'est pas moi qui le dit).
Je n'épiloguerai pas sur les dogmes; comme je l'ai dit, ici n'est pas le lieu. Respectons ce site avec sa spécificité, voulez-vous ?
Nous sommes vendredi, je vous propose donc de jeûner et prier plutôt que de dé-jeûner...
En Christ,
M.
Alain, si l'on ne parle que des Eglises réformées confessantes, ça ne fait pas grand monde en Europe francophone... J'en connais 2: l'Eglise évangélique réformée de France et l'Eglise libre de Genève. Et encore, je ne crois pas qu'elles adoptent la confession d'Augsbourg. A ce propos, si être protestant, c'est accepter cette confession, je signe...
Marsu, merci pour tes remarques très évangéliques (au sens propre du mot). Effectivement, les discussions sur les dogmes sont importantes, mais devraient toujours être situées à leur juste place et conduites dans la charité.
Fraternellement,
Vicardo
Désolé, le dernier message était signé v au lieu de Vicardo en raison d'une erreur de manipulation.
A propos de François d'Assise, on apprend de belles choses en lisant autre chose que les livres de contes "officiels" de l'église de Rome. On apprend par exemple que les réveils évangéliques furent nombreux à cette époque (pauvres de Lyon, lollards, bégards, vaudois, etc.) et que pourchassant ceux qu'elle appellait "hérétiques", Rome a fait assassiner, volé leurs biens, et plagié le style de vie communautaire de ces gens de foi biblique sincère. Il a suffit de transférer leurs biens aux "franciscains", et de réécrire l'histoire, de sorte qu'avec une petite broderie de légende, on a pu croire que François d'Assise était l'initiateur d'un mouvement. Mais il n'en était rien ! On estime que le 90% de ceux qui ont été massacrés comme "hérétiques" et "cathares" étaient en fait des gens qui croyaient tout simplement en l'évangile, accessible en langue romane depuis le haut moyen âge.
Méfions-nous des prétentions des sectes quelconques, surtout quand elles se proclament elles-mêmes église du monde entier... de Rome ! Quelle bêtise !! C'est comme si demain une église se levait à Paris, Madrid ou Honolulu et se déclarait l'église universelle, tout simplement parce qu'elle est construite sur le tas d'ossements desséchés du cimetière païen nommé Vatis.
Seigneur que les rituels païens de cette secte sont éloignés des descriptions de ce que pratiquaient les premiers chrétiens !!
Nicolas
Merci Nicolas pour ton dernier message.
Tes lignes me font penser aux paroles de Jean-Paul II qui disait:
IMMITONS LES PENTECÔTISTES.....
que celui qui a des oreille entende...
Prions et ayons compassion au nom frère Alain R, qui ayant posté ici fut agressé ici même par les hérétiques, les schismatiques, les rebelles à la vérité, les ariens, et sut tenir pour la vérité...
La vérité n'est pas dans des dogmes et des points de vue, mais dans le Fils de Dieu.
Il l'a dit Lui-même :
"Je suis... la vérité..."
"Rappelle ces choses, en conjurant devant Dieu qu’on évite les disputes de mots, qui ne servent qu’à la ruine de ceux qui écoutent." (2 tim. 2. 14.)
Jean-Luc
