Nombre d'évaluations : 3 vote(s)

1. Le 8 oct 2006 à 13:52, de www.blogmemes.fr

Le dessein intelligent et le Darwinisme

- Vous aimez cet article ? Votez pour lui sur Blogmemes.fr !Soixante-sept Académies des sciences à travers le monde lancent un appel contre le Créationisme

Les rétroliens pour ce billet sont fermés.

Signalez cet article sur les sites suivants: Digg-moi ca! del.icio.us it! Blogmark it! Scoop it! Fuzz it! Tape Moi! AllActuer Ca! Nuouz Ca! Memes Ca!

1. Le 9 oct 2006 à 11:02, par christofor :: site

Le problème de la théorie de l'Evolution repose sur deux ambiguités : Elle n'est ni une science expérimentale ni une religion mais elle est utilisés comme une arme visant à décrédibilisé la foi et les croyants en général.

On la présente comme une science mais elle n'est ni reproductible ni vérifiable par l'expérience. Alors qu'objectivement la foi dans le Christ a transformé en bien des millions de vies.

Si on s'en sert pour nier l'existence de Dieu elle devient la profession de foi de la religion athée, elle devient un dogme.

Oui la paléontologie nous apprend que de nombreuses espèces anciennes ont disparu et qu'elles ont été remplacées par d'autres.
Oui la biologie nous apprend que les descendants diffèrent toujours légèrement de leur parents.

Mais tout montrent que cela vient de l'intelligence d'un Dieu bienveillant en lutte avec un adversaire malveillant et destructeur.

On présente la théorie de l'Evolution comme une science en marche alors qu'il s'agit d'errance intellectuelle, une pseudoscience en déroute qui ne considère que les arguments qui vont dans le sens de ses parti-pris
et jamais les arguments qui la contre disent de toute évidence.

Ce que Dieu est se voit comme à l'oeil nu quand on Le considère dans ses ouvrages. La Création est donc une signature de l'existance d'un créateur, une description de sa personnalité et une révélation de son intelligence.

Les spécialistes de l'Evolution détournent à leur profit la gloire qui revient au Créateur pour satisfaire leur vanité.

Ils défendent bec et ongle leur place de parasite de la société qui paie grassement leur influence néfaste sur elle.

Combien de vie gâchée par le vide de sens de l'existance qu'ils inspirent ?

L'espérance promise par le Christ dans l'Evangile pour les croyants véritables, ceux qui pratiquent ses enseignements, n'est elle pas infiniement préférable ?

Christophe

2. Le 9 oct 2006 à 13:06, par Nicosono :: site

La théorie de l'évolution reste à un stade de supposition, et si les scientifiques évolutionnistes prétendent que la Bible est une théorie, il en est de même de la théorie de l'évolution de Darwin, dont le seul argument de défense semble être le fait que les singes ont un génome sensiblement proche de celui de l'homme, à 99%. Mais 99% n'est pas 100%. D'autre part, comment expliquer alors qu'il existe encore aujourd'hui des singes ? L'évolution se serait-elle arrêtée ?

3. Le 9 oct 2006 à 14:25, par Vuillermoz

Je pense que s'il y a une telle opposotion au créationnisme c'est que de plus en plus d'évolutionnistes quittent cette théorie pour croire au créationnisme.
Je vous invite a lire un résumé du docteur François Bernot qui explique pourquoi il a changé.
Voici le mail.


www.natmark.qc.ca/gold/li...

Sincères salutations.
Raymond

4. Le 14 nov 2006 à 12:56, par Kuro

Merci de mettre en lumière le peu de viabilité des idéologies scientifiques, bien souvent imparfaites, biaisées, et donc oubliables.

Les faits tendent à montrer que les croyances des aborigènes d'Australie sont beaucoup plus proche de la réalité. Notamment leur mythe cosmogonique et leur conception de l'espace-temps.

Dommage que cette vérité soit ignorée par ces "savants"

5. Le 17 nov 2006 à 15:15, par Jean-Joseph Lherzolite

Je suis atterré par tant d’opposition à la science… Je crois que vous ne saisissez pas vraiment la portée scientifique de la théorie synthétique de l’évolution.

Cette théorie explique une quantité de choses qui restaient auparavant mystérieuses. Comment expliqueriez-vous autrement à la fois l’unité profonde des êtres vivants (ADN, ARN, protéines) et son apparente diversité ? Comment expliquer aussi la présence des fossiles dans les couches géologiques ? Et surtout, comment se fait-il que l’on soit capable de classer ces différents fossiles en lignées convergentes ?

Toutes ces questions ont des réponses apportées par la théorie de l’évolution. Franchement, est-il bien raisonnable de continuer à nier l’évidence ? Oui, la théorie de l’évolution est plus qu’une simple hypothèse, pour reprendre les mots de Jean-Paul II.

Quels sont tes arguments Christofor pour dire que « tout montre que cela vient de l'intelligence d'un Dieu bienveillant en lutte avec un adversaire malveillant et destructeur » ? J’attends d’ailleurs avec impatience des « arguments qui la contredisent de toute évidence »…

Kuro, je suis bien d’accord avec toi en ce qui concerne le peu de viabilité des théories scientifiques : « théories » et non « idéologies », parce que, contrairement aux religions, elles sont perfectibles au sens où elles sont très souvent remaniées voire abandonnées, lorsqu’une autre théorie explique bien mieux la réalité ou lorsque la théorie a été expérimentalement contredite.

Tu sembles par contre oublier que les croyances n’ont jamais apporté de technologie, et que, si tu peux me lire maintenant par exemple, c’est grâce à la physique quantique. On ne peut pas accepter une très grande partie de la science et se défaire de quelques théories : le corpus scientifique se conçoit dans son ensemble, tant les différents domaines qui le constituent se recoupent.

Je ne répondrai pas aux insultes de Christofor à propos des spécialistes de la théorie de l’évolution, mais elle me laissent voir une attitude assez dogmatique.

6. Le 6 nov 2007 à 16:42, par Didier Gasser

Monsieur Jean-Joseph
Lherzolite,

Bonjour.

Je suis tout aussi atterré que vous de constater que l'on parle de la théorie de l'Evolution et de la Science comme s'ils étaient synonymes; quelle désinformation.

Je laisserai le site suivant répondre à vos affirmations:

www.blogdei.com/index.php...

Bien à vous.

Didier Gasser.

7. Le 27 avr 2008 à 16:57, par bernard sylvain

Bien sur évolution oblige:tout les soit disant homminidés sont des singes ou des hommes a 100%.
Pourquoi de la lave analysée seulement 15 ans aprés l'éruption du mont St Ellen aux USA donne un résultat de 1,2M d'années.Le C14 serait-il si fiable que ça ?
Pourquoi ne pas faire les datations au polonium? La science craindrait-elle d'être remise en question face à la vraie science?