« Le Monde Diplomatique »
Notre précédent article sur la biologie synthétique (lire La boîte de Pandore de la biologie synthétique) s’est attiré les foudres du généticien Philippe Marlière (lire, sur le site Vivagora, « Prométhée, Pandore et Petri »). Pour ce dernier, il est souhaitable que la biologie emprunte aujourd’hui le chemin « démiurgique » de la construction de nouvelles formes de vie. Analyse de ce discours prophétique, qui, disqualifiant d’un revers de main les opinions critiques, entend suggérer aux décideurs politiques qu’il n’existe d’autre choix que de soutenir cette recherche extrémiste.
Table des matières
Le géo-engineering, la génétique extrême, la manipulation de la matière au niveau nanométrique, les technologies informatiques et cognitivistes participent à des degrés divers à l’explosion d’un nouveau modèle de la recherche scientifique. A la source de cette approche, on trouve en général la volonté de définir des problèmes majeurs face auxquels les sociétés, et plus particulièrement les politiques, seraient incapables de répondre. Dès lors, les demandes de bien-être, de sécurité, d’une vie longue tranquillement installé auprès d’une corne d’abondance doivent trouver réponse non dans l’organisation du monde et la décision démocratique, ce qui pourrait peut-être conduire à un renoncement à la prédation sur la nature, mais dans les technologies de nos démiurges ; dans leur « plan B ». Sans qu’ils ne s’interrogent jamais sur les présupposés des désirs ainsi définis, qui ne reflètent au fond que la vision nombriliste de l’humanité riche et dominante. Sans jamais non plus penser qu’il pourrait y avoir des échecs techniques, dont les conséquences seraient payées par tous. Pour nos Prométhée en blouse blanche, seule la voie du succès radieux est ouverte. D’ailleurs, leurs produits sont vendus avant même d’être mis au point, leurs technologies brevetées avant de sortir des éprouvettes, et de nouveaux marchés spéculatifs, tels le marché du carbone, sont d’ores et déjà le carburant principal de leurs activités.
Ce qui devient intéressant dans la situation actuelle, c’est que ces acteurs idéologiques, ces bonimenteurs de foire et ces fiers-à-bras de la philosophie télévisuelle sortent du bois. Les voici confortés d’une main par la lenteur des régulations internationales, à l’image des petits pas du Sommet de Copenhague, et de l’autre par la mystification du public envers la « science » qui serait par essence salvatrice. Quand la crise est là, les solutions totalisantes ont souvent l’oreille du public, et se voient gratifier de l’argent des décideurs. Ce qui justifie les multiples stratégies proprement médiatiques qui sont mises en oeuvre.
Philippe Marlière, directeur de la société Isthmus, installée dans le Génoscope d’Evry, chercheur et consultant en biologie synthétique, s’est ainsi fendu d’un papier qui ne fait qu’écrire noir sur blanc le bréviaire de ce choix idéologique. En tentant de répondre aux critiques de l’expérience de Craig Venter, un collectif auquel je m’honore de participer, Philippe Marlière dévoile en réalité la structure même du discours des généticiens extrémistes. Je vous recommande la lecture intégrale de son article : « Prométhée, Pandore et Petri », publié sur le site de Vivagora. J’utilise largement des extraits de cet article dans ce billet. A commencer par cette annonce, prononcée sur le ton prophétique qui marque l’ensemble de sa prose : « Les pouvoirs politiques vont maintenant devoir prendre conscience de l’extraordinaire capacité d’intervention que confère la synthèse chimique de matériel héréditaire, l’ADN, et de son potentiel pour façonner le monde. »
{ 2 commentaires… lisez-les ci-dessous ou ajoutez-en un }
Je pense que M. Le Crosnier a tendance à agiter un épouvantail qui correspond à un fond de commerce universitaire. Les craintes soulevées sont légitimes, mais une connaissance technique du sujet permet de comprendre qu’il ne s’agit pas de créer la vie mais d’en modifier certains aspects en les adaptant, de la même façon que l’on peut greffer à un organisme vivant une prothèse, un mécanisme, qui va lui permettre de retrouver ses aptitudes, voire de les améliorer. Dans cet esprit, on peut par exemple envisager de permettre à des diabétiques d’intégrer dans leur organisme une cellule produisant sous conditions de l’insuline nécessaire à une vie normale. On peut également stimuler des voies métaboliques naturelles pour les substituer à des procédés de chimie plus dangereux ou polluants, etc…
Quand le train a été inventé, de nombreuses voix se sont élevées pour annoncer les innombrables dangers qu’allaient courir ses utilisateurs, la même chose s’est appliqué pour la voiture, et les exemples peuvent être multipliés à l’infini.
Ce n’est pas le principe de l’invention ou de la fabrication qui est mauvais, c’est l’usage qui peut en être fait.
De là à condamner un domaine qui va devenir majeur, les scientifiques de grande qualité qui y travaillent – au motif qu’une avancée à été présentée par son responsable, Craig Venter, de façon très « excessive » – c’est tomber par facilité dans un panneau pourtant évident ! Je n’ose par ailleurs imaginer que les amalgames faits puissent être intentionnels.
La communauté scientifique mais aussi et surtout les Eglises avec en tête le Vatican ont bien souligné que tout ce bruit médiatique ne concernait qu’une opération de copie, techniquement impressionnante, mais en aucun cas de la création de la Vie !
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Jacques 5:16 Confessez donc vos péchés les uns aux autres, et priez les uns pour les autres, afin que vous soyez guéris. La prière fervente du juste a une grande efficace.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
1
Vous devez vous connecter pour poster un commentaire.