Le Figaro
Des produits irlandais à base de porc contaminé à la dioxine ont été découverts en France et en Belgique au cours de contrôles à la frontière, a indiqué dimanche l’agence irlandaise de la sécurité alimentaire (FSAI), qui a lancé samedi une alerte à la substance toxique.
L’enquête chargée de déterminer la source de la contamination a révélé que des tests de routine effectués par les autorités françaises avaient montré une contamination de produits à base de porc irlandais, qui avaient été découpés aux Pays-Bas, a déclaré Rodney Evans, le spécialiste en chef de la toxicologie de la FSAI.
{ 24 commentaires… lisez-les ci-dessous ou ajoutez-en un }
La bible interdit la consommation de porc…donc comme je suis obeissant a mon Seigneur, c´est une nouvelle , qui ne me concernne pas…
…a bom entendeur !
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
On fait dire à la bible beaucoup de choses inexacts .Il faut surtout bien la lire .En ce qui concernes les viandes ;l’apôtre Paul dans 1 Corinthien 10:25 déclare :"manger tout ce qui se vend au marché" .Jésus dira :"ce n’est pas ce qui entre dans le corp qui souille l’homme ;mais c’est du coeur..
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Personnellement et de façon volontaire je viens de décider de ne plus manger le porc et ceux decrits dans la Bible comme impures
Si Dieu a qualifié certains animaux d’abominables et impures à la consommation, il avait bien une raison pour cela !
Certainement source de maladies de toutes sortes si consommé.
« Une mauvaise nourriture est toujours nuisible à notre corps, qui est le temple du Saint-Esprit. Elle souille le corps, sinon l’homme; et si nous laissons notre corps être souillé, Dieu nous détruira (I Cor. 3:17). »
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Un Chretien peut-il manger de toute chaire animale selon la Bible?
http://www.thercg.org/fr/article...
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Le porc n’est pas forcément mauvais,
c’est le porc à la dioxine qui est très mauvais.
D’ailleurs les carottes à la dioxine sont aussi mauvaise.
A oui en fait Dieu à déclaré le porc consommable dans Actes 10:15 pour ceux qui n’aurait pas le nouveau testament dans leurs bible.
Après c’est une question de goût et de couleurs, c’est clair que je préfère un steak de cheval à un steak de port.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
N’avez-vous pas lu, outre ce que cite Ced, « Que personne donc ne vous juge en ce qui concerne le MANGER ou le boire, ou à propos d’un jour de fête ou de nouvelle lune, ou de sabbats… » (Col 2.16), mais aussi : « car la loi n’a rien amené à la perfection… » (Hé 7.19), parce que elle a « l’ombre des biens à venir, non l’image même des choses… » (Hé 10.1) et que « nous savons que la loi est spirituelle… » (Ro 7.14).
Que signifie donc l’interdiction qui était faite de manger du porc ? C’était le SIGNE matériel d’une réalité spirituelle. Les animaux « purs » sont ceux qui ont le sabot fendu et qui ruminent.
— Le sabot fendu : l’appui au sol est constitué de 2 éléments : la Vérité et la justice — le centre de gravité un peu au-dessus, l’Amour, les réunit toutes deux
— Elle rumine : dans une 2e digestion, une 2e lecture, au 2e degré, spirituel, elle comprend, assimile le sens spirituel des Écritures et des signes que DIEU donne.
On peut aussi se poser la question : Dieu veut-IL que l’on s’abstienne de manger du porc ou de nourrir notre esprit de « cochonneries » ?
« Travaillez, non point pour la nourriture qui périt, mais pour la nourriture qui demeure jusque dans la vie éternelle, laquelle le fils de l’homme vous donnera ; car c’est lui que le Père, Dieu, a scellé. » (Jn 6.27)
« Or l’homme psychique ne reçoit pas les choses qui sont de l’Esprit de Dieu, car elles lui sont folie ; et il ne peut les connaître, parce qu’elles se discernent spirituellement. » (1 Co 2.14)
Bien à vous, en Christ
Michel
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
à ced,
La vision de Pierre dans Actes 10 renferme un récit souvent utilisé pour soutenir l’idée qu’il n’y a pas de mal à manger de toute chair animale. Ce récit a été mal interprété et mal compris par les lecteurs insoucieux.
Le contexte c’est que l’apôtre Pierre, alors qu’il priait sur le toit, il était à peu près midi, tomba en extase, puis reçut une vision envoyé par Dieu.
Pierre était Juif et il percevait les Gentils incirconcis comme étant souillés et impurs. Cette vision changea à jamais sa façon, et celle de tous les chrétiens, de percevoir les Gentils (païens).
La vision commença avec une grande nappe qui descendait du ciel et sur laquelle se trouvaient toutes sortes d’animaux et d’oiseaux. Puis la voix de Dieu se fit entendre et ordonna à Pierre, à trois reprises: « Lève-toi, Pierre, tue et mange ». Bien qu’il eût faim, chaque fois il refusa, en disant: « Non, Seigneur, car je n’ai jamais rien mangé de souillé ni d’impur » (v. 14). Et, chaque fois, Dieu répondait: « Ce que Dieu a déclaré pur, ne le regarde pas comme souillé » (v. 15).
Même si plusieurs théologiens ont tenté d’affirmer que, par cette vision, Dieu avait purifié tous les types de viandes, Pierre était celui qui avait eu la vision. Au verset 17, deux versets plus loin, Pierre n’en comprenait toujours pas le sens ! Certes, il était sûr de savoir ce qu’elle voulait dire; il l’avait répété trois fois !
Incidemment, si le récit de Marc avait purifié toutes les viandes, alors comprenez qu’au moment où Pierre a eu la vision il aurait depuis longtemps, et plusieurs fois, mangé des viandes impures, puisque l’histoire de Marc avait eu lieu plus d’une dizaine d’années auparavant.
Le récit se poursuit avec Pierre qui entre dans la maison d’un Italien pieux — un païen ! Dieu avait envoyé trois messagers païens de chez Corneille (un centurion romain) pour faire venir Pierre à la maison de celui-ci. Dieu avait dit à Pierre de suivre ces hommes « sans hésiter ».
Dieu éclaira Pierre durant les événements des deux jours suivants. Cette vision l’avait préparé à une importante compréhension nouvelle concernant les Gentils — chose qui, autrement, aurait été trop difficile à accepter pour un Juif. Notez le verset 28. Dieu voulait, désormais, qu’il comprenne qu’il ne devait plus jamais regarder aucun ÊTRE HUMAIN comme souillé ou impur. La vision n’avait rien à voir avec les viandes impures !
Cela représentait un stupéfiant revirement de compréhension et de pratique pour un pêcheur juif qui, auparavant, avait été étonné de voir Jésus parler avec une femme samaritaine [païenne] (Jean 4:27). Au verset 9 dans le récit de Jean, le Christ avait dit: « Les Juifs…n’ont pas de relations avec les Samaritains ». Depuis, c’était à cela que se résumait la compréhension de Pierre.
Le sens réel de ce récit — dans lequel Dieu offrait la conversion à des non-Israélites — est bien connu des théologiens et des étudiants de la Bible. Néanmoins, plusieurs soi-disant chrétiens cherchent à se disculper de manger des viandes impures, aujourd’hui, en tordant le sens réel de la vision de Pierre. Nous lisons, d’après les propres parole de Pierre: « Dieu m’a appris à ne regarder aucun homme comme souillé et impur » (Actes 10:28). C’était là le point !
L’objectif de ce récit n’était pas d’établir que Dieu avait purifié les crocodiles, les crustacés et les corbeaux. Son but était de montrer qu’Il appelait, accordait la repentance, le baptême, et donnait Son Saint-Esprit, à des Gentils (versets 44, 48) !
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Bonjour à tous,
Il ne faudrait pas oublier, déjà que la Nouvelle Alliance n’a jamais aboli la Loi mais qu’elle l’accompli en nous par Jésus-Christ, ensuite que l’apôtre Paul a pu écrire ces choses ci-dessus non pas seulement de son propre chef, mais aussi suite à sa rencontre avec les autres apôtres à Jérusalem où ils ont décidé d’un commun accord de ne pas soumettre aux "gentils" un poids plus grand que celui du salut avec un minimum de mise en pratique dans leurs recommendations.
Bien au-delà de simples ordonnances religieuses, il est clair que notre Père céleste se souciait aussi de notre santé. C’est ce qui ressort de la défense de manger des animaux impurs, qui avaient un mode de vie impur depuis la chute. Sachant qu’à l’origine tous les animaux étaient végétariens, certains étaient devenus homnivores voire carnivores, et de ce fait commençaient à développer des maladies transmissibles à l’homme. C’est le cas du porc et du cheval, pour ce dernier j’ai oublié les raisons ou les données à ce sujet. Déjà dans les années septante (pardon soixante-dix)et quatre-vingt des études ont été faites là-dessus. Vous pouvez avoir plus d’informations dans:
Klopfenstein Christian; La Bible et la santé; Edition La Pensée Universelle, 4, rue Charlemagne, Paris 4è; 1977, 887.08.21, dépôt légal no 2691-1er trimestre 1978.
Peut-être y-a-t’il des précisions dans:
Vernet Daniel; Médecine et Médecins devant la Bible hier et aujourd’hui; Editions La Cause; 1987, ISBN 2-87657-001-7.
Le Seigneur vous bénisse.
Didier Gasser.
PS: que chacun fasse selon ses convictions à ce sujet tout en n’étant pas une occasion de chute par rapport à ses Frères et Soeurs, dans un sens comme dans l’autre.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Normalement, ce premier commentaire n’aurait pas dû passer. Les querelleurs (adventistes parfois et légalistes souvent) n’ont pas leur place ici. Je m’explique: la Bible n’ordonne pas de ne pas manger de porc. La Bible dans l’Ancienne Alliance et pour des raisons hygiénique ordonnait de ne pas manger de porc. Maintenant, nous sommes libres de manger de tout.
De la même façon lorsque nous parlons de certaines fêtes, nous n’imposons rien et nous ne disons pas que ceux qui fêtent certaines fêtes (comme Noël) sont des mécréants, nous disons que la Bible dans le NT n’en parle pas. Nuance de taille !
Mais jamais au grand jamais ne portons de jugement sur les gens au motif qu’ils ont fait le choix de pratiquer telle ou telle chose.
Vous voulez juger ceux qui mangent de tout? Très bien, alors je vais vous dire ce que la Bible dit de vous: elle vous qualifie de "faible" dans votre conscience. Elle dit que "tel, qui est faible, ne mange que des légumes" ou s’abstient de telle ou telle nourriture.
Personnellement, pour l’hygiène (et pour l’hygiène uniquement), je m’abstiens du BOUDIN, lire mes explications ici. Mais ma conscience est totalement libre de manger de tout, même de la viande Hallal ou sacrifiée à des idoles ! Peu me chaud ! En revanche, pour l’hygiène également, certaines viandes de porc de mauvaises qualités sont à proscrire. la Bible dit de ne pas tuer un animal en présence d’un autre. Le porc est un animal qui stresse facilement et dont les urines peuvent passer dans la transpiration. Comme souvent on les « shoote » avec des produit calmant pour les aider à rester calmes dans leurs minuscules boxes, je ne vous fais pas un dessin sur ce qui reste de ces produits et que nous ingérons… Vous m’avez compris.
Le coeur sanglant de la loi (un chrétien peut-il manger du boudin? la vérité sur le Concile de Jérusalem !)
http://www.voxdei.org/nicolas/in...
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Salut Nicolas,
Dans ce que tu dis par rapport à l’Ancienne Alliance mentionnant l’aspect hygiénique des interdictions, n’y avait-il pas également une portée spirituelle? Puisque ces animaux s’étaient éloignés de leurs conditions d’origine?
Personnellement je trouve merveilleux que notre Père se soit soucié de notre santé, mais j’évite de tout rapporter sur le plan physique; qu’en penses-tu?
Le Seigneur te bénisse.
Didier.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Mon cher nicolas, interprète moi ceci a ta sauce evangelique ( celle même qui aboli l´ancien testament )
" …ceux qui mangent du porc,ou bien du rat,choses abominables."
Et sache que Dieu a crée l´homme pour qu il soit vegétariens, c´est après le deluge que Dieu a permis son peuple de consommer de la matière animale sous certaine conditions.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Mon cher Richard, j’ai déjà discuté de cela en long en large et en travers. Jésus dit que « ce qui entre dans l’homme », cela ne le souille pas. Mais ce qui souille l’homme, c’est ce qui le salit. Ta phrase « ta sauce évangélique », c’est cela qui te salit, puisque cela transpire le mépris ou pire encore ! Sois néanmoins béni: je ne discuterai pas tes opinions !
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Didier, je n’ai pas compris ta question !
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Nicolas,
Comme je l’ai dit plus haut, des études ont été faites sur le plan médical, c’est à dire sur la santé, ou comme tu dis sur le plan hygiénique. Mais n’y aurait-il pas une portée spirituelle dans ces ordonnances? Une relation entre l’impureté physique, le porc par exemple a un mode de vie favorisant la maladie comme le ténia, et l’impureté spirituelle?
Il me semble que Dieu dans la Loi ne pense pas seulement à l’aspect physique, la santé par exemple, ou à l’aspect spirituel seulement, mais à l’être humain dans son entier. Alors je me demande s’il y a une corrélation entre les deux dans cette défense de manger du porc par exemple en relation avec Sa Création et les conditions à l’origine.
Il y a peut-être quelque chose d’édifiant là dedans, qui peut nous enrichir.
Me suis-je mieux exprimé ainsi?
Didier.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Didier, la Loi, et les ordonnances afférentes étaient la marque de choses **extérieures**, un pédagogue pour nous conduire à la grâce ! Si l’on voulait mettre en pratique l’Ancienne Alliance, en vertu de quelle règle d’herméneutique personnelle nous arrogerions-nous le droit de choisir ce que nous allons pratiquer, et ce que nous laisserons? Nous choisirions de ne pas manger de porc ou de lièvres, et persisterions à nous raser les coins de la barbe? Nous écarterions certains oiseaux et continuerions de porter des habits à 70% de coton et 30% de polyester, chose pourtant interdite dans l’Ancienne Alliance? Amitiés !
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Cher Nicolas,
Il ne s’agit pas d’interpréter à tout prix les textes en question. Les réponses quant aux mises en pratique ou non se trouvent dans les passages que nous avons plus haut sans esprit de jugement.
Simplement, je suis émerveillé de voir à quel point ces lois tiennent compte de notre santé sur des points qui n’ont été découverts que relativement récemment sur le plan scientifique. Ma question concerne le lien éventuel que nous pouvons y trouver sur le plan spirituel. Quelque part tu y réponds partiellement quand tu dis qu’il s’agit d’un pédagogue pour nous conduire à la grâce. Parfois on peut être stupéfait en approfondissant la Parole comme des détails peuvent avoir une portée spirituelle. Je me demandais si c’était le cas ici; peut-être ça ne l’est pas.
Avec Amour!
Didier.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Peut être que l’interdiction vient d’un tabou très ancien.
Si on se pose cette question :
Quel est le goût de la viande d’homme ?
D’après les rescapés de l’équipe argentine de rugby perdue suite à son crash dans la cordillère des Andes, qui ont mangé leurs coéquipiers morts,
la réponse est celle du porc.
Manger du porc serait-il dans des traditions forts anciennes de certaines régions comparables à manger de l’humain, à du cannibalisme ?
C’est une tentative d’explication qui me paraît plausible.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Peut-on manger du sanglier ?
En sachant que le porc domestique ne descend pas du sanglier mais du porc sauvage.
Petit rappel
Sanglier (36 chromosomes)
Porc (38 chromosomes)
C’est un peu comme le loup et le chien (proches mais complètement différents).
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Je dis pas pour le loup ( en civet avec du gingembre peut être), mais pour le chien tu en a goûté ?
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
@ Pife le chien : non
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Bonjour BERNARD,
Pour répondre à votre question sur le sanglier, il semble que vous avez suffisamment d’éléments plus haut.
Pour ce qui est de votre information sur le plan biologique, pourriez-vous s’il vous plait l’approfondir?
Car actuellement nous savons que les chiens sont issus du loup à l’origine; d’ailleurs on peut les croiser et ils donneront des rejetons fertiles.
À mon souvenir, sauf erreur, il en va de même avec le sanglier et le porc, donnant des rejetons fertiles par croisement.
Cet élément dans les deux exemples indiquent qu’ils sont issu de la même espèce au départ.
Pouvez-vous donc nous éclairer là-dessus et nous donner tous les éléments y relatif?
Pour ce qui est du chien en gastronomie, j’ai entendu dire que c’était très bon, mais on sort du sujet.
En toute amitié.
Didier Gasser.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Bonjour Didier,
Merci pour tes correctifs.
Je note que le porc est frappé d’interdit dans le monde sémitique au sens large et je crois même dans l’Egypte antique, au contraire le porc est sacré chez les Indo-européens ainsi qu’en Asie extrême-orientale et en Océanie, il suffit de regarder la mythologie sacrée autour du cochon.
Sur le plan biologique, les études et recherches en matière médicale sont souvent pratiquées sur le porc, car il paraitrait que c’est l’animal qui a le plus de compatibilité avec l’être humain (je pense à l’insuline et aux tissus pour les grands brûlés), les religions interdisant de manger du porc s’en accommodent fort bien dans leurs exceptions interpétatives, un peu comme les médicaments comportant de l’alcool.
Question "bête" peut-on manger du Porc-Epic ?
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Le porc est donc plus proche de l’homme que le singe! c’est pour ça qu’on parle de plus en plus de transplantation d’organes porc-humain? on en apprend des choses ça vaut de pas mourir Bête
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Je rejoins un peu Didier.
Je me permets de noter que bon nombre des animaux impurs sont situés en fin de chaîne alimentaire et donc susceptibles de contenir un concentré de toxines pour l’homme.
Le requin (appelé saumonette dans nos étals) le brochet, poissons à peau lisse, le crabe qui bouffe tout et n’importe quoi, les cigognes qui bouffent des batraciens, et la liste peu se rallonger.
La question que je me pose dès lors est celle-ci: S’il n’y avait pas eu la loi de Moïse, aurais-je intérêt à manger les animaux situés en bout de chaîne alimentaire?
Je n’aime pas naturellement le lapin, les escargots, mais plutôt la sauce qui les accompagne.
Quand au porc, si nous considérons qu’il est le maillon indispensable de mutation des maladies animales en maladies humaine, et que ceux qui ont été touchés par la grippe aviaire étaient bizarrement dans un environnement très porcin (tout en élevant des volailles), alors, je suis en droit de me méfier. Cependant, j’aime les knacks et le Kassler.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Vous devez vous connecter pour poster un commentaire.