France 2 blanchie pour l’image choc de l’intifada, Media Ratings condamné pour diffamation

Le Figaro

NDLR: L’éditeur du site voxdei est également poursuivi dans cette affaire, et son sort reste en suspend. Rappelons qu’en 2002, 2 reportages (un allemand et un français) avaient déjà remis en cause cette thèse, et France 2 avait refusé de les diffuser, rappelle Arutz Sheva… Le professeur Richard Landes, historien et spécialiste, présent à l’audience raconte comment, en voyant les rushes du reportage au siège de la chaîne de télévision publique, il a acquis la conviction qu’il s’agissait d’une mise en scène orchestrée par la propagande palestinienne. France 2, qui avait réclamé 3.000 euros de dommages a obtenu 5 euros symboliques. L’appel aura lieu le 26 octobre.

Le site Media-Ratings dénonçait une mise en scène du reportage montrant la mort d’un enfant palestinien à Gaza. Le tribunal correctionnel a donné raison à la chaîne publique.

LE TRIBUNAL correctionnel de Paris a condamné hier Philippe Karsenty pour diffamation envers France 2 et son correspondant à Jérusalem, Charles Enderlin. Le directeur du site de « notation des médias » Media-Ratings devra verser 1 000 euros d’amende et un euro à chacune des parties civiles.

M. Karsenty était poursuivi pour avoir affirmé que les images diffusées par la chaîne publique en septembre 2000, montrant la mort sous les balles israéliennes d’un enfant palestinien blotti dans les bras de son père, pendant l’intifada, relevaient de la mise en scène (nos éditions du 16 septembre). Le prévenu s’était présenté le 14 septembre à la barre de la XVIIe chambre muni d’un argumentaire copieux et habilement troussé, qui avait d’ailleurs convaincu le parquet : sa représentante, Sandrine Alimi-Uzan, avait requis la relaxe, déclarant que « des éléments militent pour une offre de preuve relativement convaincante ». En clair, la magistrate estimait que M. Karsenty, de bonne foi, avait mené une enquête sérieuse.

Tel n’est pas l’avis du tribunal présidé par Joël Boyer, dont le jugement de 23 pages est cinglant à l’endroit de M. Karsenty. Un extrait des attendus résume parfaitement le point de vue des juges : « Provenant d’une source unique – une agence de presse israélienne – qui a formulé une telle accusation tardivement, près de deux ans après la diffusion du reportage, reposant essentiellement sur des extrapolations et des amalgames, (la démonstration du prévenu) se nourrit d’affirmations péremptoires auxquelles aucune autorité officielle israélienne – ni l’armée, pourtant concernée au premier chef, ni la justice – n’a jamais accordé le moindre crédit … S’il était incontestablement légitime … de s’interroger sur un événement qui eut un tel retentissement médiatique dans le monde et de formuler des critiques à l’égard du commentaire « à chaud » de Charles Enderlin … le prévenu, en reprenant à son compte, sans distance ni analyse critique de ses propres sources, la thèse d’une mise en scène à des fins de propagande … a manqué à l’exigence de sérieux attendu d’un professionnel de l’information. »

Media-Rating fera appel

Les images de Mohammed al-Dura ont fait le tour du monde. Certains attentats islamistes ont même, par la suite, été revendiqués en mémoire du jeune Palestinien « assassiné par Tsahal », selon le message véhiculé au Proche-Orient. Tout commentaire requiert donc une extrême prudence, toute enquête une rigueur imparable.

M. Karsenty, pour autant, ne jette pas le gant, qui annonce son intention de faire appel. Et de mettre en ligne, dans les jours prochains, « toutes les preuves ». En particulier, des images écartées par France 2 – et non produites par lui à l’audience du 14 septembre -, sur lesquelles on voit, jure-t-il, Mohammed se tourner sciemment vers la caméra, alors qu’il est censé être mort.

Mot-clefs: Christianisme, protestantisme, religion

---