Hygiène chrétienne de la politique, par Jérôme Prékel

Je n’ai pas encore lu l’article de Jérôme, je le ferai ce soir ou demain. En revanche, celui mentionné par Nicolas appelle une réponse, et Le Salon Beige en a fourni une bonne :

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/02/clivage-cest-celui-qui-le-dit-qui-y-est.html

Clivage : c’est celui qui le dit qui y est…

Quant au terme de ‘croisade’, il est bien mal choisi. La croisade (le terme n’existait pas lorsque le Pape Urbain II a lancé la première en 1095) est un avatar de la « guerre juste » définie par saint Augustin : la défense de la patrie contre un injuste agresseur. À cette notion s’ajoute l’idée que le chrétien a le devoir d’assurer, au besoin par les armes, le respect de la « paix » qui seule protégeait les faibles contre l’oppression des forts. Urbain Il avait précisément invité les chevaliers à se rendre en Orient pour secourir les victimes d’une oppression : les chrétiens exposés à l’invasion turque. Saint Martin n’aurait certainement pas renié les croisades. Opposer St Martin et les croisés, c’est imaginer un clivage qui n’a pas lieu d’être. »

Je partage cette pensée ; on peut ne pas l’approuver, mais il faut bien constater que des militants anti-religion qui se servent de l’Evangile pour attirer des électeurs, tout en s’acharnant à détruire les traces du christianisme en France et en Europe, à transgresser l’éthique de la vie, à favoriser l’islamisation de la France en espérant avoir les voix des musulmans (cf. le rapport de Terra Nova, le think tank socialiste qui préconise de se tourner vers les immigrés plutôt que vers les ouvriers, à cause de l’apport électoral qu’ils peuvent représenter) et j’en passe ; ces militants-là me font plus peur que l’estrème drouate catholique.

Pour info, je suis métis, et je n’ai jamais été harcelé par l’estrème drouate catholique ; par d’autres si, notamment des Chances pour la France à qui j’ai parfois dû mettre des raclées jusque dans la rue (et ces « jeunes » sont remontés en voiture la tête basse). Je ne mettrai jamais tout le monde dans le même panier, il y a des musulmans tout à fait sympathiques et des chrétiens orduriers, des étrangers respectables et des Français à la ramasse, mais le clivage implicite entre « méchant de droite » et « gentil de gauche », lequel gentil défendrait des valeurs évangéliques, est une distinction qui, outre le fait qu’elle sente l’apartheid (on ignore la droite nationale), est purement hypocrite vu ce qui précède.

Welcome – réaction 3 -, je ne vois pas où je tutoierais amicalement les « chrétiens sociologiques intellectuels de tous poils. »

J’ai bien compris votre profond désir de voir les chrétiens représentés en politique, vous en aviez déjà fait part sous le dernier article concernant le prc… pour ma part, je préfère voir les idées chrétiennes promues dans le débat et l’action. Même défendues par des athées comme Mariton (a). Si un chrétien est un incapable, autant qu’il n’accède pas au pouvoir. Par ailleurs, je le redis, nous ne sommes pas au Liban, il n’y a pas à représenter religieusement le peuple au pouvoir. Enfin, je me questionne quant à votre propos à mon endroit concernant la nécessaire défense de notre héritage : il ne me semble pas avoir jamais dit autre chose. J’aurais apprécié que vous me lussiez bien avant de me contredire en me confirmant.

(a) http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/05/herv%C3%A9-mariton-un-lib%C3%A9ral-pro-famille.html

Pour aborder ce à quoi je répondais précédemment et qui a suscité votre intervention, je tiens à ajouter que la liste des signatures de cette tribune a de quoi interroger qui cherche vraiment des valeurs évangéliques dans les propositions des candidats : militants d’associations dites chrétiennes homosexualistes (je ne dis pas « gay », ça donne un air festif et chaleureux, et c’est l’intention) que sont David et Jonathan ainsi que le Carrefour des chrétiens inclusifs, etc. Un texte qui s’en prend à l’estrème drouate accusée de combattre l’art contemporain (que défendrait l’Evangile ?), art contemporain qui n’est pas précisé mais qu’il est facile de découvrir : que combattent les catholiques dits d’estrème droite ? les profanations des représentations du Christ, les représentations du Christ dans des spectacles scatologiques. Demander à des chrétiens de supporter ces sacrilèges, voilà qui témoigne de l’estime intellectuelle en laquelle ils sont tenus par ces gens osant leur parler de vote évangélique (b). Nicolas, je pense qu’il aurait été bon de relever tout cela, même si tu souhaites la victoire de Sarkozy.

(b) Bien sûr, il se trouvera toujours quelqu’un pour spiritualiser, dire que le Christ n’est pas dans les représentations par des peintures, des statues ou des acteurs, mais le fait reste que c’est le Christ qui est visé. Le spiritualisme est un ennemi de l’Evangile.

Signataires et tribune montrent une mentalité typiquement gauchiste : faire du social mais au détriment de l’intérêt général, le social étant entendu très largement. L’esprit du christianisme, ce n’est pas de compter sur l’Etat pour s’occuper des faibles ; au contraire, ce que l’on peut appeler le principe de subsidiarité, c’est que l’Etat ne vienne qu’en dernier recours si les personnes privées (individus, églises, etc.), puis les collectivités locales, ne peuvent suffire. L’Etat serait là pour pallier les manques. L’Etat n’est pas là pour pratiquer toute la charité évangélique à la place des chrétiens si ceux-ci peuvent la mettre en œuvre, et j’attends donc des signataires de cette tribune qu’ils logent des SDF chez eux. Quant aux « sans-papiers », ils ont ceux de leurs pays, ils ne sont très majoritairement pas sans papiers : le social ne s’étend pas indéfiniment.

Jérôme, j’ai enfin pu trouver du temps pour lire ton article.

Si je partage ton opinion sur le lien entre démocratie et information, je trouve en revanche que tu poses tellement de critères, tous présentés comme évangéliques, qu’il est à se demander si tu ne verrouilles tout simplement pas la possibilité de voter. Sans préjuger de tes intentions, puisque te connaissant un peu de par nos échanges hors d’ici, je ne peux que penser que qui voudrait absolument trouver toutes les raisons de ne pas voter, celui-là placerait la barre bien haut sur assez de points, la rehaussant même si nécessaire. Je m’explique.

L’environnement, et le nucléaire qui fait l’objet d’un point séparé, placés comme points incontournables, cela me semble être une exigence plus qu’évangélique. Le royaliste que je suis dirait qu’il ne faut pas être plus militant de la cause du roi que ce dernier. Certes, nous sommes appelés à respecter la Création, mais cette Création souffrant, le cours des choses n’étant pas parfait, les hommes sont appelés à faire des choix pouvant affecter l’environnement, mais qui sont parfois malheureusement nécessaires. L’écologie ne peut primer l’homme. On se demande d’ailleurs que substituer au nucléaire, la littérature sur l’efficacité des éoliennes étant bien critique, le charbon n’étant pas mieux, et l’hydraulique ne suffisant pas…

Concernant les choix moraux, là, je te rejoins : la Bible me semble être un guide posant de vrais clivages. On ne peut voter pour avoir plus de social et accepter que ce vote favorise l’avortement, le mariage homosexuel par exemple. En somme, l’on peut regarder ce que l’Eglise catholique appelle les Points Non Négociables. Et l’environnement n’en est pas un, bien qu’il faille viser sa protection. La vie humaine ou la sauvegarde d’une morale de type chrétien est une priorité et ne peut être négociée. Cela ne signifie pas qu’elle doive être obtenue à 100% (de suite), on ne voit pas comment en France, nous ne sommes pas l’Espagne où la droite défait la législation socialiste sur ces questions : outre-Pyrénées, l’Eglise catholique a encore une influence. En France, si même les évangéliques tapent sur les candidats catholiques parce que romains, qui peuvent réduire le mal, nous ne nous en sortirons jamais. Je pense d’ailleurs qu’il serait profitable aux évangéliques de lire la Doctrine Sociale de l’Eglise au lieu d’inventer la roue tous les 20 ans, car elle s’est construite au fil des siècles, a été mise en oeuvre au travers d’une réelle implication sociale, a fait ses preuves, et n’a rien à voir avec des abstractions floues de diverses conventions chrétiennes. Mais là, je dis un gros mot pour les évangéliques…

La question de l’étranger… je suppose que tu vises la droite nationale. Il se trouve qu’elle n’a jamais appelé à s’en prendre aux étrangers, mais dénonce ceux qui favorisent une immigration débridée qui nuit à tout le monde, y compris aux étrangers. Par ailleurs, si la Bible demande de respecter l’étranger, elle autorise aussi à l’expulser s’il ne se plie pas aux us et coutumes de chez soi : Nombres 15 : 30 me semble révélateur (les lois n’étant pas celles de l’Israël d’alors, le national qui commet un crime ne peut être expulsé, mais il mérite, comme l’étranger avant que celui-ci ne parte, d’être châtié). Il ne s’agit pas que d’une maîtrise de l’immigration, mais d’une nécessaire démonstration de l’idée que chez les Martin, ce sont les Martin et non les Dupont qui font la loi, comme en France les Français doivent avoir la priorité. Il n’y a nul racisme là-dedans.

En ce qui a trait à Israël, je fais attention aux paroles et actes des politiciens envers ce pays… Malheureusement, Villiers n’aura jamais le pouvoir, lui qui a toujours soutenu Israël et entretenu des rapports sympathiques avec les Juifs – n’en déplaise à l’omniprésente Union des Etudiants Juifs qui le déteste. Mais il est clair qu’une certaine immigration amenant dans ses bagages la haine d’Israël – et des Juifs tout simplement – ne peut favoriser une politique pro-israélienne. Cela dit, je ne connais pas ton idée sur le sujet, mais je déplore la préférence accordée par bien des évangéliques à Israël sur la France. J’aime Israël, réellement ! mais mon pays, c’est la France ! Je ne comprendrai jamais les chrétiens qui estiment qu’Israël a le droit de se défendre et crachent sur l’armée Française (qui ne fait pas que des bonnes choses, notre politique en Côte d’Ivoire ou en Libye est une honte !, mais ce n’est pas l’armée en soi qui est le problème). Imaginez-vous Britanniques en 1982 : l’Argentine vous agresse ; un de vos amis, Israël – en tout cas, son Premier ministre, Begin –, se permet de souhaiter la mort de vos compatriotes partis se battre au bout du monde, pour se venger de l’occupation britannique de la Palestine d’avant 1948. Comment le considéreriez-vous, ce Begin ? Moi, j’aurais envie de lui en coller une. A part ça, j’aime bien Bibi.

Enfin, tu dis, cher Jérôme, « Cette liste n’était pas exhaustive… Chacun pourra éventuellement la compléter, par une tentative de définition chrétienne de la Justice, de la Santé, de la Jeunesse, de l’Éducation, de la Défense (si tant est que ce budget ait sa place dans une vision chrétienne), etc. » Et je m’étonne. Je peux concevoir que des chrétiens critiquent le port des armes par des coreligionnaires, mais les chrétiens ne peuvent pas imposer cette vision du monde, car elle relève de la protection de chacun. Celui qui ne veut pas bénéficier d’une protection, libre à lui de la dénoncer et d’aller vivre mains nues sur un terrain dangereux pour constater le confort de la démilitarisation, mais il ne peut l’imposer à la société. Imaginons un président chrétien, un premier ministre chrétien, un ministre de la Défense chrétien, et une majorité chrétienne, lesquels assimileraient le christianisme au désarmement : serait-il juste qu’ils privent leurs concitoyens d’une défense nationale ? Même si la majorité des électeurs étaient des chrétiens pacifistes, auraient-ils le droit d’exposer les autres à la menace extérieure par angélisme ? Je suis rassuré de constater que l’armée sud-coréenne est constituée à 50% de chrétiens… qui savent ce qu’est une réelle menace militaire. Pour ma part, je ne vois aucun empêchement à ce qu’un chrétien vote pour un vrai budget militaire : ce n’est pas une question essentielle au niveau biblique, la Parole montrant bien que des chrétiens peuvent servir par les armes (Luc 3 :14 – même si ce n’était pas Jésus – ou Actes 10), se défendre comme Paul faisant appel à César (Actes 25), et j’y suis même favorable : c’est l’un des secteurs qui compte le plus pour moi, et je ne vois pas d’objection à ce qu’un chrétien défende son pays. On peut ne pas partager cette vision des choses, mais il ne me semble pas réaliste de considérer que l’armée doive être supprimée, ne serait-ce que parce que l’on n’a pas à exposer les autres aux risques que l’on aimerait prendre.

En conclusion, si j’étais américain, je serais de type reaganien, comme énormément de chrétiens américains qui tendent aussi la main aux faibles. Il y a plusieurs façons de considérer la politique. Et puisque j’écris anonymement, je peux dire avoir fait du social en groupe ou seul, donnant de ma poche… c’est pourquoi je considère qu’il serait peu évangélique de s’en remettre à un Etat par ailleurs faillitaire. Même s’il ne l’était pas, il ne devrait intervenir qu’en dernier recours. C’est aussi cela être un libéral en économie, loin des clichés véhiculés par la gauche française jusque dans les églises (clichés que je ne t’accuse pas de reprendre).

Gakari1, pourriez-vous me dire ce que vous trouvez non biblique dans mon commentaire pour que je puisse m’expliquer sans revenir sur le tout ou même le principe du vote ?

Amicalement.

Cher Domy – commentaire 42 -, les gouvernements qui participent à une « Babylone », gouvernance sui generis, restent tout de même des entités non confondues, c’est en cela qu’ils s’en distinguent. Libres de consentir ou non à des abandons de souveraineté, à la sujétion…

… D’où l’utilité du vote : pour dire non au mal et le limiter autant que possible, tout en sachant que ce qui doit arriver arrivera, mais sans fatalisme. Ce n’est pas se corrompre, du moment qu’il s’agit de poser une voix différente en politique. Participer à une élection, ce n’est pas forcément choisir la solution qui sera retenue. Fin 1932 , les anti-nazis participent aux élections portant le NSDAP en tête, sans que cela signifie qu’ils votent pour lui. Bien tenté, mais échec. Parfois, cela réussit, comme en Espagne actuellement. C’est aussi cela ne pas prendre part aux mauvaises œuvres, car si la démocratie permet la survenance de mauvaises œuvres et qu’il y a lieu de ne pas la vénérer, elle n’en est pas intrinsèquement une (d’essence maligne), et donc voter ne préjuge en rien de la spiritualité de l’électeur qui peut opter pour le bien ou le moindre mal.

S’il faut se retirer de la vie de la cité parce que nous ne sommes pas du monde, alors retirons-nous aussi de tout groupe non chrétien, y compris de la famille parfois. Je rends à Dieu ce qui est à Dieu, à César ce qui lui appartient : ne pas être du monde, ne signifie pas ne pas en faire partie et en tirer les conclusions développées dans l’article.

Je terminerai par une question : est-ce pécher qu’en appeler au pouvoir temporel pour sauver la tête de Youcef Nadarkhani ? Si oui, alors Paul a péché en appelant à César (Actes 25), et la Bible oublie de condamner ce péché. En appeler au pouvoir séculier et choisir des options de gouvernement, cela est intrinsèquement de même nature, les déclinaisons important peu dans le présent débat.

Cela étant, c’est une interprétation, et nous savons bien que l’Apocalypse est un ouvrage quelque peu flou, en témoignent les diverses identifications de l’Antéchrist au fil du temps.
Mais évidemment, ceci dans le cas où ce texte concernerait ce sujet.

Gakari1, je voulais dire non biblique, mais l’idée reste la même : « Avec ou contre ? », pose Jésus comme ligne de démarcation. (Pour le reste, la question de la torsion de la Bible ou des horreurs décrites dans l’Ancien Testament n’est pas vraiment celle posée.)

Si j’ai noté l’argument de l’écologie, ce n’est pas gratuitement, bien que profondément amoureux de la nature (et bien sûr, je ne jette même pas un chewing-gum à terre). C’est pour montrer qu’un principe exagérément donné comme biblique a été posé comme critère de vote évangélique. J’apprends plus tard que tout ceci procède[rait] d’une révélation. Soit ! Deus ex machina… Mais ce Dieu qui donne[rait] ces révélations, ne peut/pourrait-il pas se montrer un peu réaliste ? Entendons-nous bien, l’on peut aspirer à un monde idéal, assez confortable – peut-être moins que maintenant, sacrifices obligent – sans centrales nucléaires. Mais alors quelles compensations ? J’ai mentionné de sources aussi néfastes ou considérablement moins efficaces. Je veux bien que l’on pose des principes, je veux même bien que l’on me dise parler sous la révélation, mais j’aimerais aussi que la révélation soit détaillée concernant les solutions alternative, pour éviter la catastrophe. Alors, évidemment qu’il y a du mal, mais Dieu lui-même n’a-t-il pas parfois pris en compte la corruption ? Voyez Matthieu 10 : 5. Pourquoi donc postuler (et confirmer en parlant de révélation) que le chrétien ne peut pas voter pour qui ne renoncerait pas à cela (et aux autres causes de dégradation de l’environnement) alors que la Bible n’en fait pas un critère essentiel de participation à la vie de la cité ? Dire quelle n’y est pas indifférente, c’est une chose ; prétendre qu’elle en fait un lieu de clivage en est une autre.

L’intérêt général est ce qui surplombe les égoïsmes et les besoins individuels isolés, c’est la somme de tous les besoins et des besoins de tous : sécurité (armée, police, justice), santé, positionnement dans le monde, etc. Tout cela a un coût que ne peut prendre seule en charge la collectivité publique. Et dont elle doit fixer des limites, sa survie en dépendant. Je ne vois pas l’intérêt général écraser par principe les plus faibles, je vois les plus faibles victimes de la nécessité de respecter un intérêt général suite à des abus. Il ne s’agit pas de dire que l’Etat est tout et l’individu rien, mais que l’Etat ne peut pas tout. Et si j’ai sorti un verset de l’Ancien Testament, c’était en réponse à un verset sorti du même livre par Jérôme.