Creationnisme.com / ASCQ
Don Batten, Ph.D. de Creation Ministries International, a rassemblé une liste (ci-dessous) de 101 évidences en faveur d’une création récente de la Terre et de l’Univers.
Aucune méthode scientifique ne peut prouver l’âge de la Terre et de l’Univers, et cela inclut les méthodes répertoriées ici. Bien que les indicateurs d’âge soient appelés des « horloges », ils n’en sont pas en réalité, parce que tous les âges résultent de calculs qui impliquent nécessairement de faire des hypothèses sur le passé. On doit toujours supposer le moment de départ de l’«horloge» ainsi que la manière dont la vitesse de l’horloge a varié au fil du temps. En outre, il faut supposer que l’horloge n’a jamais été soumise à des perturbations.
{ 24 commentaires… lisez-les ci-dessous ou ajoutez-en un }
Article intéressant, certains arguments ne semblent pas mauvais mais, au total, je trouve tout ça pas très convaincant. Non pas que je rejette l’idée d’une Terre jeune, je me demande juste quel est l’intêret de passer tant de temps à essayer de prouver quelque chose qui ne fera jamais changer d’avis qui que ce soit. On a probablement jamais « converti » un incrédule avec des arguments techniques, non?
Que la Terre soit âgée de 14 milliards d’années ou de 6000 ans, en fait, quelle différence? C’est, de toute façon, Dieu qui l’a créée, et il a mis le temps qu’il voulait.
J’avais déjà mis dans un post sur un article du même sujet la référence d’un livre très intéressant du pasteur Jean Humber, « création, évolution, faut-il trancher? ». Je le re-conseille fortement.
On en débat! Et toi, tu en penses quoi?
15 
11
@Marc153
tout à fait d’accord !!
les chrétiens se préoccupent parfois de choses peu utiles, et qui frisent la bête bizarrerie… par exemple, il leur arrive de condamner à mort des gens parce que ceux-ci disent que c’est la Terre qui tourne autour du Soleil, et non le contraire.
Si nous nous préoccupions plus à simplement ÊTRE des chrétiens et ÊTRE l’église, ce que nous sommes loin d’être, nous serions beaucoup plus prêts d’atteindre ce que nous visons (convaincre les non-chrétiens) par ces démonstrations d’arguments rationnels peu utiles.
On en débat! Et toi, tu en penses quoi?
12 
9
Tout à fait d’accord
On en débat! Et toi, tu en penses quoi?
6 
7
Ce texte avait été déjà mis en lien par Raphaël le 6 septembre 2010 au sujet de Les six premiers « jours » de la Création, par S. Mierlo
Je ne peux que reprendre ce que j’écrivais à l’époque à ce sujet, à quoi j’ai rajouté une ou deux remarques.
_________________________
Je vais me contenter de quelques remarques au sujet des « 101 preuves… » proposées par Raphaël.
« Les hypothèses retenues pour les preuves présentées ici ne peuvent pas être prouvées… » (cinquième paragraphe), mais ce sont quand même des preuves, vous devez y croire ! Cela évoque pour moi la science à la Lyssenko.
— On ne peut pas dire que les « preuves » sont données par des sources variées !
— L’exemple du pin Wollemi (10) est fallacieux, car il n’est pas un « fossile vivant » (9) (il eût été préférable de citer le Gingko biloba), mais simplement un genre rarissime dans une famille très ancienne : les Araucariacées
— (11) Dire que l’âge des arbres vivants les plus anciens est une preuve de la jeunesse de la Terre revient à dire que le plus vieil homme vivant n’ayant que 120 ans, l’humanité ne peut pas exister depuis plus de 500 ans…
— (13) Prendre UN exemple et en tirer une généralité est pour le moins peu scientifique. Même remarque pour d’autres exemples donnés dans cette liste.
— (14) « Un enfouissement et une formation rapides… » Que signifie rapide ? En géologie, 1’000 ans sont peu de choses.
— (15) Il est pour le moins curieux que l’on refuse « l’uniformisme (ou l’actualisme) » (3e paragraphe), et que l’on écrive ici « Des expériences montrent que, dans des conditions simulant… » ! On prend ce qui nous arrange pour « prouver » une théorie préétablie !
— (33) L’érosion verticale telle que « étudiée » fait l’impasse sur l’élévation des montagnes qui se poursuit, et se mesure.
— (40) Que dit-on du sel qui après avoir été dans les mers se retrouve à l’état solide dans des couches actuellement continentales ?
— (48) En quoi l’âge d’une stalactite donnerait l’âge de la Terre ? 1° La grotte ne s’est certainement pas formée en même temps que la Terre. 2° Y a-t-il eu de l’eau carbonatée dès la formation de la grotte, et de façon continue à l’endroit de la stalactite ? Pour ne prendre que deux aspects qui sautent aux yeux.
— (64) Là, également, les explications qui sont données n’ont pas une base scientifique incontestable. En effet, les notes ne se rapportent pas à des éléments d’explications du phénomène.
— (68) Explication confuse. L’énorme énergie d’un impact est suffisante pour provoquer la fusion des roches.
— (83) Que signifie l’âge d’une comète ? Quand elle a été formée, ou quand elle a été lancée dans son orbite cométaire ? La nuance est de taille !
— (88) UN exemple par rapport aux quelques centaines de milliards d’étoiles que compte la Galaxie, c’est peu pour en tirer une règle !
— (96) Taux de croissance purement spéculatif qui ne tient pas compte des conditions de vie (et de survie) assez différentes il y a 500, 1’000, 3’000 ou 10’000 ans. Voir aussi remarque (15).
— (99) A contrario, le basque est une langue qui ne se rattache à aucune langue connue. Explication, s. v. p.
— (101) La «preuve» de trop ! Ou l’art de parler pour ne rien dire. Le lien sur le sujet ne vaut guère mieux.
En résumé, on sort pêle-mêle des exemples tirés de théories, d’observations de valeurs diverses, pour accréditer une idée préconçue: la Terre n’a que quelques milliers d’années, car les datations de la Bible sont à prendre telles qu’elles.
Et, en attendant, on ne VEUT PAS voir que le Seigneur, dans la Bible, a pris appui sur des faits concrets (l’histoire du déluge — (100) — en est la preuve, mais elle est loin d’être unique) pour enseigner aux hommes qui l’écoutent des réalités d’un autre ordre. On minimise ce qui a été écrit: «La Loi est spirituelle» (Ro 7.14). On s’accroche aux choses d’ici-bas, comme si son avenir éternel s’y jouait, alors que nous sommes «venus à la montagne de Sion; et à la cité du Dieu vivant, la Jérusalem CÉLESTE » (Hé 12.22). On oublie que le Royaume du Christ «n’est PAS de ce monde» (Jn 18.36), comme Il «n’est pas de ce monde» (Jn 8.23); dois-je citer le début du verset ? J’aimerais voir autant d’acharnement à défendre les enseignements concrets concernant la justice matérielle (Mt 6.33 – Ac 2.44–45), le respect de la vie humaine (De 5.17 – Mt 5.21 s., etc. ; cf. le débat http://www.blogdei.com/le-legionnaire-assassin-du-tchad-serait-chretien-evangelique-selon-le-quotidien-le-parisien/, et les réactions qu’ont suscité mon commentaire 9), pour ne prendre que ces deux exemples.
Je vote oui ou non
10 
4
Tout à fait en désacord avec les 3 derniers intervenants.
C’est bien parce que je me suis rendu compte que la science moderne tentait d’expliquer un monde sans l’intervention de Dieu que je me suis aperçu que ce que je prenais pour une vérité (lavage du cerveau à l’école) n’était en fait qu’un mythe séculier.
C’est à cause de cette prise de conscience que je me suis aperçu que mon rejet de Dieu était le résultat de ce mythe. Ce mythe séculier rend inutile Dieu et éloigne les enfants de Dieu.
Shalom !
On en débat! Et toi, tu en penses quoi?
10 
12
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Mal noté. On aime, on n\\\\\\\'aime pas:
8 
16
Comme le dit le psaume 103, « Je te ferais rajeunir comme l’aigle »
Ce commentaire est-il pertinent?
4 
1
Il y a chez les créationnistes une étrange approche de la Bible : vouloir à tout prix utiliser l’Écriture pour expliquer matériellement le monde, alors qu’elle est spirituelle.
— Nous connaissons les choses « desquelles aussi nous parlons, non point en paroles enseignées de sagesse humaine, mais en paroles enseignées de l’Esprit, communiquant des choses spirituelles par des moyens spirituels. » (1 Co 2.13) et
— « Car nous savons que la loi est spirituelle… » (Ro 7.14) La loi, pour les Juifs, c’est le Pentateuque, Genèse comprise.
Les créationnistes, si chatouilleux sur le sujet d’une lecture rigoureuse (?!) de la Bible, semblent ignorer ces versets du Nouveau Testament. Ils ignorent également, par leur focalisation sur des faits d’ordre matériel, la portée générale des enseignements bibliques, qui sont d’ordre spirituel. S’ils veulent rester cohérents, ils doivent également appliquer matériellement Ge 1.26–27 : Dieu a fait l’homme à Son image, selon ce qu’Il voyait dans un miroir… Qui ose soutenir cette interprétation ?
Pourquoi interpréter matériellement ce chapitre sauf les v. 26 et 27, et non l’inverse ?
En rester au sens matériel de la Genèse, comme d’ailleurs de toute la Bible, conduit à lui retirer tout intérêt pour nous aujourd’hui. Ce n’est que raconter de très vieilles histoires. Le Seigneur n’a pas permis à ces textes de parvenir jusqu’à nous pour quelque chose qui n’aurait aucune relation avec le salut.
La Lumière (v. 3) diffère des luminaires (v. 4). « Je suis la LUMIÈRE », dit JÉSUS. Premier « Mot » d’ÉLOHIM, dernier mot de l’Apocalypse : le Matin (Ap 22.16). « Moi, je suis l’alpha et l’oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin. » (Ap 22.13)
Jésus, « commençant par Moïse et par tous les prophètes, il leur expliquait, dans toutes les écritures, les choses Le concernant.» (Lc 24.27) Toute la bible est centrée sur LUI.
Je vote oui ou non
11 
3
Pleinement d’accord avec toi Michel 742 (et tous ceux qui relèvent l’ineptie d’une terre jeune : qques opinions et étrangetés choisies… alors que des milliers d’études et articles véritablement scientifiques démontrent le contraire -résultats=mesures et non idées ou opinions de tel ou telles personnes).
Ceci me fait penser au clergé de Constantinople qui discutait du sexe des anges alors que l’ennemi était sous les murailles ! L’urgence n’est vraiment pas là et comme le dit Marc 153 ce ne sont pas des arguments d’apparence logiques qui toucheront les coeurs des gens ! Touchez leur coeur et leur conscience (comme nous l’avons expérimenté pour chacun de nous) par la Parole vivante et pénétrante de Jésus-Christ ! Si l’on reste au niveau des connaissances, c’est la sphère intellectuelle de la personne qui va être touchée… en aucun cas la sphère spirituelle, l’être profond. C’est dans le lieu Très-Saint que vous devez être pour leur faire appréhender notre Dieu Saint !
J’avais moi-même publié, il y a longtemps, une explication sur le déploiement de la création de l’Univers en « 7 jours pour Dieu » et en des milliards d’années (4.58 au moins pour la la terre) pour nous… simplement en faisant intervenir la relativité des temps -pas le temps « rigide » des créationnistes-.
Le Père en effet, est hors du temps, toute la création est donc à ses yeux comme un PRESENT instantané et Eternel, il la perçoit du début à la fin dans son intégralité.
Pour déployer l’Univers il l’a projeté avec l’espace-temps, par Jésus-Christ, en Lui et pour Lui. En Lui tout l’Univers subsiste (Col 2). C’est le début de la matérialisation dans l’espace-temps. Elle est progressive (briques avant maison : normal) comme le décrit Genèse 1 (où Dieu était seul pour déployer son Oeuvre : 7 jours implique => temps). C’est aussi le début du mystère de l’incarnation de JC, rendu ainsi possible : Dieu parmi nous ! Merveilleux !
Il se trouve d’ailleurs que si l’on considère la durée des jours à la lumière de ce qui y est créé au cours des centaines de millions d’années, ils diminuent selon une progression géométrique (que je ne détaillerai pas)… (jusqu’à permettre l’incarnation du Fils Bien Aimé ?)… pour amener Sa créature, (son peuple, l’Eglise) vers son éternité, dans son royaume Eternel !
Ceci n’est pas si étonnant puisque l’univers était en expansion très rapide au début (jours très longs) et donc les « signaux créatifs » d’origine mettaient un temps conséquent à atteindre leurs buts; alors que plus tard, l’expansion de l’univers étant beaucoup plus lente (temps de parcours des signaux de plus en plus brefs).
Ainsi sont les jours courts de notre bonne vieille terre (référentiel DANS l’univers créé) bien loin de la vitesse de la lumière (référentiel divin lorsqu’il s’insuffle par Christ dans l’univers pour le créer) !
C’est une vision bien plus riche que le créationnisme « rigide » qu’on essaye de promouvoir ! Prétendez-vous plier Dieu à vos idées simplistes (au raz des pâquerettes) et vos mauvaises compréhensions ? Acceptez plutôt les choses telles qu’elles se rèvèlent véritablement, telles que Dieu semble les avoir conçues, c’est à dire sous la compréhension que nous en avons au travers de TOUTES les observations réelles !
Pour finir, voici une belle image.
Imaginez un orchestre :
Le Père est le compositeur, le Fils le chef d’orchestre et le Saint-Esprit l’orchestre qui réalise la symphonie ! On le voit à l’Oeuvre dans Genèse 1, observez : Dieu dit (Fils), Dieu fit (Esprit), Dieu vit (Le Père voit la conformité au dessein). Nous serions, en quelque sorte, les plus beaux accords finaux de cette symphonie !…
A toutes les notes (pardon les frères et soeurs) salut ! Que le Seigneur soit notre réalité !
On en débat! Et toi, tu en penses quoi?
8 
3
au sein même du christianisme, et à même le mouvement évangélique, les tenants d’une terre jeune ne comprennent pas les tenants d’une terre vieille, et vice-versa.
pourquoi ?
c’est que les « vieille-terre » ne comprennent pas de la façon de penser des « jeune-terre » et la façon de ces derniers d’aborder la Bible.
Pour les tenants de la terre jeune, il est primordial que la terre soit jeune, puisque si la terre est vieille, ce n’est pas une simple question d’interprétation de la Genèse, mais c’est TOUTE leur lecture de la Bible qui s’effondre. Et par le fait même, leur foi en Dieu.
En d’autres mots, du point de vu évangélique classique, si la terre n’est pas jeune, la Bible est fausse du début à la fin.
Pour un évangélique fondamentaliste, la Bible est soit littérale, soit fausse. Il faut donc que la Terre soit jeune pour qu’on puisse s’y fier.
Le témoignage de Science Création est assez touchant en ce sens. La foi qu’il a reçu étant enfant fut ébranlée par la « science moderne ». Je suis bien d’accord avec lui que cette science a un agenda séculaire évident. Mais ce qui est grave, c’est que cette foi évangélique puisse être ébranlée, parce que le récit de la Genèse ne serait pas littéral.
Sa situation n’est pas unique. La plupart des enfants d’évangéliques le moindrement curieux, et avec un intérêt scientifique, se retrouvent dans cette situation. La foi évangélique ayant si peu de substance, il FAUT que la Bible soit littérale, sinon tout s’effondre.
Je vote oui ou non
8 
1
ce qui est paradoxal dans la lecture littérale, c’est que personne ne ressent le besoin que le Psaume 18 par exemple soit littéral:
« Dans ma détresse, j’ai invoqué l’Éternel, J’ai crié à mon Dieu; De son palais, il a entendu ma voix, Et mon cri est parvenu devant lui à ses oreilles.
La terre fut ébranlée et trembla, Les fondements des montagnes frémirent, Et ils furent ébranlés, parce qu’il était irrité.
Il s’élevait de la fumée dans ses narines, Et un feu dévorant sortait de sa bouche: Il en jaillissait des charbons embrasés.
Il abaissa les cieux, et il descendit: Il y avait une épaisse nuée sous ses pieds.
Il était monté sur un chérubin, et il volait, Il planait sur les ailes du vent.
Il faisait des ténèbres sa retraite, sa tente autour de lui, Il était enveloppé des eaux obscures et de sombres nuages.
De la splendeur qui le précédait s’échappaient les nuées, Lançant de la grêle et des charbons de feu.
L’Éternel tonna dans les cieux, Le Très Haut fit retentir sa voix, Avec la grêle et les charbons de feu.
Il lança ses flèches et dispersa mes ennemis, Il multiplia les coups de la foudre et les mit en déroute.
Le lit des eaux apparut, Les fondements du monde furent découverts, Par ta menace, ô Éternel! Par le bruit du souffle de tes narines.
Il étendit sa main d’en haut, il me saisit, Il me retira des grandes eaux;
Il me délivra de mon adversaire puissant, De mes ennemis qui étaient plus forts que moi.
Ils m’avaient surpris au jour de ma détresse; Mais l’Éternel fut mon appui. »
Ce commentaire est-il pertinent?
6 
1
Il y a chez les créationnistes une étrange approche de la Bible : vouloir à tout prix utiliser l’Écriture pour expliquer matériellement le monde, alors qu’elle est spirituelle.
— Nous connaissons les choses « desquelles aussi nous parlons, non point en paroles enseignées de sagesse humaine, mais en paroles enseignées de l’Esprit, communiquant des choses spirituelles par des moyens spirituels. » (1 Co 2.13) et
— « Car nous savons que la loi est spirituelle… » (Ro 7.14) La loi, pour les Juifs, c’est le Pentateuque, Genèse comprise.
Les créationnistes, si chatouilleux sur le sujet d’une lecture rigoureuse (?!) de la Bible, semblent ignorer ces versets du Nouveau Testament. Ils ignorent également, par leur focalisation sur des faits d’ordre matériel, la portée générale des enseignements bibliques, qui sont d’ordre spirituel. S’ils veulent rester cohérents, ils doivent également appliquer matériellement Ge 1.26–27 : Dieu a fait l’homme à Son image, selon ce qu’Il voyait dans un miroir… Qui ose soutenir cette interprétation ?
Pourquoi interpréter matériellement ce chapitre sauf les v. 26 et 27, et non l’inverse ?
En rester au sens matériel de la Genèse, comme d’ailleurs de toute la Bible, conduit à lui retirer tout intérêt pour nous aujourd’hui. Ce n’est que raconter de très vieilles histoires. Le Seigneur n’a pas permis à ces textes de parvenir jusqu’à nous pour quelque chose qui n’aurait aucune relation avec le salut.
La Lumière (v. 3) diffère des luminaires (v. 4). «Je suis la LUMIÈRE», dit JÉSUS. Premier «Mot» d’ÉLOHIM, dernier mot de l’Apocalypse : le Matin (Ap 22.16). «Moi, je suis l’alpha et l’oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin.» (Ap 22.13)
Jésus, «commençant par Moïse et par tous les prophètes, il leur expliquait, dans toutes les Ecritures, les choses Le concernant.» (Lc 24.27)
Toute la Bible est centrée sur LUI.
Les commentaires de tommyab rejoignent finalement ce que je dis ci-dessus (rédigé avant que les dits commentaires aient été mis en ligne). Je préciserai, néanmoins, que le terme de lecture littérale présente une ambiguïté: lire en s’attachant à ce qui est écrit, sans le modifier est capital, au point que j’ai pris l’habitude, depuis de nombreuses années, de contrôler dans le grec la qualité de la traduction – il n’est, par exemple, pas innocent d’écrire «serviteur» pour «esclave», ou «ministre» pour «serviteur», ou comme le fait la Bible en français courant en Ac 2.46: «ils prenaient leurs repas ensemble dans leurs maisons», au lieu de «ils rompaient le pain dans les maisons», ce qui escamote la Cène.
Le mot écrit n’est pas à changer ou à édulcorer ; par contre, comme dans le langage profane, il existe différent niveaux de lecture : dans le cas qui nous intéresse, on peut en rester au sens premier, matériel; mais le sens figuré, spirituel existe aussi. Il est même celui qui justifie toutes les Écritures. L’exemple du Psaume 18 est excellent, et le sens spirituel convient également aux deux derniers versets cités: voir Mt 10.28. Ce qui n’empêche pas que cela puisse avoir une relation avec une situation matérielle, ce qui fut le cas pour David, ainsi que l’indique le v. 1. Mais ce n’est pas ce que David a considéré comme essentiel.
Ce commentaire est-il pertinent?
4 
2
De quoi se poser des questions…
Des résultats de datation différents selon la méthode utilisée
Une différence de datation de 100 millions d’années a été mise en évidence par une équipe internationale de chercheurs, dirigée par Hervé Sauquet du laboratoire Ecologie, Systématique et Evolution (Université Paris-Sud/CNRS), en fonction de la manière dont sont combinées les données paléontologiques et génétiques d’un même groupe d’espèces. Ces résultats viennent d’être publiés en ligne dans la revue Systematic Biology…
Lire la suite…
Ce commentaire est-il pertinent?
2 
4
C’est quand même un monde que de voir tous ces frères évolutionnistes reprocher sans arrêt aux créationnistes de n’avoir rien compris à la Bible! Par contre, leurs arguments, ils se gardent bien d’aller les chercher dans la Bible, ils préfèrent de loin l’opacité des ouvrages de la fausse science, ça impressionne tellement les analphabètes que nous sommes! Ben voyons! avez-vous vu l’expression « il y a millions d’années » dans la Bible? que nenni! C’est pas arte!
Par contre, après nous avoir dit la messe évolutionniste tout en restant dans le bibliquement correct (on ne renie pas tout à fait ses origines, bien que descendant du singe), ils s’en tirent avec les poncifs d’usage avec des « spirituel » en gras (au cas ou on aurait pas bien compris) toutes les deux lignes pour se garantir les pouces en haut.
« Tu es créationniste=tu es un mauvais chrétien=tu as été formaté chez les évangéliques=en fait, t’as rien compris à la Bible=va faire un footing ça ira mieux après »
M’enfin, est-ce que nous on va vous chercher des poux chez les singes?
Vous avez « la honte » avec nous? « Hou! hou! il croit encore aux 6 jours, le benêt! »
Tu es évolutionniste, tu préfères les reportages d’arte et tu n’en rates aucun? C’est ta vie, mais respecte celui qui voit la vie autrement, pas la peine de monter au créneau à chaque fois pour saper le moral des troupes!
Ton cousin bonobo, lui, n’est peut-être pas très évolué, mais il est cent fois plus rigolo! Il ne se cherche pas des justifications dans la Bible et pourtant il glorifie Dieu à sa façon.
On en débat! Et toi, tu en penses quoi?
10 
8
Le texte proposé par Nicolas K. est intéressant et montre que les scientifiques se posent effectivement des questions et qu’ils n’ont pas une vérité définitive à nous proposer. Toutefois, 1° les renseignements fournis sont bien trop succincts pour permettre de prendre position, et 2° ce n’est pas avec ce qui s’y trouve que l’on peut justifier de bonne foi une Terre jeune.
Ce commentaire est-il pertinent?
3 
1
A ajouter au dossier : 2 articles intéressants
Les erreurs fréquentes des créationnistes de la jeune terre
Exemples de réponse à quelques faux arguments
Ce commentaire est-il pertinent?
3 
2
Merci d’avoir l’amabilité de rendre visible mon dernier post (16) aussi pour ceux qui ne sont pas connectés.
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Les plus grands antéchrists ont utilisé la Bible à leur guise pour mieux cerner les hommes.. Plus on se rapproche de ces moments prédits dans la Bible plus je vois des choses contre nature et en même temps des séductions qui deviennent de plus en plus puissantes même pour ceux qui croient en Christ. On peut prendre l’exemple du soit-disant d’une deuxième Terre ou aussi du fait que finalement ils avouent que l’homme ne vient pas du singe, ils peuvent continuer leurs mensonges…
Dieu ne nous a jamais demandé aucunement de justifier la Création que ce soit par la science ou par autre moyen biblique, aucunement notre force doit se trouver dans les preuves mais tout simplement en éprouvant Dieu et le Christ pour les raisons qu’il est venu et aussi les raisons de notre dévouement à le suivre, ni pour la science ni pour être convaincu, sinon cela voudrait dire que nous sommes toujours pas convaincus de la puissance de Dieu et que notre foi n’est pas sincère. Démontrer l’existence de Dieu par la science est dénué de sens, car il n’est pas une science mais une vérité.
Ce commentaire est-il pertinent?
2 
3
Le choix est fait : Entre ce que Dieu dit dans Sa Parole et ce que disent les scientifiques (qui sont par ailleurs dénoncés dans Romains 1 et 2, et dans un des écrits de Pierre).
Ces documents scientifiques me font effacer des années de lavage de cerveau subit dans ma scolarité. Je crois fermement qu’il est INUTILE de contester avec Dieu une fois de plus. Il y a la vérité, et il y a le mensonge qui œuvre pour détruire le fondement même de la Parole de Dieu.
Soyons semblables à des enfants AFIN d’entrer dans le royaume des cieux.
Bravo Nicolas, tu as certainement agi selon ce que l’Esprit de Dieu t’as mis dans le cœur, j’y crois grandement. Avant de venir sur le blog, j’ai été amené à me réconcilier avec la Bible et notamment sur la Genèse. J’ai vu une vidéo la semaine qui remet les choses au clair sur la Genèse. J’invite ceux qui ont le cœur ouvert et entier à Christ de voir cette vidéo ici (ca date des années 80, mais qui est encore d’actualité)
http://www.dailymotion.com/video/xjlso0_la-genese-une-realite-partie-1_webcam#rel-page-11
http://www.dailymotion.com/video/xjkdl9_creation-contre-evolution-partie-01_webcam#rel-page-1
Le Seigneur travaille son peuple pour la gloire à venir.
Que toute la gloire Lui revienne, celui qui créa les cieux et la terre, Il n’est pas un homme pour mentir et Sa Parole est véritable et… vérifiable.
On en débat! Et toi, tu en penses quoi?
4 
6
Pour anecdote: mon épouse était convaincue que le Big-Bang était une fausseté. Un soir, en priant, elle avait clamé cela ouvertement, sur le coup je n’étais pas convaincu à cause de mon éducation scolaire. J’ai tiqué intérieurement dans mes pensées, je me suis tu. Dans mon coin et dans mon cœur, j’ai simplement demandé au Seigneur à savoir si ce que mon épouse avait clamé était vrai.
Deux semaine après, sans rien demander ni en parler à qui que ce soit, j’ai reçu d’un frère les liens conduisant aux vidéos indiquées ci-dessus.
Le Seigneur a répondu tout simplement à ma demande.
Nous avons réalisé à quel point nous avons été trompés, et à quel point que c’était une semence qui pourrissait notre foi en notre Seigneur Jésus-Christ, faisant Dieu menteur!
Après avoir vu les vidéos, il nous revient d’accepter Sa réponse ou choisir les mensonges du diable. Comme il nous donne le choix entre la vie et la mort. Mais le Seigneur nous conseillera toujours de choisir la vie, comme je vous conseillerai de ne plus contester la Parole et l’œuvre de la grâce de Dieu.
Amitiés en Christ.
On en débat! Et toi, tu en penses quoi?
6 
7
Dieu est le Créateur de toutes choses! Point!!! Sa Parole est assez claire sur le sujet!!! Dieu dit, et la chose arrive!!! Un jour viendra, où même les plus grands scientifiques devront plier le genou devant l’Eternel, le Dieu de l’Univers!!! Sinon, perso, je pense que notre bonne vieille Terre, n’est, en fait, pas si vieille qu’ils veulent nous le faire croire, avec leurs milliards d’années!!! Je crois à quelques milliers d’années, tout au plus! Je pense même que le calendrier juif est celui qui se rapproche le plus de la vérité (c’est-à-dire pas loin de 6000 ans)! Je ne sais par contre pas, à partir de quel moment ils ont commencé à compter… mais pour moi, c’est clair que la Terre a maximum 10000 ans, pas plus. Mais ce n’est que mon humble avis.
On en débat! Et toi, tu en penses quoi?
4 
6
A Samuel B : oui, et la Terre est plate, et le Soleil tourne autour…
On en débat! Et toi, tu en penses quoi?
5 
7
Voici un livre qui met de l’ordre dans les idées:
Dr Douglas Kelly, La doctrine biblique de la Création et le Dessein Intelligent, Editions La Lumière, 1ère édition, Collection «Réforme», n°1, février 2011.
_________________________________________
Le Dr Douglas F. Kelly est professeur de Théologie Systématique à la Faculté de Théologie Réformée de Charlotte, en Caroline du Nord, aux États-Unis. Il a étudié en France, en Ecosse et en Amérique; c’est un érudit reconnu dans le monde entier, fréquemment invité pour tenir des conférences. Et il a des racines huguenotes dans le Poitou.
_________________________________________
CE LIVRE était avidement attendu en France. Il fera, c’est certain, l’effet d’une source d’eau rafraîchissante en plein milieu des déserts intellectuels du rationalisme et du scientisme, et de la pensée théologique libérale et évolutionniste.
La question des origines, si elle fait débat depuis plus d’un demi-siècle dans les pays anglo-saxons, et a stimulé de vives et âpres discussions scientifiques qui, par ricochet, ont conduit les érudits, théologiens et exégètes bibliques à approfondir comme jamais l’étude des Saintes Ecritures, a suscité, en revanche, bien peu d’écho généralement dans l’Église française.
Les seules voix qui se soient levées dans l’Église française ont été promptes, hélas, à embrasser, sans réserve et sans discernement, la théorie de l’évolution et les autres théories conventionnelles des origines.
L’affaire semblait entendue et close: la Genèse ne présenterait pas un récit historique, chronologique et littéral des six jours de la création, mais ne transmettrait qu’une signification spirituelle; il fallait à tout prix combattre le point de vue «anti-scientifique» insensé des chrétiens «intégristes» qui récusaient, au nom de la Bible, les avancées et découvertes scientifiques modernes, et jetaient l’opprobre sur toute la communauté chrétienne, en refaisant le procès de Galilée.
Dans le même temps, de puissants écrits théologiques furent produits dans l’Église anglo-saxonne, réaffirmant sans concession l’autorité des Saintes Ecritures au-dessus de la pensée et de la raison humaines, même dans les sciences, lançant ainsi comme défi à l’Église, et en particulier aux théologiens et aux scientifiques chrétiens, de prendre au mot la Parole révélée.
Le présent ouvrage du Dr Douglas Kelly, La doctrine biblique de la création et le dessein intelligent: Genèse 1:1–2:4 à la lumière du changement des paradigmes scientifiques, fait incontestablement partie de ces écrits caractérisés par la précision et la rigueur exégétiques et l’absolue confiance dans la suprême importance de la doctrine de la création, «tête de la philosophie divine».
Pour le public chrétien francophone, une image plus nette de la gloire de Dieu émergera enfin, et illuminera sa vision de tout l’univers et des desseins de Dieu, des origines jusqu’à la consommation finale. Nous croyons, avec le Dr Douglas Kelly, que lorsque cela se produira, s’enclenchera comme un renouveau:
«Au moment où notre schéma de pensée s’accorde à nouveau avec la vérité de l’Écriture Sainte, le psalmiste nous promet que «par ta lumière nous voyons la lumière» (Psaumes 36:10). Ainsi, tout un monde de nouvelles découvertes, d’interconnexions et de surprenantes significations s’ouvre devant nous, dans les sphères de la culture et de la science. Cette réjouissante progression rappellera peut-être un peu l’épanouissement d’une fleur magnifique. Ce sera un renouvellement de la vie morale et culturelle, lorsque des millions de gens qui vivent actuellement comme des moribonds dans le même sécularisme en décomposition que celui de l’ancien Empire romain, seront comme lui libérés par une puissante vague de résurrection. La résurrection spirituelle, morale et culturelle était, à cette époque, devenue possible en sortant les hommes de l’aveuglement dû à l’immersion exclusive dans un système de pensée séculier; leurs yeux s’étaient alors tournés vers les véritables desseins du Créateur-Rédempteur. » (p. 253-254.)
Pour commander le livre :
____________________________________________________________
Douglas Kelly, La doctrine biblique de la Création et le Dessein Intelligent: Genèse 1:1–2:4 à la lumière du changement des paradigmes scientifiques.
Traduit par le Dr André Coste, physicien à la retraite, apologète autodidacte, et Christiane Pagot, traductrice de Francis Schaeffer et professeur d’anglais à la retraite.
Éditions La Lumière, 1ère édition, février 2011, 270 pages, relié, 14,817cm x 20,99cm (A5).
Imprimé aux États-Unis par Lulu.com.
ISBN : 978-2-9538885-0-8. Dépôt légal : mars 2011.
Couverture souple.
Prix : 11,04 euros HT.
http://www.lulu.com/product/couverture-souple/la-doctrine-biblique-de-la-cr%c3%a9ation/16041363
Ce commentaire est-il pertinent?
1 
0
@Michel: sans blague!!!!!!!!!!!!!! Mais oui biensûr, elle est plate!!! Et quand vous irez en ballade la prochaine fois, n’allez surtout pas trop loin au risque de tomber dans l’Univers, hein!!!!!!!!!!!!! Votre réaction est typiquement le genre de réponse où j’hésite s’il faut en rire ou en pleurer!!! Enfin, bref…prenons le parti d’en rire et donc un grand LOL!!!!!!!!!!!!!!!
Ce commentaire est-il pertinent?
0 
0
Vous devez vous connecter pour poster un commentaire.